d1b4d2af-9dba-42e9-8f27-9af56dfa7b73 · Panevėžio apygardos teismas

     Nr. 1S-45-768/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08043-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 27 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs S. S. (toliau – PareiÅ¡kėja) skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2018 m. vasario 19 d. nutarties, kuria atmestas jos skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos 2018 m. sausio 11 d. nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė :             PareiÅ¡kėja 2017 m. vasario 18 d. protokolu – pareiÅ¡kimu kreipėsi į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariatÄ tvirtindama, jog 2017 m. vasario 18 d., 18.00 val., kaimynas M.

K. padegė jai priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl apdegusio automobilio jai padaryta 350 Eur turtinė žala. Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalyje, įtarimai pareikÅ¡ti M. K..Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (Pasvalio) prokuroras A. Č. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių M.

K. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 2 punktas)).Nesutikdama su priimtu nutarimu PareiÅ¡kėja jį apskundė, nurodė naujas aplinkybes: galimai grasinančio pobÅ«džio raÅ¡telio gavimÄ bei PareiÅ¡kėjos sutuoktinio automobilio 2016 m. spalio 12 d. padegimÄ , dėl ko minėtas ikiteisminis tyrimas 2017 m. spalio 9 d. buvo atnaujintas.2017 m. lapkričio 27 d. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (Pasvalio) prokuroras A.

Č. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje M. K. atžvilgiu, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę (BPK 212 straipsnio 2 punktas). Tuo pačiu, atlikus visus galimus ikiteisminio tyrimo veiksmus ir iÅ¡naudojus visas galimybes nustatyti nusikalstamÄ veikÄ padariusius asmenis, minėtas ikiteisminis tyrimas sustabdytas. Nesutikdama su priimtu nutarimu PareiÅ¡kėja padavė skundÄ aukÅ¡tesniajam prokurorui, tačiau Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (Pasvalio) vyriausiojo prokuroro pavaduotoja R.

G. 2018 m. sausio 11 d. nutarimu atsisakė tenkinti PareiÅ¡kėjos skundÄ , papildomai pažymėdama, kad byloje yra atliekami nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens paieÅ¡kos veiksmai, ir paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, Å¡is ikiteisminis tyrimas bus nedelsiant atnaujintas ir tęsiamas. Tuomet PareiÅ¡kėja padavė skundÄ Panevėžio apylinkės teismui. Skundžiama nutartimi PareiÅ¡kėjos skundas taip pat buvo atmestas motyvuojant tuo, kad tyrimo veiksmų metu gauti duomenys nesuteikia pagrindo PareiÅ¡kėjos automobilio padegimÄ susieti su M.

K. veiksmais, todėl prokurorų nutarimai yra teisėti ir pagrįsti. Skundu aukÅ¡tesniajam teismui PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį kaip nepagrįstÄ , kadangi iÅ¡vados, kaip ir prokurorų nutarimuose, yra formalios bei nemotyvuotos, padarytos neiÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinus visas aplinkybes bei neiÅ¡naudojus visų galimybių įrodymams surinkti, nepaÅ¡alinus abejonių bei iÅ¡kilusių prieÅ¡taravimų. Cituodama M. K. (kad įvykio metu jis miegojo, nežinojo apie gaisrÄ ) ir B.

O. J. (kad prieÅ¡ 15-20 min. iki gaisro M. K. jai siÅ«lė savo pagalbÄ ) parodymus bei akcentuodama jų prieÅ¡taringumÄ , mano, kad M. K. parodymai, kad jis laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 18.00 val. miegojo turėjo bÅ«ti vertintini kaip jo gynybinė versija siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, tačiau Å¡ios aplinkybės ikiteisminio tyrimo institucijų pareigÅ«nų iÅ¡ viso nebuvo analizuojamos, nebuvo atliekami jokie proceso veiksmai, atsiradusioms abejonėms paÅ¡alinti.Pažymi, jog yra tikimybė, kad įvykio vietoje rasti apdegę medžiagos gabaliukai yra įdegtukai, kurie yra vienodi su įdegtukais, rastais kratos metu pas M.

K., dėl ko 2017 m. rugpjūčio 17 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstai leidžia susieti M. K. veiksmus su jos automobilio padegimu.Atkreipia dėmesį į tai, kad: likus trims valandoms iki įvykio M. K. grubiai reiškė pretenzijas dėl tariamų apkalbų dėl garsiai grojančios muzikos; tiek jos vyro automobilio, degusio 2016 m. spalio 13 d., tiek jos automobilio padegimo braižas identiškas – padegta automobilių viršutinė priekinės padangos dalis; sutuoktinių automobiliai degė tomis dienomis, kada buvo konfliktuojama su M.

K.. Remdamasi teismų praktika bei cituodama BK 145 straipsnio 2 dalį mano, kad apylinkės teismas, dėl M. K. nusikalstamų veiksmų nebuvimo BK 145 straipsnio prasme, pasisakė formaliai, nepaisant to, kad M. K. prisipažino ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. balandžio 22 d. parašęs jiems laiÅ¡kÄ ir iÅ¡reiÅ¡kęs grasinimus („D*, kitakart ausis iÅ¡siplauk, jei negirdi iÅ¡ kur muzika groja. Dar man duris padaužyk, gausi į nosį be žodžių!!! Bus pačiam duris iÅ¡spirtos! M. K. (duomenys neskelbtini)”).

Nesutinka, kad bylos medžiagoje nepakanka duomenų jo kaltei dėl Å¡io nusikaltimo padarymo pagrįsti, juolab, kad ji tokius grasinimus suvokė kaip realiai egzistuojantį pavojų jos nekilnojam turtui bei sveikatai. Nurodo, kad M. K. raÅ¡telio turinys negali bÅ«ti vertinamas atsietai nuo visų kitų ikiteisminio tyrimo metu surinktų nusikalstamos veikos įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių viseto. Teigia, kad M. K., padegdamas sutuoktinių automobilius bei raÅ¡ydamas grasinantį laiÅ¡kÄ veikė sistemingai, tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad grasina siekdamas sukelti jiems baimę, nerimÄ dėl turto, gyvybės bei sveikatos, ir norėjo taip veikti.Cituodama Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. rugpjūčio 11 d.

įsakymu Nr. 1-110 (Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2014 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. 1-133 redakcija) patvirtintas Rekomendacijas dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo, nurodo, kad skundu aukÅ¡tesniajam prokurorui prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 145 straipsnio 2 dalį M. K. atžvilgiu, tačiau per 10 dienų nuo skundo gavimo, joks procesinis sprendimas Å¡iuo klausimu nebuvo priimtas. Mano, kad tokiu atveju apylinkės teismo skundžiamos nutarties iÅ¡vada, kad aukÅ¡tesnysis prokuroras priėmė sprendimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, yra nepagrįsta.Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo teisėja nepagrįstai atsisakė vertinti 2018 m. vasario 5 d. teismui papildomai pateiktus dokumentus (2018 m. sausio 31 d.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato veiklos skyriaus virÅ¡ininko D. I. raÅ¡tÄ ), kuriuose užfiksuotos naujos aplinkybės, t. y., kad 2018 m. sausio 25 d. M. K. vėl jiems ėmė reikÅ¡ti pretenzijas, rado vėl apgadintÄ - apmėtytÄ savo automobilį, dėl ko M. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį, administraciniu nurodymu siÅ«lyta sumokėti 15 Eur baudÄ .

Atsiliepimų į pateiktÄ skundÄ negauta. Skundas tenkinamas. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su prokurorų bei teismo iÅ¡vadomis dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, kelia klausimÄ dėl duomenų pakankamumo, jų vertinimo, tyrimo atlikimo visapusiÅ¡kumo, grindžiant M. K. kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 straipsnio 2 dalyje ir BK 187 straipsnio 2 dalyje padarymo.Baudžiamasis procesas yra tiesos nustatymo procesas, todėl ikiteisminio tyrimo metu įtarti buvus nusikalstamÄ veikÄ bei konkretų asmenį, jog jis Å¡iÄ veikÄ padarė, spręsti apie duomenų pakankamumÄ priimant sprendimÄ Ä¯teikti asmeniui praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ (BPK 187 straipsnis), nuspręsti dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojo proceso įstatymo numatytais atvejais ir pagrindais pagal BPK 212 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, dėl duomenų pakankamumo kaltinamajam aktui suraÅ¡yti (BPK 218 straipsnis), yra iÅ¡imtinai prokuroro kompetencija.

Kartu pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 straipsnio 1 dalį prokurorams kyla pareiga organizuoti ikiteisminį tyrimÄ ir vadovauti jam taip, kad bÅ«tų surinkta objektyvi, iÅ¡sami informacija apie nusikalstamÄ veikÄ ir asmenį, įtariamÄ padarius Å¡iÄ veikÄ , kuri sudarytų teisines prielaidas teismui baudžiamojoje byloje nustatyti objektyviÄ tiesÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ dėl asmens, kaltinamo padarius nusikalstamÄ veikÄ , kaltumo (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas).

Taigi, prokuroras privalo apsvarstyti proceso dalyvių praÅ¡ymus ir dėl jų priimti motyvuotus ir įtikinamus sprendimus, kurie gali bÅ«ti skundžiami įstatymo nustatyta tvarka. Nors prokurorui nėra privaloma nukentėjusiojo (jo atstovo) pozicija aptartais klausimais, tačiau prokuroro priimtas sprendimas bet kuriuo atveju turi bÅ«ti motyvuotas ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis. Ikiteisminis tyrimas gali bÅ«ti nutrauktas tik tuomet, kai iÅ¡tirtos visos reikÅ¡mingos aplinkybės.AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga bei iÅ¡nagrinėjęs skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį ir pateiktÄ skundÄ , sprendžia, jog tiek prokurorai, tiek apylinkės teismas iÅ¡ties pakankamai formaliai įvertino byloje esančius duomenis ir neiÅ¡tyrė bei neįvertino visų bylos aplinkybių, dėl ko atitinkamai priėmė nepakankamai motyvuotus nutarimus ir nutartį. Pagal BK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du arba <...>, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės <...>.

Remiantis teismų praktika nusikalstama veika gali bÅ«ti padaroma tiek veikimu, tiek neveikimu. AktyvÅ«s veiksmai gali pasireikÅ¡ti mechaniniu, fiziniu ar kitokiu poveikiu į daiktÄ (padegimas, apipylimas daikto cheminėmis medžiagomis ir kt.). BÅ«dai ir priemonės, kuriais naikinamas turtas gali bÅ«ti patys įvairiausi                          (laužymas, deginimas, užliejimas vandeniu ir kt.). Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai bÅ«tini įstatyme numatyti padariniai, t. y. turi bÅ«ti sunaikintas ar sugadintas konkretus turtas.

Be to, kiekvienu atveju turi bÅ«ti nustatomas priežastinis ryÅ¡ys tarp kaltininko padarytos veikos bei kilusių padarinių. Kaltininkas veikia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, suvokia savo veikos pavojingumÄ , numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir Å¡ių pasekmių nori arba, jei ir nenori, sÄ moningai leidžia joms atsirasti. Tyčia gali bÅ«ti tiek iÅ¡ankstinė bei gerai apgalvota, tiek kilusi staiga ir tuoj pat realizuota. Ji taip pat gali bÅ«ti konkretizuota (sugadinti automobilį) arba nekonkretizuota (sunaikinti kito asmens turtÄ ).

Motyvai gali bÅ«ti įvairÅ«s (kerÅ¡tas, pyktis, pavydas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116/2014, 2K-198/2014). Taigi, esminis aspektas sprendžiant klausimÄ dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 187 straipsnio 2 dalį yra duomenų pakankamumo, leidžiančio spręsti, kad M. K. tyčia sÄ moningai padegė PareiÅ¡kėjos automobilį, nustatymas. Nesant tokių duomenų, asmens baudžiamasis persekiojimas nėra galimas. Tačiau tam, kad bÅ«tų galima padaryti tokiÄ iÅ¡vadÄ , privalo bÅ«ti surenkami duomenys, kurie pagrįstų ar paneigtų M.

K. tvirtinimus, o taip pat iÅ¡ esmės leistų atsakyti į PareiÅ¡kėjos argumentus.Nagrinėjamu atveju M. K. įtarimai buvo pareikÅ¡ti dėl PareiÅ¡kėjos automobilio padegimo. Tiek prokuroro 2017 m. lapkričio 27 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , tiek vyriausiojo prokuroro pavaduotojos 2018 m. sausio 11 d. nutarime dėl PareiÅ¡kėjos skundo atmetimo, nurodyti iÅ¡ties formalÅ«s ir visiÅ¡kai nemotyvuoti argumentai dėl minėto tyrimo nutraukimo bei prieÅ¡taravimų tarp B. O. J. ir M. K. parodymų paÅ¡alinimo.

Skundžiama nutartimi teismas pritardamas prokurorų pozicijai, taip pat iÅ¡samiau byloje esančių duomenų neanalizavo, o tiesiog lakoniÅ¡kai pritarė padarytai iÅ¡vadai, kad PareiÅ¡kėjos automobilio padegimo negalima susieti su M. K. veiksmais, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas Å¡iuo atveju yra kitos nuomonės.Ikiteisminio tyrimo byloje įtariamuoju apklaustas M. K. pateikė savo versijÄ dėl PareiÅ¡kėjos automobilio padegimo aplinkybių (nuo maždaug 15.00 val. iki 18.00 val. miegojo, nematė PareiÅ¡kėjos degančio automobilio), tačiau jo nurodytos aplinkybės skiriasi nuo liudytojos B.

O. J. nurodytų (15-20 min. iki sužinojimo apie degantį automobilį, pas jÄ atėjo M. K.) (1 t., b. l. 107-108, 180-182), taigi, tarp Å¡ių parodymų yra akivaizdžių prieÅ¡taravimų, kurie taip ir liko nepaÅ¡alinti, nors, kaip teisingai teigia PareiÅ¡kėja, tokia galimybė yra atliekant papildomas jų apklausas, akistatÄ ar kt. Be to, Å¡iuo atveju svarbu tai, kad automobilis užsidegė nuo paÅ¡alinio ugnies Å¡altinio (1 t., b. l. 30), o atlikus ekspertinį tyrimÄ specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad įvykio vietoje paimti 5 apdegę medžiagos gabaliukai yra apdegę įdegtukai (1 t., b. l. 50-52).

Å i aplinkybė itin reikÅ¡minga tuo aspektu, kad atlikus kratÄ M. K. gyvenamojoje vietoje, buvo rastos 2 pakuotės, kurių viena praimta, su ekologiÅ¡kais ugnies įdegtukais. Atlikus rastų įvykio vietoje ir kratos metu paimtų įdegtukų tyrimÄ nustatyta, kad jų ekstraktų sudėtis yra vienodos kokybinės sudėties augaliniai aliejai, t. y. tikėtina, kad minėti įdegtukai yra vienodi (1 t., b. l. 38-40, 43-44), tačiau Å¡iai iÅ¡vadai nei prokurorai, nei ikiteisminio tyrimo teisėja neteikė jokios reikÅ¡mės. Be to, analizuojamo įvykio kontekste bÅ«tina atkreipti dėmesį į santykius, susiklosčiusius tarp kaimynų, įvertinti, kad PareiÅ¡kėja protokole – pareiÅ¡kime iÅ¡ karto nurodė M.

K. kaip asmenį, galėjusį padegti jos automobilį (1 t., b. l. 17-18), tačiau į Å¡ias aplinkybes taip pat nebuvo gilinamasi. Å iuo aspektu pastebėtina, kad tiek PareiÅ¡kėja ir jos sutuoktinis, tiek M. K. iÅ¡ esmės nurodė, kad jų santykiai konfliktiniai. Ä®vykio dienÄ tarp jų taip pat kilo konfliktas dėl kylančių apkalbų apie M. K. (1 t., b. l. 55-56, 81-82, 107-108). Bylos duomenys patvirtina, kad M. K. nebuvo patenkintas tapęs apkalbų objektu, todėl bÅ«damas neblaivus ėjo pas namo gyventojus siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas paskleidė kalbas.

Jo grubiai reiÅ¡kiamos pretenzijos kaimynams (Pareišėkjai ir jos sutuoktiniui) dėl atsiradusių apkalbų tik sustiprina iÅ¡vadÄ , jog motyvÄ pakenkti jiems jis iÅ¡ties galėjo turėti. Kita vertus, tai, kad jis buvo nusiteikęs prieÅ¡iÅ¡kai PareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio atžvilgiu patvirtina ir jo ranka raÅ¡ytas laiÅ¡kas, kurio turinį PareiÅ¡kėja įvertino kaip grasinantį (1 t., b. l. 148), tačiau Å¡i aplinkybė apskritai nebuvo tinkamai analizuojama bylos kontekste. Tokiu atveju, kai po konfliktinių situacijų vis kažkas įvyksta, kaip antai: po konflikto su M.

K. - degė PareiÅ¡kėjos automobilis; ikiteisminiame tyrime pareiÅ¡kus M. K. įtarimus ir po 2017 m. balandžio 21 d. konflikto dėl garsiai leidžiamos muzikos – sekančiÄ dienÄ gaunamas grasinančio pobÅ«džio laiÅ¡kas, įvykius, asmenis bei jų veiksmus bÅ«tina sieti į vienÄ visumÄ , tačiau Å¡iuo atveju M. K. veiksmai, prieÅ¡ingai, buvo vertinami ir analizuojami atsietai. Be visa to, nelieka nepastebėta ir tai, kad PareiÅ¡kėja kelia klausimÄ ir dėl 2016 m. spalio 13 d. degusio jos vyro automobilio aplinkybių, kadangi po konflikto su M.

K., jis buvo padegtas analogiÅ¡ku bÅ«du (buvo rasti apdegusių įdegtukų fragmentai) (1 t., b. l. 157, 158, 160-161, 166-167, 174-175), tačiau Å¡iam įvykiui ikiteisminio tyrimo metu procesinius sprendimus priėmę subjektai taip pat jokios reikÅ¡mės neteikė, neįžvelgė jokių sÄ sajų.Atsižvelgęs į visus pirmiau iÅ¡dėstytus duomenis (konflikto egzistavimÄ tarp PareiÅ¡kėjos ir M. K., įdegtukų vienodumÄ , grasinančio turinio laiÅ¡kÄ , atvejį, kai praeityje jau degė kitas Å¡eimai priklausantis automobilis, užsidegimo braižas toks pats) aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime bei skunduose nurodomų aplinkybių dėl galimo M.

K. tyčinio automobilio padegimo tyrimas atliktas nevisapusiÅ¡kai ir nepilnai, iÅ¡tirtos ir įvertintos ne visos bylai svarbios aplinkybės, ne visiÅ¡kai tinkamai įvertinti jau surinkti duomenys. Atsižvelgiant į tai kartu galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ikiteisminis tyrimas dėl BK 187 straipsnio 2 dalies yra nutrauktas nemotyvuotai ir nepagrįstai. Tuo pačiu pažymėtina, kad procesiniai sprendimai, dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 straipsnio 1 ir 2 dalyse apskritai nebuvo priimti, todėl iÅ¡samiai neiÅ¡tyrus visų įvykių aplinkybių, ne tik ikiteisminio tyrimo nutraukimas sukelia neigiamų padarinių, tačiau tokiu atveju neįvykdoma BPK 2 straipsnyje nustatyta pareiga atskleisti visas nusikalstamas veikas.

Å iuo pagrindu skundžiami prokurorų nutarimai bei ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis naikintini.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2018 m. vasario 19 d. nutartį, kuria atmestas S. S. skundas, ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ :Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (Pasvalio) prokuroro A. Č. 2017 m. lapkričio 27 d. nutarimÄ dėl ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo M.

K. atžvilgiu bei Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (Pasvalio) vyriausiojo prokuroro pavaduotojos R. G. 2018 m. sausio 11 d. nutarimÄ , kuriuo atmestas S. S. skundas, panaikinti.Baudžiamosios bylos medžiagÄ perduoti Panevėžio apygardos prokuratÅ«rai.  Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                  Donatas Jatužis