d1b4b0b2-3c8a-4a70-9cb2-e6f977269223 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas Almantas Padvelskis                          Civilinė byla Nr. 2S-796-538/2016 Teisėja Elena Pauliukienė                          (Proceso Nr. 2-06-3-01937-2016-0)                           Procesinio sprendimo kategorijos:                                            3.3.2.3; 3.4.4.11                          (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. birželio 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo G.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo G. V. skundÄ antstoliui Z. Z., iÅ¡ieÅ¡kotojai VMI prie LR Finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas 2016-02-11 kreipėsi į antstolį Z. Z. su skundu praÅ¡ydamas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0014/14/00044 suėjus vykdymo senaties terminui, skirti antstoliui baudÄ už neteisėtÄ vykdymo iÅ¡laidų reikalavimÄ . Nurodė, kad po nutarimo dėl baudos paskyrimo byloje priėmimo per du metus bauda nėra iÅ¡ieÅ¡kota, o atsakomybėn patrauktas asmuo nesiekė jos iÅ¡vengti, todėl vykdomoji byla nutrauktina.A.

Z. Z. 2016-02-17 patvarkymu Nr. 0014/14/00044 skolininko skundo netenkino, nurodydamas, kad skolininkas skunde darė nuorodas į teismų praktikÄ dėl senaties terminų baudoms, paskirtoms pagal Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ ar pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ . Å ioje vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas dėl skolininko nesumokėto žyminio mokesčio valstybės naudai, todėl senaties terminai netaikomi.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-24 nutartimi pareiÅ¡kėjo G.

V. skundÄ atmetė. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju, skolininko atžvilgiu Klaipėdos rajono apylinkės teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 64,30 Eur (222,00 Lt) žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo valstybės naudai, jokio nutarimo dėl baudos paskyrimo, kurio pagrindu antstolis Z. Z. bÅ«tų pradėjęs vykdomÄ jÄ bylÄ , nėra.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-24 nutartį pakeisti ir jo skundÄ tenkinti. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ praėjus daugiau negu dvejiems metams, todėl turi bÅ«ti taikomas senaties terminas nepriklausomai, kad žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas valstybės naudai.

Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ nepateikti. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta. Apeliantas argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jo skundÄ ir nenutraukė iÅ¡ieÅ¡kojimo pasibaigus vykdymo senaties terminui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytų motyvų.Kaip byloje nustatyta, antstolis Z. Z. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0014/14/00044 pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ 2013-12-23 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2370-904/2013 dėl 64,30 Eur (222,00 Lt) žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybės naudai (v. b. l. 2).

Taigi kaip matyti iš bylos duomenų, išieškojimas iš pareiškėjo vyksta ne nutarimo administracinėje byloje pagrindu, bet dėl žyminio mokesčio išieškojimo civilinėje byloje, todėl šiuo atveju 2 metų senaties terminas netaikytinas. Nagrinėjamu atveju taikytinos CPK 606 straipsnio 2 dalies nuostatos, kur numatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad teismo sprendimas įsiteisėjo 2013-12-20, 2013-12-23 išduotas vykdomasis raštas, 2014-01-27 vykdomasis raštas pateiktas vykdyti, tai yra, nepraleidus įstatyme numatyto 5 metų senaties termino (CPK 606 straipsnio 2 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a :             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                 Almantas Padvelskis