d1b45e62-e7ed-4b66-a8c8-69fb40b9031b · Marijampolės apylinkės teismas

NUORAÅ ASBaudžiamoji byla Nr. 1-215-829/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51128-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 7 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės S. K. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje M.

W., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lenkas, Lenkijos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas nustatė: kaltinamasis M. W. 2017 m. spalio 3 d. apie 10 val. 58 min. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volvo FH 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „Bodex“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kol buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų ir alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ ARJK-0091 (patikros sertifikato Nr. 0588860) nustatytas jo apsvaigimas – 1.97 promilės alkoholio.Kaltinamasis M. W., praneÅ¡us jam apie įtarimÄ padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad automobiliu „Volvo FH“, valst. Nr(duomenys neskelbtini), kuris priklauso Lenkijos įmonei (duomenys neskelbtini) važiavo į Plungę pieno.

IÅ¡ Suvalkų į Plungę iÅ¡važiavo 2017 m. spalio 3 d., apie 7 val., ryto. PrieÅ¡ iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Lenkijos į LietuvÄ , apie 2-3 val. nakties, iÅ¡gėrė apie 300 ml degtinės. Lietuvoje, kelyje netoli Å akių miesto, pamatė, kad jį seka policija, todėl nusuko į kažkokiÄ pakelės aikÅ¡telę. Paskui jį atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė dėl to, kad girtas vairavo automobilį. Mano, kad kažkas paskambino į policijÄ ir pranešė, kad jis vairuoja girtas.

Pamena, kad alkotesteriu pirmiausia girtumÄ patikrino policininkai jo sustabdymo vietoje. Nelabai atsimena kiek promilių įpÅ«tė į alkotesterį pareigÅ«nams, bet buvo tiek, kiek paraÅ¡yta. Kodėl atsisakė duoti kraujÄ ligoninėje nežino. Suvokė, kad vairuoja alkoholio poveikyje, bet manė, kad jam pavyks vairuoti. NuoÅ¡irdžiai gailisi vairavęs transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio. Kad tai yra nusikaltimas suprato (b. l. 53, 60-61).Kaltinamojo M. W. kaltę įrodo jo paties visiÅ¡kas prisipažinimas, medicininės apžiÅ«ros girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. (duomenys neskelbtini) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D.

J. K. parodė, kad jis dirba Lenkijos įmonėje (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Ä®monė užsiima maisto produktų gabenimu cisternose visoje Europoje. 2017 m. spalio 3 d., apie 11 val. Lenkijos laiku, Lietuvoje apie 12 val., jam dirbant Lietuvoje – Å akių rajone esančioje LukÅ¡ių pieninėje, pilantis į cisternÄ pienÄ , į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino įmonės dispečerė, kuri liepė nuvykti į Å akių mieste esantį policijos komisariatÄ , nes ten yra sulaikytas bendradarbis M.

W., kuris vairavo sunkvežimį būdamas neblaivus ir paimti iš jo transporto priemonės dokumentus bei raktus (b. l. 36-37).2017 m. spalio 3 d. apžiūros protokole su fotolentele matyti, kad (duomenys neskelbtini), stovi transporto priemonė „Volvo FH 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „Bodex“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-14, 15-17).2017 m. spalio 3 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato ikiteisminio tyrimo pareigūnų tarnybiniu pranešime dėl girtumo nustatymo, alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registro kopijose, patikros sertifikato kopijoje, duomenų iš prietaiso atminties išraše nurodyta, kad 2017 m. spalio 3 d., 11 val. 10 min.

M. W. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ ARJK-0091 (patikros sertifikato Nr. 0588860) nustatytas 1.97 prom. girtumas (b. l. 19, 20-21, 22, 23).2017 m. spalio 3 d. medicininės apžiūros girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2017 m. spalio 3 d. 11 val. 45 min. VšĮ „Šakių ligoninė“ M. W. alkotesteriu „G810“ nustatytas 1.93 prom. girtumas ir šis asmuo negali vairuoti. Akte nurodyta, kad M. W. neleido paimti biologinės terpės bandinio – kraujo (b. l. 25).2017 m. spalio 3 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad M.

W. policijos pareigÅ«nams pateikė jo vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „VOLVO FH 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus Nr. (duomenys neskelbtini), priekabos „Bodex“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio raktelius (b. l. 28-29).2017 m. spalio 3 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad D. J. K. pateikė Lenkijos įmonės (duomenys neskelbtini), kurioje dirba vairuotoju, įgaliojimo ir vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto jo vardu, kopijÄ .

Automobilis „Volvo FH 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabė „Bodex“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio ir priekabos dokumentai bei rakteliai grÄ Å¾inti D. J. K., Lenkijos įmonės (duomenys neskelbtini) vairuotojui – atstovui, dokumentų kopijos saugomos ikiteisminio tyrimo medžiagoje (b. l. 34, 38, 39, 40, 41).Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo M. W. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę – „Volvo FH 12“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „Bodex“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, negu 1.5 promilės alkoholio.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimÄ ; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Prokurorė savo pareiÅ¡kime praÅ¡o kaltinamajam M. W. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, skirti 60 MGL baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu uždrausti teisę 2 metus vairuoti kelių transporto priemonę.Kaltinamasis M. W. neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi. Teismo praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminÄ , kadangi tai yra jo vienintelis pragyvenimo Å¡altinis bei praÅ¡o skirti mažesnę baudÄ (b. l. 75-77).Skiriant kaltinamajam M. W. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y.

į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties; į nusikalstamos veikos stadijÄ , – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusÄ , – neteistas, dirba, duomenų, jog bÅ«tų baustas administracine tvarka byloje nepateikta;

į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.Teismo vertinimu BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajai paskyrus 60 MGL baudÄ , kuri vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažintina vienu trečdaliu. Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės, sudaro pagrindÄ manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiÅ¡kų nusikaltimų grėsmę kaltinamajam M. W. turėtų bÅ«ti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones), nustatant 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių terminÄ .

Nustatydamas bÅ«tent tokios trukmės teisių atėmimo terminÄ , tai yra mažesnį nei straipsnyje nustatytas jo vidurkis, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nėra sistemingas tokių veikų vykdytojas, nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamojo darbinė veikla susijusi su transporto priemonių vairavimu (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).M. W., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas 2017 m. spalio 3 d. 11 val. 20 min., paleista 2017 m. spalio 5 d. 11 val. 4 min. (b. l. 44-45, 63-64).

Kaltinamajam M. W. kardomoji priemonė nepaskirta. Kaltinamajam kardomoji priemonė iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo teismo neskirtina.Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ , paėmimas valstybės nuosavybėn. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose. BK 72 straipsnio 2 dalies norma yra bendroji norma, kuri apibrėžia konfiskuotinÄ turtÄ , o konfiskuojant kitiems asmenims perduotÄ nusikaltimo padarymo įrankį, priemonę ar nusikalstamos veikos rezultatÄ , remiamasi BK 72 straipsnio 4 dalimi.Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nusikaltimas buvo įvykdytas vairuojant transporto priemonę – automobilį „Volvo FH 12“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „Bodex“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog minėtos transporto priemonės savininkas yra Lenkijos įmonė (duomenys neskelbtini).KiekvienÄ kartÄ sprendžiant turto konfiskavimo klausimÄ bÅ«tina atsižvelgti ir į proporcingumo principÄ bei įvertinti ar skiriama baudžiamojo poveikio priemonė nėra neproporcingai griežta. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, jog teisės aktuose nustatytos ir taikomos priemonės turi bÅ«ti proporcingos siekiamam tikslui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog automobilio „Volvo FH 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „Bodex“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra ne mažesnė nei 111 000 zl. Vertindamas Å¡ios konfiskuotinÄ turtÄ atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kaltinamojo teismas atkreipia dėmesį, jog M.

W. yra dirbantis, neteistas, bylos duomenimis administracine tvarka nebaustas. Visa tai rodo, jog M. W. laikėsi ne tik Kelių eismo taisyklių, bet ir kitų įstatymų reikalavimų, jų nepažeidinėjo, Å¡is jo padarytas nusikaltimas yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio. Ä®vertinusi visas Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia, kad konstituciniai teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo, proporcingumo ir kiti principai bÅ«tų iÅ¡kreipti, jei bÅ«tų taikomas transporto priemonės konfiskavimas ar konfiskuotinÄ turtÄ atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal byloje nustatytas aplinkybes (Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-619-634/2017).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, transporto priemonė „Volvo FH 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „Bodex“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotina.Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – M. W. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas baudžiamojoje byloje.Proceso išlaidų nebuvo.Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

M. W., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 60 MGL (2 259 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi baudÄ sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 MGL (1 506 Eur) dydžio baudÄ .Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti M. W. laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2017 m. spalio 3 d. iki 2017 m. spalio 5 d., vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL baudos (1:2) ir M. W. nustatyti galutinę bausmę – 36 MGL (1 355,76 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 68 straipsniu, M.

W. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.Nekonfiskuoti transporto priemonės „Volvo FH 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „Bodex“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie perduoti D. J. K.DokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – M. W. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), palikti baudžiamojoje byloje.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Å akių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                  Loreta MasevičiÅ«tė