d1b2bfe8-335e-45f6-8fc5-dbdeb6a06cc5 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-17326-199/2015Teisminio proceso Nr. 2-05-3-09547-2010-8Procesinio sprendimo kategorija: 129.1.; 117.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. birželio 19 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Å inkarenko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo UAB „Gelvora“ praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Virginijui Kučinskui, AB „Citadele“ bankui, J. A., dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese,              n u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ AB „Citadele“ bankÄ vykdomojoje byloje Nr. 0072/11/00082 iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „Gelvora“.

PareiÅ¡kime nurodė, kad antstolis Virginijus Kučinskas vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko J. A. pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. L2-14822-70/2010, dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo „AB „Citadele“ banko naudai. 2013-01-15 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 13-20-03 UAB „Gelvora“ priėmė iÅ¡ AB „Citadele“ banko reikalavimo teisę į skolininko J. A. skolÄ .             PareiÅ¡kimas atmestinas.CPK 596 str. 1 d. nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais, tokį praÅ¡ymÄ teismas nagrinėja tik tada, kai byla jau yra galutinai iÅ¡spręsta ir teisių perėmimas vyksta vykdymo proceso metu.

PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese, nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad vykdymo procesas yra prasidėjęs. Patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad civilinė byla Nr. L2-14822-70/2010 Kauno miesto apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta 2010-06-01 priimant byloje teismo įsakymÄ . Tačiau pareiÅ¡kėjas teikdamas praÅ¡ymÄ nepateikė teismui jokių įrodymų patvirtinančių, kad vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti ir Å¡iuo metu vykdomas antstolio kontoroje, taip pat nepateikti duomenys, ar vykdomasis dokumentas iki Å¡iol nėra įvykdytas.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus argumentus, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas.                           PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad iÅ¡taisius nutartyje nurodytus trÅ«kumus pareiÅ¡kėjui neužkerta kelio pateikti naujÄ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 290-292 str., 593 str., 596 str. 1 d.,n u t a r i a:             PareiÅ¡kėjo UAB „Gelvora“ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese atmesti.             Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Olga Šinkarenko