d1b0bb57-32aa-43c9-bf07-e973c98bb0fe · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-5209-821/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05960-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.15.; 3.21; (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Iveta Pelienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. S. (S. S.) skundÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo atsakovei Lietuvos valstybės, atstovaujamai VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – VieÅ¡ojo saugumo tarnyba), n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, 4900 EUR neturtinės žalos atlyginimo.Skunde ir jo papildyme (b. l. 1-3, 9-10) nurodo, kad laikotarpiu nuo 2012-02-14 iki 2015-10-30 buvo 49 kartus konvojuotas iÅ¡ vienos kalinimo įstaigos į kitÄ transporto priemonėmis, kurios pritaikytos ne žmonių, o gyvulių vežimui.

Visas konvojavimo laikotarpis prilygo baudimui kankinant. Konvojavimo metu trÅ«ko vietos, 2 kv.m. patalpoje važiuodavo aÅ¡tuoni asmenys. Kęsti tokias sÄ lygas tekdavo visos kelionės metu, todėl nuolat patirdavo nervinę įtampÄ , dėl to pablogėjo sveikata. Pastebėjo, kad asmens ir daiktų kartos pareigÅ«nams teikia malonumÄ , krata atliekama antisanitarinėmis sÄ lygomis, patalpoje Å¡alta, Å¡lapia ir purvina. Atliekant kratÄ liepiama visiÅ¡kai nusirengti, iÅ¡ krepÅ¡ių iÅ¡imami daiktai. Žiemos metu bÅ«davo Å¡alta.

Po pusantros valandos kelionės trukmės į Vilnių grįždavo turėdamas temperatÅ«ros. Automobiliuose nėra ventiliacijos, todėl vasaros metu bÅ«davo tvanku. PareigÅ«nai garsindavo sumuÅ¡ti, jeigu kÄ nors jiems pasakydavo. Dėl nurodytų priežasčių patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ , galimybių sumažėjimÄ , konvojuojamas nuolat jaučia baimę, apatijÄ , nervinę įtampÄ . PatirtÄ neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas vertina 4900 EUR. Atsakovės atstovė atsiliepimu (b. l. 59-61) su skundu nesutinka, skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodė, kad ginčo laikotarpiu VieÅ¡ojo saugumo tarnyba 46 kartus konvojavo pareiÅ¡kėjÄ marÅ¡rutu Kaunas – PravieniÅ¡kės –Vilnius – PravieniÅ¡kės – Kaunas.

Planinių konvojų metu naudoti specialieji automobiliai Mersedes Benz (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir Volkswagen (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)), kurie atitiko teisės aktų reikalavimus. Pareiškėjo konvojavimo metu pervežamų konvojuojamųjų skaičius neviršijo transporto priemonių registracijos liudijimuose nurodytų sėdimų vietų skaičiaus.Viešojo saugumo tarnyba konvojuoja konvojuojamuosius specialiosiomis transporto priemonėmis - specialiaisiais automobiliais, specialiaisiais autobusais, kuriuose konvojuojamiesiems konvojuoti pagal nustatytus higienos ir saugumo reikalavimus techniškai įrengtos kameros.

Visuose specialios paskirties automobiliuose įrengtos vėdinimo, Å¡ildymo, apÅ¡vietimo sistemos, atsarginiai išėjimai, elektromagnetiniai bei greito atrakinimo užraktai. Kiekvienoje specialiojoje transporto priemonėje pritvirtinti du gesintuvai, po vienÄ kabinoje ir kėbule prie įėjimo (išėjimo). Vadovaujantis Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukcijÄ reikalavimų, patvirtintų Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2008 m. gruodžio 2 d.

įsakymu Nr. 2B-479, nuostatomis, transporto priemonė priskiriama atitikties tipui ar kategorijai ir transporto priemonės registracijos liudijime žymima kodu. Mersedes Benz markės automobiliai (valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) priskiriami N2-BAMSG, t. y. specialioji transporto priemonė sunkusis automobilis-furgonas, turintis uždarÄ kėbulÄ pritaikytÄ Å¾monėms vežti, o Volkswagen Crafter (valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) priskiriama M2-CWK, t. y. vienaukščiai mažieji autobusai pritaikyti kaliniams vežti.Visas tarnybinis transportas, tame tarpe ir specialusis transportas, skirtas asmenų konvojavimui, naudojamas remiantis teisiniais dokumentais: transporto priemonės registracijos liudijimu su paskirties nurodymu ir kasmetinės techninės apžiÅ«ros ataskaitomis, su transporto priemonės paskirties nurodymu.

Viešojo saugumo tarnybos specialusis transportas, skirtas asmenų konvojavimui, turi aukščiau išvardintus dokumentus. Paminėti dokumentai išduoti Lietuvos Respublikos valstybės vardu. Asmenų konvojavimas Lietuvos Respublikoje vykdomas vadovaujantis Konvojavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir vidaus reikalų ministro 2005 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 „Dėl konvojavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau - ir Konvojavimo taisyklės). Visam Viešojo saugumo tarnybos specialios paskirties transportui, skirtam asmenų konvojavimui, atlikti Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos fizikinių veiksnių tyrimo skyriaus dirbtinės šviesos ir ventiliacijos efektyvumo matavimai dėl minėtų automobilių atitikimo Konvojavimo taisyklių 146.4 punkto reikalavimams.

Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorija patikrinimų metu nenustatė, kad specialios paskirties automobilių kamerose esanti aplinka bÅ«tų netinkama konvojuoti asmenims. VieÅ¡ojo saugumo tarnyba besÄ lygiÅ¡kai užtikrina, kad specialiosios paskirties transportu vyktų tik nustatytas leidžiamas asmenų skaičius - tiek bendras skaičius, tiek skaičius pagal atskiras kameras. Jeigu bendras reikalingų konvojuoti asmenų skaičius artėja prie kritinės ribos, tuo atveju skiriamos papildomos transporto priemonės, kurios užtikrina tiek bendrÄ asmenų pervežimÄ , tiek izoliacijÄ pagal papildomus kriterijus (režiminius, operatyvinius, medicininius), arba atsisakoma priimti konvojuojamuosius padarant apie tai įraÅ¡Ä konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tyje.

Konvojuojant pareiÅ¡kėjÄ automobiliai nebuvo perpildyti. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas, manydamas, kad jo konvojavimas vykdomas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, jausdamas sukeliamÄ neigiamÄ poveikį savo fizinei ar psichinei sveikatai, konvojavimo metu galėjo konvojaus virÅ¡ininkui pateikti skundus žodžiu ar raÅ¡tu. Vadovaujantis Konvojavimo taisyklių 137 punktu, konvojaus virÅ¡ininkas apie tai daro įraÅ¡us konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tyje. VieÅ¡ojo saugumo tarnyba neturi duomenų apie nežmoniÅ¡kÄ ir žeminantį pareigÅ«nų elgesį konvojavimo metu.

Priimant konvojuojamuosius konvojavimui Kalėjimų departamentui pavaldžiose įstaigose ar teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinėse, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos konvojaus pareigÅ«nai, vadovaudamiesi Konvojavimo taisyklių VIII skirsnio „Konvojuojamųjų parengimas konvojuoti ir jų kratos organizavimas“ nuostatomis, atlieka asmens kratÄ , drabužių, daiktų ir maisto produktų apžiÅ«rÄ , dalyvaujant Kalėjimų departamentui pavaldžios įstaigos ar teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinės pareigÅ«nams.ReiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, kylančios iÅ¡ VieÅ¡ojo saugumo tarnybos galimai neteisėtų veiksmų, pareiÅ¡kėjui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikÅ¡ti, jog buvo padaryta neturtinė žala, tačiau bÅ«tina konkrečiai apibrėžti galimus neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ) ir jų galimÄ konkrečiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ (galimas pasekmes) pareiÅ¡kėjui Civilinio kodekso 6.270 straipsnio prasme.

Å ioje byloje nėra objektyvių duomenų apie tai, kad konvojavimo metu ar jo po bÅ«tų sutrikusi pareiÅ¡kėjo sveikata ar kilo kitos neigiamos pasekmės. VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nai elgėsi tinkamai. PareiÅ¡kėjas nepagrindė valstybės civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų, o reikalaudamas atlyginti tariamai patirtÄ netirtinę žalÄ elgiasi nesÄ Å¾iningai, siekia pasipelnyti valstybės sÄ skaitÄ . Posėdžio metu pareiÅ¡kėjas skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad sveikatos pablogėjimas pasireiÅ¡kė regėjimo pablogėjimu, gastritu. Konvojavimo automobiliai nuo 2015 metų naujesni, todėl sÄ lygos dabar yra geresnės, o 2013-2014 metais konvojavimo sÄ lygos buvo labai blogos. Atsakovės atstovas teismo posėdžio prašė skundÄ atmesti. Nurodė, kad teismas neturėtų priimti nagrinėti skundo, kuriame pareiÅ¡kėjas konvojavimo automobilius prilygina skerdienos vežimo transporto priemonėms, nepagarbiai atsiliepia apie pareigÅ«nus.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad krata – privaloma konvojavimo procedÅ«ra. Patalpas kratos atlikimui suteikia pataisos namai, areÅ¡tinės, tardymo izoliatoriai. VieÅ¡ojo saugumo tarnyba konvojuojamųjų maitinimo neorganizuoja, todėl pareiÅ¡kėjo minimi skrandžio sutrikimai nesusiję su konvojavimo sÄ lygomis. Be to, byloje nėra jokių duomenų apie realius sveikatos sutrikimus, kuriuos bÅ«tų galima susieti su konvojavimo veikla, įskaitant kratÄ . Skundas atmestinasByloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ neteisėtų valdžios institucijų veiksmų, neužtikrinant tinkamų konvojavimo sÄ lygų.

PareiÅ¡kėjo teigimu, konvojavimo sÄ lygos prilygo žiauriam kankinimui, nes automobiliai nepritaikyti žmonių vežimui, juose trÅ«ko vietos, Å¡altuoju metų laiku buvo Å¡alta, Å¡iltuoju – trÅ«ko oro. Kartos atliekamos antisanitarinėmis sÄ lygomis. Konvojavimo metu pareigÅ«nai elgėsi nepagarbiai, žemino orumÄ , garsindavo sumuÅ¡ti, bÅ«davo pikti. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama CK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis), teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis) ir teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje nustatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius neteisėtus pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp minėtos institucijos neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos. Pagrindinis vieÅ¡osios atsakomybės elementas – neteisėti veiksmai, kurių buvimas arba nebuvimas iÅ¡ esmės lemia, ar tikslinga byloje vertinti likusias sÄ lygas.IÅ¡ atsakovės atstovės pateiktų duomenų (I t. b. l. 81- II t. b. l.

18) matyti, kad pareiškėjas maršrutais Pravieniškės – Vilnius – Pravieniškės, Kaunas – Pravieniškės – Vilnius – Pravieniškės – Kaunas ir Kaunas – Pravieniškės – Kaunas buvo konvojuojamas šiomis datomis: 2013-02-08, 2013-03-01, 2013-03-08, 2013-04-24, 2013-05-10, 2013-05-22, 2013-05-29, 2013-06-05, 2013-06-21, 2013-07-19, 2013-07-24, 2013-09-04, 2013-09-06, 2013-09-20, 2013-09-25, 2013-10-09, 2013-10-11, 2013-10-16, 2013-10-23, 2013-11-27, 2013-11-29, 2014-01-03, 2014-01-10, 2014-01-29, 2014-02-05, 2014-03-07, 2014-03-26, 2014-04-04, 2014-04-18, 2014-04-30, 2014-05-07, 2014-05-30, 2014-06-06, 2014-07-11, 2014-07-16, 2014-08-27, 2014-09-03, 2014-09-25, 2014-12-10, 2014-12-12, 2015-01-07, 2015-01-14, 2015-02-25, 2015-03-04, 2015-10-23, 2015-10-30, t. y. 46 kartus.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad buvo konvojuojamas 49 kartus, tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie pareiÅ¡kėjo skunde minimÄ konvojavimÄ 2015-04-22, 2015-04-29, 2015-05-13, 2015-05-20 ir 2015-06-05, o pareiÅ¡kėjas skunde nepaminėjo, kad buvo konvojuotas 2014-09-25, 2015-02-25 bei 2015-03-04 (I t. b. l. 192, II b. l. 9 -10). Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas atsakovės atstovės pateiktų duomenų dėl konvojavimo datų neginčijo, prieÅ¡taravimų dėl to nereiÅ¡kė, teismas vadovaujasi VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pateiktais raÅ¡ytiniais duomenimis.

IÅ¡ VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pateikto Kelionės žiniaraščio taip pat matyti, kad pareiÅ¡kėjas buvo konvojuotas ne 2013 m. vasario 14 d., o 2013 m. vasario 8 d. (I t. b. l. 81). Ä®vertinus tai, kad pareiÅ¡kėjas nurodydamas pirmÄ savo konvojavimo datÄ 2013 m. vasario mėnesį galimai suklydo, todėl ginčo laikotarpiu Å¡ioje byloje laikytinas pareiÅ¡kėjo konvojavimo periodas nuo 2013-02-08 iki 2015-10-31. Ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas buvo konvojuojamas Mersedes Benz markės automobiliais, kurių valstybiniai numeriai Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bei Volkswagen Crafter markės automobiliais, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (I t. b. l. 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 120, 123, 126, 129, 132, 135, 138, 141, 144, 147, 150, 153, 156, 159, 162, 165, 168, 171, 174, 177, 180, 183, 186, 189, 192, 195, 198, II t. b. l. 1, 4, 7, 10, 13, 16).

IÅ¡ byloje esančių transporto priemonių registracijos liudijimo duomenų matyti, kad automobilių Mersedes Benz klasė ir kategorija – N2- BAMSG (I t. b. l. 65-66, 72-73), t. y. specialios paskirties sunkvežimis pritaikytas žmonėms vežti, o Volkswagen Crafter automobilių klasės ir kategorijos kodas – M2 – CWK (II t. b. l. 23, 26), t. y. transporto priemonė pritaikyta kaliniams vežti (Motorinių transporto priemonių, jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukcijÄ reikalavimų, patvirtinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2008 m. gruodžio 2 d.

įsakymu Nr. 2B-479, 15.6, 16.4, 18.7 punktai, 15.6.3 papunktis). Šiose transporto priemonėse įrengtos sėdimos vietos, registracijos liudijimuose žymimos S.1 (Kelių transporto priemonės registracijos liudijimo banko aprašymo ir privalomosios formos, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1V-204, 5.7.21 papunktis). Atsižvelgiant į tai, teismui nekyla abejonių, kad transporto priemonės, kuriomis pareiškėjas buvo konvojuojamas ginčo laikotarpiu, yra specialios paskirties automobiliai pritaikyti žmonėms vežti.

Lietuvos Respublikoje asmenų konvojavimas vykdomas vadovaujantis Konvojavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir vidaus reikalų ministro 2005 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 „Dėl konvojavimo taisyklių patvirtinimo“.Konvojavimo taisyklių 109 punkte nustatyta, kad specialiame transporte konvojuojamųjų skaičius neturi bÅ«ti didesnis nei yra sėdimų bei gulimų vietų. IÅ¡ byloje esančių Kelionės žiniaraščių ir Konvojuojamųjų asmenų sÄ rašų (I t. b. l. 81-200, II t. b. l. 1-18), matyti, kad pareiÅ¡kėjo konvojavimo metu konvojuojamųjų asmenų skaičius nebuvo didesnis nei nustatyta sėdimų vietų skaičius.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus pareiškėjo skundo teiginys, kad transporto priemonės buvo perpildytos, atmestinas kaip nepagrįstas.Konvojavimo taisyklių 146.3- 146.4. punktuose numatyta, kad specialios paskirties transporto priemonėse turi būti tvirtai pritvirtinti suolai (kėdės), įrengta šildymo sistema, signalizacijos priemonės, žmonėms evakuoti tinkamos avarinės angos, vėdinimo sistema, tiekianti ne mažiau kaip 15 m3/h lauko oro vienam asmeniui, kamerų dirbtinis apšvietimas turi būti ne mažesnis kaip 50 lx (liuksai).

Iš byloje esančių Transporto priemonių kėbulo kamerų, skirtų konvojuojamųjų pervežimui schemų (I t. b. l. 63-64, II t. b. l. 19, 22, 25) matyti, kad visuose automobilių kamerose įrengtos ne tik sėdimos vietos, bet kiekvienoje kėbulo kameroje yra vėdinimo liukai, apšvietimas, įrengtos šildymo sistemos, atsarginiai išėjimai. Transporto priemonės atitinka techninius reikalavimus, atliekama kasmetinė jų techninė apžiūra (I t. b. l. 67, 74, II t. b. l. 21, 24, 27). Pagal Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Fizikinių veiksnių tyrimo skyriaus atliktus dirbtinio apšvietimo ir ventiliacijos efektyvumo matavimo protokolus (I t. b. l. 68-69, 75-80, II t. b. l. 28-31), transporto priemonių vėdinimo sistemos našumas ir apšvietimo rodikliai ne tik atitinka Konvojavimo taisyklių 146.4 punkte nustatytus minimalius reikalavimus, bet yra ir gerokai aukštesni.

Kelionės žiniaraščiuose jokių pastabų dėl galimai netinkamų konvojavimo sÄ lygų nėra. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo konvojavimo metu specialusis transportas atitiko techninius ir eksploatacinius reikalavimus. PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodo, jog kratos atlikimas žemino jo garbę ir orumÄ , buvo atliekamas antisanitarinėmis sÄ lygomis, pareigÅ«nai atlikdami kratas, o taip pat ir visu konvojavimo metu elgėsi nepagarbiai, grasino. Konvojavimo taisyklių 3 punkte nurodyta, jog konvojavimas – tai ginkluotas konvojuojamųjų lydėjimas pėsčiomis, specialiuoju transportu ar kitomis transporto priemonėmis ir pristatymas į paskirties punktus užtikrinant apsaugÄ .

Konvojuojamųjų kratos organizavimas įtvirtintas Konvojavimo taisyklių 74-93 punktuose. Šių taisyklių 78 punkte nurodyta, kad konvojuojamuosius priimant konvojuoti iš Kalėjimų departamentui pavaldžių įstaigų ar teritorinių policijos įstaigų areštinių, atliekama visa (išrengiant) krata, o jų drabužiai (avalynė, galvos apdangalai), daiktai ir maisto produktai apžiūrimi. Sistemiškai analizuojant šias teises normas, darytina išvada, kad konvojuojamų asmenų ir jų daiktų kratos atlikimas yra ne pareigūnų teisė, o pareiga.

Už konvojuojamųjų kratos atlikimÄ , jų drabužių (avalynės, galvos apdangalų), daiktų ir maisto produktų apžiÅ«rÄ jie atsako įstatymų nustatyta tvarka. Todėl pareiÅ¡kėjo asmens ir jo daiktų krata prieÅ¡ konvojavimÄ buvo atliekama teisėtai. PareiÅ¡kėjas konvojavimo metu konvojaus virÅ¡ininkui skundų nei žodžiu, nei raÅ¡tu skundų dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų, pareigÅ«nų elgesio, sveikatos sutrikimų neteikė (Konvojavimo taisyklių 107 punktas, b.l.

I t. b. l. 81-200, II t. b. l. 1-18). Byloje taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, kad konvojavimo metu pareiÅ¡kėjas buvo žemintas ar su juo nepagarbiai elgiamasi. PareiÅ¡kėjas teigia, kad dėl galimai netinkamų konvojavimų sÄ lygų pablogėjo jo sveikta – prasidėjo gastritas, pablogėjo regėjimas, buvo perÅ¡alęs, turėjo temperatÅ«ros. IÅ¡ byloje esančios asmens sveikatos istorijos matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2013-03-25 buvo perÅ¡alęs, kosėjo (I t. b. l. 30), dėl perÅ¡alimo, karščiavimo ir pykinimo į gydytojus taip pat kreipėsi 2014-02-07, 2014-02-10, 2014-12-14, 2014-12-15 (I t. b. l. 33, 38). 2015-02-24 skundėsi gerklės skausmu ( I t. b. l. 42), pareiÅ¡kėjui sutinkant – 2015-02-25 dėl gerklės skausmo jis buvo paguldytas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę (I t. b. l. 55), iÅ¡ jos iÅ¡leistas 2015-03-04.

Dėl gerklės ir ausų skausmo į gydytojus pareiÅ¡kėjas taip pat kreipėsi 2015-04-02, 2015-04-07, 2015-05-19, 2015-09-10 (I l. b. l. 43, 45 -47, 49). Palyginus pareiÅ¡kėjo konvojavimo ir kreipimosi į gydytojus datas nustatyta, kad 2013 m. kovo mėnesį pareiÅ¡kėjas buvo konvojuotas du kartus, t. y. 2013-03-01 ir 2013-03-08 (I t. b. l. 84-89), o į gydytojus dėl perÅ¡alimo kreipėsi praėjus daugiau nei dviem savaitėms (2013-03-25). 2014 m. vasario mėnesį pareiÅ¡kėjas buvo konvojuotas 5 dienÄ (I t. b. l. 153-154), į gydytojus kreipėsi po dviejų dienų - 2014-02-07, taip pat 2014-02-10. 2014 m. gruodžio mėnesį pareiÅ¡kėjas buvo konvojuotas 10 ir 12 dienomis (I t. b. l. 195-200), o dėl pykinimo, vėmimo ir pakilusios temperatÅ«ros į gydytojus kreipėsi 2014-12-14 , pakartotinei apžiÅ«rai atvyko 2014-12-15.

Nors 2014 m. vasario ir gruodžio mėnesiais pareiÅ¡kėjo konvojavimo ir kreipimosi į gydytojÄ laikotarpiai artimi, tačiau asmens sveikatos istorijoje, o taip pat ir kitoje bylos medžiagoje, nėra objektyvių duomenų, kad minėtus sveikatos sutrikimus lėmė bÅ«tent konvojavimo sÄ lygos. 2015 m. vasario ir kovo mėnesį pareiÅ¡kėjas buvo konvojuotas tik į Laisvės atėmimo vietų ligoninę ir atgal (II t. b. l. 7-15) dėl gerklės skausmo. 2015-04-02, 2015-04-07, 2015-05-19 ir 2015-09-10 iÅ¡vykęs iÅ¡ pataisos namų nebuvo (II t. b. l. 1-17).

PareiÅ¡kėjas dėl pablogėjusio regėjimo į gydytojus nesikreipė. Transporto priemonėse, kuriomis buvo konvojuotas, apÅ¡vietimo pažeidimų nenustatyta. Duomenų, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų diagnozuotas gastritas, asmens sveikatos istorijoje nėra. Be kita ko, abejotina, ar tokio pobÅ«džio sveikatos sutrikimÄ , jeigu tokis ir bÅ«tų, galėtų lemti bÅ«tent konvojavimas. Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad ginčo laikotarpiu konvojuojant pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ paskirties punktus buvo laikytasi visų Konvojavimo taisyklių reikalavimų, užtikrintas saugus jo transportavimas, kuris buvo vykdomas specialiai tam pritaikytu transportu, o konvojavimo sÄ lygos visiÅ¡kai atitiko Konvojavimo taisyklių reikalavimus.

Atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, neteisėtų veiksmų nagrinėjamu atveju nenustatyta, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo S. S. (S. S.) skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                     Iveta Pelienė