d1b0b447-ea3e-4c09-9449-5bda17314cbb · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-5313-755/2012Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04337-2012-5                         Procesinio sprendimo kategorija: 35.1; 35.3.6; 35.5; 42.1;50.5;113.2; 116.5 (N).                                        PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                           SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               2012 m. rugpjūčio 7 d.

                                                                     Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Eigirdas Činka, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lėvuo“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Instanbul Kebab“ dėl skolos, delspinigių bei procesinių palÅ«kanų priteisimo,                                                                       n u s t a t ė: ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė teisme reikalavimÄ , kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo viso 13 546,62 Lt skolÄ , kuriÄ sudaro 13 322,05 pagrindinė skola ir 224,57 Lt delspinigiai, 6 procentus dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo UAB „Instanbul Kebab“.

Nurodė, kad Å¡i skola susidarė dėl atsakovo nevykdomos tarp Å¡alių 2011-06-01 sudarytos Nuomos sutarties, t.y. atsakovas už suteiktas patalpų nuomos paslaugas per laikotarpį nuo 2011-11-30 iki 2012-05-31 neapmokėjo ieÅ¡kovui 13 PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, dėl ko susidarė 13 322,05 Lt skola ir buvo paskaičiuoti sutartiniai 224,57 Lt dydžio delspinigiai. Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b.l. 2-3).Laikytina, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2012-07-07 tinkamai Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 4 d. numatyta tvarka, t.y. kai juridiniam asmeniui jo buveinės vietoje ar kitoje nurodytoje vietoje procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu (dar kartÄ ) ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo (procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti atsakovui jo registruotos buveinės adresu 2012-06-21).

Per teismo nustatytÄ 15 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovas nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimtinas sprendimas už akių.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ . Nustatyta, kad 2011-06-01 tarp Å¡alių buvo sudaryta Nuomos sutartis 2011-05-31, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui 100 m2 negyvenamÄ sias patalpas, esančias Klaipėdos g. 103, Panevėžyje, o ieÅ¡kovas įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti 700 Lt mėnesinį nuomos mokestį bei eksploatacines iÅ¡laidas už kiekvienÄ kalendorinį mėnesį, minėtas sumas sumokant sutarties 4 dalies 1.2 p. bei 1.7 p. numatytais terminais pagal ieÅ¡kovo pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (b.l. 5-7).

IeÅ¡kovas pagal Å¡iÄ sutartį savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, t.y. perdavimo – priėmimo aktais nuomojamas patalpas perdavė atsakovui (b.l. 8, 9), tačiau Å¡is per laikotarpį nuo 2011-11-30 iki 2012-05-31 neatsiskaitė su ieÅ¡kovu pagal jo pateiktas 13 PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų (b.l. 10-22) ir liko skolingas 13 322,05 Lt (b.l. 24)., t.y. atsakovas nevykdė sutartinės prievolės. Tarp Å¡alių sudarytos sutarties 4 dalies 2 p. pagrindu, ieÅ¡kovas priskaičiavo atsakovui delspinigių po 0, 02 procentų dydžio už kiekvienÄ praterminuotÄ laiku atsiskaityti dienÄ už paskutinius 6 mėnesius, t.y. už laikotarpį nuo 2011-12-23 iki 2012-05-31, kurie viso sudaro 224,57 Lt sumÄ (b.l. 25).IÅ¡ aptartų įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė visus savo sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovas už suteiktas negyvenamųjų patalpų nuomos paslaugas bei už Å¡ių patalpų eksploatacines iÅ¡laidas pagal 2011-06-01 Nuomos sutarties pagrindu ieÅ¡kovo pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras neatsiskaitė, t.y. sutartinės prievolės nevykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimai dėl 13 322,05 Lt skolos ir 224,57 Lt delspinigių priteisimo yra pagrįsti ir tenkintini visiÅ¡kai (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.71 str., 6.200 str, 6.530 str..).

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. bei 6.210 str. numato, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 6 procentų dydžio įstatyminės 6 proc. (6.210 str. 2 d.) metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas.Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai - iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 13 322,05 Lt skolos, 224,57 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-06-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Be nurodytų iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų, atsakovas turi atlyginti ieÅ¡kovui 406,40 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).             Nagrinėjant civilinę bylÄ valstybė patyrė 7 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, kurios, ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, turėtų bÅ«ti priteistinos iÅ¡ atsakovo, tačiau remiantis CPK 96 str. 6 d., minėtos iÅ¡laidos, kurių suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministre 2011-11-07 įsakymu nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (10 Lt), iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , įsitikinta, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 str., 286 str., teismas   n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ UAB „Instanbul Kebab“, įmonės kodas 302632820, AB „Lėvuo“, įmonės kodas 147609112, naudai 13 322,05 Lt (trylika tÅ«kstančių tris Å¡imtus dvideÅ¡imt du litus 05 ct) skolos, 224,57 Lt (du Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis litus 57 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-06-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 406,40 Lt (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡is litus 40 ct) žyminio mokesčio.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę skųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                           Eigirdas Činka