d1b06bf3-6c3d-495c-87cb-629ec6ff52c6 · Panevėžio apygardos teismas

AdmAdm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-436-531/2015;Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00185-2015-4;Procesinio sprendimo kategorija: 79.1; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 27 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas CiesiÅ«nas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. V. apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,nustatė:A.

V. administracinio teisės pažeidimo byla iškelta kaltinat jį tuo, kad pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 9, 14, 119, 219 punktų reikalavimus, 2014 m. spalio 12 d., 20.42 val., kelio Anykščiai – Troškūnai – Panevėžys 30-ame kilometre, Anykščių r., vairuodamas traktorių DEUTZ FAHR Agrotron X 710, v/n (duomenys neskelbtini), prasilenkdamas su priešais atvažiuojančiu automobiliu, nesilaikė saugaus atstumo iš šono, prasilenkdamas, prie traktoriaus prikabintais plūgais kliudė automobilį ir jį apgadino bei pasišalino iš eismo įvykio vietos, nepranešęs apie tai policijos pareigūnams.

Tokiais veiksmais A. V. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.Anykščių rajono apylinkės teismas 2015-06-12 nutarimu už LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ skyrė 42,50 eurų baudÄ ; už LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ skyrė 1013,00 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. Nuobaudas subendrinus vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu, A. V. paskirta galutinė nuobauda - vieno tÅ«kstančio trylikos eurų (1013,00 €) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.Apeliaciniu skundu A.

V. praÅ¡o Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Apelianto nuomone, teismas, priimdamas nutarimÄ netikrino ir nevertino bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, susijusių su galimybe jo vairuojamam traktoriui kliudyti kitÄ transporto priemonę, o jam - iÅ¡girsti ir suprasti kas vyksta kelyje, netinkamai įvertino įrodymus ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl jo kaltės eismo įvykyje ir paties administracinio teisės pažeidimo fakto.

Teigia, kad jis pažeidimų, dėl kurių yra kaltinamas, nepadarė ir negalėjo padaryti nes traktoriaus ir jo padargų gabaritai nevirÅ¡ijo leistinų dydžių, todėl negalėjo užkliudyti pro Å¡alį važiuojančio automobilio. Jis iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino, todėl buvo nubaustas nepagrįstai.Atsiliepimu į pateiktÄ apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių raj.

Policijos komisariato (toliau – Institucija) – l.e. virÅ¡ininko p. A. S. nurodo, kad byla iÅ¡nagrinėta teisingai, joje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių nubaustojo kaltę, pagrindo nutraukti bylÄ nėra. Nesutinka su apeliantu, kuris nurodo, jog jo vairuotas traktorius dėl savo techninių charakteristikų prasilenkdamas negalėjo kliudyti kito automobilio. Apeliantas apie eismo įvykį sužinojo iÅ¡ karto vos jam įvykus, kadangi buvo sustabdytas nukentėjusiojo automobilio vairuotojo, kuris jam paaiÅ¡kino, kas įvyko.

Apeliantas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino iki atvykstant policijos pareigÅ«nams, tai padarydamas tyčia ir sÄ moningai. Dėl Å¡io eismo įvykio administracinio teisės pažeidimo teisena buvo pradėta kitam asmeniui, kurios nagrinėjimo metu ir paaiÅ¡kėjo, kad eismo įvykio metu traktorių vairavo bÅ«tent A. V., o ne R. M., kurio atžvilgiu administracinė byla buvo nutraukta. Mano, kad skundo nagrinėjimui tikslinga iÅ¡reikalauti administracinę bylÄ Nr. A2.6-6-834/2015, kurioje nurodytos visos eismo įvykio aplinkybės ir jo dalyvių elgesys po jo.Apeliacinis skundas netenkinamas.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 30211 straipsnio 1 dalis).Kaip minėta, Anykščių rajono apylinkės teismas 2015-06-12 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje apeliantÄ nubaudė pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį.

Subendrinęs paskirtas nuobaudas skyrė 1013 eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.Apeliantas kelia klausimÄ dėl apylinkės teismo nustatytų aplinkybių ir įrodymų vertinimo. Neigia padaręs nurodytus administracinius pažeidimus ir nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu.Remiantis ATPK 257 straipsniu, administracinę bylÄ nagrinėjantis organas (kartu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apygardos teismas, įvertinęs skundžiamÄ teismo nutarimÄ bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad iÅ¡ esmės dėl visų A.

V. apeliaciniame skunde dėstomų argumentų pasisakė pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime. A. V. kaltė padarius teisės pažeidimus byloje yra įrodyta apylinkės teismo nutarime iÅ¡dėstytais įrodymais ir pateikta detalia jų analize, kuria nustatyta, jog A. V. 2014 m. spalio 12 d., 20.42 val., kelio Anykščiai – TroÅ¡kÅ«nai – Panevėžys 30,00 kilometre, Anykščių r., vairuodamas traktorių DEUTZ-FAHR Agrotron X 710, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prasilenkdamas su prieÅ¡ais atvažiuojančiu automobiliu, nesilaikė saugaus atstumo iÅ¡ Å¡ono, prasilenkdamas, prie traktoriaus prikabintais plÅ«gais kliudė automobilį Opel Vectra v/n (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ I.

Š., jį apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, nepranešęs apie tai policijos pareigūnams. Apelianto skundo teiginiai paneigti administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, duomenimis, užfiksuotais įsiteisėjusiuose procesiniuose sprendimuose, priimtuose byloje, susijusioje su nagrinėjamu įvykiu. Tai, kad A. V. padarė teisės pažeidimus, už kuriuos jis yra nubaustas skundžiamu nutarimu, byloje yra įrodyta bylos įrodymų visuma - 2015-04-22 administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, liudytojų I.

Š., J. B., R. M. paaiškinimais, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenimis. Niekas negali paneigti fakto, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo protokole nurodytu laiku buvo įvykio vietoje ir jį ten matė kiti asmenys. Patvirtintas įvykyje nukentėjusio automobilio apgadinimo faktas ir apgadinimų atsiradimo mechanizmas. Nebuvo jokių kitų priežasčių automobilio Opel Vectra v/n (duomenys neskelbtini) apgadinimams ant stogo atsirasti kitu laiku ir kitoje vietoje. Įvykio vietoje A.

V. vairuojamas traktorius buvo sustabdytas ir jis negalėjo nesuprasti dėl ko yra stabdomas, ir kad kiti eismo dalyviai turi pretenzijų jam. Kilus neapibrėžtai situacijai ir ginčui, natÅ«ralu kreiptis į policijÄ , ko A. V. akivaizdžiai vengė ir pasiÅ¡alino. Atvykę policijos pareigÅ«nai jo nerado. Tuo paneigiami A. V. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti teiginiai, kad jo veiksmuose nėra ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties – tyčios, nes jis dėl didelio traktoriaus keliamo triukÅ¡mo negirdėjo ir negalėjo girdėti transporto priemonių sÄ lyčio, ir nesuprato, jog įvyko eismo įvykis, ir kas už jį yra atsakingas.Byloje esantys duomenys, neabejotinai patvirtina, kad traktoriaus savininkas A.

V. jį vairavo pats, o prasilenkiant su priešpriešiais pravažiuojančiu automobiliu jį kliudė ir apgadino, t.y. avarinė situacija ir pasekmės kilo ne dėl traktoriaus ir jo padargų gabaritų, bet dėl traktoriaus vairuotojo netinkamų vairavimo veiksmų prasilenkiant. Anksčiau nagrinėtos bylos medžiaga rodo, kaip apeliantas tvirtino, kad traktorių vairavo ne jis o R. M., neneigdamas paties įvykio fakto ir automobilio apgadinimo fakto. Tačiau J. B. ir I. Š. (eismo įvykio metu važiavę traktoriaus apgadintame automobilyje) teismo posėdžio salėje buvusį A.

V. įvardijo kaip asmenį tiesiogiai dalyvavusį įvykyje.Apygardos teismas patikrinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, skundžiamÄ teismo nutarimÄ , konstatuoja, kad jokių neaiÅ¡kumų, susijusių su įvykiu, apie kuriuos Apeliantas raÅ¡o savo skunde, ir kuriuos, jo manymu, reikia vertinti Apelianto naudai, nėra. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t.y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis), padarė teisingÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl apelianto kaltės padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, veikas kvalifikavo bei nuobaudÄ individualizavo tinkamai, ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kuris paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. V. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                    Valdas CiesiÅ«nas