d1afec64-eb2e-4822-a2db-8a26fdc54cd7 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

N U T A R T I SN U T A R T I S2012 m. spalio 2 d.Klaipėda        Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, susipažinusi su pareiÅ¡kėjų A. A. ir A. A. skundu atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl administracinių aktų panaikinimo bei neveikimo pripažinimo neteisėtu ir, spręsdama skundo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė:       pareiÅ¡kėjai skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami:

1) panaikinti Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus 2008 m. birželio 6 d. įsakymÄ Nr. 4-3922-(1.3) „Dėl V. S. sodo žemės sklypo sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, duomenų pakeitimo“;

2) panaikinti Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus 2008 m. gegužės 20 d. suderintus žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planÄ ir žemės ribų paženklinimo-parodymo aktÄ ;

3) pripažinti neteisėtu Nacionalinės žemės tarnybos neveikimÄ , nesiimat jokių veiksmų atitaisyti kadastriniais matavimais (žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) padarytus pažeidimus.       PareiÅ¡kėjai skunde nurodo, kad 2011 m. balandžio mėnesį kreipėsi į UAB „Vakarų matininkas“ dėl kadastrinių matavimų atlikimo jiems priklausančiam sodo sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini). Teigia 2011 m. gegužės 8 d. susipažinę su žemės sklypo planu, kuriame rangovas nurodė, kad 763 kv. m.

žemės sklypo plotÄ neįmanoma pamatuoti, nes 45 kv. m. plotÄ užėmė gretimas sodo sklypas (duomenys neskelbtini). Gavę atitinkamus dokumentus nustatė, kad gretimo sklypo plotas vietoje 600 kv. m. po kadastrinių matavimų padidėjo iki 648 kv. m. pareiÅ¡kėjų sklypo sÄ skaita. Nurodo, jog susipažinę su kadastrinės bylos medžiaga, kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ su praÅ¡ymu panaikinti žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), atliktus kadastrinius matavimus.

Nacionalinė žemės tarnyba nustatė, kad Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyrius negalėjo suderinti UAB „Vakarų matininkai“ parengto žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, Nacionalinė žemės tarnyba 2012 m. sausio 16 d. raÅ¡tu Nr. 1SS-(10.5)-95 įpareigojo Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyrių surengti suinteresuotų asmenų susitikimÄ , detaliai iÅ¡siaiÅ¡kinti nustatytus faktus ir pasiÅ«lyti ginÄÄ spręsti administracine tvarka.

Teigia, jog 2012 m. balandžio 2 d. buvo surengtas susitikimas, kurio metu pateikti pasiÅ«lymai pareiÅ¡kėjų netenkino, todėl Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyrius 2012 m. gegužės 2 d. raÅ¡tu Nr. 12SD-474 pasiÅ«lė ginÄÄ dėl ribų spręsti teisine tvarka. PareiÅ¡kėjai, nesutikdami su tokiu sprendimu, 2012 m. gegužės 24 d. skundu kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ . Nacionalinė žemės tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų skundÄ , 2012 m. rugpjūčio 24 d. raÅ¡tu Nr. 1SS-(10.5)-1554 nurodė, kad pareiÅ¡kėjai turi ginčyti kadastrinių matavimų teisėtumÄ teismine tvarka.

       Nurodo, kad Nacionalinės žemės tarnybos 2012 m. rugpjūčio 24 d. raÅ¡tÄ Nr. 1SS-(10.5)-1554 pareiÅ¡kėjų atstovas gavo 2012 m. rugpjūčio 28 d.         Konstatuojama                       Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 25 straipsnis nustato, kad prieÅ¡ kreipiantis į administracinį teismÄ , įstatymų numatytų vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimti individualÅ«s teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali bÅ«ti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi bÅ«ti ginčijami kreipiantis į iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijÄ .

Atitinkamos iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimÄ , priimtÄ iÅ¡nagrinėjus administracinį ginÄÄ ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo Å¡alis, nesutinkanti iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu. Tokiu atveju į administracinį teismÄ galima kreiptis per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo gavimo dienos (ABTÄ® 32 straipsnio 1 dalis).       IÅ¡ pateiktos medžiagos ir skundo argumentų matosi, kad pareiÅ¡kėjai Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos rajono skyriaus veiksmus, sprendžiant žemės sklypų (duomenys neskelbtini), esančių sodininkų bendrijoje „Dituva“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, savininkų ginÄÄ dėl atliktų žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų, nustatant žemės sklypo ribų posÅ«kio taÅ¡kų koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje, vadovaudamiesi Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio nuostatomis, skundė Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, t.y. iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, kuri 2012 m. rugpjūčio 24 d. raÅ¡tu (sprendimu) Nr. 1SS-(10.5)-1554 jų skundo netenkino.       Pagal aptartÄ teisės aktuose nustatytÄ reglamentavimÄ , nesutikdami su iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu, pareiÅ¡kėjai į teismÄ turėjo kreiptis ne vėliau kaip per 20 dienų, tačiau jie šį terminÄ praleido ir nepraÅ¡o jo atnaujinti.

PareiÅ¡kėjai skunde nurodo, kad Nacionalinės žemės tarnybos 2012 m. rugpjūčio 24 d. raÅ¡tÄ (sprendimÄ ) Nr. 1SS-(10.5)-1554, gavo 2012 m. rugpjūčio 28 d., o skundas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui iÅ¡siųstas 2012 m. rugsėjo 27 d., t.y. praleidus įstatyme numatytÄ 20 dienų kreipimosi į teismÄ terminÄ .        Kreipimosi į administracinį teismÄ praleisto termino atnaujinimo galimybę ir pagrindus nustato Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnis, numatantis, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo padavimo terminÄ gali atnaujinti, jei bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

PraÅ¡yme atnaujinti terminÄ nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. Tačiau pareiÅ¡kėjai praÅ¡ymo dėl praleisto kreipimosi į teismÄ termino atnaujinimo nepateikė.       Konstatuojama, kad pareiÅ¡kėjai praleido skundo padavimo teismui terminÄ ir nepraÅ¡o jo atnaujinti, todėl skundÄ atsisakoma priimti (ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas).       Atsisakius skundÄ priimti, neanalizuojami kiti jo trÅ«kumai.       PareiÅ¡kėjai, kreipdamiesi į teismÄ , sumokėjo 100 litų žyminį mokestį.

Atsisakius skundÄ priimti, sumokėtas 100 litų žyminis mokestis grÄ Å¾inamas (ABTÄ® 42 straipsnio 1 dalies 3 punktas).       Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsniu, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 105 - 106 straipsniais, teismasn u t a r i a:        atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjų A. A. ir A. A. skundÄ atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl administracinių aktų panaikinimo bei neveikimo pripažinimo neteisėtu.        Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ su priedais grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjams.       Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ pareiÅ¡kėjui A.

A. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti 2012 m. rugsėjo 27 d. įmokos mokėjimo kvitu Swedbank AB įmokėtÄ 100 (vieno Å¡imto) litų žyminį mokestį.       Nutartis per 7 dienas nuo nuoraÅ¡o gavimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ .              Teisėja                                                                                                   Dalia Gumuliauskienė