d1af259b-dcf6-4c88-83ef-aae49b31cd73 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-3095-258/2018 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02412-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.1; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės VÅ¡Ä® „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Keramikų 4“ ieÅ¡kinį atsakovei VÅ¡Ä® „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“ dėl skolos priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Teisme gautas atsakovės VÅ¡Ä® „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“ prieÅ¡ieÅ¡kinis ieÅ¡kovei UAB „Keramikų 4“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, kuriuo praÅ¡o teismo įpareigoti ieÅ¡kovę perskaičiuoti ieÅ¡kovės atsakovei nepagrįstai priskirtas mokėtinas sumas pagal elektros ir kitų komunalinių paslaugų teikėjų sÄ skaitas, iÅ¡raÅ¡ytas nuo 2018-01-06 iki 2018-07-02 (imtinai), už elektros energijÄ , galios dedamÄ jÄ ir visas komunalines paslaugas pagal atsakovei iÅ¡nuomotų ieÅ¡kovės patalpų plotÄ (18,32 proc. viso pastato) proporcingai santykyje su visomis ieÅ¡kovei priklausančiomis patalpomis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi nustatė atsakovei terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

3. Teismas nurodė, kad: 3.1. atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nepasisakė ir nenurodė dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 143 str. 2 d. sÄ lygų buvimo. 3.2. Atsakovė praÅ¡o teismo įpareigoti ieÅ¡kovę perskaičiuoti mokėtinas sumas pagal elektros ir komunalinių paslaugų tiekėjų sÄ skaitas už laikotarpį nuo 2018-01-06 iki 2018-07-02 (imtinai), tačiau ieÅ¡kiniu už šį laikotarpį praÅ¡oma priteisti, tame tarpe, ir skolÄ už nuomÄ , todėl atsakovė turi patikslinti laikotarpius (datas), nurodyti ir konkretizuoti apie kokių tiekėjų ir kokias sÄ skaitas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo atsakovė. 3.3.

PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas turi bÅ«ti konkretizuotas, t. y. tiksliai nurodant tiekėjus, jų tiekiamas paslaugas, nurodyti sÄ skaitų datas, numerius. Be to, prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas remiasi nepagrįsto praturtėjimo instituto normomis, tačiau detaliai nenurodo ir nepasisako apie atsakovo turto (pajamų) sumažėjimo mastÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 4. Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-07 nutartį ir klausimÄ dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo perduoti pirmos instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais: 4.1. Atsakovės nepasisakymas, ar patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį, bus visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nebegalima patenkinti pradinio ieÅ¡kinio, taip pat, ar tarp prieÅ¡ieÅ¡kinio ir pradinio ieÅ¡kinio yra tarpusavio ryÅ¡ys, ir juos kartu nagrinėjant bus galima greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčus (CPK 143 str. 2 d.), nėra laikytinas prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumu, nes tai turi padaryti ne atsakovė, o pats teismas, spręsdamas prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ . 4.2.

PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės, kurių pagrindu kreipiamasi į teismÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovę perskaičiuoti ieÅ¡kovės atsakovei nepagrįstai priskirtas mokėtinas sumas pagal elektros ir kitų komunalinių paslaugų teikėjų sÄ skaitas, iÅ¡raÅ¡ytas nuo 2018-01-06 iki 2018-07-02 imtinai, už elektros energijÄ , galios dedamÄ jÄ ir visas komunalines paslaugas pagal atsakovei iÅ¡nuomotų ieÅ¡kovės patalpų plotÄ (18,32 proc. viso pastato) proporcingai santykyje su visomis ieÅ¡kovei priklausančiomis patalpomis.

Todėl skundžiamoje nutartyje nurodyti trÅ«kumai (patikslinti laikotarpius (datas), nurodyti ir konkretizuoti apie kokių tiekėjų ir kokias sÄ skaitas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo atsakovas) negali bÅ«ti laikomi esminiais, užkertančiais keliÄ atsakovei įgyvendinti teisę į teisminę gynybÄ . 4.3. IeÅ¡kovė pateikė atsakovei iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaitas už elektros energijÄ , tačiau minėtos ieÅ¡kovės sÄ skaitos nėra pagrįstos komunalines paslaugas teikiančių organizacijų sÄ skaitomis arba mokėjimo detalizavimais, o ieÅ¡kovės sÄ skaitose nurodyti paskaičiavimai už paslaugas neatitinka sutarties arba faktinio Å¡ių paslaugų sunaudojimÄ per apskaitomÄ laikotarpį atsakovės nuomojamose patalpose.

Atsakovė nėra gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovės, o pati ieÅ¡kovė apskritai nepateikė į bylÄ elektros tiekėjo sÄ skaitose nurodytų duomenų apie elektros energijos sunaudojimÄ , nors bÅ«tent ieÅ¡kovė kaip nuomotoja privalėjo tinkamai vykdyti. Nuomos sutartyje nustatytÄ pareigÄ pateikti atsakovei komunalines paslaugas teikiančių organizacijų sÄ skaitas arba mokėjimo detalizavimus, kurie atitiktų atsakovės nuomojamose patalpose faktinį elektros energijos sunaudojimÄ per apskaitomÄ laikotarpį pagal elektros energijos tiekėjo ir skirstytojo nustatytus įkainius.

Taigi, pareiga tinkamai apskaičiuoti už komunalines paslaugas pagal sutarties sÄ lygas mokėtinas sumas ir jas pagrįsti tenka nuomotojui, tai yra ieÅ¡kovei ir pagal CPK 178 straipsnį ieÅ¡kovui tenka ir pareiga įrodyti, jog jo apskaičiuoti mokesčiai už elektros energijÄ bei eksploatacines iÅ¡laidas yra pagrįsti ir teisingi.

5. IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose praÅ¡o atsakovės VieÅ¡osios įstaigos „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“ skundÄ atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-11-07 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad nėra aiÅ¡ku kokio materialinio teisinio rezultato yra siekiama, neaiÅ¡ku kaip tenkinus šį reikalavimÄ bus galima įskaityti pradinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kaip bus galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nebetenkinti ieÅ¡kinio. Net jei bÅ«tų tenkinamas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas ir ieÅ¡kovas perskaičiuotų sÄ skaitas už komunalines paslaugas, tai ieÅ¡kovė nustatytų tÄ patį skolos dydį, kurį nurodė ieÅ¡kinyje.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir juos aiÅ¡kiai atsakovei nurodė. Pažymi, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimas neturi jokios įtakos ir nepakeis Å¡alių teisinių santykių, nesukels jokių materialinių teisinių pasekmių, kurios leistų įskaityti ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Be to, toks reikalavimas apskritai negali bÅ«ti priverstinai vykdytinas. Net jei bÅ«tų vykdytinas, nėra aiÅ¡ku kokį rezultatÄ ieÅ¡kovė turi gauti atlikusi perskaičiavimÄ , kurio praÅ¡o atsakovė.

Atsakovė greičiausiai turi omeny tai, kad ieÅ¡kovės sÄ skaitos už komunalines paslaugas yra per dideles, tačiau tam nustatyti visai nebÅ«tina teikti prieÅ¡ieÅ¡kinį. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.

6. Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme CPK 338 str. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7. Nagrinėjamoje byloje iškilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria nustatyti priešieškinio trūkumai, pagrįstumo ir teisėtumo.

8. PareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį galima tik esant teisės kreiptis į teismÄ prielaidoms ir tinkamo jos įgyvendinimo sÄ lygoms. PrieÅ¡ieÅ¡kinis pareiÅ¡kiamas pagal tas pačias taisykles, CPK nustatytas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti (CPK 143 straipsnio 3 dalis). Taigi prieÅ¡ieÅ¡kinis turi atitikti ieÅ¡kiniui keliamus reikalavimus. IeÅ¡kinio turinio ir formos reikalavimai nustatyti CPK 135 ir 111 straipsniuose. Å ie reikalavimai įstatyme suformuluoti imperatyvia forma, todėl jų privalo laikytis visi asmenys, siekiantys įgyvendinti teisminės gynybos teisę pasinaudojant aptariamu gynybos bÅ«du – prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu. Be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į CPK 143 straipsnyje nustatytas papildomas prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo sÄ lygas. Jeigu prieÅ¡ieÅ¡kinis neatitinka CPK 135 ir 111 straipsnio reikalavimų, jo trÅ«kumai Å¡alinami CPK nustatyta tvarka procesinių dokumentų trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115, 138, 143 straipsniai).

9. Pirmosios instancijos teismas nurodė , kad prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė nepasisakė ir nenurodė dėl CPK 143 str. 2 d. sÄ lygų buvimo. Pažymėtina, jog CPK 143 str. 2 d. įtvirtinta, jog teismas priima prieÅ¡ieÅ¡kinį, jeigu: prieÅ¡prieÅ¡iniu reikalavimu siekiama įskaityti pradinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ ; patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį, bus visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nebegalima patenkinti pradinio ieÅ¡kinio; tarp prieÅ¡ieÅ¡kinio ir pradinio ieÅ¡kinio yra tarpusavio ryÅ¡ys, ir juos kartu nagrinėjant bus galima greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčus.

Taigi įstatyme nėra imperatyvios normos, kuri įpareigotų atsakovÄ prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyti pagrindimÄ , kad jo teikiamas prieÅ¡ieÅ¡kinis atitinka CPK 143 str. 2 d. reikalavimus. Teismas turi visais atvejais įvertinti ar pateiktas prieÅ¡ieÅ¡kinis atitinka CPK 143 str. 2 d. įtvirtintus kriterijus. Tačiau reikalauti iÅ¡ Å¡alies, kad ji pagrįstų, ar jos teikiamas prieÅ¡ieÅ¡kinis atitinka CPK 143 str. 2 d. reikalavimus nėra tikslinga. Tuo labiau, kad net ir nurodžius atsakovui, kad jo teikiamas prieÅ¡ieÅ¡kinis atitinka CPK 143 str. 2 d. nurodytus kriterijus, teismas vis tiek turi patikrinti, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio reikalavimus, ar toks prieÅ¡ieÅ¡kinis gali bÅ«ti priimtas nagrinėti byloje kartu su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu.

Darytina iÅ¡vada, kad teismo nustatytas trÅ«kumas, kad atsakovė nepasisakė ir nenurodė dėl CPK 143 str. 2 d. sÄ lygų buvimo, nustatytas nepagrįstai.

10. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ , nurodė, kad atsakovė turi patikslinti laikotarpius (datas), nurodyti ir konkretizuoti apie kokių tiekėjų ir kokias sÄ skaitas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo atsakovė. Atsakovės nuomone, toks teismo nustatytas prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumas negali bÅ«ti laikomas esminiu. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu argumentu nesutinka. Pažymėtina, jog esminis reikalavimas, keliamas procesiniam dokumentui – nurodyti procesinio dokumento dalykÄ (CPK 135 str. 1 d. 4 p.).

Nagrinėjamos bylos atveju nors atsakovė nurodė ko praÅ¡o teismo, tačiau nurodytas reikalavimas nėra aiÅ¡kus. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovę perskaičiuoti atsakovei nepagrįstai priskirtas mokėtinas sumas pagal elektros ir kitų komunalinių paslaugų teikėjų sÄ skaitas, iÅ¡raÅ¡ytas nuo 2018-01-06 iki 2018-07-02 imtinai, už elektros energijÄ , galios dedamÄ jÄ ir visas komunalines paslaugas pagal atsakovui iÅ¡nuomotų ieÅ¡kovo patalpų plotÄ (18,32 proc. viso pastato) proporcingai santykyje su visomis ieÅ¡kovui priklausančiomis patalpomis.

Toks neaiÅ¡kus ir nekonkretus ieÅ¡kinio dalykas apriboja ieÅ¡kovės teises gintis nuo pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio, iÅ¡dėstant savo pozicijÄ ir atsikirtimus, teikiant įrodymus ir argumentus. VisiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kÄ atsakovė laiko nepagrįstai priskirtas jai mokėtinas sumas. Å alių suinteresuotumas Å¡ioje byloje yra skirtingas. IeÅ¡kovė, pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį, priteisti skolÄ už nuomÄ ir komunalines paslaugas už tÄ patį laikotarpį, akivaizdu, kad nelaiko skolos nepagrįstai priskirtomis mokėtinomis sumomis.

IeÅ¡kinio tenkinimo atveju toks spendimas negalėtų bÅ«ti priverstinai vykdomas, nes tik pačiai atsakovei yra žinoma, kÄ ji laiko nepagrįstai mokėtinomis sumomis.

11. Taip pat atsakovė praÅ¡o įpareigoti perskaičiuoti sÄ skaitas ne tik su elektros energijÄ tiekiančiais tiekėjais, bet ir su kitais komunalinių paslaugų teikėjais. Tačiau kÄ atsakovė laiko kitais tiekėjais taip pat nėra žinoma. Atsakovė neabejotinai turėjo žinoti, kokios paslaugos jai buvo suteiktos, todėl reikÅ¡dama reikalavimÄ perskaičiuoti sÄ skaitas pagal ieÅ¡kovės atsakovei iÅ¡nuomotÄ plotÄ turi nurodyti, kokių tiekėjų suteiktos paslaugos turi bÅ«ti perskaičiuotos ir pagal kokias sÄ skaitas.

12. Pažymėtina, jog neaiÅ¡kiai ir nekonkrečiai suformuluoti ieÅ¡kovo reikalavimai teisminį bylos nagrinėjimÄ daro neįmanomÄ , nes neaiÅ¡kios bylos nagrinėjimo ribos. NeaiÅ¡ku, kokias aplinkybes teismas turėtų tirti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, tokiu atveju bÅ«tų neįgyvendinama teismo pareiga nustatyti ginčo teisiniams santykiui taikyti konkrečias materialinės teisės normas. Darytina iÅ¡vada, kad nors pirmosios instancijos teismas reikalavo iÅ¡ atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyti perteklinio pobÅ«džio informacijÄ â€“ pasisakyti dėl CPK 143 str. 2 d. sÄ lygų buvimo, nes, kaip minėta, įvertinti prieÅ¡ieÅ¡kinį, ar jis atitinka CPK 142 str. 2 d. reikalavimams yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, tačiau teismas pagrįstai sprendė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis turi esminių trÅ«kumų – prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas nėra aiÅ¡kus. Todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

13. Kadangi atsakovei pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas priešieškinio trūkumams pašalinti yra pasibaigęs, nustatytinas naujas terminas, t. y. iki 2018-12-14 (įskaitytinai).

14. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti atsakovei VÅ¡Ä® „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“ terminÄ iki 2018 m. gruodžio 14 d. (įskaitytinai) trÅ«kumams, nurodytiems pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje, paÅ¡alinti. Teisėja Rita Kisielienė