d1af1dcb-3897-4b3a-bbb4-cdf9d17ffb87 · Marijampolės apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-316-1021/2023

Proceso Nr. 1-01-1-31405-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.26.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 2.1.15.3.3.2;

2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2;

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m.

gegužės 16 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis,

sekretoriaujant Viktorijai Kupstienei,

kaltinimÄ palaikant prokurorei Gintarei MeÅ¡kauskienei,

dalyvaujant: kaltinamajam M. B.,

nedalyvaujant nukentėjusiesiems A. A. ir D. A.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) V., L. Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis tolimųjų reisų vairuotoju įmonėje „L.“, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., teistas:

1). 2014-04-10 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 2 dalį 10 MGL dydžio bauda, kuri 2015-10-28 pakeista į 5 parų arešto bausmę, teistumo nėra;

2) 2021-10-12 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 4 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 valandų visuomenės labui;

3). 2021-11-29 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui, iš viso 80 valandų;

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Įrodyta nusikalstama veika.

M. B. 2022 m. rugpjūčio 3 d. apie 05.30 val. (duomenys neskelbtini) ., vieÅ¡oje vietoje, t. y. daugiabučio namo kieme vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia spirdamas į A. A. priklausančio 1939,77 eurų vertės automobilio BMW 530D, v. nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės galinę dalį, apgadino A. A. turto už 474,11 eurų, ir tyčia spirdamas į D. A. priklausančio 2670,96 eurų vertės automobilio BMW 320i, v. nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės galinę dalį, apgadino D. A. turto už 355,41 eurus, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , bei padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

II. Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo išvadas.

K. M. B. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kalbant apie įvykdytÄ nusikaltimÄ , buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, visa naktį gėręs. Sugalvojęs eiti iki kaimynų papraÅ¡yti, kad pavežtų nusipirkti dar alkoholio. Atidarė duris jų mama ir pasakė, kad nei vieno nėra namuose. Jis kaip ir buvo įsitikinęs, kad jie yra namuose, matęs kieme stovinčius automobilius. Nepamenantis kaip spyręs, bet tyrimo metu parodė filmuotÄ medžiagÄ , kad tikrai ten buvęs jis.

Neatlyginęs žalos dėl to, kad sunki finansinė situacija. Bandęs iki teismo susitarti dėl žalos atlyginimo, bet jam pasirodė suma didesnė nei padaryta žala ir pagalvojęs, kad nori pasipelnyti iš esamos situacijos. Nukentėjusius pažįstantis, jie, kaip ir jis, augo kaime. Santykių artimų nepalaikydavęs su jais, bet susitikę pasisveikindavę, pakalbėdavę, nebuvę draugai, bet ir nesipykę. Įvykis buvo praeitų metų rugpjūtį, galėjo būti 3 d., (duomenys neskelbtini) paryčiais.

Ten yra daugiabutis, gal ir matė kas paÅ¡alinis, nes buvo triukÅ¡mas. Kai spardęs maÅ¡inÄ manantis, kad kažkas matė. Name yra 6 ar 8 butai. Kiek pamenantis, jų mama per langÄ lyg žiÅ«rėjo, lyg filmavo. Pamenantis trumpÄ epizodÄ kaip matęs, kad kažkas per langÄ Å¾iÅ«ri. Automobiliai 2 BMV modeliai, galėjo bÅ«ti BMV 530 D ir BMV 320. Žinojęs, kad jiems tos maÅ¡inos priklauso. Nepamenantis, ar daugiau maÅ¡inų kieme buvo. Žinojęs, kad ten jų maÅ¡inos. BMV 530 D priklauso A. turbÅ«t, jai spyręs į galinį sparnÄ , sutinkantis su 474,11 eurų žala.

Nežinantis, ar jie draudė maÅ¡inas Kasko draudimu. Sutinkantis su ieÅ¡kiniu. Ä® BMV 320 irgi spyręs. Abiem automobiliams spyręs po vienÄ kartÄ Ä¯ galinius sparnus. Sutinkantis su 355,41 euro žala. Neatlyginęs dar žalos. Esantis autovežio vairuotojas, dirbantis Europoje. Turintis Å¡eimÄ , yra dukra, laukiantys dar vieno vaiko, lizingai kreditai, pragyvenimui reikia. Laukęs teismo nuosprendžio atlyginti žalai. Nukentėjusieji Norvegijoje dirba. Jis siÅ«lęs jiems mažesnę sumÄ , jie pradžioje lyg 500 eurų prašė.

Gal bÅ«tų nepriėję iki policijos, tarpusavyje iÅ¡siaiÅ¡kinę, bet turintis problemų su alkoholiu, tai kol iÅ¡siblaivęs užtruko. Jie jam iÅ¡ karto rašė, kad ateik susitarsime, bet jis apsvaigęs pasakęs, kad nieko nemokėsiÄ s. TÄ kartÄ gėręs savaitę laiko. Esantis priklausomas nuo alkoholio. Lankosi pas daktarus Marijampolėje privačiai, stengiasi anonimiÅ¡kai gydytis. Jaučiasi priklausomas. Nuo paauglystės čia ta problema su alkoholiu. BÅ«davo vienas užgėrimas per mėnesį, bÅ«davo kas 2 savaites po 2-3 dienas.

Dabar naudojantis medikamentus, bÅ«na atkritimai kas 3-4 mėnesius, bet jau ne tiek dienų ir be tokių didelių nuostolių. Jo darbo grafikas įvairus, esantis pakaitinis vairuotojas. ŽalÄ galintis atlyginti dalimis po 100 eurų kas mėnesį, per metus manantis atlygintų. Bandantis pats suprasti dėl ko sugadinęs automobilius, tikriausiai supykęs, kad neatėjo, nepavežė. Sunku pasakyti, ar jie buvo namuose, gal jų nebuvo. Jie anksčiau nėra vežę alkoholio. Sunku paaiÅ¡kinti, kodėl jam taip susiÅ¡vietė nueiti pas juos.

Gailisi, tikisi daugiau to nebus. Subraižyti automobilius manantis, kad negalėjęs, nes basas buvęs. NebÅ«tų taip elgęsis, jei ne alkoholis, čia tiktai alkoholio problema. Kieme, išėjęs iÅ¡ laiptinės, spyręs į automobilius ir išėjęs. Manantis, kad nerėkavęs. Tikriausiai nukentėjusiųjų motinai, žiÅ«rėjusiai per langÄ , rodęs nepadorų gestÄ . Sutiktų gydytis nuo alkoholizmo, jei teismas įpareigotų. Ar nepakenktų darbui, jei gydytųsi neanonimiÅ¡kai, pereinant medicininę apžiÅ«rÄ ir panaÅ¡iai.

Spalio ar lapkričio mėnesį baigiasi 95 kodas ir vairuotojo kortelė, reikia pereiti medicininę apžiÅ«rÄ . Jei bÅ«siantis įtrauktas į tÄ ataskaitÄ gali bÅ«ti komplikuota. Sutinkantis, net jei bus komplikuota, nors Å¡iÄ problemÄ sprendžiantis ir taip. Kraujas tikriausiai iÅ¡ kitur buvo, gal griuvęs. Kiek žinantis prieÅ¡ tai pas kitÄ kaimynÄ buvęs ir su galva stiklo duris iÅ¡daužęs. Jis atleido. Kai įvykis įvyko, jau 2 dienas gėręs. Tai vienas iÅ¡ baisesnių iÅ¡gėrimų.

Jis pats nuvažiavęs į Å ., praėjęs Minesotos programÄ Klaipėdoje prieÅ¡ 4-5 m. Problemos tik su alkoholiu, jokių psichinių ligų nustatytų neturintis, įskaitoje neįraÅ¡ytas. Visur alkoholis kaltas. Marihuanos problema kaip ir su alkoholiu, jos priklausomybė valdoma jau. Kai nusprendęs neberÅ«kyti, buvo pirmomis dienomis nervas, irzulys. Dabar medikamentai veikia ir nesinori, viskÄ pataiso jie. Iki to iÅ¡gėrimo kokius 2 mėnesius nerÅ«kęs. Gal yra tikimybė, kad ieÅ¡kojęs kažko panaÅ¡aus, bet tikrai nebuvo apsvaigęs. Buvo sužalojęs sugyventinę bÅ«damas neblaivus.

Dirbantis nuolat vairuotoju, Å¡ioje įmonėje dirbantis 15 mėnesių. PrieÅ¡ tai kelias įmones bandęs, bet netiko sÄ lygos, užmokestis. Nusiskundimų juo nėra iÅ¡ darbovietės. Teisės buvo atimtos prieÅ¡ 7 m., kažkur 2015 m., už vairavimÄ neblaiviam.

K. M. B. visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, jis bei prokurorė sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sÄ lygos, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, buvo byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis), įrodymų tyrimas nutrauktas, o baudžiamojoje byloje esantys įrodymai iÅ¡tirti BPK 291 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatyta tvarka, iÅ¡vardijant byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus.

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo ir jo parodymų kaltinimÄ jam pagrindžia žemiau nurodyti raÅ¡ytiniai bylos duomenys:

A. A. pareiÅ¡kime fiksuota, kad 2022-08-03 apie 05:30 val. buvo apgadintas kieme, adresu S. g., prie namo pažymėto Nr. 16, (duomenys neskelbtini) r., stovėjęs jam priklausantis automobilis BMW530D valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. įlenktas ir subraižytas galinis deÅ¡inės pusės sparnas. Viso Å¡io įvykio metu padaryta 166,64 eurų žala. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 8 );

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Daugiabučio namo teritorija neaptverta, ji stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 9-15);

Daiktų apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėtas automobilis BMW 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, apžiūrint išorę matyti, kad dešinės pusės galinis sparnas subraižytas ir įlenktas (b. l. 16-17);

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato tyrėjos tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota informacija, kad prie ikiteisminio tyrimo Nr.01-1-31405-22 prijungiama administracinio nusižengimo byla ROIK (duomenys neskelbtini), nes M. B. brolių D. ir A. A. automobilius BMW apgadino tuo pačiu metu, todėl dėl D. A. automobilio apgadinimo tikslinga tęsti tyrimÄ ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-31405-22;

Administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) D. A. pareiškime fiksuota, kad 2022-08-03 apie 5.30 val. (duomenys neskelbtini) r., buvo apgadintas jam priklausantis automobilis BMW 320i sedan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. įspirta į automobilio keleivio pusės galinio sparno dalį tarp galinio rato ir galinio žibinto, padaryta apie 108 eurų žala (b. l. 83);

Nukentėjusiojo D. A. parodymais, kad 2022-08-03 miegojo tėvų namuose, kai apie 5.30 val. (duomenys neskelbtini) r. iÅ¡girdo kaip mama L. Z. per pravirÄ langÄ kažkam sakė nespardyti automobilių. Jis atsikėlė ir pamatė kieme stovintį to paties kaimo gyventojÄ M. B., kuris rodė nepadorius gestus jo mamai. Mama paaiÅ¡kino, kad M. B. apspardė jo ir jo brolio A. A. automobilius. Kaip M. B. spardė automobilius matė jo mama ir Å¡is veiksmas užfiksuotas vaizdo kameros įraÅ¡e. Jis perdavė M. B., kad nori tartis gražiuoju, t. y. kad Å¡is atlygintų padarytÄ Å¾alÄ , tačiau M. B. su juo nesusisiekė (b. l. 84);

2022-08-26 nutarimu, kuriuo nutraukta administracinė teisena dėl D. A. automobilio BMW 320i sedan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo, nustačius, kad tais pačiais veiksmais, toje pačioje vietoje buvo apgadintas ir A. A. automobilis, dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 80-82);

Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio r. PK tyrėjos tarnybiniame praneÅ¡ime fiksuota, kad 2022-08-03 apie 05.30 val. (duomenys neskelbtini)., vieÅ¡oje vietoje, t. y. daugiabučio namo kieme, M. B. įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia spirdamas į A. A. priklausančio 1939,77 eurų vertės automobilio BMW 530D, v. nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės galinę dalį, apgadino A. A. turto už 474,11 eurų, ir tyčia spirdamas į D. A. priklausančio 2670,96 eurų vertės automobilio BMW 320i, v. nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės galinę dalį, apgadino D. A. turto už 355,41 eurus, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei apgadino svetimo turto už 829,52 eurų. M. B. praneÅ¡ta apie įtarimÄ Ä¯vykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str., tačiau jo veiksmuose nustatyti ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 1 d. požymiai, todėl ikiteisminio tyrime Nr.01-1-31405-23 tikslinga tęsti tyrimÄ ir dėl naujai paaiÅ¡kėjusios veikos, t. y. BK 187 str. 1 d. (b. l. 4-6);

Nukentėjusiojo A. A. parodymais, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d. apie 05.30 val. jis miegojo namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., kaip į namų duris pradėjo kažkas daužyti. Jis atsikėlė ir pro langÄ pamatė neblaivų M., kuris Å¡Å«kavo, jo veidas buvo kruvinas. Mama L. Z. liepė M. iÅ¡eiti, nes kitaip iÅ¡kvies policijÄ . Po to M.nuėjo prie jo ir jo brolio automobilių. Kai jis išėjo į laukÄ , M. jau nebuvo. Pastebėjo, kad įlenktas ir subraižytas jo automobilio BMW 530D valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinis deÅ¡inės pusės sparnas. Brolio automobilis BMW 320i lygiai taip pat buvo apgadintas. Kadangi kiemÄ filmuoja, peržiÅ«rėję vaizdo įraÅ¡Ä pamatė, kaip M. apspardė automobilius. M.nesutiko atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Dėl apgadintų automobilių su broliu kreipėsi į nepriklausomÄ vertintojÄ dėl žalos apskaičiavimo (b. l. 26-27);

Nukentėjusiojo A. A. parodymais, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d. ankstyvÄ rytÄ apie 05-06 val., jis tuo metu miegojo, kai iÅ¡girdo mamos riksmus nespardyti automobilį. Tai iÅ¡girdęs atsikėlė, pažiÅ«rėjęs per langÄ pamatė, kad M. B. rodo nepagarbų gestÄ - vidurinį pirÅ¡tÄ , jo mamai. Mama buvo viduje ir rėkė ant M. B.. Tuo metu automobiliai jau buvo apgadinti. Kai jis išėjo į laukÄ , M. B. jau nebuvo, todėl tiesiai nuėjo prie kieme stovėjusių automobilių, vienas automobilis buvo jo, o kitas brolio A. A.. Jo automobilis yra BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o brolio taip pat BMW, valstybinio Nr. neprisimena. Nuėjęs prie automobilių pamatė, kad ant jo automobilio buvo įlenkimas tarp žibinto ir galinio rato deÅ¡inės pusės, Å¡i detalė nėra keičiama, nes ji įeina į korpusÄ . Brolio automobilis buvo lygiai taip pat apgadintas. Tose įlenkimo vietose matėsi prilipęs žvyras, t. y. jo dėmė. Jų kiemas yra filmuojamas, todėl prie tyrimo yra pateiktas vaizdo įraÅ¡as. Jis su broliu dėl automobilių apgadinimo kreipėsi į nepriklausomÄ vertintojÄ , kuris paskaičiavo žalÄ ir įtraukė vertintojo paslaugÄ , kas sudaro apie 500 eurų. Prie civilinio ieÅ¡kinio pateiks visus dokumentus, nes kaltininkas žalos neatlygino, net gi buvo davę laiko, tačiau jis visiÅ¡kai nereagavo ir nepagarbiai elgėsi, nenorėjo susitikti per dvi savaites. Kadangi M. B. nerodė jokios iniciatyvos dėl žalos atlyginimo, tai kreipėsi į policijÄ su pareiÅ¡kimais. Iki Å¡ios dienos M. B. žalos neatlygino, o susisiekęs pasiÅ«lė tik 100 eurų (b. l. 52-53);

Liudytojos L. Z. parodymais, kad jos Å¡eima gyvena daugiabutyje name, dviejų aukÅ¡tų, adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso Å¡iame name gyvena penkios Å¡eimos. Jų butas Nr. 4 yra ketvirtame aukÅ¡te. 2022 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje apie 05.30 val. juos prižadino buto durų skambutis. Ji atsikėlė, atidarė duris, pamatė stovintį M. B., kuris buvo kruvinas, t. y. buvo kraujo ant veido ir ant rankų. M. B. paprašė pakviesti sÅ«nus, tačiau pamačiusi, kad jis kruvinas, jam liepė eiti namo, nurodė, kad vaikų nei vieno nėra. M. B. išėjo. Ji užsirakino ir atsigulė į lovÄ ir iÅ¡ karto iÅ¡girdo duslų daužymo garsÄ . Pro kambario langÄ pamatė, kaip M. B. spiria į sÅ«naus D. A. automobilio BMW galinį deÅ¡inės pusės sparnÄ . Ji per atidarytÄ langÄ M. B. riktelėjo "kÄ Äia dirbi, eik nuo tų maÅ¡inų, aÅ¡ tau policijÄ iÅ¡kviesiu", tai iÅ¡girdęs jis ėjo prie lango ir jai rodė vidurinį pirÅ¡tÄ . Dar eidamas pasakė, kad "tai kÄ vaikų nėra, jÅ«sų vaikai turi problemų". Paskui ji išėjo į kiemÄ . Išėjusi dar kartÄ M. B. pasakė, kÄ tu čia pridirbai, aÅ¡ tau policijÄ iÅ¡kviesiu, o jis atsakė, kad „prieÅ¡ jus rankų nekelsiu“. M. B. pasiÅ¡alino, o nuėjusi prie sÅ«nų A. ir D.automobilių pamatė, kad abiejų sÅ«nų automobilių apgadinti galiniai deÅ¡inės pusės sparnai. SÅ«nÅ«s iÅ¡ pradžių pareiÅ¡kimo nerašė, nes galvojo, kad M. B. iÅ¡siblaivys ir su juo susitars dėl žalos atlyginimo, bet susitarti nepavyko (b. l. 62-63);

SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuota, kad A. A. pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , vertinimo ataskaitÄ ir lengvÄ jį automobilį (b. l. 64-65);

Kitų objektų apžiÅ«ros protokole fiksuota, kad apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as 2022-03-08 04:29:34, jo trukmė 5:44 min. Vaizdo įraÅ¡e matyti kaip per kiemÄ link namo eina M. B.. Kieme pastatyti 5 automobiliai. 04:29:43 M. B. įeina į laiptinę. 04:30:50 M. B. iÅ¡eina iÅ¡ laiptinės į kiemÄ ir eina link dviejų kairiau pastatytų juodos spalvos automobilių. 04:31:03 M. B. spiria į automobilio deÅ¡inės pusės galinį sparnÄ . 04:31:07 M. B. spiria į kito automobilio deÅ¡inės pusės galinį sparnÄ . 04:31:11 eidamas nuo automobilių per kiemÄ , atsisukęs į namo pusę M. B. grÅ«moja deÅ¡ine ranka. 04:31:19 M. B. vėl grÅ«moja deÅ¡ine ranka ir nueina link Å«kinių pastatų. 04:31:55 vaizdo įraÅ¡e matoma, kai M. B. sugrįžta nuo Å«kinių pastatų. 04:32:27 M. B. atsistoja prieÅ¡ namÄ ir stovi. 04:32:51 M. B. iÅ¡eina iÅ¡ kiemo ir vėl į jį sugrįžta. Sugrįžęs stovi prie įėjimo į namÄ . 04:33:18 namo tarpduryje pasirodo L. Z., jie kalbasi. 04:33:39 L. Z. iÅ¡eina į kiemÄ , o M. B. įeina į namo vidų. L. Z. eina link automobilių, į kuriuos buvo spirta. 04:34:01 M. B. iÅ¡eina iÅ¡ namo į kiemÄ . 04:34:13 L. Z. įeina į namÄ , M. B. lieka stoviniuoti lauke. 04:35:09 M. B. iÅ¡eina iÅ¡ kiemo (b. l. 76-78);

A. V. įmonės pateikta 2022-08-10 kilnojamojo turto - kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 220805, kurioje fiksuota, kad D. A. automobilio BMW 320i, v. nr. (duomenys neskelbtini), dėl apgadinimo - deÅ¡inės pusės galinės dalies atstatomoji vertė, kuriÄ sudaro remonto, dažymo ir dažymo (eksplotacinių) medžiagų, įvertinant dalių nuvertėjimÄ yra 355,41 Eur. Transporto priemonės rinkos vertė prieÅ¡ apgadinimÄ yra 2670,96 Eur. (b. l. 86-111);

A. V. įmonės pateikta 2022-08-10 kilnojamojo turto - kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 220804, kurioje fiksuota, kad A. A. automobilio BMW 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dėl apgadinimo - deÅ¡inės pusės galinės dalies atstatomoji vertė, kuriÄ sudaro remonto, dažymo ir dažymo (eksplotacinių) medžiagų, įvertinant dalių nuvertėjimÄ yra 474,11 Eur. Transporto priemonės rinkos vertė prieÅ¡ apgadinimÄ yra 1939,77 Eur. (b. l. 67-74);

Daiktais, turinčiais reikÅ¡mės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: lengvuoju automobiliu, pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intu A. A. (b. l. 22); CD laikmena su D. A. apklausos protokolu (b. l. 54); CD su įvykio vaizdo įraÅ¡u, prijungtu prie bylos (b. l. 75 ).

III. Faktinių duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, teismo padarytos išvados.

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Taikant Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl taikant Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad asmuo suvokė, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėjo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2010, 2K-447/2012 ir kt.). VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas bus ir tuo atveju, jeigu veiksmai buvo atlikti nevieÅ¡oje vietoje, tačiau jų padariniai atsirado vieÅ¡oje vietoje. VieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams - žmogaus sveikatai arba turtui.

Å ioje baudžiamoje byloje kaltinamasis kaltinamas vieÅ¡Ä tvarkÄ pažeidęs vien tik vandaliÅ¡kais veiksmais, t. y. tyčia be jokios pateisinamos dingsties vieÅ¡oje vietoje, kas be abejonės yra daugiabučio gyvenamojo namo kiemas, apgadinęs svetimÄ turtÄ , nukentėjusiesiems A. A. ir D. A. priklausančius automobilius, atitinkamai BMW 530D, v. nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės galinę dalį, kurios atstatymo į pradinę padėtį vertė 474,11 eurų, bei BMW 320i, v. nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės galinę dalį, kurios atstatymo vertė į pradinę padėtį yra 355,41 euro, iÅ¡ viso sugadino 829,52 eurų vertės svetimÄ turtÄ , kurio vertė yra 16,59 G.

K. savo nusikalstamÄ veikÄ pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, teigdamas, kad neblaivus nuėjęs pas nukentėjusiųjų motinÄ , kad nukentėjusieji jį nuvežtų į parduotuvę alkoholio, tačiau jų motina pasakius, kad nukentėjusiųjų nėra namie, supykęs nuėjo į kiemÄ , apspardė nukentėjusiųjų automobilius ir taip juos apgadino, tai yra sugadino svetimÄ turtÄ be jokios rimtos dingsties vieÅ¡oje vietoje. Automobilių apgadinimo aplinkybę patvirtina nukentėjusiojo A.

A. pareiÅ¡kimas (b. l. 8); daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad automobilio BMW 530D ,valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės galinis sparnas subraižytas ir įlenktas (b. l. 16-17); nukentėjusiojo D. A. parodymai (b. l. 84); nukentėjusiojo A. A. parodymai (b. l. 26-27); nukentėjusiojo D. A. parodymai ( b. l. 52-53), kad matė kieme kaltinamÄ jį prie automobilių, jis Å¡Å«kavo, po to nuėję radę apgadintus automobilius; liudytojos L. Z. parodymai, kad buvo atėjęs kaltinamasis, kuris prašė pakviesti jos sÅ«nus, tačiau jai atsisakius tai padaryti, per kambario langÄ pamačiusi, kaip jis spiria į sÅ«naus D.

A. automobilio BMW deÅ¡inės pusės galinį sparnÄ , išėjusi į kiemÄ ir pamačiusi, kad abiejų sÅ«nų automobilių apgadinti galiniai deÅ¡inės pusės sparnai (b. l. 62-23); vaizdo įraÅ¡u ir jo apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad jame užfiksuota, kaip 4:31 val. kaltinamasis spiria į vieno ir kito automobilio deÅ¡inės pusės galinius sparnus (b. l. 76); A. V. įmonės pateiktomis remonto sÄ matomis nustatyta, kad D. A. automobilio BMW 320i, remonto vertė yra 355,41 Eur.(b. l. 86-111);

A. A. automobilio BMW 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remonto vertė 474,11 Eur.(b. l. 67-74).

Už tokios vertės svetimo turto sugadinimÄ numatyta baudžiamoji atsakomybė ir BK 187 straipsnio 1 dalyje. Å iuo atveju yra teisės normų konkurencija. Teismo vertinimu kaltinamojo veika nepagrįstai kvalifikuota kaip nusikaltimų numatytų BK 284 straipsnyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje sutaptis. Å ioje byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamojo veiksmais buvo apgadintas svetimas turtas – automobiliai, tačiau tai buvo padaryta jau minėtais vandaliÅ¡kais veiksmais, kas yra BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymis.

Tuo tarpu idealioji nusikalstamų veikų sutaptis yra toks atvejis, kai kaltininkas viena veika tuo pačiu metu padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, numatytų skirtingose baudžiamojo įstatymo normose. Idealioji nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai viena baudžiamojo įstatymo norma padarytos veikos neaprėpia. Tokia veika, kurios metu sugadintas turtas, pripažinta vandališkais veiksmais, kas, kaip minėta, yra BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymis. BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymis taip pat yra turto sugadinimas arba sunaikinimas.

Taigi atsakomybę už kaltinamojo veikÄ tiek, kiek ji pasireiÅ¡kė vandaliÅ¡kais veiksmais, ko pasėkoje buvo apgadinti ir automobiliai, numato dvi baudžiamojo įstatymo normos. Todėl Å¡iuo atveju kyla Å¡ių normų kaip visumos ir dalies konkurencija, kur visuma pagal byloje nustatytas aplinkybes bÅ«tų BK 284 straipsnis, o dalis – BK 187 straipsnio 1 dalis. Todėl esant visumos ir dalies konkurencijai, turi bÅ«ti taikoma tik bendrÄ visumÄ nustatanti norma, nes bÅ«tent ji atitinka visus padarytos veikos požymius.

Minėtos normų konkurencijos atveju nusikalstama veika turėtų bÅ«ti papildomai kvalifikuota ir pagal BK straipsnį, numatantį atsakomybę ir už tam tikrÄ nusikalstamos veikos dalį, įeinančiÄ Ä¯ visumÄ , tik vieninteliu atveju – kai Å¡i dalis bÅ«tų pavojingesnė nei pati visuma. Å iuo atveju tiek BK 284 straipsnio, tiek BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijos numato griežčiausiÄ bausmę laisvės atėmimÄ iki dviejų metų, taip pat numatytos ir alternatyvios bausmės. Tačiau skirtingai nei BK 187 straipsnio 1 dalis, BK 284 straipsnis numato ir alternatyviÄ laisvės atėmimui bausmę - areÅ¡tÄ , kas rodo, kad už pastarÄ jÄ veikÄ numatyta atsakomybė yra netgi griežtesnė nei už veikÄ pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, kurios sankcijoje areÅ¡to bausmė nenumatyta, todėl tokioje situacijoje sutapties taikymas negalimas.

Atsižvelgiant, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika buvo netinkamai kvalifikuota kaip nusikaltimų, numatytų BK 284 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 dalyje idealioji sutaptis, jis iÅ¡ nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, ne iÅ¡teisintinas, o jo nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį, perkvalifikuotina į BK 284 straipsnį. Be to iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinama aplinkybė, kad jis veikÄ padarė įžūliais veiksmais, kadangi jie kaltinime nenurodyti, o įžūlÅ«s veiksmai ir vandaliÅ¡ki veiksmai yra alternatyvÅ«s nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėties požymiai.

Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iÅ¡ Å¡iame nuosprendyje iÅ¡dėstytų duomenų, kurie teismo iÅ¡tirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieÅ¡taringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam M. B. jo kaltės įrodymais, todėl yra visiÅ¡kai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis M. B. 2022 m. rugpjūčio 3 d. apie 05.30 val. (duomenys neskelbtini) sen., VilkaviÅ¡kio r. sav., vieÅ¡oje vietoje, t. y. daugiabučio namo kieme vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia spirdamas į A. A. priklausančio 1939,77 eurų vertės automobilio BMW 530D, v. nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės galinę dalį, apgadino A. A. turto už 474,11 eurų, ir tyčia spirdamas į D. A. priklausančio 2670,96 eurų vertės automobilio BMW 320i, v. nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės galinę dalį, apgadino D. A. turto už 355,41 eurus, bei apgadino svetimo turto už 829,52 eurų; tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , dėl ko jis pripažintinas kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir jam skirtina bausmė.

IV. Dėl bausmės skyrimo.

Nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymas yra baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 2 (dviejų) metų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

K. M. B. padarė vienÄ nesunkų tyčinį baigtinį nusikaltimÄ tiesiogine tyčia. Pagal savo pobÅ«dį nusikaltimas yra mažiau pavojingesnis, nes apgadintas svetimas turtas, kurio vertė virÅ¡ 16 MGL. Jis anksčiau teistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį viešųjų darbų bausme, bet vėl padarė naujÄ nusikaltimÄ . Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), bei padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įvertinus kaltinamojo padėtį bloginančias ir gerinančias aplinkybes, jų tarpusavio santykį ir reikÅ¡mę, bausmės tikslų bus galima efektyviau pasiekti jam skyrus Å¡velnesnę bausmę – 9 mėnesių laisvės apribojimÄ be intensyvios priežiÅ«ros, vietoje jos jam paskiriant individualiai parinktas teismo pareigas ir draudimus: jam skirtinas teismo įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas), įpareigojimas pradėti dirbti arba užsiregistruotu užimtumo tarnyboje bei tęsti registracijÄ (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas); gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka (BK 48 straipsnio 4 dalies 5 punktas). Byla buvo iÅ¡nagrinėta, taikant BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, todėl paskirta 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė mažintina 1/3, ir skirtina 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

V. Dėl civilinio ieškinio.

Nukentėjusysis A. A. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jam iÅ¡ kaltinamojo M. B. priteisti 644,11 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt keturių eurų 11 euro ct) turtinės žalos atlyginimÄ , iÅ¡ kurių 474,11 Eur sudaro padaryta turtinė žala dėl apgadinto automobilio ir 170 Eur už nepriklausomo vertintojo žalos vertinimÄ , nes kaltinamasis nesutiko su praÅ¡oma žala. (b. l. 39). Nukentėjusysis D. A. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas tenkinti visiÅ¡kai, ir jam iÅ¡ kaltinamojo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 525,41 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , iÅ¡ kurių 355,41 Eur sudaro padaryta turtinė žala dėl apgadinto automobilio ir 170 Eur už nepriklausomo vertintojo žalos vertinimÄ , nes kaltinamasis nesutiko su praÅ¡oma žala (b. l. 56).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.263 straipsnį asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga jÄ atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje iÅ¡sprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 straipsnio 1 dalis.). Kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 straipsnio 2 dalis).

K. M. B. pripažintas kaltu, padariusiu nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, tarp jo veiksmų ir nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, padaryta turtinė žala byloje yra įrodyta byloje esančiais teismo iÅ¡tirtintais ir įvertintais įrodymais, kaltinamasis pats teisiamajame posėdyje patvirtino, kad jis nesutiko su nukentėjusiųjų praÅ¡omu žalos atlyginimo, dėl ko jie turėjo kreiptis dėl žalos vertinimo, todėl ieÅ¡kiniai tenkinami visiÅ¡kai.

VI. Kiti teismo sprendimai.

Kaltinamajam 2022 m. spalio 12 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 125-127), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis ).

Daiktinis įrodymas - lengvasis automobilis, pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajam A. A. (b. l. 22), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas jam disponuoti savo nuožiÅ«ra. Daiktiniai įrodymai - CD laikmena su D. A. apklausos protokolu (b. l. 54); vaizdo įraÅ¡u, prijungtu prie bylos (b. l. 75 ), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie baudžiamosios bylos kaip jos medžiaga.

2023 m. vasario 14 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros (Marijampolės) prokurorės Gintarės MeÅ¡kauskienės nutarimu nutarta laikinai apriboti kaltinamojo M. B. nuosavybės teises į jam priklausantį automobilį CHRYSLER PT CRUISER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti, paliekant turto saugotoju M. B., apribojimo terminÄ nustatant iki 2023 m. birželio 14 d. (b. l. 142-143). Nuosavybės teisių apribojimas pratęstinas iki bus atlyginta nukentėjusiesiems padaryta turtinė žala.

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str.1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Pripažinti kaltinamÄ jį M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, perkvalifikavus iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio ir 187 straipsnio 1 dalies, ir jam skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros; skirti vietoje intensyvios priežiÅ«ros teismo įpareigojimÄ dalyvauti elgesio pataisos programoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas), jÄ atlikti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios; įpareigojimÄ pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir tęsti registracijÄ Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, jį vykdyti visu laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas); įpareigoti gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligÄ , kai nuteistasis sutinka, tai vykdyti visu laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, ir 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3, bei paskirti galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros; skirti vietoje intensyvios priežiÅ«ros teismo įpareigojimÄ dalyvauti elgesio pataisos programoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas), jÄ atlikti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios; įpareigojimÄ pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir tęsti registracijÄ Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tai vykdyti visu laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), įpareigoti gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligÄ , kai nuteistasis sutinka, tai vykdyti visu laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu.

Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kinti laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas, kad nuosprendis, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Probacijos tarnyboje dienos. Nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo dienos; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; praneÅ¡ti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalis).

KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo A. A., gimusio (duomenys neskelbtini)., civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, ir jam iÅ¡ nuteistojo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 644,11 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt keturių eurų 11 euro ct) turtinės žalos atlyginimÄ .

Nukentėjusiojo D. A., gimusio (duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, ir jam iÅ¡ nuteistojo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 525,41 Eur (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų 41 euro ct) turtinės žalos atlyginimÄ .

Pratęsti 2023 m. vasario 14 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros (Marijampolės) prokurorės Gintarės MeÅ¡kauskienės nutarimu skirtÄ laikinÄ nuteistojo M. B. nuosavybės teisių į jam priklausantį automobilį CHRYSLER PT CRUISER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimÄ , uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti, paliekant turto saugotoju M. B., apribojimo terminÄ nustatant iki visiÅ¡ko turtinės žalos nukentėjusiesiems A. A. ir D. A. atlyginimo.

Daiktinį įrodymÄ - lengvÄ jį automobilį, pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intÄ nukentėjusiajam A. A., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti jam disponuoti savo nuožiÅ«ra.

Daiktinius įrodymus - CD laikmenÄ su D. A. apklausos protokolu; CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos kaip jos medžiagÄ .

Nuosprendžio kopijÄ iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų tvarkytojui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, asmeniui, nedalyvavusiam nuosprendžio paskelbime, per 20 dienų nuo nuosprendžio išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Padavus apeliacinį skundÄ , skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡skyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai praÅ¡oma panaikinti apkaltinamÄ jį, iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo bÅ«ti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus.

Teisėjas Jonas Abraitis