d1aea48f-e0fe-4047-abcb-8bb6ec3e400d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr           Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-187-624/2010                (Proceso Nr. 4-61-3-01412-2009-3)            Procesinio sprendimo kategorija 50.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARTIS 2010 m. sausio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas ArÅ«nas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos Vilniaus apskities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 3 policijos komisariato Prevencijos skyriaus atstovui Sauliui Peteržikui, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L.

F. ir institucijos, priėmusios nutarimÄ Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. F. skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009-11-05 nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė :Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 3 policijos komisariato prevencijos skyriaus tyrėjas 2009-10-07 L.

F. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. P 551747 dėl to, kad L. F., maždaug prieÅ¡ 5 metus, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savavaliÅ¡kai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas tariamÄ teisę, ginčijamÄ kito asmens, pastatė nuleidžiamÄ užkardÄ bendrame kieme. Sumažino vietÄ automobiliams statyti. Å iais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188 str. (b. l. 13-14). Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija (toliau – ir Administracinė komisija) 2009-11-05 nutarimu Nr. A11-5187 L.

F. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymÄ , vadovaudamasi ATPK 188 str., paskyrė administracinę nuobaudÄ - įspėjimÄ (b. l. 3, 9). L. F. kreipėsi į teismÄ su skundu ir praÅ¡o nutarimÄ panaikinti. Nurodo, kad su paskirta nuobauda nesutinka. Ä® Vilniaus m. 3 policijos komisariatÄ kreipėsi L. I., praÅ¡ydama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar teisėtai pastatytas užtvaras namo, esančio (duomenys neskelbtini) vidiniame kieme. Jis pripažįsta, kad prieÅ¡ penkis metus pastatė nuleidžiamÄ užtvarÄ prie savo buto langų dėl to, kad kieme vietos yra mažai, nes jame daug įstaigoms, firmoms ir vieÅ¡bučiams priklausančių automobilių, taip pat gyventojų ir paÅ¡alinių asmenų automobilių, kiemas yra uždaras, o įvažiavimas ir iÅ¡važiavimas iÅ¡ jo yra vienas.

Jo motina yra neįgali ir gali judėti tik vežimėlio pagalba, dažnai serga, todėl reikia vykti pas gydytojus. Neįgalius asmenis visame pasaulyje globoja valstybė bei suteikia sÄ lygas normaliam gyvenimui (automobilio parkavimas Å¡alia buto, skubi pagalba medicinos įstaigose ir pan.), jis rÅ«pinasi savo motina, kadangi teismo sprendimu yra paskirtas jos globėju. Laiko, kad Administracinė komisija abejingai iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir nepagrįstai jį pripažino kaltu (b. l. 2).Teismo posėdyje institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

PaaiÅ¡kino, kad užtvaras pastatytas savavaliÅ¡kai, neturint leidimo. Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigÅ«nui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylÄ . ATPK 259, 2591, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigÅ«nus) įpareigoja visapusiÅ¡kai, pilnai, objektyviai iÅ¡tirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais.

Administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.ATPK 259 str. 1 d. nustatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigÅ«nas suraÅ¡o protokolÄ .

ATPK 260 str. įtvirtina bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus - jame, be kitų duomenų, turi bÅ«ti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, bÅ«tinos bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir bÅ«tent Å¡iuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (2008-01-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008).

ATPK 260 str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien apraÅ¡yti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ , t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ . Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ . Vien pažeidimo objektyviųjų požymių iÅ¡dėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad asmeniui buvo pareikÅ¡tas kaltinimas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo padarymu.

ATPK 284 str. 2 d. suteikianti teisę organui (pareigÅ«nui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pakeisti nuorodÄ Ä¯ ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip suteikianti teisę patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį už pažeidimus, kurie apskritai nebuvo įvardinti ir teisiÅ¡kai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo protokole (2008-10-03 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-710/2008). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad ATPK 188 str. norma yra blanketinė, todėl suraÅ¡ant asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Å¡io ATPK straipsnio pagrindu, bÅ«tina nurodyti, kurių konkrečiai teisės aktų reikalavimus asmuo pažeidė (2009-02-21 nutartis administracinėje byloje Nr. N502-4307/2009 ).ATPK 286 str. 1 ir 2 d. nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organas (pareigÅ«nas) priima nutarimÄ byloje.

Nutarime turi bÅ«ti: nutarimÄ priėmusio organo (pareigÅ«no) pavadinimas; bylos nagrinėjimo data; žinios apie asmenį, kurio byla nagrinėjama; žinios apie kitus, byloje dalyvaujančius asmenis; bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas; Å¡io kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimÄ , kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas; byloje priimtas sprendimas.ATPK 188 str. numato atsakomybę už savavaldžiavimÄ , t. y. savavaliÅ¡kÄ , nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymÄ savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadariusio esminės žalos piliečių teisėms ir teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms.

ATPK 188 str. yra iÅ¡dėstyta blanketinė teisės norma, t. y. teisės norma, kurios esminiai turinio elementai iÅ¡dėstyti kitame teisės akte. Dėl to taikant ATPK 188 str. ir sprendžiant atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis kitais teisės aktais, konkrečiais įstatymais, kurių nustatyta tam tikra tvarka buvo pažeista. Nagrinėjamu atveju L. F. 2009-10-07 suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. P 551747 (b. l. 13-14) bei Administracinės komisijos 2009-11-05 nutarime Nr. A11-5187 (b. l. 3, 9) nurodyta, kad prieÅ¡ 5 metus, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savavaliÅ¡kai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas tariamÄ teisę, ginčijamÄ kito asmens, pastatė nuleidžiamÄ užkardÄ bendrame kieme.

Sumažino vietÄ automobiliams statyti, tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 188 str. nėra nurodyta, kokias konkrečias teisės aktų normas pažeidė L. F.. Teismo posėdyje institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas paaiÅ¡kino, kad jis įvykio vietoje nebuvo. Užtvarui įrengti reikalingas leidimas, kurio L. F. neturi, todėl statinys neteisėtas. Tačiau negalėjo nurodyti, kokias konkrečiai teisės aktų normas pažeidė L.

F.. Su tokiu administracinės teisės pažeidimo protokole bei nutarime nurodytu pažeidėjo veiksmų kvalifikavimu teismas nesutinka, nes administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime iÅ¡dėstytas L. F. padarytos veikos apraÅ¡ymas nėra tinkamai susietas su teisės aktais, kurių reikalavimus galėjo pažeisti L. F..Patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teisės gintis bei atsakyti į pareikÅ¡tus jam kaltinimus tokiu bÅ«du buvo aiÅ¡kiai susiaurintos bei apribotos. Teismas pats iÅ¡taisyti nurodytų procesinių pažeidimų negali, kadangi reikia atlikti papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ .

Netinkamai suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu priimtas nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu, todėl naikinamas, o byla grÄ Å¾inama naujam nagrinėjimui administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 3 policijos komisariatui, įpareigojant tinkamai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Pažymėtina ir tai, kad sprendžiant klausimÄ dėl L. F. veikos kvalifikavimo, turi bÅ«ti įvertinta, ar L.

F. veikoje nėra Statybos įstatymo ar kitų teisės aktų, reglamentuojančių statinių ir inžinerinių įrenginių statybÄ , reikalavimų pažeidimo, atitinkamai – ar tokia jo veika, esant atitinkamam aplinkybių visetui, neturėtų bÅ«ti kvalifikuota kaip kitokios rÅ«Å¡ies ATPK pažeidimas.     Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad savavaldžiavimu yra laikomas savavaliÅ¡kas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas teisės nepriklausomai nuo to, ar tokia teisė yra tikra, ar tariama.

Tai vienas iÅ¡ bÅ«tinų savavaldžiavimo objektyvių požymių, kuris organiÅ¡kai susijęs su tuo, kad ta vykdoma teisė yra ginčijama kito asmens, o vykdant teisę sukelti neigiami padariniai nepadaro esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms įmonėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Taikant Å¡iÄ teisės normÄ bÅ«tina nustatyti ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atliko veiksmus, kurie palietė kitų asmenų teises ar teisėtus interesus; ar Å¡itie veiksmai buvo jo ir kitų asmenų kilusio ginčo padarinys; ar įstatymo nustatyta tokio ginčo sprendimo tvarka; ar Å¡iais veiksmais kitiems asmenims buvo padaryta žala; ar tokia žala nėra esminė ( LVAT 2002-09-26 nutartis Nr. 120311-02).Byloje nustatyta, kad Vilniaus apsk.

VPK Vilniaus m. 3 policijos komisariate 2009-03-05 buvo gautas L. I. skundas, kuriame ji prašė iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar (duomenys neskelbtini) kieme (vidiniame) yra leistinai pastatyti 2 nuleidžiami užtvarai, ant kurių statomi automobiliai (b. l. 22). Dėl Å¡io skundo buvo pradėtas tyrimas, kurio metu nustatyta, kad užkardÄ prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 5 buto pastatė S. K. (S. K.), o kitÄ užtvarÄ prieÅ¡ 5 metus įrengė L. F.. Asmenys leidimo užtvarams įrengti neturi (b. l. 15, 18).

Nors L. F. pripažįsta faktÄ , kad jis prieÅ¡ 5 metus savavaliÅ¡kai įrengė pakeliamÄ užtvarÄ ir leidimų užtvarui įrengti jis neturėjo, taip pat nežinojo, kad reikia leidimo tokiam užtvarui įrengti (b. l. 15), tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad Å¡ie jo veiksmai bÅ«tų ginčijami kito asmens. L. I. skundu prašė tik iÅ¡siaiÅ¡kinti ar užtvarai pastatyti teisėtai, jokio ginčo tarp jos ir užtvarÄ Ä¯rengusio asmens - L. F. - nėra užfiksuota. Ji taip pat nesikreipė į užtvarÄ pastačiusį asmenį ir nereikalavo tÄ užtvarÄ paÅ¡alinti.

Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 3 policijos komisariato prevencijos skyriaus tyrėjas O. V. 2009-09-17 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad telefonu buvo bendrauta su L. I., kuri paaiÅ¡kino, kad kieme (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2009 m. pavasarį prie buto durų buvo neteisėtai pastatyti du užkardai (b. l. 17). Tuo tarpu L. F. 2009-10-07 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad nuleidžiamÄ užtvarÄ jis įrengė prieÅ¡ 5 metus (b. l. 15), tačiau, kaip minėta, niekas iÅ¡ gyventojų ginčų dėl užtvaro įrengimo nekėlė.

Taip pat pažymėtina, kad Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 3 policijos komisariato prevencijos skyriaus tyrėjas, suraÅ¡ydamas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ L. F. dėl savavaldžiavimo, rėmėsi tik subjektyviais suinteresuoto asmens L. I. paaiÅ¡kinimais telefonu, byloje nėra duomenų, kad ji pareigÅ«nų buvo apklausta kaip suinteresuotas asmuo, ginčijantis L. F. veiksmus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu, n u t a r i a:L.

F. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009-11-05 nutarimÄ Nr. A11-5187, kuriuo L. F. pagal ATPK 188 str. paskirtas įspėjimas, panaikinti ir administracinę byla grÄ Å¾inti institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 3 policijos komisariatui, įpareigojant jÄ tinkamai kvalifikuoti padarytÄ teisės pažeidimÄ . Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                           Arūnas Dirvonas