d1adcc1b-9f2f-4b57-b22c-e078ec08575c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-972-655/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10462-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.14.123; 1.1.4.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė,sekretoriaujant (duomenys neskelbtini),dalyvaujant prokurorui Mantui Januškevičiui,gynėjui advokatui A.

M., nedalyvaujant nukentėjusiajai (gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti nedalyvaujant ),vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.  (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas:                 1) 2001-02-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (1961 m.

LR BK redakcija); 2) 2001-12-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d. (1961 m. LR BK redakcija); 3) 2002-07-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (1961 m. LR BK redakcija); 4) 2003-01-09 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (1961 m. LR BK redakcija); 5) 2004-03-08 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d.; 6) 2004-04-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.;7) 2004-11-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 24 str. 6 d., 214 str., 182 str. 1 d.; 8) 2005-01-04 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d.; 9) 2005-02-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d.; 10) 2006-11-23 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.; 11) 2009-05-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d.; 12) 2010-11-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d.; 13) 2011-10-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d.; 14) 2015-01-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2 d. (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :             E. P. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens rankinės. Nusikalstama veika padaryta esant Å¡ioms teismo nustatytoms aplinkybėms: 2015-02-19, apie 13.00 val., vieÅ¡ojoje vietoje, važiuojant 16-tu marÅ¡rutu, troleibuse, Laisvės prospekte, Vilniuje, iÅ¡ E. L. rankose turimo polietileninio maiÅ¡elio pagrobė 15 eurų vertės piniginę, kurioje buvo 20 eurų kupiÅ«romis po 5 eurus ir monetomis 2,29 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Kaltinamasis E. P. kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad 2015-02-19, maždaug apie pietus, važiuodamas 16 marÅ¡ruto troleibusu pastebėjo moterį, kuri rankose laikė polietileninį maiÅ¡elį su daiktais. Apčiupinėjęs maiÅ¡elį iÅ¡ iÅ¡orės, ir supratęs, kad jame yra piniginė, įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ maiÅ¡elį ir jÄ iÅ¡traukė. Paėmęs piniginę iÅ¡lipo iÅ¡ troleibuso artimiausioje stotelėje, kur buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Kodėl jis buvo sulaikomas, pareigÅ«nai jam nesakė. Sulaikymo metu jis nežinojo kas yra pavogtoje piniginėje.Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių (LR BK 11 str.), jo padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, todėl byla, remiantis LR BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusios, liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga.Nukentėjusioji E. L. apklausos metu nurodė, kad i 2015-02-19 apie 13.00 val. prie SODROS pastato, Laisvės prospekte, ji įlipo į 16 marÅ¡ruto troleibusÄ per vidurines duris važiuoti į Savanorių prospekto pusę.

Ten ir stovėjo prie vidurinių durų, rankoje, neatsimena kurioje, laikė žalios spalvos maiÅ¡Ä , kitoje rankoje laikydama lazdelę laikėsi už turėklo. Pravažiavus kelias stoteles, nežino kurioje, troleibusui bevažiuojant prie jos priėjo du vyrai, apsirengę civiliais drabužiais. Jie prisistatė esÄ policijos pareigÅ«nai, parodė policijos pažymėjimus, paklausė, ar niekas nedingo, ar E. L. turi piniginę. Atsakė jiems, kad turėjo, tada pasižiÅ«rėjo į maiÅ¡elį, kuriame laikė savo piniginę, pasitikrino ir pamatė, kad jis tuščias, pareigÅ«nams pasakė, kad dingo piniginė.

Kada ir kas galėjo iÅ¡traukti jÄ iÅ¡ maiÅ¡elio, ji nežino, nes nepajuto. PareigÅ«nai paklausė, kokios spalvos buvo piniginė. Ji atsakė, kad rudos spalvos. Ji iÅ¡lipo iÅ¡ troleibuso ir kartu su pareigÅ«nais nuvyko į policijos komisariatÄ paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Piniginėje, kurios vertė 15 eurų, buvo keturios kupiÅ«ros po 5 (penki) eurus, bendrai 20 eurų, 2,29 euro metalinėmis monetomis, ir nuolaidų kortelės IKI, Maxima, Eurovaistinės, Rimi, Camelia vaistinės, kurios neturi materialinės vertės. E. L. padaryta 37,29 eurų turtinė žala. (b. l. 6).

Daiktų atpažinimo metu, nukentėjusioji atpažino savo piniginę, nurodė, kad joje yra visi jos pinigai ir kortelės (b.l. 9-10). Kadangi visas turtas grÄ Å¾intas, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b.l. 19).Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-02-19 apie 13.00 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. Č. Laisvės prospekte visuomeninio transporto stotelėje „Televizijos bokÅ¡tas“ pastebėjo gerai pažįstamÄ asmenį, linkusį vykdyti kiÅ¡envagystes, tai yra E.P..

Jie įlipo į 16-o marÅ¡ruto troleibusÄ kartu su E. P. per vidurines duris. Pro tas pačias duris įlipo pagyvenusi moteris, kuri buvo apsivilkusi žalsvos spalvos paltÄ . Vienoje rankoje moteris laikė žalios spalvos maiÅ¡elį, o kita ranka laikėsi už troleibuso turėklo. E. P. priėjo prie minėtos moters ir atsistojo prie jos bei savo kairę rankÄ Ä¯kiÅ¡o į moters laikomÄ Å¾aliÄ maiÅ¡elį ir iÅ¡ ten iÅ¡traukė daiktÄ , panašų į piniginę ir įsikiÅ¡o į savo kelnių kairę kiÅ¡enę.

Troleibusui privažiavus sustojimÄ â€žLazdynai“ E. P. iÅ¡lipo. Paskui jį iÅ¡lipo A. Č., o jis liko troleibuse, paklausė pas moterį, ar niekas iÅ¡ jos maiÅ¡elio nedingo. Moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, E. L. apžiÅ«rėjo savo daiktus ir pareiÅ¡kė, kad iÅ¡ jos maiÅ¡elio dingo piniginė su pinigais. M. S. apie tai, kad buvo pavogta piniginė per radijo stotį pranešė A. Č., po ko jis sulaikė E. P.. Kitoje stotelėje M. S. iÅ¡lipo kartu su E. L. iÅ¡ troleibuso ir tarnybiniu automobiliu nuvyko į Vilniaus aps.

VPK (b.l. 21-22).    Liudytojas A. Č. parodė, kad dirbant kartu su vyresniuoju patruliu M. S. 2015-02-19, apie 13.00 val., Laisvės prospekte stotelėje „Televizijos bokÅ¡tas“ pastebėjo gerai pažįstamÄ asmenį, linkusį vykdyti kiÅ¡envagystes, tai yra E. P. Jie visi trys įlipo į 16-o marÅ¡ruto troleibusÄ . E. P. įlipo per vidurines duris, pro tas pačias duris įlipo ir pagyvenusi moteris, apsivilkusi žalsvos spalvos paltÄ . Ji vienoje rankoje laikė žaliÄ maiÅ¡elį, o kita ranka laikėsi už turėklo.

E. P. priėjo prie minėtos moters ir atsistojo į jÄ nugara, savo kairę rankÄ Ä¯kiÅ¡o į moters žaliÄ maiÅ¡elį ir iÅ¡ ten iÅ¡traukė daiktÄ , panašų į piniginę, įsikiÅ¡o į savo kelnių kairę kiÅ¡enę. Troleibusui privažiavus sustojimÄ â€žLazdynai“ E. P. iÅ¡lipo, A. Č. iÅ¡lipo iÅ¡ troleibuso paskui jį. M. S. liko troleibuse ir po kurio laiko per radijo stotį pranešė, kad pas moterį dingo rudos spalvos piniginė. A. Č. priėjo prie E. P., prisistatė policijos pareigÅ«nu, parodė jam tarnybinį pažymėjimÄ , paklausė, kÄ E. P. turi kairėje savo kelnių kiÅ¡enėje.

Pas E. P. rasta rudos spalvos piniginė, E. P. prisipažino pavogęs jÄ iÅ¡ moters 16 marÅ¡ruto troleibuse, todėl jį sulaikė ir pristatė į Vilniaus aps. VPK įtarus kiÅ¡envagystės padarymu. (b. t. 1, b. l.23-24).  2015-02-19 kaltinamojo asmens kratos protokolo duomenys patvirtina, kad pas kaltinamÄ jį buvo rasta ir paimta nukentėjusiajai priklausanti piniginė, kurioje rasti nukentėjusiosios nurodyti pinigai, dokumentai, kortelės (b.l. 53).  BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio.

Vagystės objektyviesiems požymiams bÅ«dinga tai, kad vagystės veika apima du momentus: slaptÄ arba atvirÄ svetimo turto paėmimÄ ir neatlygintinÄ turto pasisavinimÄ . Vagystėje turto paėmimas – tai tiesioginis prisilietimas prie daikto, jo paėmimas rankomis, įrankiais, pakeičiant jo vietÄ , t. y. neteisėtas daikto paėmimas iÅ¡ apibrėžtos vietos, tačiau dar neturint galimybės naudotis daiktu pagal savo valiÄ . Turto pasisavinimas – tai neteisėtas paimto daikto užvaldymas, turint tikslÄ valdyti tÄ daiktÄ kaip nuosavÄ .

Vagystė sudėtis yra materialioji. 2005 m. birželio 23 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarime Nr. 52 teigiama, kad va­gys­tė lai­ko­ma baig­ta, kai kal­ti­nin­kas už­val­do sve­ti­mÄ tur­tÄ ir taip įgy­ja ga­li­my­bę ne­tei­sė­tai val­dy­ti, nau­do­tis ir dis­po­nuo­ti tur­tu pa­gal sa­vo va­liÄ . Valdymo teisė suprantama kaip turto buvimas savininko žinioje. Naudojimosi teisė leidžia pasinaudoti naudingomis daikto savybėmis, o disponavimo teisė – tai teisinės turto padėties nustatymas savininko valia.

Galimybė savo nuožiÅ«ra naudoti turtÄ yra bÅ«tina turto pagrobimo pasekmė.    Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis E. P. vieÅ¡ojoje vietoje, troleibuse, slaptai iÅ¡ nukentėjusios rankinės iÅ¡traukė piniginę ir pasinaudojęs galimybe, pasiÅ¡alino iÅ¡ troleibuso su kitais keleiviais, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigÅ«no, akivaizdžiai mačiusio vagystės aplinkybes.     Kaltinamojo veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamasis negalėjo laisvai disponuoti pagrobtu turtu, nes buvo pastebėtas ir sulaikytas policijos pareigÅ«no, todėl nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Ä®vykdyta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, duomenų apie tai, kad buvo gydomas VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre byloje nėra.

Kaltinamasis praeityje teistas už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , ir nors teistumas iÅ¡nykęs, tačiau vertinant tai, kad jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, legalaus pragyvenimo Å¡altinio, bei tai, kad 2015-01-26 Vilniaus miesto apylinkės teismas yra priėmęs apkaltinamÄ jį nuosprendį kaltinamojo atžvilgiu už tapačios nusikalstamos veikos padarymÄ konstatuotina, kad dėl savo neteisėto elgesio tinkamų iÅ¡vadų nedaro, todėl teismo manymu bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik skiriant kaltinamajam griežčiausiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Nustatydamas bausmės trukmę teismas atsižvelgia į nusikaltimo padarymo aplinkybes, nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Bausmės trukmė turėtų bÅ«ti parenkama vadovaujantis BK 61 str. numatytomis taisyklėmis. Pripažintina, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkio paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, todėl kaltinamajam skirtina mažesnė negu sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytini BK 641 str. reikalavimai dėl bausmės mažinimo vienu trečdaliu.Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra ankščiau teistas, iÅ¡ laisvės atėmimo vietos paleistas 2014-08-11, tačiau iÅ¡ realios bausmės atlikimo tinkamų iÅ¡vadų nepadarė, savo nuostatų nepakeitė, vėl vykdė tyčinį nusikaltimÄ , yra neįsiteisėjęs 2015-01-26 nuosprendis, kad jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, legalaus pragyvenimo Å¡altinio ir siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymÄ , kaltinamajam skirtina griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas   nuo 2015-02-19 iki 2015-02-20 (viena para).

Vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytu bei LR BPK 94, 273, 297, 298, 301, 302, 307 , 426-432 str. str., teismas,                                                n u s p r e n d ž i a : E. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 641str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam bausmę – 1 metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 65, 66 str. str.

į laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-02-19 iki 2015-02-20 (vienÄ parÄ )Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2015-02-20).      Kaltinamajam E. P. paskirti kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ , suimant teismo posėdžių salėje paskelbus nuosprendį.Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                  Ainora Kornelija Macevičienė