d1ab42a5-6527-4e87-91ea-2b3301e16fe8 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-599-524/2022 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00127-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.11.1; 2.6.18.3; 2.6.18.6; 3.1.7.6; 3.2.6.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 12 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Pakruojo arka“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „MNTO statyba“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas nustatė:

1. Teisėjos 2022 m. balandžio 28 d. rezoliucija priimtas ieškovės AB „Pakruojo arka“ ieškinys atsakovei UAB „MNTO statyba“, kuriuo prašoma:

1) priteisti ieškovei iš atsakovės 87 741,88 Eur skolos;

2) priteisti ieškovei iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

3) priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2021 m. gegužės 11 d. sudarė subrangos sutartį Nr. CPO167242-1, kuria atsakovė įsipareigojo atlikti darbus nurodytus sutartyje, o ieÅ¡kovė įsipareigojo tinkamai atsiskaityti su atsakove už tinkamai atliktus darbus. Atsakovė siekdama tinkamai įvykdyti sutartį pirko įvairias statybines medžiagas iÅ¡ ieÅ¡kovės. Už parduotas ir perduotas medžiagas ieÅ¡kovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėjimui. Atsikaitymai už atliktus darbus bei prekes tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, buvo vykdomi pavedimais ir tarpusavio užskaitymais. Tačiau atsakovė nuo 2022 metų kovo mėn. savo įsipareigojimų nevykdo, neatlieka jokių darbų, nustojo bendrauti ir bendradarbiauti su ieÅ¡kove – neatsako į skambučius, raÅ¡tus. Pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bei periodinę suvestinę atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei 87 741,88 Eur.

3. IeÅ¡kovei praÅ¡ant nagrinėti Å¡iÄ bylÄ dokumentinio proceso tvarka, priimtinas preliminarus sprendimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424, 428 straipsniai). Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas.

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 424 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kiti) (...), ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali bÅ«ti iÅ¡spręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais. Nagrinėjamu atveju teismas iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«džio ir juos pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų visumos nustatęs, jog yra pagrindas pagal pateiktus įrodymus ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priima preliminarų sprendimÄ dokumentinio proceso tvarka (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

5. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė AB „Pakruojo arka“ ir atsakovė UAB „MNTO statyba“ 2021 m. gegužės 11 d., sudarė subrangos sutartį Nr. CPO167242-1. Subrangos sutartimi atsakovė įsipareigojo atlikti darbus pagal sutarties priedÄ Nr. 2 – daugiabučio gyvenamo namo P. MaÅ¡ioto g.43, Pakruojis, energetinio efektyvumo didinančių priemonių atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbai. Pagal subrangos sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo tinkamai atsiskaityti su atsakove už tinkamai atliktus darbus.

Pagal sutarties 4.1. punktÄ darbų atlikimo terminas – per 10 mėnesių nuo darbų pradžios. Pagal Å¡alių 2021 m. spalio 27 d. susitarimÄ prie subrangos sutarties ieÅ¡kovė įsipareigojo iÅ¡mokėti atsakovei 30 000 Eur avansÄ medžiagų, skirtų subrangos sutarties įgyvendinimui, įsigijimui, o atsakovė sutiko, kad iÅ¡mokėtas avansas bÅ«tų sudengiamas su ieÅ¡kovės mokėtinomis sumomis kiekvienÄ mėnesį po 5 000 Eur eurų iki visiÅ¡ko sudengimo.

6. Iš pateiktų 2021 m. spalio 27 d., 2022 m. vasario 7-8 d. pavedimų kopijų matyti, jog ieškovė atsakovei subrangos sutarties, 2021 m. spalio 27 d. susitarimo prie subrangos sutarties, trišalio užskaitymo akto ir avansu už darbus pagal subrangos sutartį iš viso atsakovei ar tretiesiems asmenims už atsakovę pervedė 101 114,81 Eur. Taigi atsikaitymai tarp ieškovės ir atsakovės, buvo vykdomi pavedimais ir tarpusavio užskaitymais.

7. IÅ¡ pridėtų ieÅ¡kovės 2022 m. sausio-kovo mėnesiais iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, matyti, jog atsakovė pirko statybines medžiagas iÅ¡ ieÅ¡kovės už 42 656,53 Eur.

8. Iš pateiktos 2022 m. balandžio 19 d. periodinės suvestinės už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d., matyti, jog atsakovė yra skolinga ieškovei 87 741,88 Eur.

9. IeÅ¡kovės teigimu atsakovė nuo 2022 m. kovo mėnesio nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų prisiimtų sutartimi, neatlieka jokių darbų pagal sutartį. Atsakovė vengia bendrauti su ieÅ¡kove, neatsako į skambučius, raÅ¡tus. IeÅ¡kovė pateikė kopijÄ 2022 m. balandžio 5 d. raÅ¡to, adresuoto atsakovei, kuriame nurodoma, kad atsakovės įsiskolinimas pagal pateiktas ir neapmokėtas sÄ skaitas faktÅ«ras sudaro 87 741,88 Eur ir praÅ¡oma padengti skolÄ per 4 dienas.

10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1-2 punktus skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

11. Kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iÅ¡ pirkėjo sumokėti kainÄ bei įstatymų ar sutarties nustatytas palÅ«kanas (CK 6.314 straipsnio 5 dalis). Rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iÅ¡ anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sÄ lyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino (CK 6.655 straipsnio 1 dalis).

Rangovas turi teisę reikalauti iÅ¡mokėti jam avansÄ ar rankpinigius tik rangos sutartyje numatytais atvejais (CK 6.655 straipsnio 2 dalis). Jeigu rangovas nepradeda laiku vykdyti sutarties arba atlieka darbÄ taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiÅ¡kiai negalima, užsakovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.658 straipsnio 2 dalis).

12. Byloje nėra jokių įrodymų, jog atsakovė pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ 2022 m. balandžio 19 d. periodinę suvestinę už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. bÅ«tų tinkamai atsiskaičiusi už prekes ar tinkamai atlikusi darbus už pervestÄ avansÄ ir kitas sumas pagal subrangos sutartį 87 741,88 Eur sumai. Esant nurodytų aplinkybių visumai, darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovės 87 741,88 Eur skolÄ (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

13. Atsakovas, praleidęs prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti ieÅ¡kovei procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

14. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalis). Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurios yra pagrįstos rašytiniais įrodymais – 815,50 Eur žyminis mokestis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424-428 straipsniais, teismas nusprendžia: Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MNTO statyba“, juridinio asmens kodas 305126461, 87 741,88 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 87 741,88 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022 m. balandžio 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 815,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Pakruojo arka“, juridinio asmens kodas 167917740. Per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo atsakovė privalo įvykdyti sprendimÄ arba, nesutikdama su Å¡iuo sprendimu, per tokį patį terminÄ turi teisę sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo motyvuoti prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas. Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu. Teisėja Erika Misiūnienė