d1aaf099-e7e1-480a-bd18-b441fffc3a2c · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-222-282/2014Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00017-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1.; 45.4.3; 62.; 79.1. (S)                                                                          ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 19 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal E. Å . apeliacinį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nutarimo, kuriuo E. Å . pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, ir nubaustas 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

E. Å . nubaustas už tai, kad jis 2014 m. sausio 4 d., 15.27 val. (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, esant 2,86 promilių girtumui, t. y. sunkiam neblaivumo laipsniui, vairavo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį L. Å ., vairuojamo automobilio nesuvaldė, įvažiavo į gyvenamojo namo tvorÄ . Tokiais savo veiksmais E. Å . pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.Apeliaciniu skundu E. Å . praÅ¡o panaikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Teigia, kad teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes jis jam inkriminuoto teisės pažeidimo nepadarė, nes automobilio nevairavo ir nebuvo sulaikytas neblaivus vairuojant automobilį. Mano, kad teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo remdamasis prielaidomis. Nurodo, kad 2014 m. kovo 12 d. apie 15.30 val. vairuojant jo motinai L. Å . priklausantį automobiliu „Honda Civic“, iki namų likus apie 150 m, nenorėdamas pervažiuoti į gatvę iÅ¡bėgusio Å¡uns, pasuko automobilį į Å¡onÄ ir, automobilį sumėčius, užšoko ant Å¡aligatvio ir galimai nuo smÅ«gio į gatvės bordiÅ«rÄ (tvoroje sugadinimų nebuvo), sudužo automobilio galinis bamperis.

Teigia, kad buvo labai iÅ¡sigandęs, jog apgadino motinos automobilį, susirinko duženas ir pastatė automobilį į garaÅ¾Ä , kad nepamatytų mama, o pats nuėjo pas kaimynÄ pasitarti, kur galėtų greitai suremontuoti automobilį. Nurodo, kad pas kaimynÄ gėrė degtinę ir praėjus valandai po įvykio jo pradėjo ieÅ¡koti jo motina, atvažiavo policija ir reikalavo parodyti automobilį. Teigia, kad bijodamas labiau savo motinos nei policijos, bandė iÅ¡sisukinėti, nedavė garažo raktų, sakė, kad automobilį davė draugui.

Nurodo, kad prie namų buvo nustatytas girtumas, liepė raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ ir jį pareigÅ«nai nuvežė į policijos komisariatÄ , ten jis atsisakė pasiraÅ¡yti protokolÄ , kad girtas vairavo automobilį ir padarė avarijÄ .Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad jis automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, nes tokios teismo iÅ¡vados nepatvirtina jokie objektyvÅ«s ir nenuginčijami įrodymai. Nurodo, kad eismo įvykį matę liudytojai S. B. ir B. R. neparodė, kad jo iÅ¡vaizda bÅ«tų sukėlusi įtarimÄ , kad jis buvo neblaivus, liudytojas B.

P. taip pat nenurodė, kad jo (apelianto) bÅ«sena sukėlė įtarimų, jog jis yra neblaivus. Abejoja policijos pareigÅ«no R. R. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis, jog jis prie jo (apelianto) namo atvažiavo per 10 minučių nuo praneÅ¡imo, laukė 20 minučių, kol grįš L. Å ., ir jis (apeliantas) išėjo į laukÄ , todėl neaiÅ¡ku kÄ policijos pareigÅ«nai veikė 47 minutes, nes praneÅ¡imas apie įvykį buvo gautas 15.27 val., o girtumas jam nustatytas tik 16.44 val. Teigia, kad teismas neįvertino tos aplinkybės, jog liudytojas B.

P. apie eismo įvykį policijai pranešė tik po to, kai jam apie įvykį pranešė paskambinusi S. B., t. y. po to, kai B. P. pasikalbėjo su kaimynu ir sužinojo, kur jis (apeliantas) gyvena, kai atvažiavo prie jo (apelianto) garažo ir pamatė, kur pastatė automobilį. Policijos pareigÅ«nas R. R. savo tarnybiniame praneÅ¡ime ir teisme nurodė, kad po praneÅ¡imo gavimo jis važiavo (duomenys neskelbtini) gatve (duomenys neskelbtini) link, bet automobilio nerado, todėl grįžo į įvykio vietÄ , pasikalbėjo su liudininkais, tada važiavo į jo (apelianto) namus ir jo neradęs, iÅ¡sikvietė L.

Å .. Abejoja, ar tokie policijos pareigÅ«no važinėjimai truko tik 10 minučių nuo praneÅ¡imo gavimo. Nurodo, kad policijos pareigÅ«nai laukė kieme prie daugiabučio namo, kai jis su savo motina atėjo, t. y. pareigÅ«nai nematė, kur L. Å . jį rado, todėl teigia, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jis (apeliantas) nuo policijos pareigÅ«nų atvažiavimo prie namo buvo savo bute. Nurodo, kad jis buvo pas kaimynÄ , tačiau policijos pareigÅ«nai to netikrino, neapklausė kaimyno.Taip pat skunde nurodo, kad girtumas jam buvo nustatytas nesilaikant tvarkos, nes tik jam atėjus buvo liepta pÅ«sti į alkotesterį, neklausiant, prieÅ¡ kiek laiko jis gėrė ar rÅ«kė.

Teigia, kad degtinę su kaimynu iÅ¡gėrė per gana trumpÄ laikÄ , todėl iÅ¡kvepiamame ore ir buvo didelė alkoholio koncentracija, tačiau teigia, kad jis dar nebuvo spėjęs stipriai apsvaigti. Pastebi, kad policijos pareigÅ«nai, liepdami jam savo ranka raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , suraÅ¡ydami jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , patys tokiais veiksmais pripažino, kad jo bÅ«sena tuo metu neatitiko sunkaus girtumo laipsnio, be to, pareigÅ«nas R. R. teisme parodė, kad jis (apeliantas) bendravo normaliai, o tai, kad buvo nustatytas didelis girtumo laipsnis patvirtina, kad alkoholį jis buvo iÅ¡gėręs prieÅ¡ trumpÄ laikÄ iki tikrinimo alkotesteriu.

Nors teismas rėmėsi tuo, kad jis tiek atvykusiems policijos pareigÅ«nams, tiek 2014-01-04 paaiÅ¡kinime nurodė alkoholį su kaimynu vartojęs dar prieÅ¡ įvykį, tačiau 2014-01-04 paaiÅ¡kinime jis nurodė, kad automobilio jis nevairavo ir nenurodė, kad vartojo alkoholį prieÅ¡ įvykį. Policijos pareigÅ«nas R. R. 2014-01-04 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė jo (apelianto) aiÅ¡kinimÄ , kad Å¡ventė, kažkam padavė raktelius ir nežino, kur automobilis. Nurodo, kad taip jis bandė teisintis girdint jo (apelianto) motinai.

Teigia, kad byloje netirta ir nenustatyta, kada, kur, su kuo jis būtų vartojęs alkoholį prieš sudaužant automobilį. Dėl to mano, kad neteisinga jo kaltę grįsti tikrovės neatitinkančiais jo neblaivaus paties paaiškinimais. Pastebi, kad pareigūnas R. R. patvirtino, kad jo (apelianto) parodymai nuolat keitėsi, todėl mano, kad teismas tokiais jo parodymais negalėjo remtis. Pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, jog neblaivių asmenų paaiškinimai ar prisipažinimai nėra pakankami kaltės nustatymui (pvz.

Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011-03-25 nutartis byloje Nr. N62-3460/2011). Teigia, kad duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad administracinis teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Tvirtina, kad tai, jog jis nesuvaldęs automobilio apgadino savo vairuojamÄ automobilį, neužtraukia administracinės atsakomybės pagal ATPK 127 straipsnį, nesant eismo įvykio, jis neturėjo pareigos praneÅ¡ti policijai, neprivalėjo pasilikti įvykio vietoje, neturėjo pareigos nevartoti alkoholio iki aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimo, todėl girtumo nustatymas po beveik 2 valandų po įvykio, kuris nekvalifikuotas kaip eismo įvykis, nėra pagrindas teigti, kad jis įvykio metu automobilį vairavo neblaivus.

Taip pat mano, kad teismas, perkvalifikuodamas jo veikÄ iÅ¡ ATPK 127 straipsnio 3 dalies į ATPK 126 straipsnio 4 dalį, padarė procesinį pažeidimÄ , nes iÅ¡ anksto neįspėjo apie tokio perkvalifikavimo galimybę, nepaprašė pasiaiÅ¡kinti dėl kito pažeidimo kvalifikuojančių požymių.Atsikirtimu į apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariatas praÅ¡o atmesti E. Å . skundÄ ir palikti galioti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nutarimÄ .

Teigia, kad E. Å . kaltė pilnai įrodyta, o skunde nurodyti apelianto teiginiai neatitinka tikrovės, ir taip E. Å . siekia iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Nurodo, kad E. Å . teiginį, jog jis buvo pas kaimynÄ , su kuriuo vartojo alkoholinius gėrimus, teisme paneigė policijos pareigÅ«nas, kuris po eismo įvykio atvyko prie E. Å . namų ir buvo vietoje tol, kol atvyko E. Å . motina, todėl policijos pareigÅ«nas bÅ«tų matęs, jei E. Å . bÅ«tų grįžęs į namus vėliau, t. y., po policijos pareigÅ«nų atvykimo.

Dėl to teigia, kad E. Å . nebuvo galimybės vartoti alkoholinius gėrimus pas kaimynÄ , nebent tai jis darė prieÅ¡ eismo įvykį. Taip pat nurodo, kad E. Å . jau yra baustas už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam ir neseniai susigrÄ Å¾ino teisę vairuoti transporto priemones, atvykusiam policijos pareigÅ«nams pasakė, kad teisių prarasti nenori ir dėl to padarys viskÄ . Nurodo, kad teisme nebuvo keliamas klausimas dėl alkotesterio „Lion alcometer 500“ naudojimo tvarkos ir neblaivumo nustatymo pažeidimo, jis atsirado vėliau, kaip dar vienas iÅ¡ bÅ«dų iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Tvirtina, kad girtumas E. Å . buvo nustatytas laikantis nustatytos tvarkos.

Nurodo, kad E. Š. parodymai nuolat keitėsi – iš pradžių jis sakė, kad davė draugui raktelius, po to – kad nežino, kas paėmė raktus. Mano, kad jei asmuo vairavo blaivus ir padarė eismo įvykį, jam nereikia atvykusiam policijos pareigūnui meluoti, išsisukinėti, neatidaryti durų, o E. Š. taip ir elgėsi. Tik tai, kad (duomenys neskelbtini) yra mažas miestas ir apgadintos tvoros savininkė R. P. yra geros pažįstamos su E. Š. motina, išgelbėjo E. Š., ir jam nebuvo pareikšta juokių pretenzijų dėl apgadintos tvoros, nors iš pradžių, kol R.

P. nežinojo, kas apgadino jai priklausančiÄ tvorÄ , pageidavo, kad policija bÅ«tinai surastų kaltininkÄ . Taip pat nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui nubausti bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Apeliantas savo apeliaciniame skunde bei paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad autoįvykio metu vairavo automobilį blaivus ir tik po to, kai apgadino savo motinos vairuotÄ automobilį, grįžęs vartojo alkoholinius gėrimus pas kaimynÄ , įvardino T.

A. ir M. T. (pavardė aiÅ¡kiai nenurodyta), su kuriais jis tuo metu buvo (8 b. l.). IÅ¡ bylos matyti, kad girtumas E. Å . buvo nustatytas tik 16.44 val., t. y. praėjus daugiau kaip valandai po policijoje gauto praneÅ¡imo apie eismo įvykį. Ä®rodymų, kad E. Å . autoįvykio metu buvo neblaivus, byloje nesurinkta, todėl akivaizdu, kad apelianto versija, jog alkoholį vartojo tik po autoįvykio, nepaneigta ir net nebuvo tikrinta.Dėl to konstatuojama, kad teismas skundžiamÄ nutarimÄ priėmė neiÅ¡tyręs visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių bei nepaÅ¡alinęs byloje esančių prieÅ¡taravimų.

Toks skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, nes pagal ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatas byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, skundžiamas nutarimas naikinamas, o administracinė byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiam teismui.

Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo pobÅ«dį, kiti apeliacinio skundo argumentai nenagrinėjami.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 straipsniu, 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a: JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti E. Å . administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teisme.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                               Virginija Žindulienė