d1aaddde-77f2-4a10-8dee-e71916f8ef8c · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3199-653/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00289-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 2.6.8.12; 3.2.3.8 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S 2018 m. lapkričio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, sekretoriaujant Aleksui Navickui, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui J. E., atsakovės atstovei Ž. J., trečiųjų asmenų atstovams – UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ advokatui G. J., UAB „Infes“ advokato padėjėjui E. B., UAB „Sweko Lietuva“ advokatui V.

R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Irdaiva“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vystymo kompanija“, uždaroji akcinė bendrovė „Sweco Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Infes“, dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :

1. ieškovė UAB „Irdaiva“ pateikė teismui ieškinį (e. b. 1 t., b. l. 1–10), kuriuo prašė priteisti iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 128 458,26 Eur. Ieškovė taip pat prašė priteisti jos naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2015-06-06 tarp atsakovės ir Å«kio subjektų grupės, atstovaujamos pagrindinio partnerio UAB „Infes“ (toliau – ir Projektuotojas), buvo sudaryta sutartis dėl daugiafunkcinio sveikatinimo centro, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Centras) statybos techninio projekto parengimo ir statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugų. Tarp atsakovės ir Å«kio subjektų grupės, atstovaujamos ieÅ¡kovės, 2017-06-05 buvo sudaryta sutartis dėl Centro statybos darbų vykdymo, pagal kuriÄ sutarties objektas yra Centro statybos darbai (toliau – ir Darbai), darbų kaina – 21 793 166,72 Eur su PVM.

Sutartyje numatytų Darbų valdymÄ ir statybos techninę priežiÅ«rÄ vykdo UAB „Vilniaus vystymo kompanija“. 3. 2017-11-08 vykusio vadybinio pasitarimo metu ieÅ¡kovė nurodė, jog bÅ«tina keisti sutartyje numatytÄ Centro techninį projektÄ , kadangi buvo padaryta klaida skaičiuojant armatÅ«ros kiekį olimpinio baseino konstrukcijoje, Å¡uolių į vandenį baseino konstrukcijoje bei treniruočių baseino sienos pastÅ«mimo sprendinyje. IeÅ¡kovė teikė argumentus bei skaičiavimus dėl techninio projekto pakeitimo – tai buvo iÅ¡dėstyta 2017-12-04 ieÅ¡kovės raÅ¡te Nr. 414 „Dėl techninio projekto neatitikimų“.

UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2017-12-14, atsakydama į ieÅ¡kovės raÅ¡tÄ , nurodė, kad didesni armatÅ«ros kiekiai yra nebÅ«tini ir ieÅ¡kovės praÅ¡omi atlikti Techninio projekto sprendinių patikslinimai dėl to negali bÅ«ti laikomi papildomais darbais pagal Sutarties 12 p. Tuo pačiu buvo pažymėta, kad ieÅ¡kovė, siekdama Darbų kainos pakeitimo, turėtų pagrįsti papildomų armavimo darbų bÅ«tinybę. IeÅ¡kovė 2017-12-28 pateikė pretenzijÄ , kurioje iÅ¡dėstė argumentus dėl bÅ«tinumo atlikti papildomus armavimo darbus ir atsakovės pareigÄ už juos atsiskaityti bei tuo pačiu padidinti Sutarties vertę.

4. Ginčas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės kilo dėl to, kokios gelžbetoninių elementų plyÅ¡ių atsivėrimo pločių Wlim1 ir Wlim2 reikÅ¡mės nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti taikomos pagal imperatyvius statybos techninio reglamento STR 2.05.05:2005 reikalavimus. UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2018-01-19 atsakymu atmetė ieÅ¡kovės pretenzijÄ , t. y. nurodė, kad atsakomybę už papildomus armatÅ«ros kiekius turi prisiimti pati ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė 2018-01-23 pakartotinai pateikė dar vienÄ raÅ¡tÄ , kuriame dar kartÄ grindė bÅ«tinumÄ didinti armatÅ«ros kiekį, siekiant nepažeisti imperatyvių statybos techninio reglamento STR 2.05.05:2005 reikalavimų. UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2018-01-31 raÅ¡tu pakartotinai nesutiko su ieÅ¡kovės reikalavimais.

5. Nurodo, kad darbams atlikti prireikė 79,5886 t daugiau armatūros nei buvo nurodyta Techniniame projekte.

6. Atsakovei ir UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ buvo ne tik žinoma, kad yra bÅ«tina panaudoti ieÅ¡kovės nurodytÄ didesnį armatÅ«ros kiekį, bet Å¡ie asmenys netgi buvo patvirtinę darbo projektus, kuriuose armatÅ«ros kiekis apskaičiuotas pagal Wlim1 = 0,15 mm ir Wlim2=0,10 mm. Be to, Å¡ie darbo projektai yra gavę ir teigiamas ekspertizės iÅ¡vadas. Taigi ieÅ¡kovė, bÅ«dama priversta faktiÅ¡kai paÅ¡alinti Techniniame projekte atsakovės padarytas klaidas ir privalėdama laikytis imperatyvių statybos techninio reglamento STR 2.05.05:2005 reikalavimų, vykdydama Sutartį atliko bÅ«tinus papildomus darbus.

Jei Å¡ie darbai nebÅ«tų buvę atlikti, Centro statybų nebÅ«tų buvę įmanoma tinkamai užbaigti dėl prieÅ¡taravimo imperatyviems statybos techninio reglamento STR 2.05.05:2005 reikalavimams. Techninė priežiÅ«ra, nustatė ir savo paraÅ¡u patvirtino objektyvų poreikį sumontuoti papildomai 79,5886 t armatÅ«ros, kuri nebuvo numatyta ydingame Techniniame projekte. Tuo atveju, jeigu sÄ naudos (iÅ¡laidos) nebÅ«tų kompensuojamos (atlyginamos), atsakovė nepagrįstai praturtėtų ieÅ¡kovės sÄ skaita.

7. IeÅ¡kovė ne dėl savo kaltės, bet dėl objektyvių, nuo jos nepriklausančių aplinkybių, turėjo atlikti daugiau darbų. IeÅ¡kovės atlikti papildomi armavimo darbai dėl kitų subjektų padarytos klaidos apskritai nebuvo numatyti Techniniame projekte, dėl ko ieÅ¡kovė neturėjo ir objektyviai net negalėjo jų įvertinti rengdama savo pasiÅ«lymÄ ir apskaičiuodamas siÅ«lytinÄ Darbų atlikimo kainÄ . Darbų pagal Sutartį sustabdymas bÅ«tų buvusi neproporcinga priemonė, lėmusi neigiamų pasekmių atsiradimÄ visiems tinkamu ir savalaikiu Darbų atlikimu suinteresuotiems subjektams. Be to, įstatyme yra numatyta rangovo teisė reikalauti apmokėjimo už papildomus darbus net ir tais atvejais, kai nebuvo tinkamai įvykdyta informavimo pareiga, bet konstatuotinos atitinkamos įstatyme numatytos aplinkybės – t. y. pagal CK 6.684 str. 4 d. ir 5 d.

8. Atsakovė su ieÅ¡kinio nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (e. b. 1 t., b. l. 110–115).

9. Nurodė, kad statybos darbų sutarties 1.4 p. aiÅ¡kiai susitarta, jog į sutarties kainÄ Ä¯trauktas visas už Darbų atlikimÄ ir kitų įsipareigojimų pagal sutartį vykdymÄ numatytas užmokestis ir rangovas neturi teisės reikalauti padengti jokių iÅ¡laidų, virÅ¡ijančių sutarties kainÄ . Kaina, nurodyta 1.2 punkte, yra galutinė ir apima tiesiogines ir netiesiogines iÅ¡laidas. Todėl Å¡alys, nustatančios statybos rangos sutartyje konkrečiÄ kainÄ , privalo prisiimti tokio susitarimo padarinius. Statybos darbų sutarties 3.1.6 p. ieÅ¡kovė patvirtino, jog už sutartÄ kainÄ atliks visus darbus, kurie bÅ«tini Statybos darbų sutartyje numatytam rezultatui pasiekti – pastatyti CentrÄ .

10. Teigia, jog papildomas Darbų atlikimas iÅ¡ anksto derinamas su atsakove bei trečiuoju asmeniu UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ nebuvo, nebuvo gautas nei atsakovės, nei UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ pritarimas tokių darbų atlikimui. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, jog atsakovę informavo iÅ¡kart, kai tik nustatė padarytÄ klaidÄ techniniame projekte, t. y. 2017-11-08 vykusio vadybinio pasitarimo metu, tuo tarpu Å¡uolių į vandenį baseino dugno armavimas pradėtas jau 2017-09-29, Olimpinio baseino prieduobės dugno armavimas pradėtas 2017-10-19, baseino sienų armavimas pradėtas – 2017-11-31 ir t. t., o visi darbai, už kurių atlikimÄ reikalaujama 128 458,26 Eur, užbaigti 2018-01-18, kai UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ dar net nebuvo pateikusi atsakymo į ieÅ¡kovės 2017-12-28 pretenzijÄ .

Pačiame darbo projekte ar minėtuose brėžiniuose nebuvo nurodyta, koks kiekis armatūros turi būti paklojamas arba kad armatūros poreikis bus didesnis, negu numatyta Techniniame projekte. Todėl net ir tvirtindami atitinkamus darbo projekto sprendinius atsakovės ir UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ atstovai negalėjo numatyti, kad tokius sprendinius įgyvendinant atsiras papildomi darbai.

11. Nustačius, kad atliekant darbus bei sumontuojant papildomÄ armatÅ«ros kiekį nebuvo pažeisti Techninio projekto sprendiniai, techninės priežiÅ«ros vadovas savo paraÅ¡u patvirtino tokių darbų atitikimÄ statinio projekto reikalavimams, kadangi didesnio nei Techniniame projekte numatyto armatÅ«ros kiekio panaudojimas nėra Techninio projekto pažeidimas.

12. Nei Administracija, nei UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ niekada nesutiko priimti papildomų darbų, pasiraÅ¡ant atliktų darbų aktus, kaip tai numato Statybos darbų sutartis. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė 2018-02-14 UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ pateikė 2018-02-13 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , atliktų darbų bei iÅ¡laidų apmokėjimo pažymÄ bei atliktų darbų aktÄ 128 458,26 Eur sumai, kuriuos UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2018-02-19 grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei.

13. Ginčas yra kilęs dėl rangovo teisės pagal CK 4.684 str. 4 d. gauti atlygį už papildomai atliktus statybos rangos darbus. IeÅ¡kovė laikosi nenuoseklios savo veiksmų vertinimo pozicijos, keičia savo paaiÅ¡kinimus, o tai leidžia abejoti pateikto ieÅ¡kinio pagrįstumu: realiai ieÅ¡kinyje buvo nurodoma, kad ieÅ¡kovė nepažeidė, o tinkamai įgyvendino CK įtvirtintÄ pareigÄ informuoti užsakovÄ , tuo tarpu dublike savo reikalavimÄ jau grindžia CK 6.684 str. 5 d. nuostata.

14. Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (e. b. 2 t., b. l. 1–13). Atsiliepimu taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

15. Darbo projekto patvirtinimas nėra laikomas sutikimu dėl papildomų darbų, kadangi nebuvo derinama papildomų darbų kaina bei konkretūs tokių darbų kiekiai. Ieškovė, iki atlikdama papildomus darbus, neinformavo atsakovės ir/ar Statybos valdytojo apie tai, kokia bus šių papildomų darbų kaina, kiekis arba kad ieškovė ateityje reikalaus tokių darbų apmokėjimo ir nesusitarė su atsakove dėl sutartyje numatytos fiksuotos kainos pakeitimo.

16. Nurodo, kad ieškovė nepagrįstai teigia, jog Centro Techniniame projekte UAB „Sweco Lietuva“ buvo padarytos klaidos, kurias šalindamas ieškovė darbo projekte neva privalėjo numatyti kitokius sprendinius, negu buvo numatyti Techniniame projekte.

17. Nurodo, kad dr. A. J., iÅ¡analizavęs tÄ pačiÄ situacijÄ , laikėsi nuomonės, kad „skaičiuojant plaukimo baseinų apsaugotas gelžbetonines konstrukcijas, galima vertinti ribinį plyÅ¡ių plotį 0,3 mm.“, o „UAB „Sweco Lietuva“ techniniame projekte numatydama plaukimo baseino konstrukcijoms griežtesnius už XD2 aplinkos sÄ lygų klasei priskirtus reikalavimus <...> ribinio plyÅ¡io pločiui ir betono gniuždomojo stiprio klasei (techniniame projekte wmax=0,2, C35/45), vadovavosi STR 2.05.05:2005 „Betoninių ir gelžbetoninių konstrukcijų projektavimas“ ir LST EN 1992-1-1/NA nuostatomis.“ Pažymėjo, kad nei atsakovė, nei Statybos valdytojas neturėjo ir neturi jokio pagrindo labiau tikėti ieÅ¡kovės ir jos samdytų specialistų nuomone, negu Statybos valdytojo įmonėje dirbančių statybos specialistų, Techninio projekto rengėjo UAB „Sweco Lietuva“ arba dr. A. J. iÅ¡vadomis.

18. Trečiasis asmuo UAB „Infes“ atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kinio nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (e. b. 2 t., b. l. 115–127). Atsiliepimu taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

19. Net ir esant papildomų darbų, atsakovei atsisakius didinti darbų kainÄ , galiojantis teisinis reglamentavimas suteikia teisę ieÅ¡kovei stabdyti statybos darbų vykdymÄ ir/ar atsisakyti Sutarties, tačiau nesuteikia teisės reikalauti atliktų papildomų darbų apmokėjimo.

20. IeÅ¡kovės atlikti papildomi darbai buvo neprivalomi ir objektyviai nebÅ«tini. Techninio projekto tinkamumas bei atitiktis statybos norminių teisės aktų reikalavimams buvo patvirtinti techninio projekto bendrÄ ja bei daline ekspertizėmis.

21. Trečiasis asmuo UAB „Sweco Lietuva“ atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kinio nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (e. b. 2 t., b. l. 115–127). Atsiliepimu taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

22. Teigia, jog techninę priežiÅ«rÄ vykdantis asmuo, tiek ir projekto techninę ekspertizę atliekantis asmuo neturi nei teisės, nei pareigos nustatinėti aplinkybes, susijusias su statybos rangos sutarties turinio aiÅ¡kinimu ar tuo labiau su sutarties kainos keitimu. Tai, jog statybos techninis prižiÅ«rėtojas neprieÅ¡taravo didesniam naudojamų medžiagų kiekiui, nereiÅ¡kia, kad Å¡is asmuo, ar tuo labiau atsakovė, patvirtino ieÅ¡kovės teisę reikalauti papildomo apmokėjimo už atliktus darbus.

23. IeÅ¡kovė ne kartÄ buvo informuota, kad tokie papildomi darbai yra nebÅ«tini ir nereikalingi, norint Sutartį įgyvendinti tinkamai. Tačiau ieÅ¡kovė nesustabdė statybos rangos darbus, kaip tai nustatyta CK 6.684 str. 4 d., o juos vis vien atliko savo iniciatyva. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodytus darbus atliko savavaliÅ¡kai ir savo rizika, nesant jokio objektyviai bÅ«tino pagrindo. IeÅ¡kovė pažeidė Centro techninio projekto techninėje specifikacijoje, kuriÄ Sutartimi buvo patvirtinęs kaip pilnai ir iÅ¡samiai susipažinęs, nurodytÄ nuostatÄ , jog prieÅ¡ darbo projekto rengimo metu skaičiuodamas baseino betono konstrukcijų plyÅ¡ius, ieÅ¡kovė turėjo jų formatÄ suderinti su užsakovu. IeÅ¡kovė pažeidė STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ nurodytÄ projektinės dokumentacijos pakeitimų tvarkÄ , todėl atsakomybę už savo veiksmus turi prisiimti tik ieÅ¡kovė.

24. Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ tripliku prašė ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti UAB „Vilniaus vystymo vakarai“ naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

25. Triplike nurodo, kad techninio projekto klaidos ir dėl jų atsiradęs poreikis atlikti papildomus darbus (net jei toks ir būtų) nereiškia atsakovės pareigos tokius darbus apmokėti, jeigu tokių papildomų darbų atlikimas bei apmokėjimas nebuvo iš anksto suderintas su statybos darbų užsakovu , o tokių statybos darbų kaina neviršija 15 proc. visos Sutarties kainos. Ieškovės argumentai dėl tariamų Techniniame projekte padarytų klaidų ir dėl to atsiradusio poreikio atlikti papildomus darbus iš esmės nėra reikšmingi sprendžiant dėl atsakovės pareigos tokius darbus apmokėti.

26. Teismui nustačius, kad ieÅ¡kovės už papildomus darbus iÅ¡ atsakovės reikalaujama suma sudaro vos 0,06 proc. nuo visos Sutarties kainos, vadovaujantis CK 6.685 str. 1 d., ieÅ¡kovė neįgyja teisės į tokių darbų apmokėjimÄ net ir nenustačius jokių kitų aplinkybių. Pažymėjo, kad nei su juo, nei su atsakove nebuvo suderintas papildomų darbų atlikimas bei tokių darbų kaina. Dar daugiau, atsakovė ir Statybos valdytojas kategoriÅ¡kai nesutiko su papildomų darbų vykdymu bei apmokėjimu, laikė ir laiko tokius darbus nereikalingais ir nebÅ«tinais. IeÅ¡kovė galėjo ir privalėjo įvertinti tariamas techninio projekto klaidas, dėl kurių ir kyla ginčas Å¡ioje byloje.

27. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiÅ¡kino, kad darbai buvo atlikti neturint atsakovo raÅ¡ytinio sutikimo, bet darbo brėžinius pasirašė projekto priežiÅ«rÄ vykdantis asmuo. Darbai nėra priimti, bet atlikti atsakovo naudai. Å iuo atveju yra projektuotojo kaltė. Papildomų darbų ieÅ¡kovas negalėjo numatyti pateikdamas pasiÅ«lymÄ .

28. Teismo posėdyje atsakovės ir trečiųjų asmenų atstovai su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Ieškinys atmestinas.

29. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog 2015-06-06 tarp atsakovės ir Å«kio subjektų grupės, atstovaujamos pagrindinio partnerio UAB „Infes“, buvo sudaryta sutartis dėl daugiafunkcinio sveikatinimo centro, esančio (duomenys neskelbtini) statybos techninio projekto parengimo ir statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugų (e. b. 1 t., b. l. 122–131). Tarp atsakovės ir Å«kio subjektų grupės, atstovaujamos ieÅ¡kovės, 2017-06-05 buvo sudaryta sutartis dėl Centro statybos darbų vykdymo, pagal kuriÄ sutarties objektas yra Centro statybos darbai, Darbų kaina – 21 793 166,72 Eur su PVM (e. b. 1 t., b. l. 11–26).

30. UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2017-10-17 gavo rangovo (ieÅ¡kovės) raÅ¡tÄ â€žDėl techninio projekto neatitikimų“, kuriuo ieÅ¡kovė prašė patikslinti Techniniame projekte nurodytus skaičiavimus pagal rangovės pateiktus skaičiavimus (e. b. 2 t., b. l. 92–93). UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2017-10-18 kreipėsi į ProjektuotojÄ dėl rangovo (ieÅ¡kovės) raÅ¡te iÅ¡dėstytų argumentų (e. b. 2 t., b. l. 90). UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ gavo 2017-10-27 Projektuotojo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl techninio projekto sprendinių (e. b. 2 t., b. l. 84). UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2017-10-30 raÅ¡tu „Dėl techninio projekto neatitikimų“ (e. b. 2 t., b. l.

63) atsakė į ieÅ¡kovės 2017-10-17 raÅ¡tÄ , jog pagal pateiktus ieÅ¡kovo duomenis nėra galimybės įvertinti armatÅ«ros skirtumo tarp techninio ir darbo projektų; taip pat nurodė, kad nesutinka, jog yra techninio projekto trÅ«kumai bei pažymėjo, kad rangovas turi teisę tikslinti techninio projekto sprendimus darbo projekte. 31. 2017-11-08 vykusio vadybinio pasitarimo metu (e. b. 1 t., b. l. 28–31) rangovas (ieÅ¡kovė) buvo informuotas, kad turi bÅ«ti pateikti aiÅ¡kÅ«s argumentai dėl norimo daryti techninio projekto pakeitimo.

Rangovai buvo įpareigoti pateikti argumentus (skaičiavimus) dėl bÅ«tinybės keisti TP numatytÄ armavimo kiekį (e. b. 1 t., b. l. 37–40, 37–40, 41–44). 2017-11-29 vykusio vadybinio pasitarimo metu (e. b. 1 t., b. l. 32–36) rangovui (ieÅ¡kovei) buvo nurodyta, kad yra tinkama ir 0,1 plyÅ¡ių atsivėrimo pločių reikÅ¡mė, tačiau tokios reikÅ¡mės įvedimas nėra bÅ«tinas, todėl rangovo, atsižvelgiant į pareitÄ pasitarimÄ pateiktÄ TP autorių iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , teiginiai, jog konstrukcijose bÅ«tina papildomai numatyti žymiai didesnį armatÅ«ros kiekį nėra pagrįsti.

32. Rangovas (ieÅ¡kovė) pateikė 2017-12-04 raÅ¡tÄ Nr. 414 „Dėl techninio projekto neatitikimų“, kuriame nurodė, kad Techninis projektas turi trÅ«kumų ir jų paÅ¡alinimas turi tiesioginės įtakos darbo projekto rengimui ir darbų vykdymui (e. b. 2 t., b. l. 41–42). Ä® šį raÅ¡tÄ UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ atsakė 2017-12-14 raÅ¡tu Nr. 10-SP-(245.1) „Dėl techninio projekto neatitikimų“ (e. b. 1 t., b. l. 45–46), kuriame prašė pateikti darbo projektÄ bei pažymėjo, jog ieÅ¡kovas turi pagrįsti papildomų darbų bÅ«tinybę.

IeÅ¡kovė 2017-12-12 kreipėsi į atsakovÄ ir UAB „Vilniaus vystymo kompanija“, praÅ¡ydama pakeisti sutartį, įtraukiant papildomus darbus pagal kartu su raÅ¡tu pateiktas sÄ matas (e. b. 1 t., b. l. 135–136), 2017-12-13 raÅ¡tu (e. b. 2 t., b. l. 102–103) taip pat prašė pritarti sutarties keitimui, įtraukiant papildomus darbus pagal kartu su raÅ¡tu pateikiamas sÄ matas, bei papildomai informavo, jog nesant sprendimų bus priversti stabdyti darbus. IeÅ¡kovė atsakovui ir UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2017-12-28 pateikė pretenzijÄ Nr. 435 (e. b. 1 t., b. l. 47–49), kartu su trejomis ekspertų (specialistų) iÅ¡vadomis bei papildomų armatÅ«ros įrengimų darbų sÄ mata (e. b. 1 t., b. l. 50–64).

Pretenzijoje ieškovė prašė padidinti Sutarties vertę dėl padidėjusio armatūros kiekio, kuris atsirado ištaisius Techninio projekto rengimo metu, pažeidžiant STR 2.05.05.2005 reikalavimus, pritaikytas gelžbetoninių elementų plyšių atsivėrimo pločių wlim1 ir wlim2 reikšmes.

33. Ieškovės pretenzijos buvo atmestos. UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2018-02-19 informavo, kad nepasirašys ieškovės pateiktų mokėjimo dokumentų (e. b. 2 t., b. l. 94).

34. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo prievolės apmokėti ieÅ¡kovui už jo atliktus statybos darbus – papildomos armatÅ«ros įrengimas, kurie, ieÅ¡kovo teigimu, nebuvo aptarti rangos sutartyje. IeÅ¡kovas teigia, kad tokių darbų atlikimo bÅ«tinumas apsprendžia klaidos techniniame projekte, su kuo nesutinka atsakovas bei projektuotojas. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad prieÅ¡ atliekant darbus ieÅ¡kovas nebuvo gavęs raÅ¡ytinio atsakovo sutikimo bei dėl tokio sutikimo bÅ«tinumo. Taip pat ieÅ¡kovas neginčijo, jog armavimo darbai, už kuriuos praÅ¡o apmokėjimo, buvo vykdomi laikotarpiu nuo 2017-09-29 iki 2018-01-18, t.y. ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl tokių darbų atlikimo jau tuo metu, kuomet darbai buvo pradėti vykdyti; ieÅ¡kovas pripažįsta, jog sutartyje buvo susitarta dėl fiksuotos kainos, tačiau mano, jog nagrinėjamas atvejis yra iÅ¡imtinis, kuomet kaina gali bÅ«ti keičiama.

Pažymėtina, kad rangos sutartis buvo sudaryta vadovaujantis LR Viešųjų pirkimų įstatymu.

35. Galimybė keisti rangos sutartimi nustatytÄ darbų kainÄ priklauso nuo darbų kainos nustatymo bÅ«do. Å alys, nustatančios statybos rangos sutartyje konkrečiÄ kainÄ , privalo prisiimti tokio susitarimo padarinius. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas su darbų kainos keitimu susijusias teisės normas, yra pabrėžęs, jog konkrečios kainos keitimas prievolių vykdymo metu gali bÅ«ti tik iÅ¡imtiniais atvejais. Tokios iÅ¡imtys nustatytos bendrosiose rangos teisinius santykius reglamentuojančiose normose (CK 6.653 straipsnio 6 dalis) bei specialiosiose statybos rangos sutartis reglamentuojančiose normose – CK 6.684 straipsnio 4 dalyje ir 6.685 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2006; 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009).

36. Nagrinėjamu atveju Å¡alys susitarė bÅ«tent dėl fiksuotos kainos, Statybos darbų sutarties 3.1.6 p. ieÅ¡kovė patvirtino, jog už sutartÄ kainÄ atliks visus darbus, kurie bÅ«tini Statybos darbų sutartyje numatytam rezultatui pasiekti – pastatyti CentrÄ . Taigi, sutarties kainos keitimas gali bÅ«ti atliekamas tik iÅ¡imtinais atvejais bei vadovaujantis LR Viešųjų pirkimų įstatymo 89 str. Nagrinėjamam ginčui dėl papildomo apmokėjimo aktualus CK 6.684 str., 6.685 str. taikymas.

37. Pagal 6.684 str. 4 d. rangovas, padaręs iÅ¡vadÄ , kad reikalingi normatyviniuose dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių bÅ«tina atlikti papildomus darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainÄ , privalo apie tai praneÅ¡ti užsakovui. Jeigu rangovas negauna atsakymo į praneÅ¡imÄ , jis turi teisę sustabdyti tų darbų atlikimÄ . AiÅ¡kinant Å¡iÄ normÄ , darytina iÅ¡vada, jog bÅ«tinas iÅ¡ankstinis užsakovo informavimas; kainos suderinimas nėra savitikslis, bet skirtas tam, kad užsakovas galėtų laisvai apsispręsti – sutikti ar nesutikti dėl papildomų darbų atlikimo.

Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainÄ , rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad bÅ«tina didinti darbų kainÄ , jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytÄ kainÄ . Tokias teismo iÅ¡vadas patvirtina teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2006, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-186-330/2018).

Taip pat vadovaujantis CK 6.684 str. 5 d. dalimi, rangovas, neįvykdęs Å¡ios pareigos, netenka teisės reikalauti iÅ¡ užsakovo apmokėti atliktų darbų papildomÄ vertę, jeigu neįrodo, kad jo neatidėliotini veiksmai atitiko užsakovo interesus, o dėl statybos darbų sustabdymo statybos objektas bÅ«tų žuvęs ar bÅ«tų sugadintas.

38. Aukščiu minėti raÅ¡ytiniai įrodymai bei Å¡alių paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad ieÅ¡kovas atliko darbus, už kuriuos praÅ¡o papildomo apmokėjimo, ne tik negavęs atsakovo sutikimo, bet ir be iÅ¡ankstinio kainos suderinimo, nesudarius su atsakovo susitarimo dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo bei esant nepakeistam techniniam projektui. Papildomos armatÅ«ros įrengimo darbai buvo pradėti vykdyti jau 2017 m. rugsėjo mėn., o atsakovo pirmas kreipimasis dėl techninio projekto galimų klaidų buvo 2017 m. spalio mėn., tuo tarpu konkrečius duomenis apie bÅ«tinybę atlikti papildomus darbus ir jų kainÄ ieÅ¡kovas pateikė tik 2017-12-13, darbų sÄ matÄ - 2017-12-28.

Taigi, pagal CK 6.684 str. 4 d. ieÅ¡kovas, apsispręsdamas tęsti darbus, ir juos atlikdamas be atsakovo (užsakovo) sutikimo, prisiėmė tokių darbų patirtų iÅ¡laidų rizikÄ , o atsakovui nekyla pareigos už tokius darbus apmokėti. Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad dėl darbų sustabdymo statybos objektas, kuris nėra pastatytas, bÅ«tų žuvęs ar bÅ«tų sugadintas, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo ir CK 6.684 str. 5 d. pagrindu.

39. Atmestinas ieÅ¡kovo argumentas, kad jis nuo jo nepriklausančių priežasčių turėjo atlikti papildomus darbus. Pažymėtina, kad 2017-12-13 raÅ¡te ieÅ¡kovas pats teigė prieÅ¡ingai, t.y. jog bus priverstas stabdyti darbus. Kaip buvo minėta, net ir darant prielaidÄ , kad turėjo bÅ«ti atlikti papildomi darbai, ieÅ¡kovas, nesant atsakovo pritarimo, turėjo teisę sustabdyti darbų atlikimÄ arba atsisakyti sutarties, tačiau ieÅ¡kovas savo valia nusprendė Å¡iomis teisėmis nesinaudoti (dubliko 50 p.).

IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės apie tai, kad darbų sustabdymas nebÅ«tų naudingas ieÅ¡kovui, nėra susijusios su ieÅ¡kovo teisių gynimu ir nesudaro pagrindo apmokėti ieÅ¡kovui už jo atliktus darbus, o įrodymų, patvirtinančių, kad statybų projektas iÅ¡ viso bÅ«tų neužbaigtas ir (ar) nutrauktas, jei ieÅ¡kovas bÅ«tų pasinaudojęs įstatymu suteiktomis teisėmis, kad rinkoje nėra kitų rangovų, galinčių užbaigti atitinkamus darbus, nėra. Taigi, Å¡alims nepakeitus sutarties sÄ lygų, nėra pagrindo vertinti susiklosčiusios situacijos kaip iÅ¡imtinės, dėl kurios ieÅ¡kovui turi bÅ«ti sumokėta daugiau, nei numatyta sutartyje.

40. Å alių susiraÅ¡inėjimas patvirtina, jog atsakovas nuo 2017 m. spalio mėn. buvo informuojamas apie galimÄ bÅ«tinybę didinti armatÅ«ros kiekį (nenurodant apie sutarties kainos padidinimÄ ), tačiau žinojimas apie Å¡iÄ situacijÄ nereiÅ¡kia, kad atsakovas davė sutikimÄ atlikti papildomus darbus, tuo labiau, kad vėliau jis aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ , jog nevertina Å¡iuos darbus kaip papildomus ir nesutinka už juos apmokėti.

41. Tai, kad techninę priežiÅ«rÄ vykdantis asmuo patvirtino darbo projektus su padidintu armatÅ«ros kiekiu, nereiÅ¡kia, kad buvo duotas sutikimas papildomiems darbams atlikti ir už juos apmokėti. Darbo projekto patvirtinimas, kuriuo metu tikrinamas darbų atitikimas techniniam projektui, nėra darbų priėmimo-perdavimo aktas, nes Å¡ių dokumentų paskirtis yra skirtinga, todėl darbo projekto patvirtinimas nevertinamas kaip darbų priėmimas. IeÅ¡kovas nenurodė argumentų, paneigiančių kitų dalyvaujančių byloje asmenų nurodytas aplinkybes, jog didesnis armatÅ«ros kiekio panaudojimas nereiÅ¡kia techninio projekto pažeidimo, tuo labiau, kad darbo projekte nebuvo aiÅ¡kiai nurodyta koks kiekis armatÅ«ros turi bÅ«ti paklojamas arba kad armatÅ«ros poreikis bus didesnis, negu numatyta Techniniame projekte.

42. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas dublike pripažino, jog atsakovas nedavė sutikimo atlikti papildomus armavimo darbus (dubliko 49 p.).

43. Nenustačius atsakovo pareigos sumokėti ieÅ¡kovui papildomÄ nei sutartyje numatytÄ statybos darbų kainÄ , atmestinas ieÅ¡kovo argumentas, kad atsakovas praturtėtų ieÅ¡kovo sÄ skaita.

44. CK 6.685 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas, kuriuo rangovui suteikta teisė reikalauti perskaičiuoti sutarties kainÄ , jeigu faktiÅ¡ka statybos darbų kaina padidėjo daugiau kaip penkiolika procentų dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių. Å iuo atveju ieÅ¡kovas nenurodė aplinkybių, patvirtinančių, jog statybos darbų kaina padidėjo daugiau kaip penkiolika procentų, todėl neturi teisės reikalauti perskaičiuoti sutarties kainÄ - susitarus dėl fiksuotos kainos bei vadovaujantis Statybos darbų sutarties 3.1.6 p., rangovas prisiėmė rizikÄ savo sÄ skaita atlikti papildomus darbus, kurių kaina nevirÅ¡ija 15 proc. sutarties kainos.

45. Dėl išdėstyto ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

46. Kitos ieškovo nurodytos aplinkybės – tame tarpe dėl techninio projekto trūkumų – nėra teisiškai reikšmingos šio ginčo išsprendimui.

47. Ieškovė teismo prašė priteisti 10 916,2 Eur bylinėjimosi išlaidų (e. b. 6 t., b. l. 23–24), tačiau teismui atmetus ieškovės ieškinį, ieškovei bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 str. 1 d.).

48. Tretieji asmenys taip pat prašė priteisti iš ieškovės jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

49. Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ patikslintu praÅ¡ymu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo prašė teismo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 5 233,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (e. b. 6 t., b. l. 12–13). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ apmokėjo pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 297/2018, Nr. 558/2018 ir Nr. Nr. 163/2018.

50. Trečiasis asmuo UAB „Infes“ prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 210 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (e. b. 6 t., b. l. 18). Turėtoms bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįsti pateikė: PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 12813 968 Eur sumai (e. b. 6 t., b. l. 20), PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 12873 242 Eur sumai (e. b. 6 t., b. l.

21) bei AB SEB bankas mokėjimo nurodymus, kad pagal minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras advokatų profesinei bendrijai „Spectrum legis“ iÅ¡ viso buvo sumokėta 1 210 Eur (e. b. 6 t., b. l. 19, 22).

51. Atsižvelgus į bylos sudėtingumÄ Å¡ios trečiųjų asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nėra akivaizdžiai per didelės; ieÅ¡kovas prieÅ¡taravimų dėl praÅ¡omo priteisti iÅ¡laidų dydžio nenurodė; praÅ¡omos priteisti sumos yra pagrįstos, todėl praÅ¡ymai tenkinami.

52. Trečiasis asmuo UAB „Sweco Lietuva“ atsiliepime į ieškinį (e. b. 2 t., b. l. 115–127) prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Atsižvelgiant į tai, UAB „Sweco Lietuva“ prašymas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį atmesti.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vystymo kompanija“ (į. k. 120750163) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Irdaiva“ (į. k. 300122690) 5 233,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Infes“ (į. k. 302947360) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Irdaiva“ (į. k. 300122690) 1 210 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Jelena Šiškina