d1aaa466-7d83-4269-bfb9-2cd3afb56b23 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-128-786/2017                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00015-2017-6                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 2.6.28.1; 3.2.6.6; 3.2.6.6.2.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                       SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                    2017 m. vasario 15 d.                                                            Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G.

S. ieÅ¡kinį atsakovui Ž. P. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas G. S. ieÅ¡kiniu atsakovui Ž. P. kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 209,59 Eur skolÄ , 150,00 Eur baudÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20,00 Eur žyminį mokestį ir 120,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba neatvyks į teismo posėdį.Atsakovui Ž.

P. procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. sausio 26 d. CPK 130 straipsnio nustatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt praneÅ¡imÄ (b. l. 18), jame iÅ¡aiÅ¡kinant atsakovo pareigÄ per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikÅ¡ti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, taip pat informuojant atsakovÄ , jog jam nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, teismas gali priimti sprendimÄ už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ .Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). IeÅ¡kovo G. S. ir atsakovo Ž. P. prievoliniai santykiai atsirado 2016 m. rugsėjo 26 d., kai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta automobilio Mazda 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-8). Å ia sutartimi ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui automobilį Mazda 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Sutartyje numatyta, kad automobilis savininkui turi bÅ«ti grÄ Å¾intas nuomotojui numatytu laiku ir tokios bÅ«klės kokios ir paėmė, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ bei atlyginti visus su sutartimi susijusius nuostolis. Be to, sutartyje numatyta, kad pažeidus sutarties sÄ lygas nuomininkui skiriama 150,00 Eur bauda. Atsakovas ieÅ¡kovui automobilį grÄ Å¾ino su apgadintu galiniu bamperiu. 2016 m. lapkričio 8 d. UAB „Vesas“ sudarė automobilio Mazda 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto sÄ matÄ (b. l. 9-10) ir pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad automobilio remontas kainavo 209,59 Eur (b. l. 11).

Atsakovas nuostolių gera valia ieÅ¡kovui neatlygino ir liko skolingas ieÅ¡kovui 209,59 Eur skolos sumÄ bei 150,00 Eur baudÄ â€“ kaip numatyta automobilio nuomos sutarties 9.7 punkte (b. l. 7-8).Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. SudarytÄ sutartį Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.205 straipsnis).

Å iuo atveju ieÅ¡kovas savo prievolę įvykdė – iÅ¡nuomojo atsakovui automobilį. Atsakovas savo įpareigojimų pagal sutartį tinkamais terminais ir tvarka nevykdė, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui apgadintÄ automobilį. Automobilio remontas ieÅ¡kovui kainavo 209,59 Eur, ieÅ¡kovas patyrė nuostolių, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę. Atsakovas privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.).

Atsakovas skolos ieÅ¡kovui gera valia nesumokėjo, todėl 209,59 Eur skola ir 150,00 Eur baudos suma iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistini teismine tvarka.Pagal LR CK 6.37 straipsnio 2 dalį, CK 6.210 straipsnio 1 dalį, CK 6.874 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017 m. sausio 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.         Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas pilnai, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20,00 Eur žyminis mokestis ir 120,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos (LR CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis) (b. l. 12, 13). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 straipsniu, 262 straipsniu, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti G. S. iÅ¡ Ž. P. du Å¡imtus devynis eurus 59 ct (209,59 Eur) skolÄ , vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct (150,00 Eur) baudÄ , penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017 m. sausio 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, dvideÅ¡imt eurų 00 ct (20,00 Eur) žyminį mokestį ir vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų 00 ct (120,00 Eur) teisinės pagalbos iÅ¡laidas.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas Ž.

P. Å¡io sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas Ž. P. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kovas G. S. šį sprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                       Vitalija Ragauskienė