d1aa5a84-5a43-4859-9070-e4faec06c9b0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr      Civilinė byla Nr. 2-1480/2010                                                          Procesinio sprendimo kategorija 110.1                                                                                           (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS             N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Danutės MilaÅ¡ienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų B. P. ir I. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-5198-565/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Birutės uostas“, B.

P. ir I. K. dėl įsiskolinimo priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :IeÅ¡kovas UAB „Medicinos bankas“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Birutės uostas“, B. P. ir I. K. 1 000 000 Lt negrÄ Å¾into kredito, sutarties mokėjimo funkcijÄ atliekančias 11,9025 procento dydžio metines palÅ«kanas už praÅ¡omÄ priteisti kredito sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, įstatymines kompensavimo funkcijÄ atliekančias 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas UAB „Medicinos bankas“ 2010 m. gegužės 18 d. praÅ¡ymu prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ 1 000 000 Lt vertės atsakovų UAB „Birutės uostas“, B. P. ir I. K. nekilnojamajam turtui, lėšoms ir turtinėms teisėms, priklausančioms atsakovams ir esančioms pas atsakovus arba trečiuosius asmenis. IeÅ¡kovas nurodė, kad jo naudai įkeistų nekilnojamųjų daiktų hipoteka užtikrina dalį ieÅ¡kovo reikalavimų atsakovams. Atsakovų skola ieÅ¡kovui 2010 m. balandžio 15 d. buvo 1 123 003,37 eurų (3 877 506,04 Lt).

IeÅ¡kovo naudai įkeistų daiktų vertė 2010 m. gegužės 17 d. buvo 2 462 000 Lt. IeÅ¡kovas siekia prisiteisti tÄ skolos dalį, kuri nėra užtikrinta nekilnojamojo turto hipoteka, todėl bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Didelė reikalavimo suma padidina grėsmę įvykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ . Kadangi ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui nepakanka įkeisto nekilnojamojo turto, bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 20 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkino – pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – 1 000 000 Lt sumos areÅ¡tÄ UAB „Birutės uostas“, B.

P. ir I. K. priklausančiam nekilnojamajam ir/ar kilnojamajam turtui, uždrausdamas šiuo turtu disponuoti. Nesant turto ar jo nepakankant, teismas trūkstamai sumai areštavo atsakovams priklausančias turtines teises, taip pat lėšas, išskyrus tas, kurios gaunamos kaip atsakovų B. P. ir I. K. darbo užmokestis, leisdamas atsakovui UAB „Birutės uostas“ iš areštuotų lėšų išmokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas. Teismas nurodė, kad bendra areštuoto atsakovų turto ir lėšų suma negali iš esmės viršyti 1 000 000 Lt.

Teismas pažymėjo, kad nustatytos aplinkybės leidžia manyti, jog ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas 1 000 000 Lt sumos reikalavimas nėra užtikrintas. IeÅ¡kovo reikalavimo suma – 1 000 000 Lt yra didelė, o tai savaime padidina teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Teismo įsitikinimu, yra pagrindas teigti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovui priimto palankaus teismo sprendimo atveju, jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Atsakovai B. P. ir I. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais :Aplinkybė, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra turtinio pobÅ«džio, pati savaime nėra besÄ lygiÅ¡kai lemianti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ . Turi bÅ«ti reikÅ¡mingas ir kitų aplinkybių (pvz. tikimybės, jog ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo atveju jį bus vengiama įvykdyti ir pan.) vertinimas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai kokiu nors bÅ«du siektų iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo, kad vengtų atsiskaityti su kokiais tai asmenimis.

Tikimybė, kad atsakovai imtųsi savo turtÄ slėpti, perleisti kitiems asmenims ar kitaip jį suvaržyti, yra menka. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones teisingumas reikalauja ne tik tai, kad ieÅ¡kovui galimai padaryti nuostoliai bÅ«tų atlyginti visiÅ¡kai, tačiau privalu atsižvelgti ir į pagrįstus atsakovų interesus, turtinę padėtį, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmes atsakovams bei kitiems su jų veikla susijusiems asmenims – ypatingai UAB „Birutės uostas“ kontrahentams, t.y. asmenims, su kuriais atsakovas vykdo savo tiesioginę Å«kinę komercinę veiklÄ , iÅ¡ kurios gaunamos pajamos.

Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės visiÅ¡kai paralyžiuos atsiskaitymus tarp UAB „Birutės uostas“ ir jos verslo partnerių, dėl ko bus visiÅ¡kai sutrikdyta UAB „Birutės uostas“ Å«kinė komercinė veikla. Byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovai ketintų perleisti savo turtÄ tretiesiems asmenims, jog egzistuoja bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės tikimybė. Teismas neturėjo pagrindo teigti, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ir dėl to reikia taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 2010 m. kovo 5 d.

UAB „Birutės uostas“ gavo UAB „Medicinos bankas“ Kauno filialo praneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , kuriuo buvo informuota, jog 2010 m. kovo 10 d. ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia 2007 m. birželio 26 d. kredito sutartį. Atsakovai kreipsis į teismÄ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu dėl vienaÅ¡alio kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, nes ji nutraukta nepagrįstai. Pripažinus kredito sutarties nutraukimÄ neteisėtu neliktų pagrindo ir UAB „Medicinos bankas“ ieÅ¡kiniui bei teismo pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms.

IeÅ¡kovas UAB „Medicinos bankas“ atsiliepime į atsakovų atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o šį skundÄ atmesti, o teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti. Atsiliepime pažymima, kad teismų praktikoje suformuota prezumpcija, pagal kuriÄ pareikÅ¡tas didelės sumos ieÅ¡kinio reikalavimas pripažįstamas realia grėsme, padidinančia bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Å iuo atveju pakanka vien didelės reikalavimo sumos tam, kad bÅ«tų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. IeÅ¡kovas 2010 m. liepos 7 d. raÅ¡tu Nr. 07-3442 paprašė antstolio panaikinti lėšų areÅ¡tÄ , sudarydamas galimybę UAB „Birutės uostas“ vykdyti veiklÄ ir atsiskaityti su kreditoriais.

Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , nesprendžia ginčo iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas atmestinas.Byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovams UAB „Birutės uostas“, B. P. ir I. K. pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra pagrįsta ir teisėta. Å is klausimas sprendžiamas vadovaujantis apeliantų (atsakovų) atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ objektyvaus pobÅ«džio prielaida, kad teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo procesinio sprendimo neįvykdymo rizikÄ (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartį, priimtÄ byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. birželio 12 d. nutartį, priimtÄ byloje Nr. 2-428/2008; ir kt.).

Å i prezumpcija nėra absoliuti, jÄ taikant teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus asmens finansines galimybes, t.y. ar konkrečiam asmeniui reikalavimo suma yra didelė, ar ne. Tada, kai yra įrodymų, jog reikalavimo suma konkrečiam asmeniui pagal jam priklausančio turto vertę, gaunamas pajamas, turimo kapitalo dydį, turimus įsipareigojimus nėra didelė, t.y. kai jis paneigia objektyvios grėsmės (dėl didelės reikalavimo sumos) bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovo reikalavimai atsakovams siekia 1 000 000 Lt.

Tokio dydžio suma solidariai pareikÅ¡ta juridiniam asmeniui ir dviem fiziniams asmenims (b. l. 1-4). Tai didelė reikalavimų suma. IÅ¡ skundžiamos teismo nutarties turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ atsakovams siejo su didele pareikÅ¡tų reikalavimų suma (b. l. 43-44). Prie atskirojo skundo nepateikta įrodymų, kurie sudarytų pakankamÄ pagrindÄ teigti, jog atsakovai paneigė objektyvios grėsmės bÅ«simam teismo procesiniam sprendimui įvykdyti egzistavimÄ dėl didelės reikalavimo sumos bei teismui nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, Å¡iuo atveju galima teigti, jog atsakovai skundo motyvais nepaneigė teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslingumo. Atsakovams pareikÅ¡tų reikalavimų mastas, neturint jokių duomenų apie jų turtÄ bei finansines galimybes, sudarė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba iÅ¡ viso bus neįmanoma jį įvykdyti. Teisėjų kolegija sutinka su tuo skundo motyvu, jog aplinkybė, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra turtinio pobÅ«džio, pati savaime nėra besÄ lygiÅ¡kai lemianti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ .

Å iuo atveju, kaip jau iÅ¡dėstyta aukščiau, pareikÅ¡ta didelė reikalavimo suma sudarė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba iÅ¡ viso bus neįmanoma jį įvykdyti, todėl teiginiai, jog tikimybė, kad atsakovai imtųsi savo turtÄ slėpti, perleisti kitiems asmenims ar kitaip jį suvaržyti yra menka, jog nėra įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovai ketintų perleisti savo turtÄ tretiesiems asmenims, nepaneigia laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo pagrįstumo.

Å ios bylos duomenų pagrindu pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ teigti, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, todėl bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas pirmiausia pritaikė areÅ¡tÄ atsakovų nekilnojamajam ir/ar kilnojamajam turtui, uždrausdamas Å¡iuo turtu disponuoti, o tik nesant turto ar jo nepakankant, teismas trÅ«kstamai sumai areÅ¡tavo atsakovams priklausančias turtines teises, taip pat lėšas, iÅ¡skyrus tas, kurios gaunamos kaip atsakovų B.

P. ir I. K. darbo užmokestis, leisdamas iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsakovui UAB „Birutės uostas“ iÅ¡mokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas (b. l. 43-44). Be to, į bylÄ pateiktas UAB „Medicinos bankas“ 2010 m. liepos 7 d. raÅ¡tas Nr. 07-3442, adresuotas antstolio A. S. kontorai, kuriuo praÅ¡oma panaikinti areÅ¡tÄ lėšoms, esančioms bankų sÄ skaitose ir kasoje, nuosavybės teise priklausančioms UAB „Birutės uostas“ (b. l. 65).

Atsakovai su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų, ar skundžiamos nutarties pagrindu iš tikrųjų yra uždėtas areštas jų lėšoms, ar tokio pobūdžio areštas vis dar tebegalioja, todėl skundo motyvai, jog teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės apskritai paralyžiuos atsiskaitymus tarp UAB „Birutės uostas“ ir jo verslo partnerių, dėl ko bus visiškai sutrikdyta UAB „Birutės uostas“ ūkinė komercinė veikla, šiuo atveju nėra pagrįsti objektyvaus turinio įrodymais.

Å ioje byloje sprendžiamas tik procesinio teisinio pobÅ«džio klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byla iÅ¡ esmės nėra sprendžiama, t.y. teismas nevertina pareikÅ¡tų reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo. Atsakovų skundo argumentai, kad jie kreipsis į teismÄ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu dėl vienaÅ¡alio Kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, nes esÄ Å¡i sutartis nutraukta nepagrįstai, nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Tik pripažinus kredito sutarties nutraukimÄ neteisėtu, atsakovai turėtų teisę kreiptis į teismÄ dėl ieÅ¡kovo UAB „Medicinos bankas“ reikalavimų užtikrinimui pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. IÅ¡dėstytos aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra nepagrįsta ir/ar neteisėta. Apeliantų atskirojo skundo motyvais skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas nepaneigtas, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Danutė MilaÅ¡ienė Gintaras Pečiulis Vigintas ViÅ¡inskis