d1a7ef48-b42f-4a31-81d7-bbfdca06646e · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas A                                                                                                                                          Pranešėjas Bronius Zalaga                                            Baudžiamoji byla Nr. 1A – 185-135/-2012                                   Teisėja Aurelija Petkevičienė                                                 Teisminio proceso Nr. 1-82-1-00-303-2011-2                                                    Procesinio sprendimo kategorija:

             1.1.11.10., 2.4.6.3.1., 2.4.6.3.3., 1.1.8.       (S)  ŠIALIŲ APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 5 d.Å iauliaiÅ iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos, teisėjų Gražvydo PoÅ¡kaus, Vaclovo Iždono,sekretoriaujant Audronei Peleckienei,dalyvaujant prokurorui Sauliui Kulikauskui,nuteistojo R. K. gynėjui advokatui Aivarui Giliui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

K. gynėjo advokato Aivario Gilio apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. pripažintas kaltu:- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės) ir jam skirti 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo; - pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (dėl plėšimo įsibraunant į J. namÄ ) ir jam skirti 2 (dveji) metai laisvės atėmimo; - pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (dėl plėšimo įsibraunant į V. namÄ ) ir jam skirti 2 (dveji) metai laisvės atėmimo; - pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo įvykdyti plėšimÄ Ä¯sibraunant į Å . namÄ ) ir jam skirti 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo;- pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (dėl plėšimo įsibraunant į K. namÄ ) ir jam skirti 2 (dveji) metai laisvės atėmimo; - pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (dėl plėšimo įsibrovus į J. namÄ ) ir jam skirti 2 (dveji) metai laisvės atėmimo; - pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo įvykdyti plėšimÄ Ä¯sibraunant į Å . namÄ ) ir jam skirti 1(vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo,Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir subendrinta bausmė paskirta 2 (dveji) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2011-10-03 iki 2011-10-04 ir suėmimo laikas nuo 2011-10-05 iki 2011-11-05. Bausmė skirta atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose. Nuosprendžiu Z. Å . civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo patenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ R. K. Z. Å . naudai priteista 200,00 Lt (du Å¡imtai litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo. Nuosprendžiu Z. J. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo patenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ R.

K. Z. J. naudai priteista 3700,00 Lt (trys tūkstančiai septyni šimtai litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo.Nuosprendžiu L. V. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo patenkintas visiškai ir iš R. K. L. V. naudai priteista 150,00 Lt (vienas šimtas penkiasdešimt litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo.Nuosprendžiu O. K. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo patenkintas visiškai ir iš R. K. O. Kavaliauskienės naudai priteista 190,00 Lt (vienas šimtas devyniasdešimt litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo.Nuosprendžiu M.

J. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo patenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ R. K. M. J. naudai priteista 60,00 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo.Nustatyta, kad tuo atveju, jei nepilnametis R. K. neturės turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, žala iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jo įstatyminės atstovės – motinos V. B..Nuosprendžiu priteista iÅ¡ R. K. į valstybės pajamas 14,80 Lt proceso iÅ¡laidų, įmokant jas į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

R. K. nuteistas už tai, kad 2011 m. birželio 13 d., apie 3 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, iÅ¡laužęs Z. Å . priklausančio gyvenamojo namo priestato duris, įsibrovė į namo vidų bei pagrobė Z. Å . piniginėje buvusius jai priklausančius 200 litų ir tuo padarė nukentėjusiajai Z. Å . tokio dydžio turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.Be to, jis nuteistas už tai, kad 2011 m. birželio 24 d., apie 4 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡laužęs Z.

J. priklausančio gyvenamojo namo duris, įsibrovė į namo vidų, užsitempęs ant veido marÅ¡kinėlius, grasindamas peiliu ir tokiu bÅ«du atimdamas galimybę nukentėjusiajai Z. J. prieÅ¡intis, pareikalavo pinigų ir plėšimo bÅ«du pagrobė Z. J. priklausančius 3400 litų ir tuo padarė nukentėjusiajai Z. J. tokio dydžio turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 2 d.Be to, jis nuteistas už tai, kad 2011 m. liepos 9 d., 2 val. 58 min., (duomenys neskelbtini), iÅ¡plėšęs gyvenamojo namo priestato duris ir iÅ¡daužęs jų stiklÄ , įsibrovė į L.

V. gyvenamÄ jį namÄ ir, grasindamas pagaliu, plėšimo bÅ«du pagrobė L. V. rankinę 100 Lt vertės, su joje buvusiais 50 litų, tuo padarė nukentėjusiajai L. V. 150 Lt turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 2 d.Be to, jis nuteistas už tai, kad 2011 m. liepos 31 d., apie 1 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužęs Z. Å . priklausančio gyvenamojo namo priestato duris, įsibrovė į namo vidų, ant veido užsidėjęs savadarbę kaukę, pareikalavo iÅ¡ nukentėjusiosios pinigų, o jų negavęs pasiÅ¡alino, t.y. pasikėsino įvykdyti plėšimÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes pinigų nerado.

Å iais savo veiksmais jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d.Be to, jis nuteistas už tai, kad 2011 m. rugpjūčio 15 d., apie 00 val. 02 min. (duomenys neskelbtini), atplėšęs užkaltas gyvenamojo namo priestato duris, įsibrovė į O. K. priklausančio gyvenamojo namo vidų, ant veido užsidėjęs savadarbę kaukę, grasindamas peiliu ir tokiu bÅ«du atimdamas galimybę nukentėjusiajai O. K. prieÅ¡intis, plėšimo bÅ«du pagrobė 190 litų ir tuo padarė nukentėjusiajai O.

K. tokio dydžio turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 2 d.Be to, jis nuteistas už tai, kad 2011 m. rugpjūčio 17 d., apie 2 val. nakties, (duomenys neskelbtini), atstÅ«męs M. J. priklausančio gyvenamojo namo plastikinį langÄ , įsibrovė į namo vidų, ant veido užsidėjęs savadarbę kaukę, grasindamas peiliu perpjauti rankų venas, tokiu bÅ«du atimdamas galimybę nukentėjusiajai M. J. prieÅ¡intis, reikalavo pinigų ir plėšimo bÅ«du pagrobė M.

J. priklausančius 30 litų ir tuo padarė nukentėjusiajai M. J. tokio dydžio turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 2 d.Be to, jis nuteistas už tai, kad 2011 m. rugsėjo 18 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužęs Z. Å . priklausančio gyvenamojo namo priestato duris, įsibrovė į namo vidų, ant veido užsidėjęs savadarbę kaukę, pareikalavo pinigų, tačiau jų negavęs pasiÅ¡alino, t.y. pasikėsino įvykdyti plėšimÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes pinigų nerado.

Å iais savo veiksmais jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d.Skundu nuteistojo R. K. gynėjas advokatas praÅ¡o pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nuosprendį ir pripažinti dar vienÄ nuteistojo R. K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, taip pat praÅ¡o suÅ¡velninti tiek už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai paskirtas, tiek ir galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę, nustatant subendrintÄ galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ vieneriems metams, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - atidavimÄ tėvams ugdyti ir prižiÅ«rėti.Skunde advokatas nurodo, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, vertindamas nuteistojo asmenį charakterizuojančius duomenis, prie jį neigiamai apibÅ«dinančių duomenų nurodė teiginį, jog „R.

K. nakties metu buvo tapęs įžūliu nusikaltėliu, pavojingu plėšiku, ilgÄ laikÄ baimėje laikiusiu visÄ N. seniÅ«nijos bendruomenę“. Apelianto nuomone, tai nėra aplinkybės, į kurias teismas turėtų atsižvelgti skirdamas bausmę nuteistajam. Nurodo, kad byloje nėra nustatyta, kad „visa N. seniÅ«nijos bendruomenė ilgÄ laikÄ buvo laikoma baimėje", o teismo pavartoti iÅ¡sireiÅ¡kimai „įžūlus nusikaltėlis" ar „pavojingas plėšikas" apskritai nėra teisinės kategorijos, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti apie nuteistojo asmenybę ar jo pavojingumÄ .Advokato nuomone, teismas, skirdamas bausmę nuteistajam, nepagrįstai sureikÅ¡mino savo teiginį, jog nuteistasis plėšimams ruošėsi – gaminosi kaukes, stebėjo aukas, kadangi iÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad R.

K. pasirengimas nusikalstamoms veikoms buvo spontaniškas ir neišankstinis. Nurodo, kad kaukes jis arba pasigamindavo iš po ranka pasitaisiusių marškinėlių, kuriuose su pakeliui surasta lazda ar kitu daiktu prabadydavo skyles akims, arba apskritai kaukės nenaudojo, o duomenų apie tai, kad nuteistasis būtų stebėjęs aukas, byloje nėra. Nurodo, kad nuteistasis, gyvendamas Nemakščių miestelyje, žinojo, kur yra koks nuošalesnis namas, nusikaltimus darė ir aukas rinkosi spontaniškai ir atsitiktinai.

Atkreipia dėmesį ir į tai, jog nepaisant to, kad daugeliu atveju nuteistasis su savimi turėdavo kokį nors įrankį (lazdÄ , peilį), tačiau fizinio smurto nei prieÅ¡ vienÄ nukentėjusįjį nepanaudojo. Nurodo, kad nuosprendyje, motyvuojant bausmės skyrimÄ , teismas nepagrįstai atsižvelgė į tai, kad nuteistasis jam inkriminuotus nusikaltimus padarė įsibraudamas į gyvenamuosius namus, kadangi Å¡is požymis yra nuteistajam inkriminuotų nusikaltimų, numatytų BK 180 str. 2 d., kvalifikuojantysis požymis, todėl įstatymų leidėjas jį yra įvertinęs, nustatydamas sankcijos griežtumÄ ir papildomai į tai atsižvelgti skiriant bausmę nebuvo teisinio pagrindo.

Nurodo, kad nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino jo apsvaigimÄ nuo alkoholio padarant 2 iÅ¡ 7 nusikalstamų veikų, kitų 5 veikų atveju Å¡i atsakomybę sunkinanti aplinkybė nebuvo nustatyta. Tačiau advokatas sprendžia, kad iÅ¡ atskirai už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirtų bausmių dydžio galima manyti, jog teismas Å¡iÄ sunkinančiÄ aplinkybę pritaikė skirdamas bausmes ir už tas veikas, kurias nuteistasis darė nebÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

Nurodo, kad apsvaigęs nuo alkoholio R. K. įvykdė vagystę (BK 178 str. 2 d.) iÅ¡ Z. Å . (pagrobė 200 litų) ir plėšimÄ (BK 180 str. 2 d.) iÅ¡ Z. J. (pagrobė 3400 Lt). Už pastarojo plėšimo įvykdymÄ teismas nuteistajam paskyrė 2 metus laisvės atėmimo, kai tuo tarpu už kitus analogiÅ¡kus plėšimus, kuomet nuteistasis nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. nebuvo minėtos sunkinančios aplinkybės, ir buvo pagrobta žymiai mažesnės vertės turto, teismas taip pat paskyrė po 2 metus laisvės atėmimo (plėšimai iÅ¡ V. (150 Lt), K. (190 Lt) ir J. (30 Lt).

Advokato teigimu, tai rodo, jog teismas paskyrė per griežtas bausmes tais atvejais, kuomet atsakomybė sunkinanti aplinkybė nebuvo nustatyta. Nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę nuteistajam R. K., nepagrįstai nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Teigia, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog nuteistasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme davė iÅ¡samius ir teisingus, liudytojų nurodytas įvykio aplinkybes atitinkančius parodymus, juos patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, taip padėdamas teisėsaugos institucijoms bei teismui iÅ¡samiai iÅ¡tirti įvykio aplinkybes bei iÅ¡nagrinėti bylÄ .

Atsižvelgdamas į tai, advokatas mano, jog tai turi bÅ«ti pripažinta nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir jÄ pripažinus bei įvertinus kitus skunde nurodytus argumentus, atitinkamai turėtų bÅ«ti Å¡velninamos tiek už kiekvienÄ nusikaltimÄ atskirai paskirtos, tiek ir subendrinta galutinė bausmė.Nurodo, kad teismas, skirdamas bausmes nepilnamečiui R. K., netinkamai taikė BK numatytus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimo ypatumus (BPK 328 str.). Nuosprendyje motyvuodamas nuteistajam skiriamos bausmės dydį jokių motyvų apie tai, kad teismas atsižvelgia bei vadovaujasi įstatyme numatytais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais, nenurodė, o apsiribojo teiginiu, jog R.

K. yra nepilnametis, o kokios įtakos bausmės skyrimui turi tas faktas, kad R. K. yra nepilnametis, teismas skundžiamame nuosprendyje nenurodė. Nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę R. K., neįvertino nuteistojo gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygų, sveikatos bÅ«klės ir socialinės brandos, to, jog nepilnamečiam skiriamos bausmės minimalus dydis sudaro tik pusę atitinkamo BK straipsnio sankcijoje numatyto bausmės minimumo (BK 91 str.). Nurodo, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl R. K. skiriamos bausmės dydžio, nepagrįstai neįvertino to, jog jo tėvai iÅ¡skyrė kai nuteistajam tebuvo 6 mėnesiai, o Å¡iuo metu jis gyvena su savo motina ir antru jos vyru, tikrasis nuteistojo tėvas prie R.

K. iÅ¡laikymo visiÅ¡kai neprisideda, nuteistojo motina kartu su jo patėviu bendrai paėmus uždirba kiek daugiau, nei 1000 Lt per mėnesį (atskaičius mokesčius). Advokato nuomone, sunki materialinė padėties iÅ¡ dalies ir pastÅ«mėjo nuteistÄ jį nusikalsti, kadangi jo vis didėjančių poreikių motina su patėvio pagalba negalėjo patenkinti. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į nuteistojo sveikatos bÅ«klę - nuteistajam yra diagnozuota bronchinė astma. Teigia, kad tai, jog nuteistasis iki nusikaltimų padarymo buvo ne tik neteistas, bet ir nebaustas administracine tvarka, mokykloje yra vertinamas kaip geras moksleivis, parodo, jog nuteistojo nusikalstami veiksmai buvo atsitiktiniai, nulemti susiklosčiusių nepalankių aplinkybių visumos, o ne sistemingas poelgis.

TÄ patvirtina, advokato nuomone, tai, jog visi nusikaltimai buvo padaryti vasarÄ , atostogų metu, dviejų mėnesių bėgyje, kada nuteistasis turėjo laiko nuo pamokų ruoÅ¡imo. Advokato tvirtinimu, mažesnį nuteistojo asmens pavojingumÄ taip pat parodo ir ta aplinkybė, jog nuteistasis prižiÅ«ri jaunesnius du brolius, taip padėdamas savo Å¡eimai, taip pat tai, kad po nusikaltimų padarymo R. K. nepadarė jokių administracinių teisės pažeidimų, nenusikalto, vasaros metu buvo įsidarbinęs, toliau tęsia mokslus dvyliktoje vidurinės mokyklos klasėje.

Teigia, kad pats Å¡ios baudžiamosios bylos teismo procesas bei jo padarytų nusikalstamų veikų pavieÅ¡inimas gimtajame miestelyje bei mokykloje nuteistajam padarė didžiulį auklėjamÄ jį poveikį, jis suprato savo veiksmų neigiamas pasekmes, padarė iÅ¡vadas ir ateityje nebenusikals. Nurodo, kad nuteistasis mokosi paskutinėje vidurinės mokyklos klasėje, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės įgyvendinimas bÅ«tų sunkus psichologinis smÅ«gis tiek nuteistajam, tiek jo Å¡eimos nariams, turėtų neigiamų padarinių ne tik jo psichinei, bet ir fizinei sveikatai, atsilieptų nuteistojo Å¡eimai, kadangi R.

K. nebegalint pasirÅ«pinti mažaisiais broliu ir seserimi, vienas iÅ¡ tėvų bÅ«tų priverstas iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. Advokato nuomone, Å¡iuo atveju bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo R. K. gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo R. K. gynėjo advokato apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ nuteistojo gynėjo advokato apeliacinio skundo galima daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantas jo ginamojo kaltės iÅ¡ esmės neginčija, tačiau nesutinka su teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytais kai kuriais teiginiais dėl aplinkybių, apibÅ«dinančių nuteistojo nusikalstamos veikos pavojingumÄ , praÅ¡o lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, jog, nuteistasis padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.), suÅ¡velninti atskirai už kiekvienÄ nusikaltimÄ paskirtas bausmes ir galutinę subendrintÄ bausmę bei bausmės vykdymÄ atidėti.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis iš dalies keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir dėl nuosprendyje išdėstytų išvadų, kurios neatitinka bylos aplinkybių (BPK 328 str. 1 p. ir 3 p.).Teisėjų kolegija pažymi, kad skirdami bausmes nepilnamečiams teisma privalo vadovautis Baudžiamojo kodekso VIII skyriuje įtvirtintais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir taisyklėmis bei kartu atsižvelgti į papildomus, specifinius bausmių individualizavimo reikalavimus, įtvirtintus Baudžiamojo kodekso XI skyriuje „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“.

BK 54 str. 1 d. nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io Kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io Kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 91 str. 3 d. terminuotÄ laisvės atėmimÄ nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rÅ«Å¡ies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ . Kai skiriama laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui, jos minimumÄ sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos Å¡io Kodekso straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje.

BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatyta tik viena bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki septynerių metų. LR BK 178 str. 2 d. numatytos ir alternatyvios bausmės. Apeliacinio skundo turinys rodo, kad advokatas paskirtos bausmės rūšies neginčija, tačiau prašo švelninti paskirtas laisvės atėmimo bausmes. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, kad R. K. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis, tačiau nepateikė išsamių motyvų ir nenurodė, kad jam turi būti taikomi nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai.

Teisėjų kolegija pažymi, kad LR BK 54 str. 2 d. ir 91 str. 2 d. nurodytos aplinkybės turi vienodÄ teisinę reikÅ¡mę, todėl skiriant bausmę įvertinamos kaip visuma. Nustatydamas bausmės dydį, teismas turi vadovautis ir LR BK 61 str. 2 d. nustatytomis taisyklėmis, t. y. įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kieki, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas LR BK 54 str. 2 d. nustatytas aplinkybes, motyvuotai nustatyti skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas jį nuo jos vidurkio.

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o sunkinančia aplinkybe pripažino nuteistojo girtumÄ dviejų nusikalstamų veikų metu (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Ir nors apeliantas praÅ¡o papildomai jo ginamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad nuteistasis padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau pažymėtina, kad pirmosios instancijos atsižvelgė į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus, tuo padėdamas nustatyti tiesÄ byloje, ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), todėl dar kartÄ Ä¯ tai atsižvelgti nėra pagrindo.

Ir nors iÅ¡ nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas už nusikaltimus, kuriuos nuteistasis padarė sunkinančiomis aplinkybėmis, t.y., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir už nusikaltimus, kuriuos padarė neesant nustatytoms sunkinančiom aplinkybėm, skyrė vienodo dydžio bausmes, kurios yra žymiai mažesnės nei sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai, teisėjų kolegija nelaiko, kad paskirtos bausmės už kiekvienÄ atskirÄ nusikaltimÄ yra per griežtos. Taigi, kolegija, įvertinusi aukščiau aptartų aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežtos.

Paskirtos bausmės už atskirus nusikaltimus subendrintos nepažeidžiant BK 63 str. nuostatų, parenkant nuteistajam palankesnį bendrinimo – dalinio sudėjimo – bÅ«dÄ . Vienok, pirmosios instancijos teismas, teisingai nuteistajam R. K. paskyręs bausmę, nepagrįstai nesvarstė galimybės atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.R. K. nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametis, o Lietuvos Respublikos BK 91 str. 2 d. imperatyviai nustato, jog teismas, skirdamas nepilnamečiui bausmę, privalo vadovautis ne tik bendraisiais bausmių skyrimo pagrindas, bet atsižvelgti ir į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, nepilnamečio sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ , anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ , nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Apeliacinės instancijos teismo manymu, pirmosios instancijos teismas į paminėtas aplinkybes neatsižvelgė, tinkamai jų neįvertino.Lietuvos Respublikos BK 92 str. reglamentuoja bausmės vykdymo atidėjimÄ nepilnamečiams asmenims. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip 4 metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtosios bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki ketverių metų.

Bausmės vykdymas nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu, gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas turi nuodugniai iÅ¡nagrinėti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog R.

K. nagrinėjamų nusikaltimų padarymo metu buvo neteistas, nebaustas administracine tvarka, gerai mokėsi vidurinėje mokykloje, mokyklos administracijos apibūdinamas kaip gabus ir draugiškas mokinys, savo elgesiu nekeliantis problemų pedagogams, nusiskundimų jo elgesiu nebuvo ir seniūnijoje (2 t., 132, 137, 141, 143 b.l.). Byloje yra duomenys, jog R. K. augo daugiavaikėje šeimoje, kurioje trūksta socialinio ir bendravimo įgūdžių, vyrauja nepriteklius ir netvarka, kyla problemos dėl vaikų priežiūros ir auklėjimo dėl tėvų girtavimo Iš byloje esančių nuteistojo motinos V.

B. parodymų teisminio nagrinėjimo metu matyti, kad ji nepakankamai dėmesio skyrė nuteistajam, nesigilino į jo problemas (2 t. 192 b.l.). Visos Å¡ios aplinkybės rodo, jog nuteistojo socializacijos procesas nėra visiÅ¡kai pilnavertis, kadangi jis stokojo tėvų auklėjimo ir rÅ«pesčio.Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadas, jog kaltinamojo padaryti nusikaltimai, nors jis ir charakterizuojamas gerai, rodo visiÅ¡kai kitokį jo charakterį, t.y. tai, kad jis yra pavojingas plėšikas, ilgÄ laikÄ baimėje laikęs visÄ Nemakščių seniÅ«nijos bendruomenę.

Apeliacinės instancijos nuomone, byloje nėra objektyvių duomenų tokioms kategoriÅ¡koms iÅ¡vadoms daryti, nes nėra įrodymų, kad Nemakščių seniÅ«nijos bendruomenė į nuteistojo padarytus nusikaltimus sureagavo bÅ«tent taip, kaip nurodyta apkaltinamajame nuosprendyje. Apklausti nukentėjusieji nenurodė, jog iki jų apiplėšimo bÅ«tų kÄ nors girdėję apie daromus nusikaltimus jų gyvenamųjų vietų apylinkėse, taip pat nenurodė, jog jautėsi nesaugÅ«s ar, iÅ¡girdę apie daromus nusikaltimus jų apylinkėse, bÅ«tų ėmėsi papildomų saugumo priemonių.

Atsižvelgiant į tai, teismo teiginys, jog nuteistasis ilgÄ laikÄ baimėje laikė visÄ Nemakščių seniÅ«nijos bendruomenę, Å¡alintinas kaip nepagrįstas. Taip pat iÅ¡ teismo posėdžio protokolo matyti, kad nuteistasis teismo metu blogai vertino savo elgesį, gailėjosi, nurodė, kad jam buvo gėda eiti atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų, pasižadėjo kuo greičiau atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nurodė, jog nori pabaigti vidurinę mokyklÄ (2 t., 191 b.l.). Kolegijos nuomone, teisminis nagrinėjimas, realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu padarė teigiamÄ Ä¯takÄ bei motyvavo nuteistÄ jį pozityviems pokyčiams.

Apeliacinės instancijos teismas mano, jog, įvertinus aptartų aplinkybių visumÄ konstatuotina, kad R. K. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nes po bausmės atlikimo įkalinimo vietoje atstatyti pozityvius nuteistojo socialinius ryÅ¡ius bei jo elgesį bÅ«tų sunkiai įmanoma. Taigi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas R. K. atidėtinas paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 3 p., n u s p r e n d ė:

             Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nuosprendį pakeisti:Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d., R. K. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams. Nustatyti R. K. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant R. K. bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei tęsti mokslÄ arba dirbti.PaÅ¡alinti iÅ¡ nuosprendžio motyvuojamosios dalies teiginį, kad R.

K. ilgÄ laikÄ baimėje laikė visÄ N. seniÅ«nijos bendruomenę.              LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .             Kolegijos pirmininkas                                                                              Bronius Zalaga Teisėjai                                                                                    Gražvydas PoÅ¡kus                                                                                                                                                                                                           Vaclovas Iždonas                                           Â