d1a6494c-350c-43e2-bc70-ecfa5b79cb5a · Kėdainių rajono apylinkės teismas

CivAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.6.-494-336/2015Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00385-2015-5Procesinio sprendimo kategorija:39.2.; 45.4.7.; 45.4.5.; 52.3.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. gegužės 21 d.Kėdainiai Kėdainių r. apylinkės teismo teisėja Audra KriščiÅ«nienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant :pažeidėjui N. L.transporto priemonės savininkui D. S.VieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , kurioje N. L. gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pil., deklaruota gyv.vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis,kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., n u s t a t ė :

Pažeidėjas N. L. 2015 m. balandžio 18 d., 17,36 val., Kėdainių m. J. Basanavičiaus g. 128 namo kieme, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairuodamas automobilį „Audi 100“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), apsisukinėdamas kieme, nepaliko tokio tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, kliudė stovintį automobilį, dėl ko jį apgadino, bei iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, apie tai nepranešęs policijos pareigÅ«nams, tuo pažeidė KET 14, 126, 222 p. reikalavimus .Pažeidėjas N. L. kaltu padaręs pažeidimus prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad jis protokole nurodytu laiku ir vietoje manevravo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ , ir apsisukinėdamas atsitrenkė į kitÄ kieme stovintį automobilį.

Nurodė, kad kol draugas A. D. buvo namuose, jis norėjo apsukti automobilį. Nurodė, kad jis iÅ¡lipęs nebuvo, nors smÅ«gį pajuto, dėl iÅ¡gÄ sčio iÅ¡važiavo. Nurodė, kad sustojo apie 200 m. nuo įvykio vietos ir apžiÅ«rėjo vairuotÄ a/m „ Audi 100“, a/m buvo tik posÅ«kis iÅ¡daužtas, nepagalvojo, kad kitÄ a/m stipriai apgadino. Gailisi padaręs pažeidimÄ , buvo blaivus. Transporto priemonės savininkas D. S. paaiÅ¡kino, jog 2015-04-18 jam priklausantį a/m „Audi 100“, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) davė pažįstamam A. D.. A. D. minėtÄ dienÄ buvo blaivus ir jis vairuotojo teises turi. Nurodė, kad jam nebuvo žinoma, kad A. D. leis a/m vairuoti kitam asmeniui. Nurodė, kad a/m davė neapgadintÄ , o grÄ Å¾ino apgadintÄ , buvo įskilęs posÅ«kio stikliukas. Teismo praÅ¡o nekonfiskuoti jam priklausančio a/m.Taigi pažeidėjas iÅ¡ esmės neginčija fakto, kad buvo atsitrenkta į kitÄ transporto priemonę. Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK 130 str. 1 d. nusižengimo esmę, jo padarymo kaltė gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu– tyčia. Todėl, baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasirinko elgesio variantÄ â€“ pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai (LAT 2012-06-19 nutartis adm. byloje Nr. 2AT-11-2012).Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio (LAT 2011-12-13 nutartis adm. byloje Nr. 2AT-4-2011).

Teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai pripažįstama, jog vairuotojai, kliudę tam tikrus objektus, nesuvokia padarę KET pažeidimo (nepajunta kontakto). Tokiais atvejais konstatuojama, kad nėra pažeidimo sudėties (administracinės bylos Nr. N-575-2184/2011, Nr. N-575-2263/2011).Nagrinėjamoje byloje esančios nukentėjusio ir pažeidėjo vairuojamų automobilių nuotraukos (b. l.14,15,16, ), tarnybiniai pranešimai (b. l. 3, 4), eismo įvykio schema (b.l.100, kurioje fiksuota a/m Volvo V70valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai: galinis dešinės pusės sparnas, abi dešinės pusės durys, priekinis dešinės pusės sparnas; asmens mačiusio įvykį - M.

T. paaiškinimas (b.l.9), iš kurio matyti, kad ji matė įvykį, matė, kaip pažeidėjo vairuojamas a/m Audi valst. Nr (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į kieme stovėjusį a/m Volvo, smūgis buvo stiprus ir vairuotojas tikrai turėjo matyti, tačiau vairuotojas nesustojęs iš eismo įvykio vietos nuvažiavo; bei paties pažeidėjo visišku prisipažinimu; patvirtina, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas nukentėjusiojo automobilis. Pats pažeidėjas neneigia fakto, kad buvo atsitrenkta į stovintį automobilį, nurodė, kad nežiūrėjo ar jį apgadino.

Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad pažeidėjas kliudęs kitÄ objektÄ (automobilį) ir jį apgadinęs, t. y. sukėlęs eismo įvykį, turėjo pareigÄ sustoti ir su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams sutarus dėl eismo įvykio aplinkybių, jiems nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti, o dėl eismo įvykio aplinkybių nesutarus kviesti policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ - Kelių eismo taisyklių 220 p. Jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalėjo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai- Kelių eismo taisyklių 222 p.Pažeidėjo padarytos veikos kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs pažeidimÄ prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Jis baustas administracine tvarka (b. l. 17-18). Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, tai jog nukentėjusiojo automobilis apgadintas nežymiai jam stovint, atsižvelgiant į tai, kad a/m „Audi 100“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), priklauso D. S. (b.l.22), kaip nurodė jis paaiÅ¡kinime (b.l.6) jis a/m davė A. D. kuris buvo blaivus ir turintis vairuotojo teises, iÅ¡ A. D. paaiÅ¡kinimo matyti (b.l.7), kad jis vairavo a/m „Audi 100“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) iki savo namo kiemo, paliko draugÄ trumpam, o Å¡is norėjo apskuti automobilį ir netyčia kliudė kitÄ a/m; daro iÅ¡vadÄ jog pažeidėjui turi bÅ«ti skirtina ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta Å¡velnesnė nuobaudos rÅ«Å¡is- bauda be transporto priemonės konfiskavimo, ATPK 127 str. 2 d., numatyta nuobauda- bauda.

Sutinkamai su ATPK 33 str., skirtosios nuobaudos subendrintinos apėmimo bÅ«du.Priverstinai paimtas ir nuvežtas automobilis „Audi 100“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) saugomas aikÅ¡telėje A.Mickevičiaus g. 23, Kėdainiai, grÄ Å¾intinas teisėtam valdytojui (ATPK 286 str. 4 d.).Vadovaudamasi iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 3022 str., 3024 str. 1 d., 2 d.,n u t a r i a : N. L. nubausti:- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. - 1158,00 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo. - pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 289 Eur ( dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) bauda.Vadovaujantis ATPK 33 str., skirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę nuobaudÄ -1158,00 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Automobilį „Audi 100“, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) saugomÄ aikÅ¡telėje A.Mickevičiaus g. 23, Kėdainiai, grÄ Å¾inti teisėtam valdytojui.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui. Teisėja                                                                                                                        Audra KriščiÅ«nienė IÅ¡aiÅ¡kinti: bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo pažeidėjui dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sÄ skaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank", AB, banko kodas 73000; arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 6030.

Rekomenduotina baudos sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus nedelsiant pristatyti į Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK (A. Mickevičiaus g. 23, Kėdainiai), 31 kabinetÄ .Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikÅ¡mingi įrodymai, galintys turėti reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl praÅ¡ymo dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.