d1a5ffca-62da-4e02-bc5f-414e2e1c630f · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-845-958/2016Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00651-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.10.8.; 2.14.3. UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. spalio 20 d.  Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Renatai Å apokienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. V., iÅ¡nagrinėjusi D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:

D. V. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2016 m. liepos 21 d., apie 17.39 val., jis paskambinęs iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), į bendrÄ jį pagalbos telefonÄ Nr. 112, melagingai nurodė, kad motina A. R., gim. (duomenys neskelbtini), 2016-07-20 išėjo iÅ¡ namų (duomenys neskelbtini), ir iki 2016-07-21 negrįžo namo, todėl žinomai melagingai iÅ¡sikvietė Utenos apskrities VPK policijos pareigÅ«nus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 str.Bylos nagrinėjimo teisme metu D.

V. kaltu neprisipažino ir nurodė, jog 2016-07-20 kartu su motina susipyko, dėl ko ji išėjo iÅ¡ namų. Namo negrįžo visÄ parÄ . IeÅ¡kojo pas kaimynus, skambino giminaičiams, po ko bendrosios pagalbos centrui pranešė apie motinos dingimÄ . Motina buvo žadėjusi eiti grybauti, manė, jog negrįžo iÅ¡ miÅ¡ko, todėl Å¡ias aplinkybes nurodė bendrajam pagalbos centrui. Vėliau sužinojo, jog motina buvo pas giminaičius. Liudytoja A. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog kartu su sÅ«numi D.

V. gyvena (duomenys neskelbtini). Ä®vykio dienÄ sÅ«nus buvo neblaivus, prašė pinigų, dėl ko abu susiginčijo. Tada ji išėjo iÅ¡ namų, iÅ¡ kaimynės pasiskolino 10 EUR. IÅ¡ pradžių buvo nuėjusi į miÅ¡kÄ , po ko iÅ¡kart iÅ¡važiavo pas anÅ«kę į (duomenys neskelbtini). SÅ«nus skambinėjo anÅ«kei, klausinėjo apie jÄ , tačiau anÅ«kė jam nieko nesakė, nenorėjo, jog atvažiuotų. Ä® namus grįžo po kelių dienų. SÅ«nus nežinojo, kad ji yra pas anÅ«kę, jam neskambino ir nesakė tiesos, dėl ko jis paskambino policijai ir pranešė dėl jos dingimo.IÅ¡ byloje esančio A.

R. paaiÅ¡kinimo matyti, jog 2016-07-20, apie 11.0 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«nant namuose susipyko su sÅ«numi D. V., kuris pradėjo jÄ vyti iÅ¡ namų, kėlė triukÅ¡mÄ . IÅ¡sigandusi pabėgo iÅ¡ namų, apsistojo pas giminaičius. Nebuvo išėjusi nei grybauti, nei uogauti (b.l. 7). Liudytojas A. B. parodė, jog 2016-07-21 gavo praneÅ¡imÄ , (duomenys neskelbtini), D. V. motina išėjo uogauti ir negrįžo. AnalogiÅ¡kas aplinkybes nurodė D. V. nuvykus į namus. Po ko pabendravus su kaimynais paaiÅ¡kėjo, jog iÅ¡ vakaro D.

V. susipyko su mama, po ko pastaroji pasiskolino pinigų ir iÅ¡važiavo pas anÅ«kę. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kėjo, jog D. V. motina buvo iÅ¡vyta iÅ¡ namų, atimtas iÅ¡ jos telefonas. Kadangi D. V. žinojo motinos išėjimo iÅ¡ namų priežastį, melagingai policijÄ informavo, jog motina išėjo grybauti ir negrįžo. AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes liudytojas A. B. nurodė raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b.l. 6).Liudytojas I. Z. parodė, jog jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ D.

V., kadangi melagingai pranešė, jog dingo žmogus. SuraÅ¡ant protokolÄ D. V. neneigė, jog kvietė policijÄ , tačiau dėl girtumo neatsimena. Kartu gyvenanti motina paaiÅ¡kino, jog tÄ kart su D. V. susipyko, atėmė iÅ¡ jos telefonÄ , iÅ¡gėręs buvo agresyvus, todėl iÅ¡bėgo pas kaimynę, ten pasiskolino pinigus ir iÅ¡važiavo pas anÅ«kę į Vyžuonas.IÅ¡ praneÅ¡imo apie įvykį, garso įrašų matyti, jog D. V. kelis kartus skambino Bendrajam pagalbos centrui ir pranešė, jog dingo motina A.

R.. Pokalbio metu D. V. nurodė, jog motina išėjo uogauti ir negrįžo, pats bando jos ieÅ¡koti. Vėliau sužinojęs, jog motina buvo pas giminaičius, apie tai informavo policijÄ . Pokalbio metu pripažino, jog yra neblaivus (b.l. 15-16, 30).ATPK 186 straipsnyje yra numatyta atsakomybė už žinomai melagingÄ prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ , ir nurodyta, kad tai užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt trijų eurų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų.

Taigi ATPK 186 straipsnis atsakomybę inter alia užtraukia už žinomai melagingÄ policijos iÅ¡kvietimÄ . Melagingas iÅ¡kvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas nesant situacijų, kurioms iÅ¡spręsti bÅ«tina tokių tarnybų pagalba, o dispozicijoje įtvirtintas terminas “žinomai melagingas” atskleidžia bÅ«tinÄ jį Å¡io pažeidimo subjektyviosios pusės požymį, t. y. tokia veika gali bÅ«ti padaroma tik tiesiogine tyčia.Å ioje byloje nesurinkta pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, jog D.

V. žinomai melagingai pranešė apie savo motinos dingimÄ . Teismo posėdžio metu D. V. parodė, jog 2016-07-20 su motina susipyko ir ji išėjo iÅ¡ namų. TÄ kart visÄ dienÄ gėrė, o kitÄ ryte atsikėlęs jos nerado ir apie tai pranešė Bendrajam pagalbos centrui. Motina buvo žadėjusi uogauti, todėl Å¡ias aplinkybes nurodė policijos pareigÅ«nams. Liudytoja A. R. patvirtino, jog ji su sÅ«numi susipykusi išėjo į namus ir apsistojo pas anÅ«kę. Taip pat patvirtino, jog sÅ«nus jos ieÅ¡kojo, tačiau anÅ«kė pastarajam melavo, nesakė tiesos apie jos buvimo vietÄ .

IÅ¡ garso įrašų matyti, jog D. V. iÅ¡ pradžių nežinojo apie motinos buvimo vietÄ , nurodė, jog ji išėjo uogauti ir į namus negrįžo, tačiau vėliau sužinojęs apie tai, kad motina buvo pas giminaičius, informavo policijos pareigÅ«nus. D. V. pripažino, jog 2016-07-20 ir 2016-07-21 buvo neblaivus, visko gerai neatsimena. Nors liudytojai A. B. ir I. Z. teismo posėdžio metu nurodė, jog D. V. melavo, jog motina išėjo uogauti, tačiau Å¡ios aplinkybės nepaneigia to fakto, jog D.

V. iÅ¡ tikro nežinojo motinos buvimo vietos. Liudytoja A. R. patvirtino, jog sÅ«nus jos ieÅ¡kojo pas giminaičius, tačiau jam niekas tiesos nesakė. IÅ¡ to seka, jog D. V. turėjo pagrindÄ abejoti motinos buvimo vieta, juolab, jog ji yra senyvo amžiaus ir iÅ¡ ryto žadėjusi eiti uogauti, galėjo pasiklysti ar galėjo sutrikti jos sveikata. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas laiko, jog D. V. veiksmuose nėra tiesioginės tyčios praneÅ¡ti žinomai melagingÄ informacijÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 186 str., jo atžvilgiu nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., nutaria: administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 186 str., D.

V. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Kristina Latožienė