d1a3d556-1d1e-47ea-b64f-cdc301fea581 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7814-929/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06313-2016-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. gegužės 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str.,-n u s t a t ė:

R. K., nuo 2016 m. balandžio 6 d., 14 val. iki 2016 m. balandžio 7 d., 14 val., (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt patalpinęs skelbimÄ dėl parduodamo žaidimų kompiuterio „X-Box“ susitarė su G. P. už 75,35 eurus jį parduoti, nurodydamas savo sÄ skaitÄ banke „Nordea bank“ (duomenys neskelbtini), gavęs pinigus jokio kompiuterio pareiÅ¡kėjui neperdavė, nes jo neturėjo, t. y. sukčiavimo bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ už 75,35 eurus.Administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta R.

K. nedalyvaujant, nes jis, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ bei vietÄ , į teismo posėdį neatvyko, taip pat nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , nenurodė neatvykimo priežasčių. Teismas vertina, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).R. K. kaltę, padarius ATPK 50 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas R. K. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodoma, kad jis su pažeidimu sutinka, visiÅ¡kai prisipažįsta (b. l. 3). Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str., įrodo ir kita byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga: G. P. 2016 m. balandžio 7 d. skundas, paaiÅ¡kinimas (b. l. 2, 4, 5), mokėjimo nurodymas, iÅ¡ kurio matyti, kad už kompiuterį buvo pervesta 75,35 eurai (b. l. 6), Fizinių ir juridinių asmenų sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R.

K. (b. l. 7), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 8). Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. K. ketino sukčiavimo bÅ«du pagrobti 75 eurus, tačiau iÅ¡ SEPA mokėjimo nurodymo peržiÅ«ros matyti, kad G. P. pervedė R. K. 75,35 eurus. Atsižvelgiant į tai, tikslintinos administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos faktinės aplinkybės vietoj „iÅ¡ anksto ketino sukčiavimo bÅ«du pagrobti svetimÄ turtÄ 75 eurus“, nurodant, kad „sukčiavimo bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ už 75,35 eurus“.

Toks aplinkybių patikslinimas nekeičia veikos kvalifikavimo.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad R. K. sukčiavimo bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės, todėl jo pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 50 str.R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į R.

K. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – jauno amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, R. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymÄ skirtina sankcijoje numatyta bauda.IÅ¡ byloje esančių įrodymų, be kita ko, nustatyta, jog R. K. savo veiksmais padarė G. P. 75,35 eurų (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų trisdeÅ¡imt penkių euro centų) turtinį nuostolį, todėl jis įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti (ATPK 37 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 37, 50, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:

R. K. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti nuobaudÄ â€“ 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., įpareigoti R. K. atlyginti G. P. padarytÄ 75,35 eurų (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų trisdeÅ¡imt penkių euro centų) turtinį nuostolį.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK).Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                     Rasa Paužaitė Nuorašas tikras