d1a36104-9f55-4dd9-9bcb-b8e89ea8d34a · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-296-265/2022 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01118-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.2.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 3 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Veistas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Veistas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl uždraudimo atsakovei atlikti neteisėtus veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos ieÅ¡kovei padarymo grėsmę. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Veistas“ patikslintu prevenciniu ieÅ¡kiniu teismo praÅ¡o:

1) uždrausti atsakovei UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ atlikti neteisėtus veiksmus, kuriais yra ribojamas ieÅ¡kovės po atlikto miÅ¡rių komunalinių atliekų mechaninio ir biologinio apdorojimo gautos ir paruoÅ¡tos perduoti 400 tonų techninio komposto (stabilato) partijos dalies, kuriÄ sudaro atskirtas 20-80 mm frakcijos techninis kompostas (93,44 tonos, kurių perdavimas ir atsakovės atsisakymas priimti buvo užfiksuotas antstolės G. Ž. 2021 m. spalio 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, biologinio skaidumo parametrai užfiksuoti 2021 m. birželio 18 d. tyrimų protokole ir kokybė patvirtinta 2021 m. rugsėjo 29 d. deklaracijoje), perdavimas į TelÅ¡ių regiono nepavojingų atliekų sÄ vartynÄ ;

2) uždrausti atsakovei UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ atlikti neteisėtus veiksmus, kuriais yra ribojamas ieÅ¡kovės po atlikto miÅ¡rių komunalinių atliekų mechaninio ir biologinio apdorojimo gautos ir paruoÅ¡tos perduoti 400 tonų techninio komposto (stabilato) partijos dalies, kuriÄ sudaro atskirtas 20-80 mm frakcijos techninis kompostas (187,02 tonos, kurių perdavimas ir atsakovės atsisakymas priimti buvo užfiksuotas antstolės G. M. 2021 m. spalio 29 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, biologinio skaidumo parametrai užfiksuoti 2021 m. spalio 26 d. tyrimų protokole Nr. K 1065 ir kokybė patvirtinta 2021 m. spalio 28 d. deklaracijoje), perdavimas į TelÅ¡ių regiono nepavojingų atliekų sÄ vartynÄ ;

3) patikslinto prevencinio ieÅ¡kinio tenkinimo atveju nustatyti, kad jeigu atsakovė per 3 darbo dienas nuo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos nenutrauks Å¡io patikslinto prevencinio ieÅ¡kinio dalyko 1 ir/ar 2 punktuose nurodytų neteisėtų veiksmų, atsakovei skirtina 300 Eur bauda už kiekvienÄ teismo sprendimo neįvykdymo dienÄ ;

4) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovė UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ pateikė praÅ¡ymÄ perduoti bylÄ nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui. PraÅ¡ymas motyvuojamas tuo, kad byla buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, kadangi byloje sprendžiamas ginčas yra kilęs iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, dėl to byla teisminga apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Plungės apylinkės teismas 2022 m. sausio 3 d. nutartimi nutarė civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Veistas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl uždraudimo atsakovei atlikti neteisėtus veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos ieÅ¡kovei padarymo grėsmę, perduoti nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui.

4. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė reikalavimus uždrausti atsakovei atlikti neteisėtus veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos ieÅ¡kovei padarymo grėsmę, kildina iÅ¡ Å¡alių sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčas kilęs iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, todėl turi bÅ«ti nagrinėjamas apygardos teisme, kaip pirmos instancijos teisme. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Veistas“ praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti Plungės apylinkės teismui.

Pagrindiniai atskirojo skundo motyvai: 5.1. IeÅ¡kovės įsitikinimu, ginčas yra kilęs iÅ¡ sutartinių civilinių teisinių santykių, o ne iÅ¡ viešųjų pirkimų teisinių santykių. IeÅ¡kovė nurodo, kad nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių kilo ginčas, ar pagamintas techninis kompostas atitinka teisės aktų reikalavimus ir ar atsakovė pagrįstai/nepagrįstai atsisako iÅ¡ ieÅ¡kovės priimti techninį kompostÄ , t. y. ieÅ¡kiniu reikalaujama uždrausti atsakovei atlikti veiksmus, kurie pažeidžia 2013 m. liepos 12 d. sutartimi atsakovės prisiimtus įsipareigojimus ir kelia žalos padarymo grėsmę.

Pažymi, kad Å¡alys byloje nepraÅ¡o pakeisti sutarties sÄ lygas ar kainÄ . Byloje pareikÅ¡ti reikalavimai nesusiję su vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų vykdymu, ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų nereguliuoja Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos, nei viena iÅ¡ Å¡alių savo pozicijos negrindžia Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis. 5.2. Skundžiamoje teismo nutartyje ir ieÅ¡kovės praÅ¡yme nurodomų bylų ratio decidendi (sprendimo pagrindas) iÅ¡ esmės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos, be to, cituojamoje teismų praktikoje nėra pasakyta, kad apygardos teismams, kaip pirmos instancijos teismams, yra teismingi absoliučiai visi ginčai, kylantys iÅ¡ vieÅ¡o pirkimo sutarties vykdymo, nepriklausomai nuo ginčo pobÅ«džio.

Skundžiama teismo nutartimi nepagrįstai iÅ¡plečiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 27 straipsnio 3 punkto normos aiÅ¡kinimas ir taikymas. Pažymi, kad Plungės apylinkės teismas, kaip pirmosios instancijos teismas, yra iÅ¡nagrinėjęs dvi bylas, kuriose buvo pareikÅ¡ti reikalavimai dėl priėmimo mokesčio indeksavimo pagal tÄ pačiÄ sutartį. Taip pat nurodo, kad atsakovės nurodomoje civilinėje byloje, kurioje ginčas tarp Å¡alių buvo perduotas Kauno apygardos teismui (teisminio proceso Nr. 2‑69‑3‑01921-2021-8), pateikė kasacinį skundÄ .

6. Atsiliepimu atsakovė UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ ir Plungės apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Esminiai atsiliepimo argumentai: 6.1. Atsakovės vertinimu, byloje sprendžiamas ginčas yra kilęs iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties. IeÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties netinkamo vykdymo, t. y. dėl atsakovės tariamai neteisėtų veiksmų. Atsakovės vertinimu, tokio pobÅ«džio ginčas neabejotinai patenka į CPK 27 straipsnio 3 punkto taikymo apimtį ir yra teismingas apygardos teismui.

Byloje sprendžiamas ginčas yra iÅ¡ esmės kilęs dėl sutarties dalyku esančių paslaugų, tiksliau, tokių paslaugų teikimo tinkamumo (kokybės). Atsakovės įsitikinimu, vieÅ¡ojo pirkimo sutarties dalykas (Å¡iuo atveju – paslaugos) ir Å¡alių teisės ir pareigos (Å¡iuo atveju – teisės ir pareigos, susijusios su paslaugų teikimu) yra esminės sÄ lygos, todėl ginčai, kylantys dėl Å¡ių sÄ lygų aiÅ¡kinimo ir (ar) taikymo yra spręstini vadovaujantis ne tik Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu (toliau – CK), bet ir Viešųjų pirkimų įstatymu.

Remiantis nuoseklia ir vieninga aukštesnės instancijos teismų praktika, ginčai, kylantys iš viešojo pirkimo sutarčių (t. y. ginčai dėl tokio pobūdžio sutarčių pakeitimo, nutraukimo, netinkamo vykdymo, atsakomybės taikymo ir t. t.), yra nagrinėtini būtent apygardos teisme, kaip pirmosios instancijos teisme. 6.2. Pažymi, kad teismingumo klausimas buvo sprendžiamas kitoje tarp tų pačių šalių ir dėl tos pačios viešojo pirkimo sutarties vykdymo nagrinėjamoje byloje, kuri buvo perduota nagrinėti apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

8. Atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pagrįstai skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nuspręsta CPK 27 straipsnio 3 punkto pagrindu civilinę bylÄ perduoti nagrinėti pagal teismingumÄ Klaipėdos apygardos teismui.

9. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iÅ¡ esminių sÄ lygų tinkamai įgyvendinti asmens teisę kreiptis į teismÄ . CPK 26 straipsnis nustato, kad visas civilines bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkės teismai, iÅ¡skyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose. Vadovaujantis CPK 27 straipsnio 3 punkto reglamentavimu, apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas dėl civilinių vieÅ¡o konkurso teisinių santykių. Minėta CPK 27 straipsnio 3 punkto bendroji nuostata neapriboja viešųjų pirkimų ginčų sprendimo tik procedÅ«rine teisinių santykių stadija, tad apima ir bylas dėl viešųjų pirkimų teisinių santykių plačiÄ ja prasme, t. y., be kita ko, ir viešų subjektų ir tiekėjų tarpusavio ginčus vykdant vieÅ¡ojo pirkimo sutartis.

10. Byloje nustatyta, kad jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančios Å«kio subjektų grupės, susidedančios iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Veistas“ ir UAB „Plungės lagÅ«na“, pateiktas pasiÅ«lymas buvo pripažintas laimėjusiu atsakovės UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ 2012 m. gegužės 29 d. paskelbtÄ atviro konkurso bÅ«du vykdytÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žTelÅ¡ių regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos statybos darbų, įrangos tiekimo, projektavimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros bei atliekų tvarkymo sistemos infrastruktÅ«ros valdymo, priežiÅ«ros ir komunalinių atliekų mechaninio–biologinio apdorojimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 122453. 2013 m. liepos 12 d. tarp užsakovės UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ ir teikėjos – Å«kio subjektų grupės, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartį, susidedančios iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Veistas“ ir UAB „Plungės lagÅ«na“, buvo sudaryta TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo sistemos infrastruktÅ«ros valdymo, priežiÅ«ros ir komunalinių atliekų mechaninio–biologinio apdorojimo paslaugų teikimo sutartis Nr. MBA/2013/07/06 (toliau – Sutartis).

Å ia sutartimi tiekėja įsipareigojo tinkamai atlikti komunalinių atliekų apdorojimÄ , užtikrinant Sutarties 2.2 punkte nurodytas sÄ lygas, o atsakovė, kaip užsakovė, įsipareigojo mokėti tiekėjai už tinkamai teikiamas paslaugas sutartyje numatytÄ atlyginimÄ (sutarties 2.1 punktas).

11. Apeliantė akcentuoja, kad skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodomų kasacinio teismo iÅ¡nagrinėtų bylų faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos, taip pat pažymi, kad teismų praktikoje nėra pasisakyta, jog apygardos teismams, kaip pirmos instancijos teismams, yra teismingi absoliučiai visi ginčai, kylantys iÅ¡ vieÅ¡o pirkimo sutarties vykdymo. Vertinant Å¡iuos argumentus pažymėtina, kad sprendžiant byloje keliamÄ klausimÄ dėl bylos teismingumo įvertintinas ginčo pobÅ«dis. Taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovės atskirajame skunde nurodomų Å iaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. ir Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 29 d. nutarčių faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės nėra tapačios nagrinėjamos bylos aplinkybėms, todėl nurodoma praktika Å¡iuo atveju remtis nėra teisinio pagrindo.

12. Apeliantė teigia, kad Å¡alių reikalavimai nesusiję su vieÅ¡o konkurso teisiniais santykiais, ir nurodo, kad ginčas kilęs iÅ¡ sutartinių civilinių teisinių santykių ir ieÅ¡kiniu reikalaujama uždrausti atsakovei atlikti veiksmus, kurie pažeidžia Sutartimi atsakovės prisiimtus įsipareigojimus ir kelia žalos padarymo grėsmę. Vertinant Å¡iuos argumentus byloje nustatyta, kad Å¡alių sudaryta Sutartis buvo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė teikia miÅ¡rių komunalinių atliekų mechaninio ir biologinio apdorojimo paslaugas ir, be kita ko, gamina techninį kompostÄ (anksčiau vadintÄ stabilatu).

Vykdant Sutartį tarp Å¡alių kilo ginčas ir ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė prevencinį ieÅ¡kinį dėl uždraudimo atsakovei atlikti neteisėtus veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos ieÅ¡kovei padarymo grėsmę. IÅ¡ ieÅ¡kovės patikslintu prevenciniu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamų reikalavimų matyti, kad ieÅ¡kovė kaip atsakovės neteisėtus veiksmus nurodo veiksmus, kuriais yra ribojamas ieÅ¡kovės po atlikto miÅ¡rių komunalinių atliekų mechaninio ir biologinio apdorojimo gautos ir paruoÅ¡tos perduoti techninio komposto (stabilato) partijos dalies skirtingų kiekių perdavimas į TelÅ¡ių regiono nepavojingų atliekų sÄ vartynÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kovės patikslinto prevencinio ieÅ¡kinio pagrindo ir reikalavimų matyti, kad ginčas yra kilęs dėl Å¡alių sutartinių įsipareigojimų dėl techninio komposto gamybos ir jo priėmimo–perdavimo, ginčas susijęs su vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ pagal paskelbtas konkurso sÄ lygas sudarytos Sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimu ir jų tinkamu vykdymu/nevykdymu.

13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių ginčo pobÅ«dį, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog nagrinėjamu atveju byla, kaip iÅ¡ esmės kylanti iÅ¡ viešųjų pirkimų teisinių santykių, patenka į CPK 27 straipsnio 3 punkto taikymo apimtį ir ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys yra teismingas apygardos teismui. Apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju plečiamai aiÅ¡kino ir pritaikė CPK 27 straipsnio 3 punkto normas, atmestini kaip nepagrįsti.

14. Apeliantė nurodo, kad dviejose kitose civilinėse bylose ginčas, kilęs iÅ¡ Å¡alių sudarytos Sutarties vykdymo, buvo iÅ¡nagrinėtas Plungės apylinkės teisme, kaip pirmosios instancijos teisme. Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad dar kita tarp tų pačių Å¡alių ir dėl tos pačios vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo nagrinėta byla buvo perduota nagrinėti Kauno apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui. Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovės minimoje civilinėje byloje (teisminio proceso Nr. 2-69-3-01921-2021-8) yra pateikusi kasacinį skundÄ , tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad šį skundÄ atsisakyta priimti 2022 m. sausio 25  d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Dėl nurodytų argumentų taip pat pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas negali vertinti kitų bylų teismingumo klausimo, nes jos nėra atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas. Pažymėtina ir tai, kad bendrosios kompetencijos teismų teismingumo taisyklių pažeidimas nelaikytinas absoliučiu skundžiamo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindu. Remiantis CPK 329 straipsnio 2 dalies 6 punktu absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas yra tada, kai buvo pažeistos bylų rÅ«Å¡inio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisyklės. Å i norma reiÅ¡kia, kad bendrosios kompetencijos teismų teismingumo taisyklių, nurodančių, ar byla teisminga apylinkės ar apygardos teismui kaip pirmosios instancijos teismui, pažeidimas nesudaro absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, todėl netgi tokio pažeidimo konstatavimo atveju, nesant kitokių proceso normų pažeidimų, dėl kurių galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla, jis nesudarytų pagrindo pripažinti sprendimÄ negaliojančiu (žr., pvz., 2018 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-8-248/2018, 2019 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑361‑248/2019).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nurodomos aplinkybės nepaneigia padarytos išvados dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo.

15. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo jÄ panaikinti, dėl to ji paliktina nepakeista, o ieÅ¡kovės atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Alvydas Žerlauskas