d1a2f2b2-33b4-40e2-96bf-4b3716fac276 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-597-729/2022

Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00139-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. lapkričio 15 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė,

sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei,

dalyvaujant pareiškėjui S. Š.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-14212-2022 (ROIK: 22183823396).

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. spalio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-14212-2022 (ROIK: 22183823396) S. Å . nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių už tai, kad jis 2022 m. spalio 1 d., 12.56 val., Klaipėdos rajono savivaldybė, Gargždai, Klaipėdos – Gamyklos gatvių sankryžoje, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,62 promilių neblaivumas. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 14 punktÄ .

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose gautas S. Å . skundas, kuriuo praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminÄ . Nurodo, kad pripažįsta padaręs administracinę nusižengimÄ , labai gailisi dėl savo elgesio. Vartojo alkoholio tik simboliÅ¡kai, jei bÅ«tų supratęs, kad yra neblaivus, tikrai nebÅ«tų sėdęs už vairo. Bylos nagrinėjime nedalyvavo, nes ne visai suprato, kaip jis vyks, po kelių dienų nuo Å¡io įvykio su Å¡eima iÅ¡skrido anksčiau suplanuotų atostogų į TurkijÄ (bilietai buvo pirkti dar birželio mėnesį), grįžo tik spalio 13 d., tÄ dienÄ skyrė poilsiui, po to buvo savaitgalis, o kai kreipėsi į policijÄ dėl bylos nagrinėjimo pirmÄ kitos savaitės dienÄ , sužinojo, kad sprendimas jau yra priimtas jam nedalyvaujant. BaudÄ sumokėjo jau kitÄ dienÄ , Å¡ios nutarimo dalies neskundžia, tačiau praÅ¡o sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminÄ , nes teisė vairuoti transporto priemones yra jam labai reikalinga tiek darbui, tiek Å¡eiminiams poreikiams: jis verčiasi individualia kapaviečių priežiÅ«ros ir duobkasių veikla, kuriai vykdyti yra bÅ«tina vykti su reikalingais įrankiais į visur, tame tarpe – ir atokiose vietovėse esančias kapines, taip pat reikia užtikrinti Å¡eimos poreikius, susijusius su transportu, o jis yra vienintelis vairuojantis Å¡eimos narys. Be to, jis rÅ«pinasi ir Klaipėdos rajone, Kvietinių kaime gyvenančia sunkiai vaikščiojanti ir sergančia įvairiomis ligomis savo mama - jÄ lanko kas antrÄ dienÄ , veža jai maisto produktus, vaistus, jÄ nuveža pas gydytojus, į procedÅ«ras. Sutinka, kad jam bÅ«tų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir praÅ¡o geriau taikyti maksimaliÄ tokiÄ administracinio poveikio priemonę, negu visiÅ¡kÄ teisės vairuoti atėmimÄ .

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su S. Å . skundu sutinka iÅ¡ dalies, sutinka, kad nutarimas bÅ«tų pakeistas ir S. Å . bÅ«tų paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimas vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nuo 12 iki 18 mėnesių terminui, bet nesutinka, kad S. Å . bÅ«tų taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos.

Nurodo, kad S. Å . ne kartÄ yra pažeidęs kelių eismo taisyklių reikalavimus, nuo 2017-05-22 yra padaręs 5 kelių eismo taisyklių pažeidimus (tris kartus virÅ¡ijo leistinÄ važiavimo greitį ir du kartus naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemonę rankomis), vienas iÅ¡ jų yra galiojantis. Jam skirtos nuobaudos, nesusijusios su teisės vairuoti transporto priemones apribojimu, teigiamos įtakos dėl vairavimo nepadarė ir 2022-10-01 jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra Å¡iurkÅ¡tus ir vertinamas kaip vienas iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų transporto bei kelių srityje.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu spręsdamas tiek darbinius, tiek asmeninius klausimus susijusius su transporto priemonių vairavimu S. Å . gali pasitelkti kitų asmenų (turinčių teisę vairuoti) pagalba. Jo minimi įsipareigojimai egzistavo ir iki nusižengimo padarymo, tačiau tai jo nesustabdė nuo vairavimo esant neblaiviam. Vairavimas esant neblaiviems teismų praktikoje visada buvo vertinamas kaip vienas Å¡iurkščiausių ir didžiausiÄ grėsmę kitiems eismo dalyviams ir eismo saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas.

Policijos pareigÅ«nams sustabdžiusiems S. Å ., jis nurodė, kad iÅ¡gėręs 150 gramų trauktinės vairavo, nes jautėsi blaivus. Akivaizdu, kad vartojęs alkoholinius gėrimus ir po to nusprendęs vairuoti transporto priemonę, jis turėjo imtis prevencinių veiksmų įsitikinti, kad gali vairuoti transporto priemonę, pasitikrinti savo blaivumÄ , prekyboje esančiais, laisvai įsigyjamais alkoholio kiekio matuokliais, tačiau nesiėmė reikiamų prevencinių priemonių ir to nepadarė. NeiÅ¡vengiamos bÅ«tinybės vartojus alkoholinius gėrimus vairuoti transporto priemonę nebuvo, tokių aplinkybių nenurodė ir S. Å . teikiamame skunde.

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų (ANK 22 straipsnis), todėl tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , skirtÄ užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai nebÅ«tų pasiekti taikant iÅ¡imtinai taikomas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, taip pat nebÅ«tų užtikrinamas kitų eismo dalyvių, kurie nepažeidžia Kelių eismo taisyklių reikalavimų, interesas dalyvauti saugiame eisme.

S. Å . bylos nagrinėjime nedalyvavo, iki bylos nagrinėjimo nebuvo gautas jo praÅ¡ymas dėl alternatyvios administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai taikymo, todėl Å¡i alternatyvi poveikio priemonė, atsižvelgiant į tai, kad anksčiau už vairavimÄ neblaiviam jis nebuvo baustas ar teistas, šį kartÄ jam nustatytas neblaivumas yra artimesnis straipsnio dispozicijoje numatytam minimaliam neblaivumui, nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti S. Å . skiriant alternatyviÄ administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai sankcijoje numatytais terminais.

PareiÅ¡kėjas S. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad pripažįsta vairavęs transporto bÅ«damas neblaivus. Alkoholio vartojo apie pusvalandį prieÅ¡ sėdamas vairuoti transporto priemonę. Sėsdamas vairuoti nesijautė neblaivus, nustebo, kai jam buvo nustatytas neblaivumas. AtsipraÅ¡o, kad taip pasielgė, gailisi dėl savo elgesio. Anksčiau taip nebuvo pasielgęs. Turėjo dalyvauti nagrinėjant bylÄ ne teismo tvarka policijoje, jam buvo pasakyta, kad byla bus nagrinėjama mėnesio eigoje, tačiau iÅ¡važiavo į TurkijÄ , nes buvo seniai nupirkti bilietai, o grįžęs sužinojo, kad jau yra priimtas nutarimas; dėl taip susiklosčiusių aplinkybių jis laiku nenuvyko į bylos nagrinėjimÄ ir nepateikė praÅ¡ymo dėl draudimo vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai taikymo jo atžvilgiu. IÅ¡kart pradėjo vykdyti nutarimÄ - kitÄ dienÄ sumokėjo nutarimu paskirtÄ baudÄ , jau iÅ¡klausė ir 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotikų ir psichotropinių medžiagų žalÄ Å¾mogaus organizmui programÄ , praÅ¡o suÅ¡velninti tik teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nes Å¡i teisė jam reikalinga dėl darbinių ir Å¡eiminių priežasčių. Vykdo veiklÄ pagal verslo liudijimÄ , darbas susijęs su laidojimo paslaugomis (kapaviečių priežiÅ«ra ir duobkasių paslaugos). Dirbant tenka važinėti po rajonÄ . Šį darbÄ dirba jau daug metų. Jo mama gyvena Kvietinių kaime, ji dėl klubo kaulų lūžio sunkiai vaikÅ¡to, gegužės mėnesį patyrė infarktÄ , jai reikalinga priežiÅ«ra: jai reikia nuvežti maisto, vaistų, taip pat reikia jÄ nuvežti į gydymo įstaigÄ . Jis pats jau pasidomėjo dėl antialkoholinių variklio užraktų įrengimo transporto priemonėje galimybių ir įsipareigoja tokį užraktÄ savo lėšomis įsirengti. Teisė vairuoti transporto priemones sustabdyta spalio mėnesį, nuo to laiko nevairuoja. Yra vedęs, nepilnamečių vaikų neturi. Žmona dirbanti, turi teisę vairuoti, bet nevairuoja jau daug metų po patirtos avarijos. Be to, jos darbo pobÅ«dis visai kitas, ji negalėtų jo vežioti darbo reikalais.

Teismas

konstatuoja:

skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. S. Å . praÅ¡o pakeisti nutarimÄ ir skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, jog už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

ANK 311 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali bÅ«ti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ (ANK 311 straipsnio 2 dalis).

Skundžiamame nutarime nenurodyti motyvai, kodėl iš dviejų alternatyvių administracinio poveikio priemonių, numatytų ANK 422 straipsnio 6 dalyje, S. Š. paskirta būtent griežtesnioji. Institucija atsiliepime nurodė, kad S. Š. bylos nagrinėjime nedalyvavo, iki bylos nagrinėjimo nebuvo gautas jo prašymas dėl alternatyvios administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai taikymo, tačiau Institucija sutinka, kad S. Š. būtų paskirta ši poveikio priemonė.

S. Å . padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas už šį nusižengimÄ privalomÄ administracinio poveikio priemonių taikymÄ , siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos; kiekvienos veikos ir jÄ padariusio asmens pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. Teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ . Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

BÅ«tent ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

S. Å . buvo nustatytas 0,62 promilių neblaivumas (paklaida ± 0,01 promilės), tai yra nedaug virÅ¡ijantis leistinÄ (0,4 promilių) normÄ . S. Å . nuo pat administracinio nusižengimo padarymo pripažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo poelgio. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, paskirtas baudas, tarp jų ir skundžiamu nutarimu paskirtÄ 800 Eur baudÄ , sumokėjęs, tokį pobÅ«džio nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , specialiosios teisės atėmimas, kaip administracinio poveikio priemonė anksčiau jam nebuvo taikyta. S. Å . lankė kursus, po kurių yra atestuotas pagal keturių akademinių valandų A1 privalomojo mokymo programÄ apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų žalÄ sveikatai (b. l. 23). S. Å . vykdo veiklÄ pagal verslo liudijimÄ (kapaviečių priežiÅ«ra ir duobkasių paslaugos) (b. l. 19). S. Å . rÅ«pinasi pasiligojusia mama (b. l. 20-22).

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui, nes tenka važinėti automobiliu po rajonÄ , taip pat norint padėti mamai jÄ aprÅ«pinant maistu, vaistais, nuvežant į gydymo įstaigas. Pažymėtina, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbinių, Å¡eiminių ar kitų asmeninių priežasčių, pats turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ . Ta aplinkybė, kad specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbui bei, kad Å¡ios teisės netekimas gali sukelti tam tikrus nepatogumus, S. Å . buvo žinoma, tačiau nuo neatsakingo ir teisei prieÅ¡ingo elgesio jo nesulaikė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (žiÅ«rėti, pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-303/2017). Vis dėl to, teismas pažymi, kad asmeniui skiriama administracinio poveikio priemonė neturėtų asmens žlugdyti, sukelti nepakeliamÄ naÅ¡tÄ jam bei jo artimiesiems.

Teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtas aplinkybes, sprendžia, jog S. Å . gali bÅ«ti charakterizuojamas kaip pakankamai atsakingas ir rÅ«pestingas asmuo, suvokiantis savo veiksmų pasekmes. Jis nėra piktybinis pažeidėjas, jo padarytÄ nusižengimÄ galima laikyti atsitiktiniu, o skunde bei teismo posėdžio metu iÅ¡dėstyti faktai ir aplinkybės rodo, kad S. Å . jau pasimokė iÅ¡ savo nusižengimo ir nėra linkęs jį pakartoti. Atsižvelgiant į tai yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirtÄ administracinio poveikio priemonę pakeisti į Å¡velnesnę nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje. Tokia administracinio poveikio priemonė padės pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nutarimÄ , administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentacijÄ , teismų praktikÄ , sprendžia, kad S. Å . taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 17 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-14212-2022 (ROIK: 22183823396) keičiamas ir S. Å . skirtina Å¡velnesnė administracinė poveikio priemonė, negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje, – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, teismas

n u t a r i a :

skundÄ tenkinti.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 17 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-14212-2022 (ROIK: 22183823396) ir S. Å ., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trims) mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

KitÄ 2022 m. spalio 17 d. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja Jurgita Grigonienė