d1a0ba9e-9f26-4d1e-b9a2-0dff2ddf2c4b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2673-629/2012(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00833-2012-2)Procesinio sprendimo kategorija 10.8.2, 74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, dalyvaujant atsakovo Muitinės departamento atstovui Dariui Binkiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Å . L. skundÄ atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos teritorinei muitinei dėl sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė: Å . L. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (b. l. 1–3, 14–16) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Muitinės departamentas) 2012 m. vasario 29 d. sprendimÄ Nr. 1A-55 (toliau – ir Sprendimas 1A-55);

2) panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 m. sausio 4 d. sprendimo Nr. (LM34)-RŽ211-2 (pareiÅ¡kėjo raÅ¡ymo apsirikimas (b. l. 42), turėtų bÅ«ti Nr. (LM19)-RŽ210-2, todėl toliau – ir Sprendimas Nr. (LM19)-RŽ210-2) dalį dėl Å . L.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Klaipėdos teritorinė muitinė Sprendimu Nr. (LM19)-RŽ210-2 pripažino pareiÅ¡kėjÄ muitinės skolininku, nes neva 2010 m. lapkričio 9 d. jis su bendrininkais pagal iÅ¡ anksto parengtÄ ir aptartÄ nusikaltimo padarymo planÄ iÅ¡ Panemunės kelio posto detalaus patikrinimo angaro pagrobė 195940 pakelių cigarečių „Jing Ling“ ir 89640 pakelių cigarečių „Sovereign“ su Rusijos Federacijos banderolėmis.

Minėtu sprendimu pareiÅ¡kėjui ir bendrininkams buvo apskaičiuota skola muitinei. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad tokį Klaipėdos teritorinės muitinės sprendimÄ apskundė Muitinės departamentui, tačiau pastarasis pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Klaipėdos teritorinės muitinės ir Muitinės departamento sprendimais, paaiÅ¡kino, kad padėti iÅ¡krauti akcizines prekes – cigaretes – jam pasiÅ«lė T. Ž., tačiau pasak pareiÅ¡kėjo, jis nežinojo ir negalėjo įtarti, kad cigaretės, kurias jie iÅ¡krovė iÅ¡ vilkiko puspriekabės (duomenys neskelbtini) kaime, Tauragės rajone, prie grÅ«dų sandėlių esančioje aikÅ¡telėje yra pagrobtos iÅ¡ Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio posto.

PareiÅ¡kėjo teigimu, apie vilkiko su puspriekabe pakrauta Å¡okolado glazÅ«ra ir cigaretėmis pagrobimo iÅ¡ muitinės posto aplinkybes jis nieko nežinojo, su Å¡iuo nusikaltimu nebuvo niekaip susijęs, neplanavo, nesiruošė ir nedalyvavo vagystėje iÅ¡ Panemunės muitinės posto. Pažymėjo, kad praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytų asmenų A. K., G. S., V. M., R. V., V. S., G. Z. jis nepažįsta, su Å¡iais asmenimis neturi ir neturėjo nieko bendro ir jokių nusikaltimų nedarė.Pasak pareiÅ¡kėjo, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.1-231-417/2011 jis buvo pripažintas kaltu ne už tai, kad dalyvavo vagystėje, t. y. pavogė iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros zonos akcizu apmokestinamas prekes, bet už tai, kad kartu su T.

Ž., E. Ž., E. M., V. G., T. Z., T. L. (duomenys neskelbtini) kaime krovė iÅ¡ sunkvežimio cigaretes. Pabrėžė, kad jo atžvilgiu nėra priimtas joks apkaltinamasis nuosprendis dėl minėtos veikos.PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad atsakovas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės aktus muitų ir mokesčių klausimais. Vadovaudamasis Europos SÄ jungos Tarybos 1992 m. spalio 12 d. Reglamento (EEB) Nr.2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ (toliau – ir Bendrijos muitinės kodeksas) 203 str. 1 d., Lietuvos Respublikos akcizo įstatymo (toliau – ir Akcizo įstatymas) 9 str. 12 d., Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – ir PVMÄ®) 2 str. 25 d., 94 str., nurodė, kad nėra nei muitinės skolininkas, nei importuotojas, todėl jo atžvilgiu negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas pripažinti jį muitinės skolininku ir įpareigoti solidariai su kitais skundžiamame sprendime nurodytais asmenimis sumokėti minėtas sumas.Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepime (b. l. 61–63) pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė atmesti kaip nepagrįstÄ .

Muitinės departamentas nurodė, kad Bendrijos muitinės kodekso 203 str. analizė leidžia teigti, kad skolininkais muitinei gali bÅ«ti pripažįstami ne tik asmenys, betarpiÅ¡kai paėmę prekes iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros (pvz.: vagystės atveju), bet taip pat ir tie, kurie žinojo arba, yra pagrindo manyti, turėjo žinoti, kad prekės paimamos iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros. Taigi, atsakovo teigimu, nors pareiÅ¡kėjas cigarečių vagystėje iÅ¡ Panemunės kelio posto nedalyvavo, jis laikytinas atsakingu už atsiradusiÄ importo skolÄ muitinei.Muitinės departamentas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo nurodytame teismo baudžiamajame įsakyme konstatuojama, kad 2011 m. rugpjūčio 8 d. apklaustas pareiÅ¡kėjas parodė, kad apie visas jam žinomas nusikaltimo aplinkybes ir jame dalyvavusius asmenis davė nuoÅ¡irdžius ir iÅ¡samius parodymus, papasakojo visÄ , kas žinoma, lieka prie savo ankstesnių parodymų, juos visiÅ¡kai patvirtina ir papildyti neturi kuo.

Kad cigaretės, kurias iÅ¡krovė iÅ¡ vilkiko puspriekabės ir nugabeno į M. H. uoÅ¡vio sodybÄ yra akcizinės prekės be lietuviÅ¡kų banderolių, suprato iÅ¡krovimo ir sandėliavimo metu. NusikaltimÄ padarė dėl sunkios materialinės padėties, kadangi jam labai reikėjo pinigų. Už dalyvavimÄ cigarečių iÅ¡krovime, gabenime ir jų saugojimÄ jis nei iÅ¡ T. Ž., nei iÅ¡ M. H. ar kitų asmenų nieko negavo, dėl cigarečių realizavimo jis nieko nežino, pats cigarečių niekam nepardavė ir nesiÅ«lė, praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytas nusikaltimo aplinkybes visiÅ¡kai patvirtina, savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakovas pabrėžė, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 1992 str. numatytai veikai bÅ«dinga tai, kad ji gali bÅ«ti padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia, kad jis, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , įgyja, laiko, gabena, siunčia, naudoja ar realizuoja akcizais apmokestinamas prekes, taigi tam, kad nusikaltimas bÅ«tų laikomas baigtu, užtenka atlikti nors vienÄ iÅ¡ pirmiau iÅ¡vardintų alternatyvių veiksmų. Atsakovo teigimu, apibendrinus teismo konstatuotas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas savo veiksmais, t. y. iÅ¡kraudamas, gabendamas bei saugodamas cigaretes, prisidėjo prie to, kad minėtas krovinys bÅ«tų neteisėtai paimtas iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros bei neteisėtai patektų į Bendrijos muitų teritorijÄ .

Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas teismui pripažino, jog iÅ¡krovimo, sandėliavimo bei saugojimo metu suprato, kad cigaretės yra akcizinės prekės be lietuviÅ¡kų banderolių. Be to, atsakovo nuomone, preziumuotina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas privalėjo suprasti, jog toks didelis kiekis cigarečių (285580 pakelių), paženklintų Rusijos Federacijos banderolėmis, į Europos Bendrijos muitų teritorijÄ pateko neteisėtai, nesumokėjus atitinkamų importo mokesčių. Trečiasis suinteresuotas asmuo Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepime (b. l. 39 abi lapo pusės) prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

AtsiliepimÄ grindė iÅ¡ esmės tokiais pačiais argumentais kaip ir atsakovas.Teismo posėdyje atsakovo atstovas prašė skundÄ atmesti remdamasis atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.PareiÅ¡kėjas ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ bei vietÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 100, 101). Skundas atmestinas.Byloje ginčas kilo dėl Muitinės departamento 2012 m. vasario 29 d. sprendimo Nr. 1A-55 irKlaipėdos teritorinės muitinės 2012 m. sausio 4 d. sprendimo Nr. (LM19)-RŽ210-2 dalies, kuriais pareiÅ¡kėjui apskaičiuota skola muitinei, teisėtumo ir pagrįstumo.Byloje nustatyta, kad 2011 m. spalio 21 d.

Klaipėdos apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu Nr. 1-231-417/2011 (b. l. 45–60, 75–90 abi lapo pusės) pareiÅ¡kėjas Å . L. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 1992 str. 1 d., t. y. pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ Ä¯gijo, laikė, gabeno ir realizavo akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , taip pažeisdamas 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas nuteistas 135 MGL (17 550 Lt) dydžio bauda, o vadovaujantis BK 65, 66 str. pareiÅ¡kėjui nurodyta sumokėti 111 MGL (14 430 Lt). Minėtu baudžiamuoju įsakymu už BK 1992 str. 1 d. numatytÄ veikÄ taip pat kaltais pripažinti ir nubausti T. Ž., E. M., E. Ž., T. Z., T. L., V. G..2012 m. sausio 4 d. sprendimu Nr. (LM34)-RŽ211-2 (b. l. 43–44, 73–74 abi lapo pusės) Klaipėdos teritorinė muitinė nustatė, kad T. Ž., E. M., E. Ž., T. Z., Å . L., T. L., V. G., M. L. H. (H.), A.

K., G. S., V. M., R. V., G. Z. ir V. S. 2010 m. lapkričio 9 d. veikdami bendrininkų grupe pagal iÅ¡ anksto parengtÄ ir aptartÄ nusikaltimo padarymo planÄ iÅ¡ Panemunės kelio posto detalaus patikrinimo angaro pagrobė 195 940 pakelių cigarečių „Jing Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis ir 89 640 pakelių cigarečių „Sovereign“ su Rusijos Federacijos banderolėmis. Sprendimu Nr. (LM34)-RŽ211-2, vadovaujantis Bendrijos muitinės kodekso 203 str. 1, 3 d., 4 str. 1 d. 9, 12 p., Akcizų įstatymo 9 str. 12 d., PVMÄ® 94 str. 3 d. pripažino minėtus asmenis skolininkais muitinei bei apskaičiavo ir įregistravo muitinėje minėtų asmenų solidariÄ mokestinę prievolę už pagrobtas cigaretes: muito – 90 472 Lt, akcizo – 1 296 534 Lt, PVM – 324 256 Lt, delspinigių už nesumokėtÄ akcizÄ â€“ 163 363 Lt, delspinigių už nesumokėtÄ PVM – 40856 Lt.

Viso – 1 915 481 Lt.Nesutikdamas su minėtu Klaipėdos teritorinės muitinės sprendimu, pareiÅ¡kėjas pastarÄ jį apskundė Muitinės departamentui (b. l. 70–72). Muitinės departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2012 m. vasario 29 d. sprendimu Nr. 1A-55 (b. l. 6–8, 40–41 abi lapo pusės, 64–66) patvirtino Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 m. sausio 4 d. sprendimÄ Nr. Nr. (LM34)-RŽ211-2 dalyje, kurioje Å . L. pripažintas solidariai atsakingu muitinei už 90 472 Lt muito, 1 296 534 Lt akcizo, 324 256 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 163 363 Lt akcizo delspinigių ir 40 856 Lt delspinigių už nesumokėtÄ PVM importo skolÄ .

Pažymėtina, kad pagal Bendrijos muitinės kodekso 4 str. 9, 12 p. skola muitinei apibrėžiama kaip asmens prievolė sumokėti pagal galiojančias Bendrijos nuostatas atitinkamoms prekėms taikomų importo muitų (importo skola muitinei) arba eksporto muitų (eksporto skola muitinei) sumÄ . Skolininkas – bet kuris asmuo, privalantis sumokėti skolÄ muitinei.Bendrijos muitinės kodekso 203 str. 1 d. įtvirtinta, kad importo skola muitinei atsiranda neteisėtai paimant iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros importo muitais apmokestinamas prekes.

Šio straipsnio 3 d. nustatyta, jog tokiu atveju skolininkais laikomi: asmuo, paėmęs prekes iš muitinės priežiūros; bet kurie asmenys, dalyvavę taip paimant prekes ir žinoję arba, yra pagrindo manyti, turėję žinoti, kad prekės paimamos iš muitinės priežiūros, bet kurie asmenys, įsigiję arba laikę atitinkamas prekes ir jų įsigijimo arba gavimo metu žinoję arba, yra pagrindo manyti, turėję žinoti, kad prekės buvo paimtos iš muitinės priežiūros; atitinkamais atvejais asmuo, turėjęs vykdyti prievoles, susijusias su laikinuoju prekių saugojimu arba su prekėms įformintos muitinės procedūros taikymu.Minėtame Klaipėdos apygardos teismo baudžiamajame įsakyme nustatyta, kad 2010 m. lapkričio 9 d., naktį apie 00 val. 30 min., M.

H., A. K., G. S., V. M., R. V. bei tyrimo metu nenustatytam asmeniui, veikiantiems organizuota grupe, taip pat padedant G. Z. ir V. S., iÅ¡ Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio posto detalaus tikrinimo angaro pagrobus vilkikÄ su puspriekabe, pakrauta 1000 dėžių konditerinės Å¡okolado glazÅ«ros ir akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ (1 868 331 litų), 195 940 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos mokesčių ženklais ir 89 640 pakelių cigarečių „Sovereign“ su Rusijos Federacijos mokesčių ženklais, bei atgabenus į asfaltuotÄ aikÅ¡telę prie grÅ«dų sandėlių, (duomenys neskelbtini) kaime, Tauragės rajone, 2010 m. lapkričio 9 d., laikotarpiu nuo 1 val. iki 6 val., T.

Ž., E. M., E. Ž., T. Z., T. L., Å . L., V. G., veikdami bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais M. H., A. K., G. S., V. M., R. V. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pažeisdami nustatytÄ tvarkÄ iÅ¡krovė iÅ¡ pagrobto vilkiko puspriekabės paminėtas akcizais apmokestinamas prekes taip įgydami akcizais apmokestinamas prekes, jas gabeno krovininiais mikroautobusais į daržinės patalpÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) sen., Tauragės rajone, kur susandėliavo ir paslėpę laikė, o iki 2010 m. lapkričio 22 d. realizavo ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims 195 002 pakelius cigarečių „Jin Ling“ ir 54 343 pakelius cigarečių „Sovereign“, kol 2010 m. lapkričio 22 d. policijos pareigÅ«nai atlikę kratÄ ir apžiÅ«rÄ Tauragės rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), sodybos daržinėje bei joje stovinčiame krovininiame mikroautobuse „Mercedes-Benz Sprinter“ su pritvirtintu kito automobilio valstybiniu numeriu KLS 696 surado ir paėmė 801 pakelį cigarečių „Jin Ling“ ir 35 297 pakelius cigarečių „Sovereign“.IÅ¡ baudžiamojo įsakymo taip pat matyti, kad apklaustas pareiÅ¡kėjas parodė, kad apie visas žinomas nusikaltimo aplinkybes ir jame dalyvavusius asmenis davė nuoÅ¡irdžius ir iÅ¡samius parodymus, papasakojo visa, kas jam žinoma, juos visiÅ¡kai patvirtina.

Taip pat papildė, kad dalyvauti nusikaltime – padėti iÅ¡krauti akcizines prekes – cigaretes jam pasiÅ«lė T. Ž., kaip vėliau sužinojo, tai pastarasis padarė M. H. praÅ¡ymu. Jis nežinojo ir negalėjau įtarti, kad cigaretės, kurias jie iÅ¡krovė iÅ¡ vilkiko puspriekabės (duomenys neskelbtini) kaime, Tauragės r., prie grÅ«dų sandėlių esančioje aikÅ¡telėje ir nugabeno į M. H. uoÅ¡vio sodybÄ , yra pagrobtos iÅ¡ Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio posto, iÅ¡ kur M.

H. gavo tas cigaretes, nesidomėjo. Apie vilkiko su puspriekabe, pakrauta Å¡okolado glazÅ«ros ir cigarečių, pagrobimo iÅ¡ muitinės posto aplinkybes jis nieko nežino, su Å¡iuo nusikaltimu nėra susijęs, neplanavo, nesiruošė ir nedalyvavo vagystėje iÅ¡ Panemunės muitinės posto. Kad cigaretės, kurias iÅ¡krovė iÅ¡ vilkiko puspriekabės ir nugabeno į M. H. uoÅ¡vio sodybÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Tauragės r., yra akcizinės prekės be lietuviÅ¡kų banderolių, suprato iÅ¡krovimo ir sandėliavimo metu, taip pat jas saugant.

Už dalyvavimÄ cigarečių iÅ¡krovime, gabenime ir jų saugojimÄ jis nei iÅ¡ T. Ž., nei iÅ¡ M. H. ar kitų asmenų nieko negavo, dėl cigarečių realizavimo jis nieko nežino, pats cigarečių niekam nepardavė ir nesiÅ«lė. PraneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytų asmenų A. K., G. S., V. M., R. V., V. S., G. Z. nepažįsta, su Å¡iais asmenimis neturi ir neturėjo nieko bendro ir jokių nusikaltimų nedarė, kaip jau minėjo, su vilkiko ir puspriekabės vagyste iÅ¡ Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio posto nesusijęs. PraneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytas nusikaltimo aplinkybes jis visiÅ¡kai patvirtina, savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Teismas pažymi, kad pagal BK 1992 str. 1 d. tas, kas pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ Ä¯gijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , baudžiamas bau da arba laisvės atėmimu iki septynerių metų.Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 58 str. 4 d.

įsiteisėjęs teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje yra privalomas teismui, nagrinėjančiam administracines bylas dėl asmens, kuriam priimtas teismo nuosprendis, veiksmų administracinių teisinių pasekmių. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad įsiteisėję teismų sprendimai (plačiÄ ja prasme) turi res judicata galiÄ ir juose nustatyti faktai iÅ¡ naujo nenustatinėjami, minėtame baudžiamajame įsakyme konstatuoti pareiÅ¡kėjo padaryti pažeidimai iÅ¡ naujo nagrinėjamoje byloje neįrodinėtini.

Tačiau Å¡iuo atveju, pareiÅ¡kėjo teigimu, atsižvelgiant į tai, kad minėtas cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis pavogė ne jis, Bendrijos muitinės kodekso 203 str. jam netaikytinas. Teismas kritiÅ¡kai vertina tokį pareiÅ¡kėjo pateikiamÄ Bendrijos muitinės kodekso 203 str. aiÅ¡kinimÄ . Teismo vertinimu, aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas pats nepavogė iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros ginčo prekių ir nedalyvavo pavagiant ginčo prekes iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros zonos, nėra reikÅ¡minga sprendžiant jo pripažinimo skolininku Bendrijos muitinės kodekso 203 str. 3 d. antrosios įtraukos (bet kurie asmenys, dalyvavę taip paimant prekes ir žinoję arba, yra pagrindo manyti, turėję žinoti, kad prekės paimamos iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros) pagrindu klausimÄ .

Teismo nuomone, Å¡iuo atveju galima vadovautis ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) bei Europos SÄ jungos teisingumo teismo (toliau – ir ESTT) pateiktais Bendrijos muitinės kodekso 202 str. 3 d. iÅ¡aiÅ¡kinimais, nes, nors nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas laikytinas skolininku pagal 203 str. 3 d., tačiau aiÅ¡kinat Bendrijos muitinės kodekso 202 str. 3 d. prasmę pateikta ir 203 str. 3 d. aktualių iÅ¡aiÅ¡kinimų. LVAT 2011 m. lapkričio 18 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-143-2619-11 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad iÅ¡ Bendrijos muitinės kodekso nuostatų yra visiÅ¡kai akivaizdu, kad kas yra laikomas skolininku Bendrijos muitinės kodekso 4 str. 12 p. prasme, Å¡iuo konkrečiu atveju apibrėžia ir konkretizuoja bÅ«tent Bendrijos muitinės kodekso 202 str. 3 d.

IÅ¡ tiesų Bendrijos muitinės kodekso 202 str. 3 d. norima plačiai apibrėžti skolininko sÄ vokÄ , atsižvelgiant į skolininkų solidarumo taisyklę, nurodytÄ Å¡io teisės akto 213 str., pagal kuriÄ keli asmenys, turintys sumokėti skolÄ muitinei, už tokiÄ skolÄ atsako solidariai (ESTT 2004 m. rugsėjo 23 d. sprendimas byloje Spedition Ulustrans, C?414/02, 31 p.). Taigi Å¡iuo atveju darytina iÅ¡vada, kad Bendrijos muitinės kodekso 203 str. 3 d. taip pat norima plačiai apibrėžti skolininko sÄ vokÄ , atsižvelgiant į skolininkų solidarumo taisyklę, nurodytÄ Å¡io teisės akto 213 str.Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas nepavogė cigarečių iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros, nėra reikÅ¡minga sprendžiant jo pripažinimo skolininku Bendrijos muitinės kodekso 203 str. 3 d. antros įtraukos pagrindu klausimÄ .

Pažymėtina, kad iÅ¡ Bendrijos muitinės kodekso 203 str. 3 d. antros įtraukos loginės konstrukcijos matyti, kad joje nustatytos dvi kumuliatyvios (t. y. turinčios egzistuoti kartu) sÄ lygos asmenį pripažinti skolininku: pirma, asmuo turi bÅ«ti dalyvavęs taip paimant prekes ir, antra, dalyvaudamas neteisėtai paimant prekes iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros žinojęs arba, turėjęs pagrindo manyti, turėjęs žinoti, kad prekės paimamos neteisėtai. Netenkinant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, asmuo negali bÅ«ti pripažįstamas privalančiu mokėti importo skolÄ muitinei (importo muitus) minėtos nuostatos pagrindu.Teismas pažymi, kad iÅ¡ Bendrijos muitinės kodekso 203 str. nuostatų matyti, kad formuluotė „dalyvavę taip paimant prekes“ apima platesnius veiksmus nei patį neteisėtÄ paėmimÄ iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros ir vertintina kaip tam tikri veiksmai, sudarantys visumÄ neteisėto prekių paėmimo iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros procese.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjas dalyvavo neteisėtai paimant (plačiÄ ja prasme) aptariamas cigaretes iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros. Å i aplinkybė konstatuota Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. baudžiamajame įsakyme (b. l. 45–60, 75–90 abi lapo pusės). Aplinkybę, kad padėjo iÅ¡krauti cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis, pripažįsta ir pats pareiÅ¡kėjas savo skunde (b. l. 1–3, 14–16). Taigi anksčiau paminėta pirmoji sÄ lyga – dalyvavimas neteisėtai paimant iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros prekes – yra tenkinama.Vertinant, ar yra tenkinama antroji sÄ lyga, pakanka nustatyti, kad yra protingas pagrindas manyti, jog asmuo turėjo žinoti, kad savo veiksmais prisidėjo prie prekių neteisėto paėmimo iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros.

Pažymėtina, jog baudžiamajame įsakyme nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas suprato, kad cigaretės, kurias iÅ¡krovė iÅ¡ vilkiko puspriekabės ir nugabeno į M. H. uoÅ¡vio sodybÄ yra akcizinės prekės be lietuviÅ¡kų banderolių, iÅ¡krovimo ir sandėliavimo metu, taip pat jas saugant. Be to, iÅ¡ visų baudžiamajame įsakyme nustatytų aplinkybių matyti, kad minėtos cigaretės dideliais kiekiais buvo kraunamos apie 1 val. nakties Tauragės rajone, (duomenys neskelbtini) kaime sodybos daržinėje.

IÅ¡ minėtų aplinkybių, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas turėjo suprasti (žinoti), jog Å¡ios cigaretės į Bendrijos muitų teritorijÄ pateko neteisėtai ir, kad jis prisideda prie tokios neteisėtos veikos. Atsižvelgiant į tai, teismo nuomone, Klaipėdos teritorinė muitinė Sprendime Nr. (LM19)-RŽ210-2 pagrįstai pareiÅ¡kėjÄ pripažino skolininku muitinei, o atsakovas skundžiamame Sprendime Nr. 1A-55 pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas savo veiksmais, t. y. iÅ¡kraudamas, gabendamas bei saugodamas cigaretes, prisidėjo prie to, kad minėtas krovinys bÅ«tų neteisėtai paimtas iÅ¡ muitinė priežiÅ«ros.

Vadovaujantis PVMÄ® 3 str. 3 d., importo PVM objektu laikytinas prekių importas, kai prekės pagal Å¡io įstatymo nuostatas laikomos importuotomis Å¡alies teritorijoje. Prekių importas – inter alia ne Bendrijos prekių įvežimas į Europos Bendrijų teritorijÄ arba jų įvežimÄ sukėlę veiksmai (PVM įstatymo 2 str. 24 d. 1 p.). Prievolė apskaičiuoti importo PVM už prekes, kurioms pagal atitinkamus Europos Bendrijų teisės aktus yra taikomi importo muitai, atsiranda tuo metu, kai pagal minėtus teisės aktus atsiranda prievolė už jas apskaičiuoti importo muitus (PVMÄ® 14 str. 13 d.).

Importo PVM už prekes mokamas tokiais pačiais terminais, kaip bÅ«tų mokami importo muitai už Å¡ias prekes (jeigu jie joms bÅ«tų nustatyti), kaip tai nustatyta Muitinės kodekse (PVMÄ® 94 str. 1 d.). Pagal PVMÄ® 2 str. 25 d. prekių importuotojas apibrėžiamas kaip prekes Å¡alies teritorijoje importuojantis asmuo, kuris turi sumokėti už importuojamas Å¡alies teritorijoje prekes nustatytÄ importo skolÄ muitinei arba turėtų sumokėti importo skolÄ muitinei, jeigu importuojamoms prekėms bÅ«tų nustatyti importo muitai, žemės Å«kio ar kitos rinkliavos.

Taigi atsižvelgiant į Bendrijos muitinės kodekso 4 str. 12 p., galima teigti, kad asmuo, kuris pripažįstamas muitinės skolininku dėl prekių importo, laikomas importuotoju ir PVMÄ® 2 str. 25 d. ir 94 str. 3 d. kontekste. Kadangi konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjas pagristai pripažintas skolininku muitinei Bendrijos muitinės kodekso 203 str. 3 d. antros įtraukos pagrindu, jis taip pat pripažintinas importuotoju ir PVMÄ® prasme. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už Lietuvos Respublikoje importuojamas akcizais apmokestinamas prekes.

Laikoma, kad akcizais apmokestinamos prekės importuojamos Lietuvos Respublikoje, kai ne Bendrijos prekės yra Lietuvos Respublikos teritorijoje tuo metu, kai jos įvežamos į Europos Bendrijų teritorijÄ (Akcizų įstatymo 9 str. 2 d. 1 p.). Tokiu atveju prievolė mokėti akcizus už tokias prekes, kurioms pagal Europos Bendrijų atitinkamus teisės aktus yra taikomi importo muitai, atsiranda tuo metu, kai pagal atitinkamus teisės aktus atsiranda prievolė už jas apskaičiuoti importo muitus (Akcizų įstatymo 9 str. 3 d.).Pareiga mokėti akcizÄ už importuojamas akcizais apmokestinamas prekes ir importo PVM teko importuotojui (Akcizų įstatymo 9 str. 12 d., PVM įstatymo 94 str. 3 d.).

Importuotoju, vadovaujantis Akcizų įstatymo 9 str. 12 d., laikomas asmuo, kuris turi sumokėti už prekes nustatytÄ importo skolÄ muitinei arba turėtų sumokėti importo skolÄ muitinei, jeigu prekėms bÅ«tų nustatyti importo muitai, žemės Å«kio ar kitos rinkliavos. Taigi atsižvelgiant į Bendrijos muitinės kodekso 4 str. 12 p. apibrėžiamÄ muitinės skolininko sÄ vokÄ , galima teigti, kad asmuo, kuris pripažįstamas muitinės skolininku dėl prekių importo, laikomas ir importuotoju Akcizų įstatymo 9 str. 12 d. kontekste.

Kadangi konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjas pagristai pripažintas skolininku muitinei Bendrijos muitinės kodekso 203 str. 3 d. antros įtraukos pagrindu, jis taip pat pripažintinas importuotoju ir Akcizų įstatymo prasme.Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui pagrįstai buvo paskaičiuotas ne tik muitas, bet ir importo PVM bei akcizas. Be to, pagal Bendrijos muitinės kodekso 213 str., jeigu skolÄ muitinei privalo sumokėti keli asmenys, jie solidariai atsako už tokiÄ skolÄ .

Kadangi Å¡iuo atveju skolininku muitinei pripažintas ne tik pareiÅ¡kėjas, bet ir kiti minėtoje veikoje dalyvavę asmenys, jiems kyla solidari atsakomybė Å¡iÄ skolÄ sumokėti.Teismo vertinimu, tiek Klaipėdos teritorinė muitinė, tiek ir Muitinės departamentas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu priėmė teisingus bei pagrįstus sprendimus, pagrindo jų naikinti nėra, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a :

Atmesti pareiÅ¡kėjo Å . L. skundÄ kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                             Milda Vainienė                                                   Â