d19f9a46-a366-43db-91ca-342d2760f3f9 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-424-1104/2021 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00169-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.2; 21.9.10; 21.12.2; 21.12.5; 21.12.8 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. spalio 8 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Dmitrij Rancev, susipažino su pareiÅ¡kėjo A. J. skundu dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus virÅ¡ininko V. B. 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ (ROIK: (duomenys neskelbtini)) dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių. Teismas n u s t a t ė :

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«muose 2021 m. rugsėjo 23 d. priimtas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų persiųstas pareiÅ¡kėjo A. J. skundas dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) Reagavimo skyriaus virÅ¡ininko V. B. 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ (ROIK: (duomenys neskelbtini)) dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių.

2. Skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėjo atveju pareigÅ«nas 2021 m. rugpjūčio 31 d. priėmęs sprendimÄ , į individualiÄ situacijÄ pasižiÅ«rėjo visiÅ¡kai formaliai ir į teikiamas pareiÅ¡kėjo pastabas nesureagavo. Atkreipė dėmesį, kad 2021 m. vasario 10 d. Institucijos nutarimas dėl nuobaudos – 800 Eur baudos ir 12 mėn. specialiosios teisės atėmimo, kurį priėmė M. V., Institucijos Reagavimo skyriaus Vyresnysis tyrėjas, buvo priimtas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, M. V. privalėjo informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie jo padėtį Å¡velninančias aplinkybes, Å¡io atveju apie Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 6 dalį, tačiau telefoninio pokalbio metu, iÅ¡ M. V. jokios informacijos sulaukta nebuvo, todėl mano, kad pareigÅ«nas M. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintÄ atsakingo valdymo (gero administravimo) principÄ .

3. PareiÅ¡kėjas taip pat pažymėjo, kad tuo metu, kai nutarimu jam buvo paskirta bauda bei administracinio poveikio priemonė, jis nežinojo labai svarbios aplinkybės, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. pasikeitus įstatymui (2019 m. kovo 26 d. įstatymo Nr. XIII-2027 redakcija) administraciniam pažeidėjui sutinkant, papildomai taikytina administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 422 straipsnio 6 dalis). PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad Å¡iuo atveju naujomis paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, turėtų/privalėtų bÅ«ti, tai, kad Institucija priėmusi nutarimÄ , nesiÅ«lė, neprašė, o pareiÅ¡kėjas dėl nežinojimo nepasinaudojo teise, kad jo atžvilgiu ir pareiÅ¡kėjo sutikimu, bÅ«tų buvę taikoma ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos iÅ¡lygos.

Atkreipė dėmesį į tai, kad Institucijos pareigÅ«nui 2021 m. rugpjūčio 31 d. priėmusiam ginčytinÄ sprendimÄ , Å¡ios aplinkybės pasirodė nesvarbios. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad turi tik (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ ir yra įgijęs tik (duomenys neskelbtini) specialybę, t. y. jokių specialių teisės žinių neturi. Tai, kad pareiÅ¡kėjas nepasinaudojo jam įstatymo suteikta teise/galimybe, po pusės termino transporto priemones vairuoti su iÅ¡lyga, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, sužinojo tik prieÅ¡ kelis mėnesius, nes visuomet manė, kad kreiptis dėl teisės vairuoti transporto priemones galės po pusės skiriamos specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimo termino, t. y. po 6 mėn., tačiau tik Å¡ių metų liepos mėnesį paaiÅ¡kėjo, kad naujajame ANK Å¡ios iÅ¡lygos nebeliko.

4. Nurodė, kad tik po konsultacijos su teisininkais, pareiÅ¡kėjui tapo aiÅ¡ku, kad anksčiau galiojusiame Lietuvos Respublikos Administracinių teisių pažeidimo kodekse (toliau – ATPK), kurį 2017 m. sausio 1 d. pakeitė ANK, nebeliko ATPK 329 straipsnio, kuris leisdavo asmeniui, praėjus pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu sutrumpinti teisių atėmimo terminÄ . PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, bÅ«tų manytina, kad naujos pataisos yra Å¡velninančios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, tačiau kaip nurodė aukščiau, pareiÅ¡kėjas dėl objektyvių aplinkybių jomis nepasinaudojo, nes nežinojo dėl per menko iÅ¡silavinimo, kas Å¡iuo atveju teismo turėto bÅ«ti vertinamos svarbiomis aplinkybėmis.

PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad suvokia ir supranta, kad antialkoholinio variklio užrakto įrengimas kainuoja didelę sumÄ pinigų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad yra vienintelis Å¡eimos iÅ¡laikytinis ir jo pagrindinis dabas anksčiau buvo susijęs su darbu miÅ¡kuose, kur pareiÅ¡kėjas su sunkiÄ ja auto technika atlikdavo vairuotojo funkcijas, o ir darbdavys sutiktų į minimÄ auto technikÄ sumontuoti visÄ reikiamÄ su antialkoholinio variklio užraktu, susijusiÄ Ä¯rangÄ , todėl pareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad sutiktų į sau priklausančiÄ transporto priemonę įrengti antialkoholinio variklio užraktÄ , tam kad galėtų tinkamai vykdyti savo kaip tėvo ir įmonės darbuotojo funkcijas, už kurias jaučiasi labai atsakingas.

5. PareiÅ¡kėjo manymu, Institucijos pareigÅ«nai aukščiau nurodytomis nuostatomis nesivadovavo, sprendimÄ priėmė pavirÅ¡utiniÅ¡kai bei nesigilino į jokias pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytas aplinkybes, todėl 2021 m. rugpjūčio 31 d. priimtas sprendimas turėtų bÅ«ti naikintinas (b. l. 2-5).

6. Ä® bylÄ pateiktas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus virÅ¡ininko, atliekančio policijos komisariato virÅ¡ininko funkcijas V. B. 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimas atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ ROIK: (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Sprendime nurodyta, kad iÅ¡nagrinėjęs A. J., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 2 d. paÅ¡ymÄ , reg. Nr. 10-G-57855 ir susipažinęs su administracinio nusižengimo byla Nr. ROIK (duomenys neskelbtini), nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui nustatė, kad 2021 m. rugpjūčio 25 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate gautas (persiųstas iÅ¡ teismo) A. J. praÅ¡ymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ (duomenys neskelbtini) dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių. Susipažinęs su administracinio nusižengimo byla ROIK (duomenys neskelbtini), nustatė, kad administracinio nusižengimo byla pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį buvo baigta 2021 m. vasario 10 d. nutarimu, kuris nebuvo skundžiamas. PraÅ¡yme praÅ¡oma atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, o tokia aplinkybe yra įvardijimas nežinojimas, kad už pareiÅ¡kėjo padarytÄ pažeidimÄ galima skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Sprendime nurodyta, kad ANK 658 straipsnyje yra aiÅ¡kiai ir konkrečiai numatyti bylos atnaujinimo pagrindai, todėl konstatavus kad nėra nei vieno pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ , atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ (b. l. 7-8). PareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas 7. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas kaip vienÄ iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų numato, kad administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti atnaujinta kai paaiÅ¡kėjo kitų aplinkybių, kurios pareigÅ«nui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nutarimÄ arba suraÅ¡ant administracinį nurodymÄ ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimÄ negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi teisę kreiptis su praÅ¡ymu dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių iÅ¡tyrimo į institucijÄ , kurios pareigÅ«nas pradėjo administracinio nusižengimo teisenÄ . Institucija, gavusi tokį praÅ¡ymÄ , kai nėra pagrindo pradėti tyrimÄ dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių, priima sprendimÄ atsisakyti pradėti tyrimÄ , kuris gali bÅ«ti skundžiamas. Ä®galiotas asmuo, iÅ¡nagrinėję administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimÄ , priima sprendimÄ atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ arba atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ (ANK 661 straipsnis).

8. Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo institutÄ , pagal paskirtį ir tikslus, priskyrė iÅ¡imtinei procedÅ«rai, kuri taikoma tik ypatingais atvejais. Ä®siteisėjęs sprendimas (bendrÄ ja prasme), kuriuo byla buvo iÅ¡spręsta, įgyja res judicata galiÄ , kas reiÅ¡kia Å¡alių ginčo galutinį iÅ¡sprendimÄ bei negalimumÄ revizuoti įprastinėmis procesinėmis priemonėmis.

9. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant 2021 m. vasario 10 d. buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriuo už ANK 422 straipsnio 5 dalies pažeidimÄ (krovininio automobilio vairavimas, kai nustatytas lengvas – 0,86 promilių, girtumo laipsnis), A. J. skirta nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių (b. l. 10-11). Minėtas nutarimas, kaip nurodoma ir Institucijos 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendime, skųstas nebuvo; nutarimu paskirta 800 Eur bauda sumokėta 2021 m. kovo 10 d. (b. l. 9).

10. PareiÅ¡kėjas savo praÅ¡ymÄ atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ grindžia naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, t. y. pareiÅ¡kėjas nežinojo, kad administraciniam pažeidėjui sutinkant, papildomai taikytina administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 422 straipsnio 6 dalis). ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte, kaip vienas iÅ¡ bylos atnaujinimo pagrindų numatyta tai, jog procesas atnaujinamas, paaiÅ¡kėjus kitų aplinkybių, kurios pareigÅ«nui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nutarimÄ ar nutartį arba suraÅ¡ant administracinį nurodymÄ ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimÄ negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

Tik neabejotinai nustačius, jog tokios aplinkybės egzistuoja, institucija, kurios sprendimu byla padėta, priima sprendimÄ pradėti tyrimÄ dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiÅ¡kėjus, ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Be to, tai gali bÅ«ti tik tokios aplinkybės, kurios:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant teismo sprendimÄ ar nutartį;

2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės;

3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) šios turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. P6-169/2007, Nr. P556-68/2008, Nr. P858-43/2010, Nr. P520-28/2012). Proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuo atveju, kai šios aplinkybės bylos šalims ne tik kad nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu apskritai negalėjo būti žinomos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. P438-104/2010, Nr. P502-187/2010)).

11. Teismas, susipažinęs ir įvertinęs pateiktÄ skundo medžiagÄ , neturi pagrindo nesutikti su 2021 m. rugpjūčio 31 d. Institucijos sprendime atsisakyti pradėti tyrimÄ dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių byloje motyvais. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ , teiktame minėtai institucijai, taip pat ir teismo nagrinėjamame skunde, minimos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiÅ¡kėjusiomis. Visų pirma, teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjo skunde remiamasi aplinkybe, kad pareiÅ¡kėjas nežinojo apie galimybę taikyti ANK 422 straipsnio 6 dalį, kadangi administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant, o pareigÅ«nas, priėmęs nutarimÄ , pareiÅ¡kėjo neinformavo apie tokiÄ Ä¯statymo numatytÄ galimybę.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad jis yra įgijęs tik pagrindinį įsilavinimÄ ir neturi specialių teisinių žinių, todėl nežinojo apie galimybę papildomai taikyti administracinio poveikio priemonę - draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. IÅ¡ 2021 m. sausio 29 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 88-ANR_P-331-2021 matyti, kad protokolo 2 lapo apatinėje dalyje pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, įvardintos taip pat ir ANK 577 straipsnyje.

Kaip viena iÅ¡ teisių, iÅ¡aiÅ¡kinta teisė administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba (ANK 577 straipsnio 2 dalies 6 punktas) (byla Nr. II-370-1104/2021, l. 23). Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas, abejodamas savo žiniomis, turėjo galimybę jau suraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ , dar iki nurodytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios, kreiptis teisinės pagalbos. Atsižvelgdamas į tai teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis grindžia praÅ¡ymÄ atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ â€“ nežinojimas apie galimybę taikyti draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 422 straipsnio 6 dalis), vertintina kaip nesudaranti pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ ANK 658 straipsnio 4 dalies pagrindu).

12. Å iame kontekste paminėtina ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo (toliau – LRKT) formuojama oficialioji konstitucinė doktrina. LRKT yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad „Pagal Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalį įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Lietuvos Respublikos įstatymai, uždraudžiantys tam tikras veikas ir nustatantys atsakomybę už jų padarymÄ , visuomenei yra prieinami ir žinomi. Visi įstatymai ir teisės aktai oficialiai skelbiami valstybės laikraÅ¡tyje „Valstybės žinios“.

Todėl preziumuojama, jog kiekvienas asmuo, pažeisdamas įstatymuose nustatytus draudimus, supranta, kad tai sukels atitinkamÄ valstybės teisėsaugos institucijų reakcijÄ , suvokia, kad už padarytÄ nusikaltimÄ valstybės jam taikomos priemonės bus griežtos, jomis bus koreguojamas, trukdomas ar stabdomas jo neteisėtas elgesys“ (LRKT 2000 m. gegužės 8 d. nutarimas). Nors LRKT nutarime minimo leidinio „Valstybės žinios“ jau nėra, tačiau visi įstatymai ir teisės aktai yra skelbiami Teisės aktų registre, kuris prieinamas kiekvienam žmogui adresu https://www.e-tar.lt/.

Nagrinėjamu atveju ANK yra paskelbtas tiek Teisės aktų registre, tiek Lietuvos Respublikos Seimo internetiniame puslapyje, tiek ANK spausdintinos versijos yra parduodamos knygynuose ir parduotuvėse, todėl pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę susipažinti su ANK nuostatomis. Tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėjas nesusipažino su ANK nuostatomis, žinojo, kad neturi reikiamų teisinių žinių (o Å¡iÄ aplinkybę pareiÅ¡kėjas objektyviai žinojo tiek administracinio nusižengimo padarymo metu, tiek protokolo suraÅ¡ymo, tiek bylos nagrinėjimo Institucijoje, nes pareiÅ¡kėjas pats žinojo, kokį iÅ¡silavinimÄ turi), galėjo pasinaudoti teisininko pagalba, kaip nurodyta Å¡ios nutarties 11 punkte.

13. PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodo, kad administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. Nurodo, kad telefoninio pokalbio su nutarimÄ priėmusiu pareigÅ«nu M. V. metu, pareigÅ«nas neinformavo pareiÅ¡kėjo apie galimybę taikyti ANK 422 straipsnio 6 dalį. Teismas pažymi, kad ANK 616 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimÄ pagal administracinio nusižengimo padarymo vietÄ .

To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. Apie tai praneÅ¡ama administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Jeigu reikalavimas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka nebuvo įraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokole, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę šį reikalavimÄ pateikti ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios.

Jeigu administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo reikalauja nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, ir per Å¡ioje dalyje nustatytÄ terminÄ nepateiktas reikalavimas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka arba jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis neatvyksta į žodinį bylos nagrinėjimÄ , byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka.

14. IÅ¡ 2021 m. sausio 29 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pareiÅ¡kėjui minėtas protokolas buvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai (byla Nr. II-370-1104/2021, l. 23). Minėto protokolo 2 lape pareiÅ¡kėjui buvo nurodyta, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas vyks 2021 m. vasario 10 d., 09:00 val. ir iÅ¡aiÅ¡kinta teisė, reikalavimÄ dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka pateikti elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Institucija turėjo teisę nagrinėti A. J. administracinio nusižengimo bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka.

15. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, įvertinus tai, jog jos iÅ¡ esmės galėjo bÅ«ti žinomos, negali bÅ«ti pripažintos nei naujai paaiÅ¡kėjusiomis, nei turinčiomis esminę reikÅ¡mę bylai. Dėl to nėra teisinio pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ . Tokiu bÅ«du teismas daro iÅ¡vadÄ , jog 2021 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus virÅ¡ininko V. B. sprendimas atsisakyti atnaujinti tyrimÄ dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

16. Kiti pareiÅ¡kėjo argumentai, susiję su Å¡eimos sudėtimi, sveikatos bÅ«kle, nevertintini, nes nesusiję su bylos atnaujinimo pagrindais, juo labiau, kad, kaip matoma iÅ¡ pateikiamų dokumentų, buvo pareiÅ¡kėjui žinomos bylos nagrinėjimo metu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 661 straipsnio 6 dalimi, n u t a r i a : netenkinti A. J. skundo dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus virÅ¡ininko V. B. 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ (ROIK: (duomenys neskelbtini)) dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių. Nutartis per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Teisėjas Dmitrij Rancev