d19f4a2b-553d-4aed-990e-7eb09291dc15 · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-1174-648/2013Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-01354-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.3.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. spalio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs S. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo, kuriuo S. Å . nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. 1 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams,n u s t a t ė :S. Å . nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad jis 2013-08-11, apie 9.20 val., Å venčionių g., Nemenčinėje, Vilniaus r., vairavo automobilį „Peugeot 306“, v/n (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,80 promilės).S. Å . apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-08-30 nutarimÄ neskiriant jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Nurodo, kad jam paskirta administracinė nuobauda yra per griežta.

Teismas teisingai nustatė, jog S. Å . labai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo. Iki tol apeliantas nėra padaręs tokių teisės pažeidimų. Pasak S. Å ., jis dėl savo įsitikinimų ir sveikatos bÅ«klės retai ir saikingai vartoja alkoholinius gėrimus. Nagrinėjamu atveju apeliantas dalyvavo Å¡ventiniame Å¡eimos pobÅ«vyje, o teisės pažeidimo nustatymo dienÄ iÅ¡ viso nevartojo alkoholio. Å ventinio pobÅ«vio metu jis labai mažai vartojo alkoholio, nes žinojo, jog kitÄ dienÄ turės vairuoti automobilį, tačiau alkoholio matavimo prietaisas parodė nors ir nežymų, bet leidžiamos promilių normos virÅ¡ijimÄ .

Mano, jog tikriausiai jau po valandos Å¡io virÅ¡ijimo nebÅ«tų nustatyta. Teigia, kad Å¡iuo metu S. Å . gyvenimas komplikavosi, nes dėl kojų ligos jis negali laisvai vaikščioti, jam niekas negali padėti, o teisės vairuoti transporto priemones jis neturi. Apeliantas, kaip neįgalus asmuo, kuris negali naudotis transporto priemone, yra pasmerktas. Be to, jo sutuoktinė taip pat yra neįgali. Nurodo, kad jis savo veiksmais niekam nepadarė žalos.S. Å . apeliacinis skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Apylinkės teismas paskyrė S. Å . už padarytÄ teisės pažeidimÄ minimalias administracines nuobaudas.Nubaustasis praÅ¡o neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013).S. Å ., vairuodamas neblaivus transporto priemonę, kaip padidinto pavojaus Å¡altinį, padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių teisės pažeidimų, keliantį pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl S. Å . elgesys yra visuomeniÅ¡kai pavojingas.

BÅ«tent siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti keliÄ atsirasti neigiamiems padariniams eismo dalyvių, jų turto atžvilgiu, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas už Å¡io teisės pažeidimo padarymÄ , tarp jų ir privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Pasak apelianto, jis nevartojo alkoholio teisės pažeidimo padarymo dienÄ , savo veiksmais niekam nepadarė žalos, tačiau Å¡ios aplinkybės nepaneigia padaryto teisės pažeidimo pavojingumo.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsiradus žalingoms pasekmėms, S. Å . bÅ«tų traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal kitus Lietuvos Respublikos ATPK straipsnius ar atitinkamais atvejais net baudžiamojon atsakomybėn. Be to, apeliantui nustatytas neblaivumas pakankamai žymiai virÅ¡ija įstatymo leistinÄ normÄ . S. Å . pateikia tik savo subjektyviÄ nuomonę, kad po valandos tikriausiai Å¡io virÅ¡ijimo nebÅ«tų nustatyta, todėl toks teiginys atmetamas kaip nepagrįstas. Å iuo aspektu pasakytina, jog administracinei atsakomybei atsirasti svarbus nustatytas asmens neblaivumo laipsnis transporto priemonės vairavimo metu.Pirmosios instancijos teismas, tinkamai parinkdamas S. Å . minimalias administracines nuobaudas, atsižvelgė į apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, t. y. jog jis praeityje nebaustas administracine tvarka, yra neįgalus, apelianto atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Minėtos aplinkybės nesudaro pagrindo dar labiau Å¡velninti apelianto teisinės padėties. Pasak S. Å ., Å¡iuo metu jo gyvenimas komplikavosi, nes dėl kojų ligos jis negali laisvai vaikščioti, jam niekas negali padėti, o teisės vairuoti transporto priemones jis neturi, be to, apelianto sutuoktinė yra neįgali. Pažymėtina, kad kiekviena valstybės taikoma poveikio priemonė sukelia teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas savaime nelaikytina aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti administracinę nuobaudÄ .

Tai, kad S. Å . ignoravo jo padaryto teisės pažeidimo pasekmes, t. y. kad dėl jo padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti ne tik jo asmeniniai, bet ir Å¡eimos narių interesai, rodo nubaustojo neatsakingumÄ , nes žinodamas bÅ«tinybę turėti teisę vairuoti transporto priemones, S. Å . turėjo stengtis jos neprarasti, tačiau to nedarė, taip sÄ moningai apsunkindamas tiek savo, tiek ir žmonos padėtį. Be to, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių nubaustojo žmonos neįgalumÄ .Pirmosios instancijos teismas, skirdamas S. Å . administracines nuobaudas, įvertino visas Å¡iam klausimui reikÅ¡mingas aplinkybes, o teisės vairuoti transporto priemones neskyrimas Å¡iuo konkrečiu atveju neatitiktų Lietuvos Respublikos ATPK 20 ir 248 str. numatytų administracinės atsakomybės taikymo tikslų.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, keisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-08-30 nutarimÄ S. Å . apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė:Palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir S. Å . apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama.             Teisėjas                                                    ArtÅ«ras Pažarskis