d19d90b4-cac8-4258-84fa-ec03a9744d8d · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-9023-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07979-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.3.1; 2.14.3 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti Kaune, (duomenys neskelbtini);

Kaunas, (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (penki epizodai) ir 44 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė: 2016 m. spalio 16 d., 11.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Promo Cash&Carry“ A. D. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 12 pakelių kavos „Jacobs“, kurių bendra vertė 69,48 Eur. Å iais veiksmais A. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.Be to, 2016 m. spalio 16 d., 16.08 val., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „IKI“ A.

D. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 13 pakelių kavos „Paulig“, kurių bendra vertė 67,47 Eur. Å iais veiksmais A. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.Be to, 2016 m. rugpjūčio 31 d., įtariant vartojus narkotines medžiagas, į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrÄ tolimesniems tyrimams pristatyta A. D.. Pagal gautÄ specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-N 2334/2016(01), A. D. organizme rasta morfino, difenhidramino. A. D. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

Be to, 2016 m. spalio 14 d., 11.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Promo Cash&Carry“ A. D. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 12 pakelių kavos „Paulig Classic“, kurių bendra vertė 50,88 Eur. Å iais veiksmais A. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.Be to, 2016 m. spalio 15 d., 11.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Promo Cash&Carry“ A. D. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 12 pakelių kavos „Paulig Classic“, kurių bendra vertė 50,88 Eur.

Å iais veiksmais A. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.Be to, 2016 m. spalio 15 d., 15.23 val., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „IKI“ A. D. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 10 pakelių kavos „Dallmayr“, kurių bendra vertė 58,60 Eur. Å iais veiksmais A. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.A.

D. kaltę, 2016 m. spalio 16 d., 11.30 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , įrodo byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Neatvykus į bylos nagrinėjimÄ , praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (1 t., b. l. 1-2), UAB „Sanitex“ pareiÅ¡kimas (1 t., b. l. 3), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas dėl smulkios vagystės (1 t., b. l. 4), UAB „Sanitex“ pažyma – pakvitavimas (1 t., b. l. 5), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (1 t., b. l. 7-19).

A. D. kaltę, 2016 m. spalio 16 d., 16.08 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , įrodo byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (2 t., b. l. 1-2), UAB „Palink“ pareiÅ¡kimas (2 t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas (2 t., b. l. 4), patikrinimo aktas (2 t., b. l. 5), pakvitavimas (2 t., b. l. 6), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas dėl vagystės (2 t., b. l. 7), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (2 t., b. l. 9-23), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡as apie fizinį asmenį (2 t., b. l. 24-30), pažyma apie asmens finansinę bÅ«senÄ (b. l. 31).

A. D. kaltę, 2016 m. rugpjūčio 31 d., padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , įrodo byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi. Neatvykus į bylos nagrinėjimÄ , praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (3 t., b. l. 2), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (3 t., b. l. 3), specialisto iÅ¡vada Nr. T-N 2334/2016(01), iÅ¡ kurios matyti, kad A.

D. Å¡lapime rasta morfino, difenhidramino ir 0,50 promilės etilo alkoholio (3 t., b. l. 5), medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 541 (3 t., b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (3 t., b. l. 8-29). A. D. kaltę, 2016 m. spalio 14 d., 11.00 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , įrodo byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (4 t., b. l. 2), UAB „Sanitex“ pareiÅ¡kimas (4 t., b. l. 4), foto lentelė Nr. 1 (4 t., b. l. 6).

A. D. kaltę, 2016 m. spalio 15 d., 11.00 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , įrodo byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (5 t., b. l. 1), UAB „Sanitex“ pareiÅ¡kimas (5 t., b. l. 3), foto lentelė Nr. 1 (5 t., b. l. 4). A. D. kaltę, 2016 m. spalio 15 d., 15.23 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , įrodo byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (6 t., b. l. 1-2), pažyma apie galiojančias nuobaudas (6 t., b. l. 3-25), UAB „Palink“ pareiÅ¡kimas (6 t., b. l. 16), apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas (6 t., b. l. 27), policijos informacinės sistemos duomenys (6 t., b. l. 28-29), A.

J. paaiÅ¡kinimas (6 t., b. l. 30). Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad A. D. padarė penkis administracinius teisės pažeidimus, kurie numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, taip pat vienÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustina.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

A. D. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. D. administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodė, kad gailisi dėl 2016-10-16; 2016-08-31 padarytų teisės pažeidimų, tačiau iÅ¡ pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad ji yra linkusi daryti tokio pobÅ«džio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jos tolesniam elgesiui neturėjo, iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jos gailėjimÄ si laiko deklaratyviu.

Jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, teisės pažeidimus padarė asmuo, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p., 6 p.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. D. skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalies, 50 straipsnio sankcijų ribose.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u t a r ė:

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius penkis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, bei administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:– už 2016-10-16, apie 11.30 val. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 260 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;

– už 2016-10-16, apie 16.08 val. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 260 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ; – už 2016-08-31 padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, – 15 Eur (penkiolikos eurų) baudÄ ; – už 2016-10-14, apie 11.00 val. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 260 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;– už 2016-10-15, apie 11.00 val. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 260 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;– už 2016-10-15, 15.23 val. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 260 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 260 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16062486747, 16062493990, 16062959461, 16062930694, 16062930470, 16063115998.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.). Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Violeta Miceikienė