d19d4cd8-812e-4416-ad63-dcd43263f144 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1878-241/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01698-2011-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOSVARDU 2018 m. gruodžio 20 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. D. (V. D.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 8 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, bankrutuojančios akcinės bendrovės „Vievio paukÅ¡tynas“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. B2-246-258/2018).

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 30 d. nutartimi akcinei bendrovei (toliau – AB) „Vievio paukÅ¡tynas“ iÅ¡kelta bankroto byla. 2011 m. lapkričio 9 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris vėlesnėmis teismo nutartimis buvo tikslintas. 2012 m. balandžio 24 d. nutartimi buvo atstatydinta bankroto administratorė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ir paskirta nauja bankroto administratorė UAB „Valeksa“. 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi AB „Vievio paukÅ¡tynas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2. Kreditorius V. D. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas: 2.1. ne vėliau kaip per 4 darbo dienas įpareigoti bankroto administratorių pateikti teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimÄ po BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ turto pardavimo ir už jį gautų lėšų paskirstymo, t.y. pateikiant Å¡iai dienai aktualias kreditorinių reikalavimų likučių sumas, nustatant 7 kalendorinių dienų terminÄ minėtam praÅ¡ymui pateikti; 2.2. ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas suÅ¡aukti BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ kreditorių susirinkimÄ pagal kreditoriaus V.

D. pasiÅ«lytÄ kreditorių susirinkimo darbotvarkę bei pasiÅ«lytus nutarimų projektus. Nustatyti, kad susirinkimas vyks teismo nustatytÄ darbo dienÄ bei valandÄ bankroto administratoriaus adresu, įpareigoti bankroto administratorių sudaryti sÄ lygas kreditorių susirinkimui vykti. Nustatyti, kad Å¡aukiamam kreditorių susirinkimui neįvykus, pakartotinis susirinkimas įvyks kitÄ darbo dienÄ po pirmojo neįvykusio kreditorių susirinkimo toje pačioje vietoje tÄ pačiÄ valandÄ ; 2.3. nustatyti, kad Å¡aukiamame kreditorių susirinkime ir/ar pakartotiniame susirinkime negalintiems dalyvauti kreditoriams siÅ«loma balsuoti raÅ¡tu pagal kreditoriaus V.

D. parengtÄ balsavimo raÅ¡tu biuletenį; 2.4. įpareigoti UAB „Valeksa“ per vienÄ darbo dienÄ nuo teismo nutarties, kuria bus iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas bei suÅ¡auktas kreditorių susirinkimas, supažindinti visus BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ kreditorius su minėta teismo nutartimi bei kartu iÅ¡siųsti kreditoriams Å¡io V. D. praÅ¡ymo kopijÄ su priedais, įskaitant balsavimo raÅ¡tu biuletenį.

3. Nurodė, kad bankrutavusi bendrovė daugiau nei prieÅ¡ pusę metų atsiskaitė su kreditoriais ir apmokėjo daugiau nei pusę visų įmonės bankroto byloje patvirtintų finansinių reikalavimų, tačiau įmonės bankroto byloje vis dar nėra patikslintas įmonės finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as.

4. Ä®monės kreditorių komitetÄ sudaro galimai neteisėtus sprendimus interesų konflikto situacijoje priėmę asmenys, nors jų kreditiniai reikalavimai didele apimtimi jau seniai apmokėti. Ä®monės kreditorių komiteto 4 nariai iÅ¡ 5 yra paskirti didžiausio įmonės kreditoriaus iniciatyva. Å ie asmenys negali sudaryti įmonės kreditorių komiteto, tačiau nežinant tikrųjų įmonės kreditorių reikalavimų apimties gali bÅ«ti sudėtinga įmonės kreditorių komitetÄ pakeisti, tikėtina, kad dabartiniai kreditorių komiteto nariai nepagrįstai inicijuos ginčus, siekiant vilkinti bankroto bylÄ .

5. Kreditorius, norėdamas užtikrinti operatyvų ir skaidrų bendrovės bankroto procedÅ«rų vykdymÄ , kreipiasi į teismÄ su reikalavimu dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo, nes mano, jog yra bÅ«tina pakeisti kreditorių komiteto narius bei pirmininkÄ , kurie galimai veikia prieÅ¡ įmonės ir jos visumos kreditorių interesus, pakeičiant esamus narius bei pirmininkÄ tarpusavyje nesusijusiais kreditoriais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 8 d. nutartimi netenkino V. D. praÅ¡ymo dėl įpareigojimo UAB „Valeksa“ atlikti veiksmus.

7. Teismas netenkino kreditoriaus praÅ¡ymo įpareigoti bankroto administratorę UAB „Valeksa“ pateikti teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimÄ , motyvuodamas tuo, kad neiÅ¡nagrinėti teisminiai ginčai dėl bankrutavusios bendrovės turto pardavimo nesuponuoja pareigos kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o tikslinimo bÅ«tinumo.

8. Teismas sprendė, kad kreditorius V. D. nesilaikė BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ 2012 m. lapkričio 16 d. kreditorių susirinkime patvirtintos kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos, todėl sprendė, kad praÅ¡ymas Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ nepagrįstas.

9. Ä®vertinęs kreditoriaus kartu su praÅ¡ymu pateiktus priedus, teismas nustatė, kad kreditorių susirinkimas turi bÅ«ti Å¡aukiamas kreditorių susirinkimo pirmininko, kreditorių komiteto narių pakeitimo klausimu, siekiant į kreditorių komitetÄ iÅ¡rinkti V. D., tačiau teismas sprendė, kad kreditorius V. D. neatskleidė aplinkybių, kokiu bÅ«du priėmus tokį sprendimÄ , bÅ«tų siekiama interesų derinimo, todėl praÅ¡ymÄ Å¡ioje dalyje pripažino nepagrįstu. III. Atskirojo skundo argumentai 10.

Atskirajame skunde kreditorius V. D. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 8 d. nutartį ir perduoti praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. NeiÅ¡nagrinėtų teisminių ginčų dėl bankrutavusios atsakovės turto pardavimo egzistavimas nekeičia bankroto administratoriaus pareigų, susijusių su finansinių reikalavimų tikslinimu. Nurodo, kad pagal civilinės bylos Nr. e2-3599-258/2018 duomenis, 2018 m. kovo mėnesį bendrovė gavo pajamų iÅ¡ parduoto turto, kurias paskirsčius turėjo bÅ«ti apmokėta daugiau nei 50 proc. visų bendrovės bankroto byloje patvirtintų reikalavimų, todėl visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinus atsakovės kreditorių dalies reikalavimus per protingÄ terminÄ turėjo bÅ«ti patikslintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. 10.2.

Bankroto administratorei UAB „Valeksa“ netikslinant kreditinių reikalavimų, lieka neaiški bendrovės kreditorių turimų reikalavimų suma, jų proporcijos. Taip pat kreditoriams, iki reikalavimų dalies apmokėjimo 2018 m. kovo mėnesį, neturėjusiems Įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) nustatyto reikalavimų procentinės išraiškos, gali būti užkertamas kelias inicijuoti susirinkimus. 10.3. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ĮBĮ 22 straipsnio 4 dalies nuostatas.

BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ 2012 m. lapkričio 16 d. kreditorių susirinkime patvirtinta kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka tik reglamentuoja pačiÄ tvarkÄ , kuria turi bÅ«ti suÅ¡aukiami susirinkimai, tačiau tokia tvarka negali pakeisti Ä®BÄ® 22 straipsnio 3 dalies nuostatų, nustatančių, kad susirinkimÄ suÅ¡aukti gali ir teismas. 10.4. Pirmosios instancijos teismo motyvacija, nepripažįstant kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo bÅ«tinumo, yra teisiÅ¡kai ydinga ir nepagrįsta, nes apelianto pateikti kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo motyvai yra nurodyti praÅ¡yme ir motyvuoti, o pirmosios instancijos teismo subjektyvus tokio praÅ¡ymo motyvų vertinimas yra neteisėtas ir nereikÅ¡mingas sprendžiamo teisės klausimo kontekste.

11. Atsakovės BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ bankroto administratorė UAB „Valeksa“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Kreditorius V. D. pateikė Vilniaus apygardos teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė panaikinti tarp atsakovės ir UAB „Vievio paukščiai“ 2018 m. vasario 12 d. sudarytÄ turto pirkimo – pardavimo sutartį ir taikyti restitucijÄ . Jeigu atsakovės kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as bÅ«tų patikslintas iki minėto ieÅ¡kinio iÅ¡nagrinėjimo, o vėliau ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, reikėtų vėl tikslinti atsakovės kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , atstatant jį į tÄ padėtį, kuri egzistavo iki už parduotÄ turtÄ gautų lėšų paskirstymo, todėl tokia situacija neatitiktų protingumo ir proceso ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų. 11.2.

Atsakovės bankroto procesas yra baigiamojoje stadijoje, kai visas bendrovės turtas yra parduotas, ir sprendimo dėl bendrovės pabaigos priėmimÄ stabdo tik vykstantys teismo procesai su apeliantu. 11.3. Apeliantas į bankroto administratorę dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo nesikreipė, jokių kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimui reikalingų dokumentų nepateikė, tokiu bÅ«du pažeisdamas kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ . 11.4. Skunde nepagrįstai teigiama, kad atsakovės kreditorių susirinkime patvirtinta kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka tik reglamentuoja organizacinius kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo klausimus.

Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka nustatė ne tik organizacinius kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo klausimus, bet ir ikiteisminę tvarkÄ , kurios turi laikytis kreditorius prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ su reikalavimu suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ . 11.5. Apeliantas neginčija aplinkybės, kad nesikreipė į bankroto administratorę suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ . Apeliantas tiesiog nurodo, kad bankroto administratorė neatsakė į jo kreipimÄ si dėl kreditorinio reikalavimo patikslinimo bei į kitus raÅ¡tus, tačiau Å¡ie argumentai nėra susiję su nagrinėjamu praÅ¡ymu suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ . 11.6.

Nurodo, kad pagal Ä®BÄ® nuostatas, teismas kontroliuoja bankroto proceso eigÄ bei atlieka bankroto proceso teisėtumo priežiÅ«rÄ , bet nevykdo bankroto administravimo procedÅ«rų ir savo sprendimais paprastai negali iÅ¡spręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (kreditorių susirinkimo) kompetencijai. 11.7. Atsakovės bankroto byloje visi esminiai sprendimai, kuriuos galėtų priimti kreditorių susirinkimas ir kreditorių komitetas, jau yra priimti, ir liko tik užbaigti apelianto inicijuotus teismo procesus ir teismui priimti sprendimÄ dėl atsakovės pabaigos.

Atsižvelgiant į tai, nėra aiÅ¡ku, kodėl Å¡ioje bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje kilo poreikis iÅ¡rinkti naujus kreditorių komiteto narius. Poreikį iÅ¡rinkti naujus kreditorių komiteto narius apeliantas motyvavo tik aplinkybe, kad kreditorių komiteto nariais yra asmenys, esantys intereso konflikto situacijoje. Tačiau visi atsakovės kreditorių komiteto nariai buvo iÅ¡rinkti kreditorių susirinkime teisės aktų nustatyta tvarka. 11.8. Atsakovės teigimu, tikrasis apelianto interesas yra ne kreditorinių reikalavimų patenkinimas bankroto procedÅ«roje, o siekis trikdyti bankroto procedÅ«rÄ siekiant asmeninių tikslų.

Nagrinėjamu atveju apeliantas, piktnaudžiaudamas teisėmis, mėgina įgyvendinti atsakovės turto įsigijimo schemÄ ir/arba nepelnytai praturtėti, nes apeliantas už nedidelę sumÄ Ä¯sigijo bankroto byloje patvirtintus kreditorinius reikalavimus, suteikiančius įstatymuose numatytas kreditoriaus teises ir teikia teismui ieÅ¡kinius, skundus ir įvairius praÅ¡ymus atsakovės bankroto byloje, praÅ¡ydamas taikyti įvairaus pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones, trukdydamas bankroto procesÄ , eikvodamas teismo bei kitų asmenų laikÄ ir lėšas. 11.9.

Apeliantas siekia pasinaudoti kreditoriaus statusu, tapdamas kreditorių susirinkimo pirmininku bei kreditorių komiteto nariu tam, kad galėtų netrukdomas daryti įtakÄ sprendimų priėmimui. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta, byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

13. Bankroto administratorius pagal kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro Å¡ių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme, o Å¡io įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje numatytais atvejais – arbitraže ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 45 dienas nuo kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o gavimo dienos priima nutartį patvirtinti neginčijamus kreditorių reikalavimus (neginčijamÄ jų dalį). Kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalis).

14. Nagrinėjamu atveju apeliantas siekia įpareigoti BUAB „Vievio paukÅ¡tynas“ bankroto administratorę pateikti teismui tvirtinti patikslintÄ Ä¯monės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , motyvuodamas tuo, kad 2018 m. kovo mėnesį BUAB „Vievio paukÅ¡tynas“ gavo pajamų iÅ¡ parduoto turto, kurias paskirsčius turėjo bÅ«ti apmokėta daugiau kaip 50 proc. visų bankroto byloje patvirtintų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Å¡iuo metu vykstantis teisminis ginčas dėl BUAB „Vievio paukÅ¡tynas“ turto pardavimo nesudaro pareigos kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o tikslinimo bÅ«tinumui.

15. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnis), Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3599-258/2018 pagal ieÅ¡kovo V. D. ieÅ¡kinį atsakovams BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ ir UAB „Vievio paukščiai“, trečiasis asmuo SEB bankas AB, kuriuo buvo praÅ¡oma pripažinti negaliojančia tarp BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ ir UAB „Vievio paukščiai“ 2018 m. vasario 12 d. sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį Nr.12/02/18–VP bei taikyti restitucijÄ . Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes dėl jo V. D. padavė apeliacinį skundÄ .

16. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vada ir BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ bankroto administratorės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pateikta pozicija, kad atsakovės kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o tikslinimas neatitinka protingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų, nes tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. e2-3599-258/2018 bÅ«tų tenkintas, tai BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä reikėtų tikslinti iÅ¡ naujo, viskÄ grÄ Å¾inant į padėtį, buvusiÄ iki lėšų, gautų už parduotÄ turtÄ , paskirstymo.

17. Apeliantas prašė teismo suÅ¡aukti BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ kreditorių susirinkimÄ pagal jo pasiÅ«lytÄ kreditorių susirinkimo darbotvarkę bei pasiÅ«lytus nutarimų projektus. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi šį praÅ¡ymÄ atmetė. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino Ä®BÄ® 22 straipsnio 4 dalies nuostatas. Pasak apelianto, BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ 2012 m. lapkričio 16 d. kreditorių susirinkime patvirtinta kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka negali pakeisti Ä®BÄ® 22 straipsnio 3 dalies nuostatos, kad kreditorių susirinkimÄ suÅ¡aukti gali ir teismas.

18. Ä®BÄ® normos kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus (Ä®BÄ® 23, 24 straipsniai), tarp jų ir iÅ¡rinkti kreditorių komitetÄ (Ä®BÄ® 25 straipsnio 1 dalis). Kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip skundų dėl administratoriaus veiksmų nagrinėjimas, administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir administratoriaus ataskaitų tvirtinimas, įmonės Å«kinės komercinės veiklos tęsimas ar nutraukimas, įmonės likvidavimas ar taikos sutarties sudarymas, įmonės turto pardavimas ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-762-330/2018).

Kreditorių susirinkimo kompetencija spręsti svarbiausius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus iÅ¡reiÅ¡kia kreditorių autonomijos principÄ . Teismas nevykdo bankroto administravimo procedÅ«rų ir savo sprendimais paprastai negali iÅ¡spręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių kompetencijai. Teismo įgalinimai spręsti tam tikrus su bankroto procesu susijusius klausimus gali atsirasti dviem pagrindais: kai jie aiÅ¡kiai nurodyti įstatyme, arba kai teismas nustato, kad kreditorių susirinkimas neįgyvendina įstatymu jam patikėtos kompetencijos, ir toks kompetencijos neįgyvendinimas gali pažeisti kreditorių interesus bei trukdyti bankroto bylos eigai.

Taigi, teismas negali patvirtinti (priimti) nutarimų kreditorių kompetencijai priskirtinais klausimais, kurie kreditorių susirinkime nebuvo svarstyti, arba dėl kurių kreditorių susirinkime nebuvo priimtas joks nutarimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1715-823/2016).

19. Pagal Ä®BÄ® 22 straipsnio 3 dalį teisę suÅ¡aukti kreditorių susirinkimus turi teismas, administratorius arba kreditorių susirinkimo pirmininkas. Reikalauti suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ turi teisę kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 10 procentų Å¡io įstatymo nustatyta tvarka teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos. Vadinasi, jeigu apeliantas, bÅ«damas BUAB „Vievio paukÅ¡tynas“ kreditoriumi, turėdamas atitinkamÄ procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų, remiantis Ä®BÄ® 22 straipsnio 3 dalies nuostata, taip pat gali inicijuoti BUAB „Vievio paukÅ¡tynas“ kreditorių susirinkimÄ .

Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, kad pavienio kreditoriaus teisė reikalauti suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ turi bÅ«ti realizuojama pirmiausia laikantis kreditorių susirinkimo patvirtintos kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-287-241/2018).

20. Byloje nustatyta, kad 2012 m. lapkričio 16 d. vykusio BUAB „Vievio paukÅ¡tynas“ kreditorių susirinkimo metu penktuoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas patvirtinti kreditorių suÅ¡aukimo tvarkÄ . Pagal patvirtintÄ BUAB „Vievio paukÅ¡tynas“ kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ , kreditorius, turintis teisę reikalauti suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , prieÅ¡ 20 dienų iki numatomos kreditorių susirinkimo datos privalo pateikti bankroto administratorei informacijÄ ir dokumentus, reikalingus praneÅ¡imui apie kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ .

Apeliantas tiek kreipdamasis į pirmosios instancijos teismÄ , tiek teikdamas atskirÄ jį skundÄ nepateikė įrodymų, kad jis vadovaudamasis BUAB „Vievio paukÅ¡tynas“ kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka kreipėsi į bankroto administratorę dėl įmonės kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo ir pateikė visus reikiamus dokumentus. Kaip teisingai pastebėta atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , apeliantas neginčija Å¡ios aplinkybės, kad nesikreipė į bankroto administratorę suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ .

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, spręstina, kad apelianto praÅ¡ymas dėl BUAB „Vievio paukÅ¡tynas“ kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo pagrįstai buvo netenkintas, nes apeliantas nesilaikė iÅ¡ankstinės tvarkos, kurios turi laikytis BUAB „Vievio paukÅ¡tynas“ kreditoriai prieÅ¡ kreipdamiesi į teismÄ su reikalavimu suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ .

21. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, kiti nėra reikšmingi teisingam sprendžiamo klausimo išnagrinėjimui.

22. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ bankroto administratorė prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl jos nepriteistinos (CPK 178 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalis).

23. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, yra teisėta ir pagrįsta, priimta iÅ¡analizavus ir teisingai įvertinus bylos faktines aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kinus ir taikius nagrinėjamam klausimui aktualias Ä®BÄ® normas, todėl jÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė GasiÅ«nienė