d19c0984-e5ac-4f10-82c8-2100c2bc1592 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Byla Nr. e1-2093-486/2020 Proceso Nr.1-01-1-23296-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuį Jaglinski, iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorės AuÅ¡ros Zakarkienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje kurioje Y. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, vedęs, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) , gyvenantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : Y. O. 2020-06-14, apie 19.40 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,87 promilės etilo alkoholio koncentracija. Å iais savo veiksmais Y. O. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo Y. O. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas Y. O. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Parodė, kad 2020-06-14, apie 19.00 val., buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur kartu su žmona iÅ¡gėrė degtinės 0.5 litro, o jis dar ir apie 1 litrÄ alaus. Žmona nuėjo miegoti, o jis sugalvojo patikrinti savo automobilio „Volkswagen Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sankabÄ , kadangi nepatiko sankabos garsas. Užvedė automobilį ir pradėjo tikrinti sankabÄ , vietoje stovėdamas kaire koja minkė sankabÄ , tada įjungė atbulinę pavarÄ , kairė koja nuslydo nuo sankabos, ir automobilis staigiai pajudėjo atgal. Už jo automobilio netoliese buvo kitas automobilis, pajuto ir iÅ¡girdo smÅ«gį. Kokį automobilį apgadino neatsimena, tuomet atbėgo automobilio savininkas, kuris pradėjo Å¡aukti, apžiÅ«rėjo apgadinimus. Å alia apgadinto automobilio stovėjo dar keli automobiliai eilės tvarka, kurie taip pat buvo jo apgadinti, nes kai apgadino pirmÄ jį, Å¡is pasistÅ«mė kitÄ automobilį nuo smÅ«gio, Å¡is automobilis vėl kitÄ ir taip buvo apgadinti trys automobiliai.

Tuomet jo žmona išėjo į laukÄ pažiÅ«rėti, kas atsitiko. Kas iÅ¡kvietė policijÄ , Y. O. nežino, jam atrodo žmona išėjo anksčiau, nei atvyko policija (b. l. 66). Ikiteisminio tyrimo liudytojas Ž. A. apklausos metu parodė, kad jis dirba Vilniaus AVPK patrulių rinktinėje, vyr. patrulio pareigose. Pamainoje dirbo nuo 2020-06-14, 19.30 val., iki 2020-06-15, 07.30 val. Jam bedirbant kartu su vyriausiuoju patruliu L. M., apie 19 val. 40 min., iÅ¡ VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pranešėjas eidamas pro Å¡alį, pastebėjo, kad automobilis Volkswagen, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važinėdamas iÅ¡ aikÅ¡telės apgadino du automobilius Volkswagen valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VOLVO valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkai nežinomi. Jiems atvykus, apie 19.50 val., į įvykio vietÄ , rado nurodyta automobilį Volkswagen, valst. (duomenys neskelbtini). Kuris buvo priparkuotas vidiniame daugiabučio namo kieme. Automobilio Volkswagen vairuotojas stovėjo prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) esančio namo. Šį asmenį jiems nurodė, priėjęs prie jų pranešėjas V.

D.,, kuris patvirtino, kad matė, kaip Y. O. vairavo automobili ir sukėlė eismo įvyki įvažiuodamas į automobilius Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį VOLVO valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuomet, jiems priėjus prie automobilio vairuotojo Y. O. ir paklausus ar jis vairavo automobilį, jis pripažino, kad automobilį vairavo. Nori pasakyti, kad iškarto, kuomet jie priėjo prie šio asmens, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo šneka buvo kiek nerišli ir koordinacija sutrikusi.

Asmeniui buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti neblaivumÄ . Asmuo sutiko. Pamatavus asmens blaivumÄ su alkoholio kiekio matuokliu, pirminiai parodymai 19.59 val., buvo 1.86 promilių neblaivumas. Palaukus 15 minučių, t.y. 20.15 val., antruoju tikrinimu, asmeniui alkotesterio pagalba buvo nustatytas 1.87 promilių neblaivumas. Asmuo alkotesterio parodymų neginčijo. Teigė, kad gėrė alkoholio, maždaug prieÅ¡ valandÄ laiko. ApžiÅ«rint automobilį, jokių alkoholio butelių maÅ¡inoje nepastebėjo. Ä® vietÄ buvo iÅ¡kviestas tralas, kuris automobilį nugabeno į policijos saugomų automobilių aikÅ¡telę, EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127, Vilnius.

Y. O. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas 19 val. 59 min. ir pristatytas į VPK OVS. Ä®vykis filmuotas Bodycam 1713. Taip pat, kuomet, į įvykio vietÄ atvyko tralas, jie su sulaikytu asmeniu iÅ¡vyko į VPK OVS, o toliau į vietÄ , buvo iÅ¡kviestas kelių policijos ekipažas, kuris toliau tęsė darbÄ su galimai apgadintų automobilių savininkais. Daugiau nieko dėl Å¡io įvykio pasakyti negali (b. l. 21). BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, 2020-06-14, 19.37 val., Vilniaus AVPK gautas praneÅ¡imas apie tai, kad pranešėjas eidamas adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad automobilis iÅ¡važinėdamas iÅ¡ aikÅ¡telės apgadino automobilius, numeriai ir savininkai nežinomi, iÅ¡važiuojantį automobilį sustabdė ir pastebėjo, kad vairuotojas neblaivus, su juo laukia vietoje.

Pranešėjo skambučio data ir laikas buvo 2020-06-14, 19.36 val., Patikrinus informacijÄ nustatyta, kad nuvykus nurodytu adresu, rastas automobilis Volkswagen valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas Y. O., stovėjo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Pranešėjas V. D. patvirtino, kad Y. O. vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį įvažiuodamas į kitų asmenų automobilius (b. l. 17). IÅ¡ 2020-06-14 neblaivumo nustatymo akto duomenų matyti, kad prietaisu Alcotest 6810 Y.

O. atliktas neblaivumo tikrinimas, pirmo tikrinimo metu 2020-06-14, 19 val. 59 min., nustatytas 1,86 promilių girtumas, 20 val. 15 min., nustatytas 1,87 promilių girtumas (b. l. 43). Alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0442 rodmenimis 2020-06-14, 19.59 val., Y. O. nustatytas 1,86 promilių girtumas, 2020-06-14, 20.17 val., nustatytas 1,87 promilių girtumas (b. l. 49). ?? VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra Y. O., gim (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (b. l. 39). ?? Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė automobilio Volkswagen Golf, 2002 m. gamybos metų, kaina Lietuvoje su PVM yra 1540 eurų, kaina be PVM yra 1273 eurų (b. l. 40).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Y. O. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta. Pažymėtina, jog pagal LR BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis Y. O. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, jo kaltę taip pat įrodo liudytojų parodymai, kita bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad jis vairavo bÅ«damas neblaivus kai jo iÅ¡kvėptame ore buvo nustatyta 1,87 promilių etilo alkoholio koncentracija. Jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo Y. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo Y. O. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,87 promilių girtumas. Transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia realų pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį, kad jis praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka, duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra (b. l. 66). Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro iÅ¡vadÄ , jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Y. O. sutinka su tuo, kad procesas Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siÅ«loma bausme (b. l. 124-126). Atsižvelgiant į kaltinamojo praÅ¡ymÄ , leistina jam baudÄ sumokėti per 24 mėnesių laikotarpį. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamojo atsakomybę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad LR BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam LR BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ alternatyviÄ bausmės rūšį – baudÄ , neženkliai didesnę už įstatyme numatytÄ baudos minimumÄ .

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos LR BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Esant kaltinamojo praÅ¡ymui, nustatytinas 24 mėnesių baudos mokėjimo terminas. Kaltinamasis Y. O. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemonę. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, jog kaltininkas sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, nusikaltimÄ padaro Å¡iurkščiai, sÄ moningai pažeisdamas KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis vairavo transporto priemonę miesto teritorijoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vakare, vietoje, kur nuolat daug žmonių. Be to, Å¡iais veiksmais jis padarė eismo įvykį. Å ie kaltinamojo veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam LR BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , ir nustatant jos terminÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti kaltininkui galimybę toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones, kurio terminas nustatytinas mažesnis už sankcijos vidurkį (LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (LR BK 72 straipsnis).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra Y. O. Teismas neturi jokio teisinio pagrindo nekonfiskuoti jo automobilio, kaip kad kaltinamasis prašo motyvuodamas tuo, kad jį vairuoja žmona, kuri yra dar ir neįgali. Teismas pažymi, kad baudžiamojo poveikio priemonės sukeliami tam tikri suvaržymai ir nepatogumai nuteistam asmeniui nereiškia, kad tokios poveikio priemonės paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams.

Taigi atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis Y. O. inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas automobilį, kuris nuosavybės teise jam ir priklauso, nėra paslėptas ar kitaip sunaikintas, kas leistų taikyti BK 72 straipsnio 5 dalį, automobilį naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų nusikalstamų veikų darymui bei valstybės ir visuomenės interesus iÅ¡keliant aukščiau už kaltininko interesus, transporto priemonė konfiskuotina LR BK 72 straipsnio pagrindu.

Paskirtos kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymas, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų (paso, vairuotojo pažymėjimo ir leidimo gyventi) paėmimas paliktinos nepakeistos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintinos. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, asmens dokumentus (pasÄ bei leidimÄ gyventi ) grÄ Å¾inti Y. O., vairuotojo pažymėjimÄ perduoti VÄ® „Regitra“. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

Y. O., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 75 MGL, 3750 (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti Y. O. galutinę bausmę - 50 MGL, 2500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ .

Ä® bausmės laikÄ Y. O. įskaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2020-06-14, 19.59 val., iki 2020-06-15, 16.30 val., 1 (vienÄ ) dienÄ , 1 (vienÄ ) laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL, 100 (vieno Å¡imto) eurų baudai, paskiriant jam galutinę bausmę - 2400 (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ . Ä®pareigoti Y. O. paskirtÄ baudÄ sumokėti per 24 (dvideÅ¡imt keturių) mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , adresu Laisvės pr. 79A, Vilnius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2, 3 dalimis ir 68 straipsniu, paskirti Y. O. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminÄ skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo faktinio paėmimo dienos, t. y. nuo 2020-06-16. Vadovaujantis LR BK 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, konfiskuoti Y.

O. priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip uždraustos veikos priemonę. LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ Y. O. priklausantį automobilį „Vokswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistÄ iki automobilio konfiskavimo įvykdymo, o tuomet panaikinti. Paskirtas kardomÄ sias priemones - specialiosios teisės sustabdymÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų (paso, vairuotojo pažymėjimo ir leidimo gyventi) paėmimÄ palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – asmens dokumentus (pasÄ bei leidimÄ gyventi Lietuvoje) grÄ Å¾inti Y. O., vairuotojo pažymėjimÄ perduoti VÄ® „Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Jeugenijuš Jaglinski