d19ac33a-9520-4371-a124-2d2002d24005 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla ATP-964-508/2012Teisminio proceso Nr. 4-342-3-00361-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 52.5. (S) N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nutarimo K. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė:administracinio teisės pažeidimo protokolas K.

Z. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2012 m. liepos 10 d. 17.39 val. KaÅ¡tonų gatvėje, Veiveriuose, Prienų r. sav., vairuodamas automobilį FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Prienų rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 1 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukė, nesant K. Z. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties.Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarimu, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas apeliaciniu skundu praÅ¡o Prienų rajono apylinkės teismo 2012-10-01 nutarimÄ panaikinti ir paskirti pažeidėjui K.

Z. administracinę nuobaudÄ ATPK 130 str. 1 d. numatytos sankcijos ribose. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino policijos patrulių R. D. ir J. J. parodymus, kad automobilis buvo stabdomas iÅ¡ anksto mojuojant vairuotojui lazdele, taip pat kitus administracinėje byloje surinktus įrodymus ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ Å¡ioje byloje. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas tenkinamas.Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, tame tarpe ir surinktÄ medžiagÄ pagal Kauno apygardos teismo 2012-10-29 nutartį, kuria buvo pavesta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigÅ«nams atlikti įvykio vietos apžiÅ«rÄ , Prienų r., Veiveriuose, KaÅ¡tonų gatvėje, tiksliai iÅ¡matuojant atstumÄ metrais nuo policijos pareigÅ«no atlikto veiksmo stabdyti automobilį „Ford Mondeo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojantį K. Z. iki Å¡io sustojimo vietos, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, neteisingai įvertino surinktus įrodymus, dėl ko nepagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukė, nesant K. Z. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., įvykio ir sudėties. Konstatuotina, kad teismo iÅ¡vada, jog nenustatyta K. Z. tyčia nepaklusti uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, yra nepagrįsta bei prieÅ¡taraujanti faktinėms bylos aplinkybėms.

Esant tokioms aplinkybėms, Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nutarimas naikintinas ir priimamas naujas nutarimas (ATPK 30212 str. 1 d. 2 p.).IÅ¡ policijos pareigÅ«nų R. D. bei J. J. tarnybinių praneÅ¡imų (b. l. 2, 3) bei Å¡ių asmenų teisme duotų parodymų nustatyta, jog K. Z. vairuojamÄ automobilį policijos pareigÅ«nas J. J. stabdė su Å¡viesÄ atspindinčia lazdele, tačiau minėtas automobilis nesustojo ir, pasukęs į kairėje pusėje esantį keliukÄ , nuvažiavo, tuomet kitas policijos pareigÅ«nas R.

D., privažiavęs prie minėto automobilio, įjungė tarnybinio automobilio specialiuosius Å¡viesos ir garso signalus. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad policijos pareigÅ«nas, surašęs administracinių teisės pažeidimų protokolÄ K. Z., R. D. 2012-07-31, 2012-09-13 teismo posėdžiuose (b. l. 17, 47) parodė, kad atstumas nuo pareigÅ«nų iki galutinio K. Z. sustojimo yra apie 100 metrų, tuo tarpu K. Z. tvirtino, kad atstumas nuo stabdymo vietos iki įsukimo į privatų kiemÄ yra maždaug 15-20 metrų.

Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡iuos užfiksuotus prieÅ¡taringus policijos pareigÅ«no, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ K. Z., R. D. bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. Z. parodymus dėl atstumo metrais nuo policijos pareigÅ«no atlikto veiksmo stabdyti K. Z. vairuojamÄ automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki Å¡io sustojimo vietos, buvo atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra ir suraÅ¡ytas Å¡io procesinio veiksmo protokolas. BÅ«tent, 2012-11-07 įvykio vietos protokolas, su kuriuo pasiraÅ¡ytinai supažindinti policijos pareigÅ«nai J.

J., R. D. ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. Z., patvirtina, kad atstumas nuo K. Z. vairuojamÄ automobilį stabdžiusio policijos pareigÅ«no J. J. iki K. Z. vairuojamo automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojimo vietos yra 104 metrai. Å ie duomenys paneigia K. Z. aiÅ¡kinimÄ , kad jis po policijos pareigÅ«no stabdymo lazdele nesustojo ir pavažiavo tik 15-20 metrų, norėdamas nesudaryti eismui kliūčių. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, jog, sprendžiant patraukimo už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pažeidimÄ administracinėn atsakomybėn klausimÄ , bÅ«tina nustatyti asmens kaltę.

Viena iÅ¡ aplinkybių, leidžiančių spręsti apie asmens kaltę, yra reali, akivaizdi galimybė asmeniui suvokti, kad jis yra stabdomas policijos pareigÅ«nų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. vasario 23 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N1-412/2007, 2011 m. liepos 29 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N444-1483-11). AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, anksčiau nurodyta aplinkybė, kad atstumas nuo K. Z. vairuojamÄ automobilį stabdžiusio policijos pareigÅ«no J.

J. iki K. Z. vairuojamo automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojimo vietos buvo net 104 metrai, patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. Z. aiÅ¡kiai suprato jo vairuojamÄ automobilį stabdžiusio policijos pareigÅ«no iÅ¡reikÅ¡tÄ reikalavimÄ sustabdyti transporto priemonę, stabdant jÄ Å¡viesÄ atspindinčia lazdele, tačiau Å¡iam reikalavimui nepakluso. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog vairuotojas matė jau iÅ¡ anksčiau stabdantį policijos pareigÅ«nÄ , atstumas galėjęs bÅ«ti apie 30 metrų, bet nesustojo prie pareigÅ«no, o dar nuvažiavęs 104 metrus sustojo pasibaigus keliui prie kiemo teritorijos, tik privažiavus iÅ¡ paskos policijos pareigÅ«no automobiliui.   AukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad aptartų duomenų visuma - policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, liudytojo R.

D. parodymais, eismo įvykio vietos schema, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu - nustatyta, kad K. Z. suvokė, jog stabdomas policijos pareigÅ«no ir transporto priemonės nestabdė sÄ moningai, tai yra padarė ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ .Skiriant nuobaudÄ K. Z. už ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad jis administracine tvarka anksčiau nebaustas, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, K. Z. skirtina ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta Å¡velniausia nuobaudos rÅ«Å¡is - bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, parenkant minimalų sankcijoje numatytÄ baudos dydį ir minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a:Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ tenkinti.Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ K.

Z. administracinio teisės pažeidimo byloje. K. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, skirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Nutarimas neskundžiamas. Informuoti, jog atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 2 d.).

Teisėjas                                                           Egidijus Jonas Grigaravičius