d1994b86-d8c8-4b45-adb2-e7a734e2c5ac · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1219-260/2021 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00142-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.; 3.4.5.11.; 3.5.1.; 3.5.21.1.; 3.5.22. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2YT-2114-314/2021 pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) S. K. skundÄ dėl antstolės J.

J. veiksmų, suinteresuoti asmenys iÅ¡ieÅ¡kotoja uždaroji akcinė bendrovė „Lorem“, antstolės J. J. ir A. M., kuria teismas atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ . Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas S. K. 2021 m. kovo 12 d. kreipėsi į antstolės J. J. kontorÄ su skundu dėl antstolio veiksmų vykdomosiose byloje Nr. 0052/17/01094, Nr. 0052/17/01554, Nr. 0052/17/01746, Nr. 0052/18/00379 ir Nr. 0052/18/00380 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimų iÅ¡ S. K., kuriame prašė:

1) grÄ Å¾anti pareiÅ¡kėjui į banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Swedbank“, vykdomojoje byloje Nr. 0052/18/00380 iÅ¡ieÅ¡kotų 2020 m. lapkričio 17 d. lėšų 50 proc., t. y. 621,26 Eur; 2) grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui į banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Swedbank“, vykdomojoje byloje Nr. 0052/18/00380 iÅ¡ieÅ¡kotas 2020 m. gruodžio 4 d. visas lėšas sumoje 919,39 Eur;

3) antstolei J. J. netenkinus nurodytų reikalavimų, arba juos tenkinus tik dalinai, skundÄ su priedais persiųsti teismui.

2. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad antstolė J. J. 2020 m. gruodžio 4 d. neteisėtai nuo pareiÅ¡kėjui priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, nurašė 919,39 Eur, kuriuos antstolė A. M. 2020 m. gruodžio 3 d. pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾ino 2020 m. gruodžio 4 d. patvarkymu dėl 2020 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymo Nr. S-20-151-20898. PareiÅ¡kėjo teigimu, tai yra lėšos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. Taip pat nurodė, kad antstolė J.

J., iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2020 m. lapkričio 17 d. nuo tos pačios banko sÄ skaitos nurašė 1 242,52 Eur. Nurodė, jog antstolės J. J. veiksmai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2020 m. lapkričio 17 d. iÅ¡ieÅ¡kant 1 242,52 Eur, o 2020 m. gruodžio 4 d. iÅ¡ieÅ¡kant dar 919,39 Eur, t. y. iÅ¡ viso 2 161,91 Eur, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsnio 2 dalyje įtvirtintam įstatymų leidėjo reglamentavimui, kadangi laikantis Å¡ių nuostatų antstolė J.

J. ne tik neturėjo teisės iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡koti 919,39 Eur, bet dar ir privalėjo grÄ Å¾inti 50 proc. nuo iÅ¡ieÅ¡kotos 1 242,52 Eur sumos, t. y. ne mažiau nei 621,26 Eur. Nurodė, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas prieÅ¡tarauja CPK 754 straipsnio 5 daliai, nes antstolės J. J. žinioje iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai užvesta ne tik vykdomoji byla Nr. 0052/18/00380, tačiau dar keturios vykdomosios bylos. Ä®statymų leidėjas yra nustatęs, kad jeigu to paties iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai vykdomos kelios vykdomosios bylos, iÅ¡ieÅ¡kotos sumos skiriamos reikalavimams anksčiausiai pradėtoje vykdomojoje byloje patenkinti.

Nurodė, kad į antstolę J. J. pareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas pinigines lėšas sumoje 919,39 Eur kreipėsi 2021 m. vasario 26 d., tačiau antstolė per 5 dienas nepateikė sprendimo dėl Å¡io skundo ir pinigų negrÄ Å¾ino.

3. Antstolė J. J. 2021 m. kovo 18 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-210000517 dėl pareiÅ¡kėjo 2021 m. kovo 12 d. skundo, kuriuo pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0052/17/01094, Nr. 0052/17/01554, Nr. 0052/17/01746, Nr. 0052/18/00379 ir Nr. 0052/18/00380 persiuntė Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mams. Patvarkyme Nr. S-210000517 antstolė nurodė, kad Å¡is skolininko skundas, kaip ir 2021 m. vasario 26 d. praÅ¡ymas grÄ Å¾inti pinigines lėšas, yra tiesiogiai susijęs su skolininko 2020 m. lapkričio 27 d. skundu dėl antstolio veiksmų, kuris buvo netenkintas 2020 m. gruodžio 10 d. patvarkymu Nr. S-200004060, o skundas persiųstas nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mams.

Nurodė, kad kaip matyti iÅ¡ skolininko kartu su 2021 m. vasario 26 d. praÅ¡ymu, pateiktu antstolės A. M. kontorai, 2020 m. gruodžio 4 d. raÅ¡to dėl 2020 m. lapkričio 4 d. praÅ¡ymo Nr. S-20-151-20898, antstolė A. M. skolininkui pinigines lėšas grÄ Å¾ino bÅ«tent dėl antstolės A. L. vykdomų vykdomųjų bylų Nr. 0140/19/01834 ir Nr. 014019/01836 bei pateikė nuomonę, kad tai prieÅ¡tarauja Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2021 m. sausio 20 d. nutarties iÅ¡vadai, kuri dar nėra įsiteisėjusi, kadangi Å¡iuo metu byla nagrinėjama Kauno apygardos teisme (civilinė byla Nr. e2S-745-413/2021; numatytas teismo posėdis 2021 m. kovo 23 d., 14 val.).

4. Suinteresuotas asmuo antstolė A. M. 2021 m. balandžio 6 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriame prašė teismo S. K. 2021 m. kovo 12 d. skundÄ dėl antstolės J. J. veiksmų nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad ji 2020 m. gruodžio 3 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-20-151-20842 (pavedimo Nr. 5162) gražino skolininkui 1 929,13 Eur pagal S. K. 2020 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymÄ , kuriame skolininkas prašė grÄ Å¾inti visas nuraÅ¡ytas nuo jo banko sÄ skaitos lėšas bei panaikinti antstolės A.

M. 2020 m. spalio 1 d. patvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to Nr. S-20-151-17263, tačiau antstolė A. M. jam gražino tik dalį lėšų, t. y. 1 929,13 Eur, Å¡ios lėšos buvo gražintos į skolininko S. K. sÄ skaitÄ AB „Swedbank“, prieÅ¡ tai panaikinus Å¡iai sÄ skaitai areÅ¡tÄ . Nurodė, kad jeigu antstolė J. J. taip pat buvo areÅ¡tavusi Å¡iÄ sÄ skaitÄ , tai antstolių informacinė sistema neleido skolininkui jų nusiimti, o nukreipė kitam areÅ¡tavusiam Å¡iÄ sÄ skaitÄ antstoliui.

Taip pat nurodė, kad skolininkui 1 929,13 Eur suma gražinta 2020 m. gruodžio 3 d., o 1 365,03 Eur suma į minėtÄ banko sÄ skaitÄ grÄ Å¾inta 2020 m. gruodžio 14 d., vadovaujantis 2021 m. sausio 20 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-624-308/2021, kuria skolininko S. K. skundas dėl antstolės A. M. veiksmų buvo atmestas bei paliktas galioti antstolės 2020 m. gruodžio 14 d. patvarkymas Nr. SD-I-3027.

5. PareiÅ¡kėjas S. K. 2021 m. balandžio 12 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ antstolės J. J. patvarkymÄ dėl skundo, kuriame prašė tenkinti jo reikalavimus, t. y. įpareigoti antstolę J. J. grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui į banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Swedbank“, 2020 m. lapkričio 17 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų 50 proc., t. y. 621,26 Eur ir įpareigoti antstolę J. J. grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui į banko sÄ skaitÄ , 2020 m. gruodžio 4 d. iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas – 919,39 Eur.

Nurodė, jog nesutinka su patvarkymu, kadangi antstolė J. J. elgiasi neteisėtai, pažeidžia įstatymus, nesilaiko savo pačios priimtų patvarkymų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo S. K. skundÄ dėl įpareigojimo antstolę J. J. grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui į banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Swedbank“, vykdomojoje byloje Nr. 0052/18/00380, 2020 m. lapkričio 17 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų 50 proc., t. y. 621,26 Eur, ir įpareigojimo antstolę J.

J. grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui į banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Swedbank“, vykdomojoje byloje Nr. 0052/18/00380, 2020 m. gruodžio 4 d. iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas sumoje 919,39 Eur.

7. Teismas nustatė, kad antstolės J. J. kontoroje vykdomos penkios vykdomosios bylos: Nr. 0052/17/01094 pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-47-314/2017 (dėl 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Lorem“ naudai; Nr. 0052/17/01554 pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-45-418/2017 (dėl 792 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Lorem“ naudai;

Nr. 0052/17/01746 pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-47-314/2017 (dėl 242 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Lorem“ naudai; Nr. 0052/18/00379 pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2018 m. kovo 5 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-131-182/2018 (dėl 593,17 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Lorem“ naudai;

Nr. 0052/18/00380 pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2018 m. kovo 5 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-412-314/2018 (dėl 472,0 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Lorem“ naudai. Antstolės A. M. kontoroje iÅ¡ S. K. vykdomojoje byloje Nr. 0151/15/01552 pagal 2015 m. spalio 15 d. vykdymui pateiktÄ Alytaus apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-374-849, iÅ¡duotÄ 2015 m. spalio 12 d., vykdomas 2 747,68 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas valstybės naudai; vykdomojoje byloje Nr. 0151/18/00561 pagal 2018 m. birželio 29 d. pateiktÄ Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-273-922, iÅ¡duotÄ 2018 m. birželio 22 d., vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas 9 357,20 Eur ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ieÅ¡kotojui „Swedbank“, AB; vykdomojoje byloje Nr. 0151/19/00858 pagal 2019 m. rugpjūčio 2 d. pateiktÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-849-807/2018, iÅ¡duotÄ 2019 m. gegužės 24 d., vykdomas 1 210 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ieÅ¡kotojui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui.

Antstolė J. J., vykdydama vykdomosiose bylose iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo S. K., 2020 m. rugsėjo 30 d. priėmė patvarkymÄ dėl turtinių teisių areÅ¡to Nr. S- 200003553, kuriuo areÅ¡tavo jo turtines teises - esamas ar bÅ«simas skolininkui S. K. mokėtinas lėšas, areÅ¡to mastas 2 630,61 Eur; S. K. skirtas pinigines lėšas nurodė pervesti į jam priklausančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat patvarkymo pagrindu sudarė 2020 m. rugsėjo 30 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-20-52- 8809.

Antstolė A. M., vykdydama vykdomosiose bylose iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo S. K., 2020 m. spalio 1 d. priėmė patvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to Nr. S-20-151-17263. Antstolės A. L. kontoroje vykdomos penkios vykdomosios bylos Nr. 0140/19/01835, Nr. 0140/19/01836, Nr. 0140/17/02086, Nr. 0140/20/00079, Nr. 0140/19/01834 antros ir trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo S. K. naudai. PareiÅ¡kėjas skundžia antstolės J. J. veiksmus vykdymo procese dėl to, kad Å¡i 2020 m. gruodžio 4 d. patvarkymu, priimtu 2020 m. rugsėjo 30 d. patvarkymo dėl turtinių teisių areÅ¡to Nr. S- 200003553 pagrindu, nuo pareiÅ¡kėjui priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ nurašė 919,39 Eur, kuriuos antstolė A.

M. 2020 m. gruodžio 3 d. pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾ino bei dėl to, kad antstolė J. J. nuo tos pačios pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitos 2020 m. lapkričio 17 d. nurašė 1 242,52 Eur, argumentuodamas tuo, kad antstolė A. M. 2020 m. gruodžio 3 d. pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾ino 1 929,13 Eur, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima, o antstolė J. J., nepaisant to, kad iÅ¡ pastarųjų piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas draudžiamas, nurašė 919,39 Eur. Taip pat argumentuodamas tuo, kad antstolė J.

J. ne tik neturėjo teisės iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nuraÅ¡yti 919,39 Eur, bet dar ir privalėjo grÄ Å¾inti 50 proc. nuo iÅ¡ieÅ¡kotos 1 242,52 Eur sumos, t. y. ne mažiau nei 621,26 Eur.

8. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pagrindinis pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas yra praÅ¡ymas įpareigoti antstolę J. J. pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾inti 2020 m. gruodžio 4 d. nuo pareiÅ¡kėjui priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ nuskaitytus 919,39 Eur bei 2020 m. lapkričio 17 d. nuo tos pačios sÄ skaitos nuskaitytų 1 242,52 Eur 50 procentų, t. y. 621,26 Eur kaip pinigines lėšas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima, nustatė, kad antstolės A.

L. kontoroje vykdomos penkios vykdomosios bylos Nr. 0140/19/01835, Nr. 0140/19/01836, Nr. 0140/17/02086, Nr. 0140/20/00079, Nr. 0140/19/01834 antros ir trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo S. K. naudai. Antstolė A. L., vykdydama reikalavimus pagal antstolės J. J. 2020 m. lapkričio 30 d. patvarkymÄ Nr. S-200003553 ir pagal antstolės A. M. 2020 m. spalio 1 d. patvarkymÄ Nr. S-20-151-17263, bei vadovaudamasi priimtu 2020 m. lapkričio 16 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-20-140-37112, pareiÅ¡kėjui S. K.

į jo asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. lapkričio 16 d. pervedė 7 889,77 Eur sumÄ . Teismas nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotas pinigų sumas antstolis paskirsto Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu. Aptariamu laikotarpiu vykdomosiose bylose Nr. 0140/19/01835, Nr. 0140/19/01836, Nr. 0140/17/02086, Nr. 0140/20/00079 ir Nr. 0140/19/01834 antstolės J. J. 2020 m. rugsėjo 30 d. priimto patvarkymo Nr. S-200003553 ir antstolės A. M. 2020 m. spalio 1 d. priimto patvarkymo Nr. S-20-151-17263 vykdymo sustabdymo ar patvarkymų panaikinimo faktų teismas nenustatė, todėl laikė juos galiojančiais ir privalomai vykdomais.

Teismas nurodė, kad antstolė J. J. 2020 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu Nr. S-200003553 areÅ¡tavo turtines teises (2 630,61 Eur sumai) – esamas ar bÅ«simas skolininkui S. K. mokėtinas lėšas ir įpareigojo antstolę A. L. pinigines lėšas pervesti į jam priklausančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat antstolė A. M. 2020 m. spalio 1 d. patvarkymu Nr. S-20-151-17263 areÅ¡tavo S. K. turtines teises (16 417,61 Eur sumai). Teismas nurodė, kad antstolė A. L. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimus vykdomosiose bylose Nr. 0140/19/01835, Nr. 0140/19/01836, Nr. 0140/17/02086, Nr. 0140/20/00079, Nr. 0140/19/01834 bÅ«tent pareiÅ¡kėjui, kuris Å¡iose vykdomosiose bylose yra iÅ¡ieÅ¡kotojas.

Tuo tarpu antstolė A. M. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimus vykdomosiose bylose Nr. 0151/15/01552, Nr. 0151/18/00561, Nr. 0151/19/0085 ir antstolė J. J. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimus vykdomosiose bylose Nr. 0052/17/01094, Nr. 0052/17/01554, Nr. 0052/17/01746, Nr. 0052/18/00379, Nr. 0052/18/00380 dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. K., tai yra iÅ¡ to paties asmens, kuris antstolės A. L. vykdomosiose bylose yra iÅ¡ieÅ¡kotojas. Antstolės A. M. ir J. J. taiko priverstinio vykdymo priemones pareiÅ¡kėjo (kaip skolininko) S. K. atžvilgiu ir atitinkamai sprendžia dėl CPK 739 straipsnyje numatytų apribojimų taikymo, jeigu iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje, esančias lėšas arba lėšas, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka.

Teismas iÅ¡ 2017 m. rugsėjo 20 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2170- 374/2017 (antstolės A. L. vykdomoji byla Nr. 0140/17/02068) nustatė, kad pareiÅ¡kėjui buvo priteista 3 750 Eur iÅ¡moka už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir po 500 Eur kas mėnesį iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Sprendime nurodyta, kad Å¡ios sumos paskaičiuotos pagal tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytoje darbo sutartyje nustatytÄ darbo užmokestį - 500 Eur per mėn., todėl buvo priteista 500 Eur x 7,5 mėn. = 3 750 Eur iÅ¡mokų už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir po 500 Eur kas mėnesį iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Iš 2017 m. spalio 30 d. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-539-308/2017 (antstolės A. L. vykdomoji byla Nr. 0140/19/01835) teismas nustatė, kad pareiškėjui buvo priteista 43,50 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas, 121,57 Eur bylos nagrinėjimo išlaidos, kurias sudarė 7,23 Eur pareiškėjo patirtos išlaidos išvykstant į tarnybinę komandiruotę, 14,88 Eur patirtos išlaidos dėl dokumentų vertimo iš anglų k. į lietuvių k., 15 Eur išlaidos dėl duomenų nuskaitymo, 40,96 Eur kelionės išlaidos, vykstant į 2017 m. kovo 2 d. ir 2017 m. kovo 9 d. darbo ginčų komisijos posėdžius.

IÅ¡ 2019 m. liepos 5 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3-802/2019 (antstolės A. L. vykdomoji byla Nr. 0140/20/00079) teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjui buvo priteistos 1 525,93 Eur su bylos nagrinėjamu susijusios iÅ¡laidos. VDI sprendimu 2017 m. rugpjūčio 24 d. Nr. DGKS-4274 pareiÅ¡kėjui buvo priteistas 23,80 Eur priskaičiuotas darbo užmokestis už 2016 m. gruodžio 9 d. ir 57 Eur dienpinigiai. VDI sprendimu 2017 m. kovo 9 d. Nr. DGKS-1188 pareiÅ¡kėjui buvo priteistas neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir kitos iÅ¡mokos susijusios su darbo santykiais – 1 205,46 Eur ir vidutinis darbo užmokestis už uždelstÄ laikÄ atsiskaityti 642,87 Eur.

Teismas nurodė, kad didžioji S. K. priklausančių ir antstolės A. L. iÅ¡ieÅ¡komų lėšų nepatenka į CPK 739 straipsnio l - 8 punktų ribas, o yra priteistas darbo užmokestis, bylinėjimosi iÅ¡laidos, todėl į Å¡ias turtines teises antstolė J. J. ir antstolė A. M. galėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nes tiek turtinė teisė, kaip ir skolininkui priklausančios piniginės lėšos, darbo užmokestis, stipendijos ir kilnojamasis turtas yra turtas, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjui S. K. į jo asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. lapkričio 16 d. antstolė A. L. pervedė 7 889,77 Eur sumÄ , kuri ženkliai didesnė nei patvirtintas MMA, skolininko argumentÄ , kad antstolė J. J. privalėjo grÄ Å¾inti 50 proc. nuo iÅ¡ieÅ¡kotos 1 242,52 Eur sumos, t. y. ne mažiau nei 621,26 Eur, laikė nepagrįstu. Nurodė, kad tiek turtinės teisės, tiek darbo užmokestis yra turtas, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti vykdomas.

Todėl sprendė, jog nėra pagrindo įpareigoti antstolę J. J. pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾inti 50 proc. nuo iÅ¡ieÅ¡kotos 1 242,52 Eur sumos, t. y. ne mažiau nei 621,26 Eur. Taip pat teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjas nustatytu terminu bÅ«tų teikęs antstolei įrodymus, ar skundęs J. J. veiksmus dėl iÅ¡ieÅ¡kotos 1 242,52 Eur sumos.

9. Teismas nurodė, kad antstolė A. M. 2020 m. gruodžio 3 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-20-151- 20842, gražino skolininkui 1 929,13 Eur pagal pastarojo 2020 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymÄ , kuriuo skolininkas prašė grÄ Å¾inti visas nuraÅ¡ytas nuo jo banko sÄ skaitos lėšas bei panaikinti antstolės A. M. 2020 m. spalio 1 d. patvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to Nr. S-20-151-17263, tačiau A. M. gražino tik dalį lėšų, t. y. 1 929,13 Eur ir 1 365,03 Eur įsigaliojus Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2YT-624-308/2021, kuria skolininko S. K. skundas dėl antstolės A.

M. veiksmu buvo atmestas bei paliktas galioti antstolės 2020 m. gruodžio 14 d. patvarkymas Nr. SD-I-3027. Å ios lėšos buvo gražintos į skolininko S. K. sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, prieÅ¡ tai panaikinus Å¡iai sÄ skaitai areÅ¡tÄ . Duomenų, kad antstolė J. J. buvo ar yra panaikinusi areÅ¡tÄ Å¡iai sÄ skaitai, nenustatyta, todėl antstolių informacinė sistema grÄ Å¾intas lėšas nukreipė kitam areÅ¡tavusiam Å¡iÄ sÄ skaita antstoliui, t. y. antstolei J.

J.. Teismas nurodė, kad piniginių lėšų priverstinio nuraÅ¡ymo nuo skolininko sÄ skaitos faktas pats savaime nesuponuoja Å¡ių lėšų pervedimo iÅ¡ieÅ¡kotojui fakto, visos antstolio depozitinėje sÄ skaitoje iÅ¡ skolininko gautos lėšos privalo bÅ«ti paskirstytos atsižvelgiant į CPK 753 ir 754 straipsniuose nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ . Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjas nustatytu terminu, vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 16 ar 100 punktais bÅ«tų teikęs antstolei įrodymus, ar skundęs J.

J. veiksmus dėl iÅ¡ieÅ¡kotos 919,39 Eur sumos, iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ antstolė A. M. 2020 m. gruodžio 3 d. grÄ Å¾intos skolininkui 1929,13 Eur sumos. Todėl sprendė, kad nėra pagrindo įpareigoti antstolę J. J. pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾inti 919,39 Eur.

10. Teismas nurodė, kad Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«muose buvo gautas ir civilinėje byloje e2YT-600-314/2021 iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės J. J. veiksmų, kuriuo S. K. ginčijo 2020 m. rugsėjo 30 d. antstolės J. J. patvarkymÄ dėl turtinių teisių areÅ¡to Nr. S- 200003553, taip pat Å¡io patvarkymo pagrindu sudarytÄ 2020 m. rugsėjo 30 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-20-52- 8809 ir 2020 m. spalio 23 d. patvarkymÄ Nr. S-200003723 argumentuodamas tuo, kad antstolė pažeidė CPK 739 straipsnio 1, 2 ir 8 punktų nuostatas, nes areÅ¡tavo jam priklausančias pinigines lėšas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas.

Antstolė J. J. Å¡io pareiÅ¡kėjo skundo netenkino 2020 m. gruodžio 10 d. patvarkymu dėl skundo Nr. S-200004060 ir be kito, Å¡iuo patvarkymu nurodė, kad jos depozitinėje sÄ skaitoje yra 2 161,91 Eur suma, kuri susideda iÅ¡ 2020 m. lapkričio 17 d. gautų 1 242,52 Eur ir 2020 m. gruodžio 4 d. gautų 919,39 Eur – t. y. sumos, kurias pareiÅ¡kėjas ginčija Å¡ioje byloje. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. sausio 20 d. civilinėje byloje e2YT-600-314/2021 priėmė nutartį, kuria netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo panaikinti antstolės J.

J. 2020 m. rugsėjo 30 d. patvarkymÄ dėl turtinių teisių areÅ¡to Nr. S-200003553, taip pat jo pagrindu sudarytÄ 2020 m. rugsėjo 30 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-20-52-8809 ir 2020 m. spalio 23 d. patvarkymÄ Nr. S-200003723. Todėl teismas sprendė, kad antstolės J. J. atlikti veiksmai yra pagrįsti bei teisėti ir įpareigoti antstolę J. J. grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui 2020 m. lapkričio 17 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų 50 proc., t. y. 621,26 Eur, bei įpareigoti antstolę J.

J. grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui 2020 m. gruodžio 4 d. iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas sumoje 919,39 Eur, nėra pagrindo. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 11. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas S. K. praÅ¡o panaikinti 2021 m. balandžio 14 d. Alytaus apylinkės teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais : 1.1. Pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-745-413/2021 nustatytais prejudiciniais faktais, kad antstolė areÅ¡tavo ne pinigines lėšas, o tik turtines teises, t. y. antstolė skundžiamu patvarkymu nevykdė iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ apelianto piniginių lėšų, todėl neturėjo teisės nuraÅ¡yti pareiÅ¡kėjui priklausančių piniginių lėšų, o jas nuraÅ¡iusi, turėjo pareigÄ jas gražinti. 1.2.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų, neturėjo teisės peržengti Å¡io skundo ribų, nes antstolė savo 2021 m. kovo 15 d. patvarkyme Nr. S-210000486 į pareiÅ¡kėjo 2021 m. vasario 26 d. praÅ¡ymÄ dėl nuraÅ¡ytų lėšų gražinimo ir savo 2021 m. kovo 18 d. patvarkyme dėl skundo Nr. S-210000517 į pareiÅ¡kėjo 2021 m. kovo 12 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0052/17/01094, Nr. 0052/17/01554, Nr. 0052/17/01746, Nr. 0052/18/00379, Nr. 0052/18/00380, nesirėmė SVI 16 ir 100 punktais, todėl pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas įpareigoti antstolę gražinti pareiÅ¡kėjui 621,26 Eur ir 919,39 Eur, akivaizdžiai peržengė 2021 m. kovo 12 d. skundo dėl antstolės veiksmų ribas įstatymo nenustatytu atveju, netinkamai iÅ¡spręsdamas bylÄ pažeidė CPK normas.

12. Atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių apylinkės teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

14. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės J. J. kontoroje yra vykdomos penkios vykdomosios bylos, kuriose skolininkas yra pareiškėjas S. K.. Antstolės A. L. kontoroje yra vykdomos kitos penkios vykdomosios bylos, kuriose pareiškėjas S. K. yra išieškotojas.

16. PareiÅ¡kėjas nesutinka su antstolės J. J. veiksmais. Jo nuomone, antstolė 2020 m. gruodžio 4 d. neteisėtai nuo jo sÄ skaitos nuėmė 919,39 Eur, kurias antstolė A. M. 2020 m. gruodžio 3 d. grÄ Å¾ino 2020 m. gruodžio 4 d. patvarkymu dėl 2020 m lapkričio 30 d. praÅ¡ymo Nr. S-20-151-20898 kaip lėšas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. Skolininkui nuo 2021 m. vasario 25 d. atnaujinus „Swedbank“, AB elektroninės bankininkystės paslaugas ir pastebėjus nuraÅ¡ytas lėšas, jis 2021 m. vasario 26 d. su praÅ¡ymu kreipėsi į antstolę dėl nuraÅ¡ytų lėšų grÄ Å¾inimo, tačiau antstolė nei pinigų grÄ Å¾ino, kaip tai privalėjo atlikti pagal Sprendimų instrukcijos 100 punktÄ ne vėliau nei per 5 darbo dienas atsakymÄ pateikė.

Antstolė negrÄ Å¾indama nuraÅ¡ytų lėšų (2020 m. lapkričio 17 d. iÅ¡ieÅ¡kojo 1 242,52 Eur, o 2020 m. gruodžio 4 d. - 919,39 Eur, iÅ¡ viso 2 161,91 Eur) nesilaikė CPK 736 straipsnio 2 dalies nuostatų ir ne tik kad neturėjo teisės iÅ¡ieÅ¡koti 919,39 Eur, bet dar ir privalėjo grÄ Å¾inti 50 proc. iÅ¡ieÅ¡kotos sumos nuo 1 242,52 Eur, t. y. ne mažiau nei 621,26 Eur. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė.

Su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka pareiÅ¡kėjas, pateikęs dėl jos atskirÄ jį skundÄ . Atskirajame skunde jis praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad teismas, atsisakydamas įpareigoti antstolę gražinti pareiÅ¡kėjui 621,26 Eur ir 919,39 Eur, akivaizdžiai peržengė 2021 m. kovo 12 d. skundo dėl antstolės veiksmų ribas, bei, kad teismas privalėjo vadovautis Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-745-413/2021 nustatytais prejudiciniais faktais, kad antstolė areÅ¡tavo ne pinigines lėšas, o tik turtines teises, t. y. antstolė skundžiamu patvarkymu nevykdė iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ apelianto piniginių lėšų todėl neturėjo teisės nuraÅ¡yti pareiÅ¡kėjui priklausančių piniginių lėšų, o jas nuraÅ¡iusi, turėjo pareigÄ jas gražinti.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teisingai pritaikė procesinės teisės normas, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teises normas. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde iÅ¡ esmės nurodo tas pačias aplinkybes, kuriomis grindė savo skundÄ dėl antstolės veiksmų.

18. Atskirajame skunde nurodoma, jog teismas, atsisakydamas įpareigoti antstolę gražinti pareiÅ¡kėjui 621,26 Eur ir 919,39 Eur, akivaizdžiai peržengė skundo dėl antstolės veiksmų ribas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais argumentais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios, t. y. jose teismas turi bÅ«ti aktyvus. Tačiau ypatingosios teisenos bylose dalyvaujantys asmenys neatleidžiami nuo pareigos nurodyti faktus ir įrodymus, juos rinkti ir pateikti (CPK 12 straipsnis, 42 straipsnio 4 dalis, 135 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnis, 226 straipsnis, 447 straipsnio 3 punktas). Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas peržengė skundo dėl antstolės veiksmų ribas. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pripažinti, jog buvo pažeista pareiÅ¡kėjo teisė į tinkamÄ teismo procesÄ , nėra pagrindo.

19. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto atskirojo skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nesivadovavo prejudiciniais faktais, nustatytais Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-745-413/2021, kurioje nurodyta, kad antstolė areÅ¡tavo ne pinigines lėšas, o tik turtines teises, t. y. antstolė skundžiamu patvarkymu nevykdė iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ apelianto piniginių lėšų todėl neturėjo teisės nuraÅ¡yti pareiÅ¡kėjui priklausančių piniginių lėšų, o jas nuraÅ¡iusi, turėjo pareigÄ jas gražinti.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog antstolė J. J., vykdydama vykdomosiose bylose iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo S. K., 2020 m. rugsėjo 30 d. priėmė patvarkymÄ dėl turtinių teisių areÅ¡to Nr. S-200003553, kuriuo areÅ¡tavo jo turtines teises - esamas ar bÅ«simas skolininkui S. K. mokėtinas lėšas; areÅ¡to mastas 2 630,61 Eur; S. K. skirtas pinigines lėšas nurodė pervesti į jam priklausančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat patvarkymo pagrindu sudarė 2020 m. rugsėjo 30 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-20-52- 8809.

Antstolė A. M., vykdydama vykdomosiose bylose iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo S. K., 2020 m. spalio 1 d. priėmė patvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to Nr. S-20-151-17263. Didžioji S. K. priklausančių ir antstolės A. L. iÅ¡ieÅ¡komų lėšų nepatenka į CPK 739 straipsnio l - 8 punktų ribas, o yra priteistas darbo užmokestis, bylinėjimosi iÅ¡laidos, todėl į Å¡ias turtines teises antstolė J. J. ir antstolė A. M. galėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nes tiek turtinė teisė, kaip ir skolininkui priklausančios piniginės lėšos, darbo užmokestis, stipendijos ir kilnojamasis turtas yra turtas, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma.

20. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti priimtos teismo nutarties nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi galutiniam ginčijamo klausimo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Raimondas Buzelis