d198cd28-e697-4331-ad84-a581ae2c71ad · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-579-510/2013; Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02923-2011-9; Procesinio sprendimo kategorijos:  (S) 15.3.1.; 15.4.; 15.5.; 18.2.2.; 121.21.; KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 8  d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolitos Cirulienės (kolegijos pirmininkė), Izoldos Nėnienės ir RamÅ«no Mitkaus (pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Lukoil Baltija“ apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-159-550/2012 pagal ieÅ¡kovės R.

Å . ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Lukoil Baltija“, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, Kauno apskrities profesinei sÄ jungai, dėl drausminės nuobaudos panaikinimo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija            n u s t a t ė: I. Ginčo esmė            IeÅ¡kovė R. Å . ieÅ¡kinyje nurodė, kad nuo 2003 metų pagal darbo sutartį dirba atsakovo įmonėje UAB „Lukoil Baltija“ operatore, degalinėje „KĖDAINIAI Basanavičiaus 95“.

Atsakovo Kauno filialo direktorius 2011-09-29 iÅ¡leido įsakymÄ Nr. 254 P, kuriuo ieÅ¡kovei paskyrė drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ . Darbo ginčų komisija nusprendė atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl drausminės nuobaudos paskyrimo ir palikti ieÅ¡kovei paskirtÄ drausminę nuobaudÄ nepakeistÄ . Darbdavio įsakyme nurodyta, jog 2010-09-09 buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovė inkasuodavo į bankÄ mažiau pinigų, negu nuimdavo nuo kasos ir tuo pažeidė 2010-04-29 nurodymu Nr. 18 patvirtintÄ grynųjų pinigų inkasavimo instrukcijÄ .

Ä®sakymas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Atsakovo filialo direktorius, ieÅ¡kovei įteikdamas raÅ¡ytinį reikalavimÄ pasiaiÅ¡kinti dėl galimo darbo drausmės pažeidimo padarymo, iÅ¡ esmės pažeidė ieÅ¡kovės teisę į gynybÄ , nes Å¡iame reikalavime pasiaiÅ¡kinti nenurodė, kad konkrečiai ieÅ¡kovė galimai padarė darbo drausmės pažeidimÄ ginčo degalinėje inkasuodama grynuosius pinigus, be to, nenurodė nei kaip konkrečiai grynųjų pinigų inkasavimo instrukcijÄ ieÅ¡kovė galimai pažeidė, nei konkretaus laiko, nei aplinkybių, kuriomis neva buvo padarytas darbo drausmės pažeidimas.

Dėl atsakovo, kaip darbdavio, kaltės ieÅ¡kovė neturėjo galimybės tinkamai vykdyti instrukcijÄ , nes atsakovas ginčo degalinėje nebuvo sudaręs sÄ lygų, kurios buvo bÅ«tinos tinkamam pinigų inkasavimui. Grynųjų pinigų inkasavimo instrukcija buvo formalaus pobÅ«džio, skirta visoms atsakovo valdomoms degalinėms, nors ne visose degalinėse buvo vienodos galimybės tinkamai vykdyti Å¡iÄ instrukcijÄ (ne visose degalinėse dirba po vienÄ operatorių, ne visose degalinėse yra prekiaujama alkoholiniais gėrimais, kas yra daroma ginčo degalinėje).

Kasos žurnalas (knyga) ginčo degalinėje buvo pildomas vienÄ kartÄ per parÄ , nors per parÄ ginčo degalinėje dirbo 2–3 pamainos, kurias sudarė 1–2 operatoriai. Kartais dirbdavo ir trys darbuotojai vienoje pamainoje. Degalinėje nebuvo pinigų srautų judėjimo (inkasavimo) žurnalo, todėl nebuvo įmanoma matyti, kiek operatorius dirbęs vienoje pamainoje seife palikdavo pinigų. Nustatytais atvejais nebuvo keičiamas seifo kodas, kuriame buvo saugomi degalinės pinigai, degalinėje nesutapo inkasavimo ir operatorių pamainos pabaigos laikas, todėl inkasuoti pinigai negalėjo sutapti su suprekiautais pinigais.

Ginčo degalinėje nebuvo užtikrinamas reguliarus aprÅ«pinimas pinigų inkasavimo lydraščiais ir maiÅ¡eliais, per visÄ ginčo laikotarpį ginčo degalinės vadovė darydavo pinigų srautų judėjimo ataskaitas kiekvienÄ mėnesį ir neturėjo jokių pastabų operatoriams dėl netinkamo grynųjų pinigų inkasavimo tvarkos pažeidimų ar grynųjų pinigų trÅ«kumo. Darbuotojo drausminė atsakomybė yra tik individuali. Darbuotojo kaltė, kuri galima tyčios arba neatsargumo formomis, nėra preziumuojama.

Atsakovas ieÅ¡kovei paskyrė drausminę nuobaudÄ pritaikęs ne individualiÄ , o kolektyvinę drausminę atsakomybę. Atsakovas, neindividualizavęs galimo kalto konkretaus darbuotojo, negalėjo skirti drausminės nuobaudos visiems ginčo degalinėje dirbusiems operatoriams. Be to, ieÅ¡kovė yra silpnesnė teisinių darbo santykių Å¡alis. IeÅ¡kovė teismo prašė panaikinti UAB „Lukoil Baltija" Kauno filialo direktoriaus 2011-09-29 įsakymÄ Nr. 254 P. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė            Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012-11-23 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino.

Teismas nusprendė panaikinti UAB „Lukoil Baltija“ Kauno filialo direktoriaus 2011-09-29 įsakymÄ Nr. 254 P „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo R. Å .“; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Lukoil Baltija“ ieÅ¡kovei R. Å . 1083,11 Lt ekspertizės atlikimo iÅ¡laidas ir 1000 Lt atstovavimo iÅ¡laidas; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Lukoil Baltija“ 144 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei ir 29,36 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas sprendime nurodė, kad drausminė nuobauda ieÅ¡kovei buvo paskirta už tai, kad ji inkasuodavo mažiau pinigų, negu nuimdavo nuo kasos, tuo pažeisdama 2010-04-29 nurodymu Nr. 18 patvirtintÄ grynųjų pinigų inkasavimo instrukcijÄ .

Kaip įrodymÄ , jog ieÅ¡kovė buvo tinkamai supažindinta su Å¡ia instrukcija, atsakovas pateikė supažindinimo su 2010-04-29 nurodymu Nr. 18 lapÄ , kuriame (eilutėje Nr.

3) yra R. Å . vardas, pavardė, paraÅ¡as bei supažindinimo data – 2010-04-29. IeÅ¡kovei ginčijant, kad ji buvo supažindinta su minėta instrukcija, byloje buvo paskirta raÅ¡ysenos ekspertizė. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės 2012-09-12 akte Nr. 11-880(12) ekspertai pateikė iÅ¡vadas, kad 3 eilutėje, grafoje „Vardas Pavardė“ rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žR. Å .“ parašė ne R. Å ., o grafoje „ParaÅ¡as“ pasirašė ne R. Å .. Tačiau iki 2010-04-29 įmonėje galiojo 2007-12-14 UAB „Lukoil Baltija“ generalinio direktoriaus pavaduotojo patvirtinta grynųjų pinigų inkasavimo instrukcija, su kuria ieÅ¡kovė buvo pasiraÅ¡ytinai supažindinta.

IÅ¡analizavus 2010-04-29 nurodymu Nr. 18 patvirtintos grynųjų pinigų inkasavimo instrukcijos ir anksčiau galiojusios instrukcijos turinį matyti, kad abi instrukcijos savo turiniu labai panaÅ¡ios, 2010-04-29 nurodymu patvirtintoje instrukcijoje jokių esminių inksavimo tvarkos pakeitimų neįvesta, todėl įmonėje egzistuojanti nustatyta grynųjų pinigų inkasavimo tvarka ieÅ¡kovei buvo tikrai žinoma ir ieÅ¡kovė privalėjo jos laikytis. SkundžiamÄ 2011-09-29 įsakymÄ Nr. 254 P darbdavys priėmė remdamasis buhalterių–revizorių 2010-09-09 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodoma, kad sutikrinus su buhalterija degalinės grynųjų pinigų judėjimo suvestinę už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2010-09-07, buvo nustatyta, kad operatorių per pamainÄ iÅ¡ kasos iÅ¡imamų grynųjų pinigų sumos neatitinka paruoÅ¡tų pinigų inkasacijai (t. y. sudėtų į inkasacinį maiÅ¡Ä ) sumų.

Minėtas 2010-09-09 tarnybinis praneÅ¡imas nėra pakankamas įrodymas konstatuoti, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdė grynųjų pinigų inkasavimo instrukcijÄ ir padarė darbo drausmės pažeidimÄ . Tarnybiniame praneÅ¡ime tik abstrakčiai nurodoma, kad operatorių per pamainÄ iÅ¡ kasos iÅ¡imamų grynųjų pinigų sumos neatitinka paruoÅ¡tų pinigų inkasacijai (t. y. sudėtų į inkasacinį maiÅ¡Ä ) sumų. Konkrečių operatorių veiksmai (jų tarpe ir ieÅ¡kovės) neindividualizuoti, nenurodyta ir kokiomis konkrečiai dienomis nustatytas iÅ¡ kasos iÅ¡imtų pinigų ir inkasacijai paruoÅ¡tų pinigų neatitikimas. 2010-04-29 nurodymu Nr. 18 patvirtinta grynųjų pinigų inkasavimo instrukcija bei anksčiau galiojusi instrukcija numatė operatoriams pareigÄ pinigus inkasacijai ruoÅ¡ti kiekvienÄ pamainÄ , tačiau instrukcijose nebuvo nustatyta, kuriuo pamainos darbo laiku pinigai privalo bÅ«ti ruoÅ¡iami inkasacijai, taip pat nebuvo nustatyta ir aiÅ¡kiai apibrėžta pareiga inkasacijai paruoÅ¡ti visus per pamainÄ iÅ¡ kasos iÅ¡imtus pinigus.

PrieÅ¡ingai, instrukcijose buvo nurodyta, kad inkasavimui ruoÅ¡iamų pinigų kiekis susideda iÅ¡ prieÅ¡ tai dirbusios pamainos paliktų pinigų ir per pamainÄ iÅ¡ kasos iÅ¡imtų pinigų. Taigi pagal nustatytÄ tvarkÄ baigusi darbÄ pamaina palikdavo tam tikrÄ kiekį pinigų, jų neinkasavusi ir Å¡iuos pinigus inkasacijai paruoÅ¡davo kitoje pamainoje dirbantis darbuotojas. Todėl atsižvelgiant į tai, kad darbdavys savo patvirtintose instrukcijose nebuvo nustatęs imperatyvaus reikalavimo operatoriams inkasacijai paruoÅ¡ti visus per pamainÄ iÅ¡ kasos iÅ¡imtus pinigus bei nustačius tokias taisykles, kurios leido operatoriui pamainos pabaigoje palikti neinkasuotÄ dalį jo per pamainÄ surinktų pinigų, vien tas faktas, kad operatorių per pamainÄ iÅ¡ kasos iÅ¡imtų grynųjų pinigų sumos neatitiko paruoÅ¡tų inkasacijai pinigų sumų, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad operatoriai pažeidė nustatytÄ grynųjų pinigų inkasavimo tvarkÄ .

Paliktų seife neinkasuotų pinigų kiekis nustatytas lyginant atitinkamomis dienomis kasos operacijų žurnale padarytus įraÅ¡us apie nuimtas nuo kasos pinigų sumas ir ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytuose inkasavimo lydraščiuose nurodytas pinigų sumas. Tačiau byloje nustatyta, kad kasos operacijų žurnalas buvo pildomas vienÄ kartÄ per parÄ , o per parÄ degalinėje dirbo ne mažiau kaip dvi pamainos, t. y. kasos žurnale atsispindi ne mažiau kaip dviejų pamainų nuo kasos nuimtų grynųjų pinigų suma.

Pagal grynųjų pinigų inkasavimo instrukcijÄ pinigus ruoÅ¡ti inkasavimui turėjo kiekviena pamaina. Dėl nurodytų priežasčių akivaizdu, kad vieno operatoriaus per pamainÄ inkasavimui paruoÅ¡tų pinigų suma ne tik faktiÅ¡kai, bet ir teoriÅ¡kai negalėjo atitikti per parÄ nuo kasos nuimtų grynųjų pinigų kiekio, nes dalį pinigų iÅ¡ kasos žurnale nurodytos pinigų sumos privalėjo inkasacijai paruoÅ¡ti kitoje pamainoje dirbantis operatorius. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti ir tai, kad tiek iÅ¡ atsakovo pateikto atsiliepimo į ieÅ¡kinį, tiek atsakovo paaiÅ¡kinimų teisminio nagrinėjimo metu matyti, kad drausminė nuobauda ieÅ¡kovei buvo paskirta ne dėl 2010 m. atliktos inventorizacijos metu nustatyto grynųjų pinigų trÅ«kumo, bet dėl netinkamai vykdytos grynųjų pinigų inkasavimo tvarkos.

Pagrįstu laikytinas ir ieÅ¡kovės argumentas, jog darbdavys nebuvo sudaręs tinkamų sÄ lygų, kurios leistų operatoriams tinkamai vykdyti grynųjų pinigų inkasavimo instrukcijÄ . Degalinėje nebuvo užtikrinamas reguliarus aprÅ«pinimas pinigų inkasavimo lydraščiais ir maiÅ¡eliais. Å iuos ieÅ¡kovės teiginius patvirtino liudytojomis apklausos toje pačioje degalinėje dirbusios operatorės. Degalinėje privalėjo bÅ«ti vedamas žurnalas, kuris bÅ«tų leidęs kontroliuoti, kiek pamainÄ baigiantis operatorius (-iai) seife palieka inkasacijai neparuoÅ¡tų pinigų, kuriuos inkasacijai paruoÅ¡ti turėtų kita pamaina, tačiau toks žurnalas degalinėje nebuvo vedamas.

Atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovė padarė darbo drausmės pažeidimÄ , už kurį jai buvo paskirta drausminė nuobauda, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai            Atsakovas UAB „Lukoil Baltija“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-11-23 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:            1) 2010-09-09 tarnybiniame praneÅ¡ime yra aiÅ¡kiai nurodytas darbo drausmę pažeidusių asmenų ratas – t. y. visi degalinės operatoriai, o taip pat pažeidimo laikotarpis – nuo 2010-01-01 iki 2010-09-07.

Kadangi pažeidimai buvo užfiksuoti per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį, nebuvo nurodomos tikslios pažeidimo datos (tokių datų bÅ«tų net keli Å¡imtai). Bendrovėje dirbančių dviejų neÅ¡aliÅ¡kų specialistų iÅ¡vada apie darbo drausmės pažeidimÄ , pateikta tarnybiniame praneÅ¡ime, yra pakankamas pagrindas drausminės atsakomybės procedÅ«rai taikyti;            2) teismas, vadovaudamasis pačios ieÅ¡kovės parodymais, konstatavo, kad pinigai inkasavimui buvo ruoÅ¡iami ne kasdien ir ne po kiekvienos pamainos (kas jau savaime pažeidžia nustatytÄ grynųjų pinigų inkasavimo tvarkÄ ), o tik pirmadieniais, trečiadieniais ir penktadieniais, t. y. tomis dienomis kai atvyksta inkasatoriai.

Vadinasi, inkasavimui paruoÅ¡tų pinigų suma, tikėtina, turėjo bÅ«ti žymiai didesnė (surinkta per visÄ tarpinkasacinį dviejų – trijų dienų laikotarpį), tačiau atsakovas įrodymais pagrindė tik tas sumas, kurias ieÅ¡kovė savo paraÅ¡u yra patvirtinusi kaip surinktas (paraÅ¡as kasos operacijų žurnale) ir perduotas inkasatoriams (paraÅ¡as pakvitavime). Tokių įrodymų visiÅ¡kai pakanka konstatuoti faktui dėl nevisos surinktų grynųjų pinigų sumos perdavimo inkasatoriams;

           3) teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė negalėjo nustatyti sumos, kuriÄ privalo atiduoti inkasavimui. Tokia teismo iÅ¡vada yra klaidinga. Degalinės operatorius, pasiraÅ¡ydamas kasos operacijų žurnale savo paraÅ¡u patvirtina, kad priėmė iÅ¡ prieÅ¡ tai buvusios pamainos tam tikrÄ pinigų sumÄ . Antra, degalinės operatorius per savo pamainÄ pats iÅ¡imdamas grynuosius pinigus iÅ¡ kasos taip pat žino kokiÄ grynųjų pinigų sumÄ išėmė. Sudėjus abi aukščiau nurodytas sumas, kaip tik ir gaunama inkasavimui perduotina grynųjų pinigų suma;

           4) ieÅ¡kovei buvo skirta Å¡velni drausminė nuobauda – papeikimas, kuris kitų neigiamų pasekmių ieÅ¡kovei nesukėlė. Å iuo metu drausminės nuobaudos galiojimo terminas yra suėjęs, todėl ieÅ¡kovė laikoma neturėjusi drausminių nuobaudų;            5) sprendime yra konstatuota, kad degalinės operatoriai privalėjo pinigus inkasacijai ruoÅ¡ti kiekvienÄ pamainÄ . Nepriklausomai nuo to, kuriuo pamainos metu inkasavimui buvo ruoÅ¡iami pinigai (ar už visÄ pamainÄ , ar už dalį pamainos), turėjo bÅ«ti inkasuojami visi iki to momento surinkti pinigai, o ieÅ¡kovė Å¡ios pareigos kaip tik ir neįvykdė, t. y. neperdavė inkasavimui visų iki to momento surinktų pinigų;

           6) byloje nėra nė vieno įrodymo, patvirtinančio, kad nuo pat 2003 metų inkasavimo tvarkos nebuvo laikomasi ir darbdavys neva toleravo tokiÄ padėtį. Inkasavimo tvarkos pažeidimai darbdaviui tapo žinomi tik 2010 metais. Atsiradus įtarimų dėl galimai netinkamo grynųjų pinigų inkasavimo kaip tik ir buvo atliktas patikrinimas degalinėje, kurioje dirba ieÅ¡kovė. Tik 2010 metais degalinės operatoriai (tame tarpe ir ieÅ¡kovė) pradėjo sistemingai pažeidinėti grynųjų pinigų inkasavimo tvarkÄ , kas leido degalinės operatoriams sukaupti virÅ¡ 47 000 Lt lėšų, naudojamų savo reikmėms;

          7) teismas vadovavosi Å¡aliÅ¡kais ieÅ¡kovės ir jos kviestų liudytojų parodymais, kad nebuvo užtikrintas pakankamas aprÅ«pinimas inkasavimo maiÅ¡eliais. Teismas nepaisė aplinkybės, kad grynieji pinigai į inkasavimo maiÅ¡elį dedami vienu metu iÅ¡ karto. Pati ieÅ¡kovė paliudijo ir teismas tÄ konstatavo, kad pinigai į inkasavimo maiÅ¡elius buvo dedami prieÅ¡ pat atvykstant inkasatoriams. IeÅ¡kovė neprivalėjo dėti pinigų į jau paruoÅ¡tus ir užplombuotus inkasavimo maiÅ¡elius.

IÅ¡ ieÅ¡kovės buvo reikalaujama įdėti visus surinktus pinigus į vienÄ jos turimÄ maiÅ¡elį.            IeÅ¡kovė R. Å . atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-11-23 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais motyvais:            1) drausminė nuobauda paskirta ne už darbo drausmės pažeidimÄ , o profsÄ junginę veiklÄ pas atsakovÄ , kaip kerÅ¡tas už tokiÄ veiklÄ , o tai vienareikÅ¡miai yra vertintina, kaip asmens persekiojimas už dalyvavimÄ profsÄ jungos veikloje;

           2) apeliacinį skundÄ atsakovas iÅ¡ esmės grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis ir argumentais, kuriuos buvo pateikęs bylos nagrinėjimo metu, ir kurie yra iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti ir motyvuotai atmesti skundžiamame sprendime byloje. Apeliaciniame skunde apeliantas nenurodė jokių įrodymų ir teisinių argumentų dėl netinkamo faktinių aplinkybių tyrimo ir vertinimo, paneigiančių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, padarytas remiantis nagrinėjamoje byloje surinktais įrodymais;

           3) apeliacinio skundo teiginiai ir argumentai vertintini kaip deklaratyvÅ«s, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo skundžiamam sprendimui panaikinti.             IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Bylos duomenimis nustatyta, kad 2003-11-07 buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 1100 (1 t., b. l. 28-36), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė R. Å . priimta dirbti atsakovo AB „Lukoil Baltija“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), operatore. 2009-05-18 UAB „Lukoil Baltija“ Kauno filialo direktorius patvirtino operatoriaus pareiginius nuostatus (1 t., b. l. 37-41). 2010-09-07 buvo atlikta degalinės kasos inventorizacija ir buvo nustatytas 47339,49 Lt grynųjų pinigų trÅ«kumas (1 t., b. l. 43).

Ieškovė R. Š. 2010-09-08 pranešime UAB „Lukoil Baltija“ direktoriui (1 t., b. l.

51) nurodė, kad dėl nesutapimų grynųjų pinigų likučių seife neturi kÄ pasakyti, savo kolegomis ir vadove pasitiki, ji pati pinigų nepasisavino. UAB „Lukoil Baltija“ Kauno filialo buhalterės–revizorės 2010-09-09 tarnybiniame praneÅ¡ime (1 t., b. l.

44) nurodė, kad 2010-09-09 patikrino degalinės grynųjų pinigų judėjimo suvestinę už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2010-09-07 ir nustatė, kad operatorių per pamainÄ iÅ¡ kasos iÅ¡imamų grynųjų pinigų sumos neatitinka paruoÅ¡tų pinigų inkasacijai. Tarnybiniame praneÅ¡ime konstatuota, jog tokias veiksmais operatoriai ir vadovė pažeidė UAB „Lukloil Baltija“ 2010-04-29 nurodymÄ Nr. 18 „Dėl tvarkos ir instrukcijų, susijusių su degalinių saugumu, atnaujinimo“ ir sudarė sÄ lygas susidaryti trÅ«kumui. IeÅ¡kovė 2010-10-06 raÅ¡ytiniame praneÅ¡ime UAB „Lukoil Baltija“ Kauno filialo direktoriui (1 t., b. l.

50) nurodė, kad inkasacija važiuoja pirmadieniais, trečiadieniais, penktadieniais apie 16 val., o pamainos laikas 7.00 val. – 19.00 val. ir 19.00 val. – 7.00 val., tÄ dienÄ , kai atvažiuodavo inkasacija, jÄ ruoÅ¡davo pusvalandį ar 15 min. prieÅ¡ atvykstant. UAB „Lukoil Baltija“ Kauno filialo direktorius 2011-09-29 įsakymu Nr. 254 P (1 t. b.l.

61) pareiÅ¡kė ieÅ¡kovei papeikimÄ , įsakyme nurodydamas, jog 2010-09-09 buvo nustatyta, kad degalinės „KĖDAINIAI Basanavičiaus 95“ operatorė R. Å . inkasuodavo į bankÄ mažiau pinigų, negu nuimdavo nuo kasos ir tuo pažeidė 2010-04-29 nurodymu Nr. 18 patvirtintÄ grynųjų pinigų inkasavimo instrukcijÄ . Darbo ginčų komisija nusprendė atmesti R. Å . praÅ¡ymÄ dėl drausminės nuobaudos panaikinimo ir paskirtÄ drausminę nuobaudÄ paliko nepakeistÄ (1 t., b. l. 66-70).            Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pilnai ir visapusiÅ¡kai įvertino byloje surinkus įrodymus, padarė įrodymais pagrįstas iÅ¡vadas ir pagrįstai patenkino ieÅ¡kinį, o apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ .

           Darbo kodekso 234 straipsnis numato, kad darbo drausmės pažeidimas yra darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas dėl darbuotojo kaltės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad darbo drausmės pažeidimas yra viena iš teisės pažeidimų rūšių, todėl jam būdingi visi teisės pažeidimo elementai, t. y. objektas, subjektas, objektyvioji ir subjektyvioji pusės. Tik esant šių elementų visumai vienu metu galima konstatuoti, kad yra darbo drausmės pažeidimas, sukeliantis drausminę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-04-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2009).

Darbdavys, pareikalaudamas pasiaiÅ¡kinti, turi aiÅ¡kiai suformuluoti, kokiu konkrečiai darbo drausmės pažeidimu yra įtariamas darbuotojas, nurodyti pažeidimo padarymo laikÄ , vietÄ , darbuotojo kaltės įrodymus, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-05-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-245/2012, ir kt.).            Kaip minėta, UAB „Lukoil Baltija“ Kauno filialo direktorius, skirdamas ieÅ¡kovei drausminę nuobaudÄ , vadovavosi UAB „Lukoil Baltija“ Kauno filialo buhalterių–revizorių 2010-09-09 tarnybiniu praneÅ¡imu (1 t., b. l. 44).

Teisėjų kolegija pažymi, kad jame konstatuotas  nuo 2010-01-01 iki 2010-09-07 trukęs grynųjų pinigų inkasavimo instrukcijos pažeidinėjimas, nenurodant nei vieno konkretaus pažeidimo fakto. Pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo motyvuojamoje dalyje pagrįstai atsižvelgė į tai, jog nei 2007-12-14, nei 2010-04-29 patvirtintose grynųjų pinigų inkasavimo instrukcijose nebuvo nustatyta, kuriuo pamainos darbo laiku pinigai privalo bÅ«ti ruoÅ¡iami inkasacijai, taip pat nebuvo nustatyta ir aiÅ¡kiai apibrėžta pareiga inkasacijai paruoÅ¡ti visus per pamainÄ iÅ¡ kasos iÅ¡imtus pinigus, jog buvo nurodyta, kad inkasavimui ruoÅ¡iamų pinigų kiekis susideda iÅ¡ prieÅ¡ tai dirbusios pamainos paliktų pinigų ir per pamainÄ iÅ¡ kasos iÅ¡imtų pinigų.

Teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad kasos operacijų žurnalas buvo pildomas vienÄ kartÄ per parÄ ir jame atsispindi ne mažiau kaip dviejų pamainų nuo kasos nuimtų grynųjų pinigų suma, nors pagal grynųjų pinigų inkasavimo instrukcijÄ pinigus ruoÅ¡ti inkasavimui turėjo kiekviena pamaina. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad vieno operatoriaus per pamainÄ inkasavimui paruoÅ¡tų pinigų suma ne tik faktiÅ¡kai, bet ir teoriÅ¡kai negalėjo atitikti per parÄ nuo kasos nuimtų grynųjų pinigų kiekio, nes dalį pinigų iÅ¡ kasos žurnale nurodytos pinigų sumos privalėjo inkasacijai paruoÅ¡ti kitoje pamainoje dirbantis operatorius ir dėl Å¡ios priežasties negalima teigti, kad ieÅ¡kovės per pamainÄ iÅ¡ kasos iÅ¡imamų grynųjų pinigų suma neatitiko inkasacijai paruoÅ¡tų pinigų sumų.

Apeliantas apeliaciniame skunde neneigė fakto, kad inkasavimas nebuvo vykdomas kiekvienÄ pamainÄ . Apeliantas apeliaciniame skunde taip pat neneigė fakto, kad pinigai buvo inkasuojami ir nepasibaigus pamainai. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau paminėtas faktines bylos aplinkybes sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad į bylÄ pateikti įrodymai nėra pakankami padaryti iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovė pažeidė grynųjų pinigų inkasavimo instrukcijÄ , inkasuodama mažesnę pinigų sumÄ negu nuimdavo nuo kasos. Apeliacinio skundo motyvai, kad 2010-09-09 tarnybiniame praneÅ¡ime yra aiÅ¡kiai nurodytas darbo drausmę pažeidusių asmenų ratas – t. y. visi degalinės operatoriai, kad degalinės operatorius kasos operacijų žurnale savo paraÅ¡u patvirtina, jog priėmė iÅ¡ prieÅ¡ tai buvusios pamainos tam tikrÄ pinigų sumÄ , neleidžia daryti iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovė padarė vienÄ ar kelis konkrečius grynųjų pinigų inkasavimo instrukcijos pažeidimus.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad degalinėje nebuvo vedamas degalinėje esančių grynųjų pinigų priėmimo–perdavimo žurnalas, kuris bÅ«tų leidęs kontroliuoti, kiek pamainÄ baigiantys operatoriai paliko inkasacijai neparuoÅ¡tų pinigų, kuriuos inkasacijai paruoÅ¡ti turėtų kita pamaina. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡i aplinkybė nagrinėjamu atveju yra reikÅ¡minga, nes kaip minėta, pinigai kiekvienos pamainos darbo pabaigoje nebuvo inkasuojami.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad darbdavys nebuvo sudaręs tinkamų sÄ lygų, kurios leistų operatoriams tinkamai vykdyti grynųjų pinigų inkasavimÄ .            Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su visais skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir iÅ¡vadomis. Apeliacinio skundo argumentai jų nepaneigia, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-11-23 sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).              Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–326 straipsniais, n u t a r i a:

Apeliacinį skundÄ atmesti. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .            Teisėjai                                                                                 Jolita Cirulienė                                                                                                                                         RamÅ«nas Mitkus                                                                                                                                          Izolda Nėnienė