d198b38b-74f2-4bd1-aa2e-e6dd6b50df5b · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrTeisėja Rita Bilevičienė                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1A-652-366/2013Teisminio proceso Nr. 1-76-1-00271-2011-9Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6. (S)                                                                                               PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                         N U T A R T I S                                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2013 m. gruodžio 6 d.                                                            Panevėžys                                  Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Prano Šimkaus ir Artūro Ridiko, sekretoriaujant Astai Railaitei, Daivai Landzbergienei,dalyvaujant:prokurorams Gailutei Vilkienei, Gražvydui Kazlauskui,išteisintiesiems T.

T., D. B., V. A., gynėjams advokatams Zigmantui Lipnevičiui, Irutei ČiukÅ¡ytei, Lidijai Blinkevičienei,nukentėjusiosios J. V. atstovui advokatui Sauliui Kučiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės J. V. ir Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Broniaus Å iaudinio apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nuosprendžio, kuriuo T.

T., D. B. ir V. A. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., nesant jų veiksmuose Å¡io nusikaltimo sudėties (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 str. 5 d. 1 p.). J. V. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : T. T. buvo kaltinamas tuo, kad jis veikdamas bendrininkų grupe kartu su T. T., V. A. ir D. B., laikotarpiu nuo 2010 metų gruodžio mėnesio, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos ir valandos, iki 2011 metų gegužės 7 dienos apie 15.00 val. nelegaliai miÅ¡ko kirtimo darbams pasamdęs T.

T., D. B. ir V. A. bei nurodęs jiems, kur ir kokius medžius pjauti, pats iÅ¡veždamas jų supjautÄ medienÄ automobiliu „GAZ 66“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jÄ parduodamas nenustatytiems asmenims, iÅ¡ privačios J. V. miÅ¡ko valdos, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) girininkijoje, (duomenys neskelbtini) kvartale, bendrais veiksmais pagrobė svetimÄ , J. V. priklausantį, bendros 1493,68 Lt vertės turtÄ â€“ 61 sausÄ medį: 55 uosius, kurių bendras tÅ«ris 30,318 m3, 5 beržus, kurių bendras tÅ«ris 3,997 m3, bei vienÄ juodalksnį, kurio tÅ«ris 3,026 m3.D.

B. ir V. A. buvo kaltinami tuo, kad jie laikotarpiu nuo 2010 metų gruodžio mėnesio, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos ir valandos, iki 2011 metų gegužės 7 dienos apie 15.00 val. veikdami bendrininkų grupe kartu su T. T., T. T., T. T. nelegaliai pasamdžius juos ir T. T. miÅ¡ko kirtimo darbams, nurodytose T. T. vietose pjaudamas su T. T. T. T. nurodytus medžius, T. T. iÅ¡vežant supjautÄ medienÄ automobiliu „GAZ 66“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jÄ parduodant nenustatytiems asmenims, iÅ¡ privačios J.

V. miÅ¡ko valdos, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) girininkijoje, (duomenys neskelbtini) kvartale, bendrais veiksmais pagrobė svetimÄ , J. V. priklausantį, bendros 1493,68 Lt vertės turtÄ â€“ 61 sausÄ medį: 55 uosius, kurių bendras tÅ«ris 30,318 m3, 5 beržus, kurių bendras tÅ«ris 3,997 m3, bei vienÄ juodalksnį, kurio tÅ«ris 3,026 m3.Apeliaciniu skundu nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė J.

V. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-07-04 nuosprendį ir T. T., D. B. ir V. A. pripažinti kaltais pagal BK 178 str. 1 d., visiÅ¡kai tenkinti jos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad su apylinkės teismo nuosprendžiu nesutinka, nes jis yra neteisėtas. Mano, kad teismas neteisingai vertino įrodymus, nevertino jų visumos, nesiejo jų tarpusavyje, todėl padarė neteisingas iÅ¡vadas. Teigia, kad T. T. kasdien buvo kirtavietėje, aiÅ¡kiai matė riboženklius ir nematė, kad kiti miÅ¡ke dirbantys asmenys bÅ«tų kirtę miÅ¡kÄ .

D. B. ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad jam miÅ¡kÄ , kuriame reikia pjauti ir kÄ pjauti, parodė T. T., jis davė ir įrankius. V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. T. medienÄ veždavo parduoti. V. T. parodė, kad niekas iÅ¡ iÅ¡teisintųjų nevažiavo į jai priklausančiÄ miÅ¡ko dalį automobiliu „GAZ 66“, kas prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Valstybinės miÅ¡kų tarnybos inspektorius F. K. parodė, kad apžiÅ«rėjęs jos miÅ¡kų valdÄ rado nupjautus medžius, kelmai buvo visi sausi, pagal medžių rÅ«Å¡is buvo apie 50–60 kelmų, apie 40 m3.

Iš kelmų suprato, kad medžiai buvo nupjauti kelių dienų laikotarpiu, nes buvo šviežios pjuvenos. Jai priklausančioje miško dalyje buvo likusios plačių padangų žymės. Be to, pasak F. K., jam dėl tų pačių pažeidimų su T. T. jau yra tekę susidurti ir anksčiau. Nukentėjusiosios teigimu, liudytojas F. K. matė, kad malkos buvo sudėtos iš jos miško. Mano, kad apylinkės teismas be pagrindo vadovavosi jos, jos vyro E. V. ir K. T. parodymais apie tai, kad jie matė nupjautus 8 vnt. medžių.

Jie aiÅ¡kiai parodė, kad nėjo gilyn į miÅ¡kÄ , stovėjo prie kraÅ¡to ir matė 8 vnt. nupjautų medžių. FaktiÅ¡kai tik jos tėvas G. T. galėjo tiksliausiai paaiÅ¡kinti apie jai padarytÄ Å¾alÄ . Nurodo, kad byloje yra pateikti medienos paskaičiavimai. Ä®vykio vietos apžiÅ«rÄ atliko specialistas F. K.. Å ie duomenys yra gauti įstatyme neuždraustu bÅ«du, todėl mano, kad turi bÅ«ti laikomi įrodymais ir teismas turėjo jais vadovautis. Tuo tarpu teismas patikėjo iÅ¡teisintųjų parodymais, visiÅ¡kai jų negretindamas su kitais byloje nustatytais faktais.Apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Bronius Å iaudinis praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-07-04 nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį:

T. T., D. B., V. A. pripažinti kaltais pagal BK 178 str. 1 d. ir skirti vienerių metų vieno mėnesio laisvės apribojimo bausmę kiekvienam, įpareigojant juos per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ ir per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iÅ¡dirbti po 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Tenkinti dalį J. V. civilinio ieÅ¡kinio pagal pažymoje priskaičiuotÄ Å¾alÄ , priteisiant jÄ solidariai iÅ¡ kaltinamųjų. Nurodo, kad teismo iÅ¡vados, jog T. T., D. B. ir V. A. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., yra nepagrįstos ir neteisingos, nes neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Nagrinėjamu atveju sprendimas priimtas tik iÅ¡teisintųjų T. T., D. B. ir V. A. duotų parodymų, prieÅ¡taraujančių kitiems byloje surinktiems objektyviems įrodymams, pagrindu ir neįvertinus įrodymų visumos.

Prokuroro teigimu, teismo nuosprendyje daroma nepagrįsta iÅ¡vada, kad nėra galimybės objektyviai nustatyti konkrečių kaltinamųjų nupjautų medžių, jų pamatuoti ir apskaičiuoti medžių tÅ«rio, objektyviai įvertinti nukentėjusiajai J. V. padarytos žalos ir kaltinamųjų kaltės. Mano, kad tokia iÅ¡vada padaryta vadovaujantis tik iÅ¡teisintųjų D. B. ir V. A. parodymais, jog jie galėjo nukirsti iki 6 vnt. svetimų medžių, kurie buvo nuvirtę į jų tvarkomÄ teritorijÄ , ir nepagrįstai atmetant kitas ikiteisminio tyrimo metu nustatytas ir teisiamojo posėdžio metu patvirtintas faktines aplinkybes, o bÅ«tent tai, kad įvykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuoti 23 vnt. nupjautų medžių kelmai, o Å¡alia Å¡io miÅ¡ko ploto – dvi į kalades supjautos medžių krÅ«vos, automobilio padangų įspaudimai, miÅ¡ko keliukuose stovintys automobiliai „GAZ 66“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentūros 2011-05-23 rašte Nr. R3-2645 nurodyta, kad iš J. V. miško valdos, esančios (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) girininkijos (duomenys neskelbtini) kvartale, nupjauta ir pagrobta 61 vnt. sausų medžių. Kaip liudytojas apklaustas Valstybinės miškų tarnybos inspektorius F.

K. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad apžiÅ«rėjęs J. V. miÅ¡ko valdÄ joje užfiksavo 61 vnt. nupjautų sausų uosio, beržo ir juodalksnio kelmų. Pagal pjuvenų likučius ir nupjautų kelmų spalvÄ nustatė, kad visi medžiai buvo nupjauti savaitės, daugiausia dviejų savaičių laikotarpiu. Prie nupjautų medžių buvo matyti iÅ¡važinėta tokio pat protektoriaus ir tokio pat pločio padangų vėžėmis. AnalogiÅ¡kus parodymus davė ir liudytojas G.

T.. Specialisto išvadoje nurodyta, kad transporto priemonės pėdsakas, užfiksuotas fotonuotraukoje Nr. 10, yra paliktas panašaus tipo padangų, kurios sumontuotos ant automobilio „GAZ 66“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šie duomenys, prokuroro nuomone, patvirtina, kad byloje yra nustatytas tikslus J. V. miško valdoje neteisėtai išpjautų medžių kiekis, o liudytojas F. K. patvirtino, kad visi šie medžiai buvo išpjauti tuo pačiu metu ir būtent tuo laikotarpiu, kada miške darbavosi kaltinamieji.

Liudytojų F. K. ir G. T. parodymai apie tai, kad šalia nupjautų medžių jie matė tokio pat protektoriaus ir tokio pat pločio padangų vėžes, kurios atitiko įvykio vietoje rasto sunkvežimio „GAZ 66“ padangų plotį ir protektorių, įvykio vietoje užfiksuoti duomenys, o taip pat ir specialisto išvada, kad įvykio vietoje užfiksuotas transporto priemonės pėdsakas yra paliktas panašaus tipo padangų, kurios sumontuotos ant pirmiau paminėto automobilio, priklausančio T. T. tėvui V.

T., leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad J. V. miÅ¡ko valdoje 61 sausÄ medį neteisėtai iÅ¡kirto ir pagrobė bÅ«tent iÅ¡teisintieji. Be to, teismo nuosprendžiu yra nustatyta, kad D. B. ir V. A. nupjauti medžiai iÅ¡ miÅ¡ko buvo vežami įvykio vietoje rastu sunkvežimiu „GAZ 66“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodo, kad objektyviais duomenimis nepagrįsta bei faktinėms bylos aplinkybėms prieÅ¡tarauja ir teismo padaryta iÅ¡vada, kad iÅ¡teisintieji D. B. ir V. A. neturėjo tyčios vogti svetimÄ medienÄ , kad jie per klaidÄ supjovė į tvarkomÄ plotÄ nuvirtusius medžius.

Taip pat nepagrįsta teismo išvada, kad išteisintajam T. T. iš viso nebuvo žinoma apie D. B. ir V. A. supjautus J. V. priklausančioje miško valdoje augusius medžius. Teigia, kad liudytojo Š. P., išteisintųjų D. B. ir T. T. parodymai patvirtina, kad D. B. ir T. T. buvo žinoma riba tarp sklypų. Š. P. ir T. T. parodymai taip pat patvirtina, kad UAB „L.“ priklausantis plotas buvo atribotas nuo nukentėjusiajai J. V. priklausančios miško valdos matoma riba. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo iškirsti ne tik šalia sklypų ribos, bet ir gana giliai J.

V. miÅ¡ko valdoje augę medžiai. Prokuroro nuomone, Å¡i aplinkybė paneigia D. B. ir V. A. parodymus, kad jie tik per klaidÄ supjovė į jų tvarkomÄ plotÄ nuvirtusius medžius. IÅ¡ T. T., D. B. ir V. A. parodymų matyti, kad T. T. atveždavo D. B. ir V. A. į darbo vietÄ , organizavo patį darbÄ , aprÅ«pino D. B. ir V. A. darbo įrankiais, be to, pats dalyvavo ruoÅ¡iant medienÄ , jÄ vežė iÅ¡ miÅ¡ko ir realizavo, todėl jis neabejotinai žinojo apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ir joje dalyvavo.

Skundžiamame nuosprendyje nurodytos faktinės aplinkybės pakankamai aiÅ¡kiai atskleidžia T. T., D. B. ir V. A. nusikalstamo sumanymo turinį. IÅ¡teisintųjų veiksmai, jų dinamika nusikaltimo darymo metu ir po to atskleidžia padarytos nusikalstamos veikos subjektyviuosius požymius, kad T. T., D. B. ir V. A. suvokė savo veiksmų esmę – suprato, kad kerta svetimÄ miÅ¡kÄ ir grobia svetimÄ turtÄ , numatė tokios veikos padarinius ir jų norėjo. Kiekvieno iÅ¡ iÅ¡teisintųjų atlikti veiksmai patvirtina, kad jie suprato, jog bendrai dalyvauja nusikaltime.

Pirmiau aptartos aplinkybės aiÅ¡kiai patvirtina, kad iÅ¡teisintieji, pasinaudodami susiklosčiusia situacija, suvokdami savo neteisėtų veiksmų prasmę, iÅ¡kirto nukentėjusiajai priklausantį bendros 1493,68 Lt vertės turtÄ â€“ 61 vnt. medžių ir pagrobė svetimÄ medienÄ , ir kad bÅ«tent jų nusikalstama veika turi tiesioginį priežastinį ryšį su kilusiomis pasekmėmis. Niekas kitas, kaip tik iÅ¡teisintieji užvaldė svetimÄ J. V. priklausantį turtÄ , todėl jie ir yra kalti dėl atsiradusių neigiamų padarinių.

Mano, kad iÅ¡teisintųjų parodymus, kurie prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, teismas turėjo vertinti kritiÅ¡kai, kaip pasirinktÄ gynybos pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nurodo, kad priimdamas nuosprendį apylinkės teismas įrodymus vertino pasirinktinai, nemotyvuodamas, kodėl vieni pripažįstami įrodymais, o kiti nepripažįstami, be to, teismo padarytos iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių. Mano, kad iÅ¡analizavus įrodymus turi bÅ«ti padaryta prieÅ¡inga pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vada, kad T.

T., D. B. ir V. A. padarė jiems inkriminuojamÄ nusikaltimÄ .          Teismo posėdyje, nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, prokuroras ir nukentėjusiosios atstovas prašė apeliacinius skundus tenkinti. IÅ¡teisintieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus atmesti.           Apeliaciniai skundai atmetami.Apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti priimtas tik tada, kai kaltinamojo kaltumas visiÅ¡kai ir besÄ lygiÅ¡kai yra įrodytas. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis ir spėjimais.

Visos abejonės dėl kaltinamojo kaltumo traktuojamos kaltinamojo naudai. Å iuo atveju, apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs byloje surinktų duomenų visumÄ bei atlikęs papildomÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad nėra surinkta pakankamai duomenų, kurie leistų konstatuoti, jog T. T., D. B. ir V. A. padarė nusikaltimÄ , kuriuo buvo kaltinami. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai T.

T., D. B. ir V. A. atžvilgiu priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Apeliaciniais skundais T. T., D. B. ir V. A. praÅ¡oma pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad jie bendrais veiksmais pagrobė svetimÄ J. V. priklausantį turtÄ â€“Â 61 sausÄ medį, bendros 1493,68 Lt vertės. T. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme bei apeliacinės instancijos teisme paaiÅ¡kino, jog jis D. B. ir V. A. buvo nurodęs ribas, iÅ¡ kur rinkti malkas. Tvirtino, kad jokių stačių medžių nepjovė ir malkų iÅ¡ J.

V. sklypo nevežė. D. B. ir V. A. patvirtino, kad jiems buvo nurodyta ruoÅ¡ti malkas plyname kirtime. Jų teigimu, toje teritorijoje jie rinko ir pjaustė likusias Å¡akas, lazdynų krÅ«mus, pjovė (žemino) paliktus kelmus. 2011-05-07 supjaustė 5 ar 8 vėjo iÅ¡verstus uosius. Juos supjaustė todėl, kad jie buvo įvirtę į tvarkomÄ teritorijÄ . Manė, kad jei medžiai bent iÅ¡ dalies guli toje teritorijoje, tai turi teisę juos paimti. Tie medžiai nebuvo iÅ¡vežti, kadangi dar pjaunant užtiko sklypo savininkas.

TÄ aplinkybę, kad T. T. leido kirtavietėje rinkti malkas (kirsti krÅ«mus) patvirtino liudytojas Å . P.. Apklausiamas pirmosios instancijos teisme jis nurodė, kad UAB „L.“ atlikto plyno kirtimo kirtavietėje buvo likę labai daug krÅ«mų. Už tokį leidimÄ T. T. pažadėjo jam atvežti malkų iÅ¡ to kirtimo, kÄ vėliau ir padarė – atvežė dvi priekabas malkų.Tai, kad T. T., D. B. ir V. A. iÅ¡ tikrųjų tvarkė kirtavietę ir joje rinko malkas, iÅ¡ dalies patvirtina ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas bei prie jo esančios nuotraukos (t. 1, b. l. 92–98).

Nuotraukose yra matyti, kad teritorijoje surinkta ir sukrauta į krÅ«vas smulki mediena. Apklausiamas pirmosios instancijos teisme liudytojas E. V. nurodė, kad 2011-05-07 nuvykę į V. V. priklausantį miÅ¡kÄ rado medžius pjaunančius vyrus. Matė, kad Å¡viežiai iÅ¡pjauti 8 medžiai. Å ie parodymai sutampa su iÅ¡teisintųjų D. B. ir V. A. parodymais, kad jie supjaustė 5–8 uosius. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad nupjautų medžių kelmai yra iÅ¡versti (medžiai galimai iÅ¡versti vėjo).

Tačiau Å¡ių medžių mediena nebuvo pagrobta, ji perduota miÅ¡ko savininkei. Kaip matyti iÅ¡ D. B. ir V. A. parodymų, jie Å¡iuos medžius supjovė savo iniciatyva. Objektyvių duomenų, kad jiems tai daryti nurodė T. T., nėra. Todėl nėra pagrindo teigti, jog tÄ medienÄ buvo kėsinamasi pagrobti. Neatmestina galimybė, kad T. T., atvykęs vežti suruoÅ¡tų malkų ir matydamas, kad supjauti medžiai, kurių Å¡aknys yra kito sklypo ribose, bÅ«tų tos medienos neėmęs. Todėl Å¡iuo atveju D.

B. ir V. A. veiksmai galėtų bÅ«ti vertinami tik kaip neteisėtas kirtimas.Byloje esantys duomenys apie neteisėtai iÅ¡kirstų medžių skaičių yra prieÅ¡taringi. TÄ pačiÄ dienÄ policijos pareigÅ«nams atliekant įvykio vietos apžiÅ«rÄ (t. 1, b. l. 92–98) nustatyta, kad rasta apie 23 kelmus. IÅ¡ Å¡io apžiÅ«ros protokolo (pasakymo „apie“) neaiÅ¡ku, kiek iÅ¡ tikrųjų nupjauta medžių – daugiau nei 23 ar mažiau. Pirminiame J. V. pareiÅ¡kime nupjautų medžių skaičius taip pat nėra aiÅ¡kus, nekonkretizuotas – nurodoma, kad nupjauta nuo 20 iki 30 medžių.

Po devynių dienų, t. y. 2011-05-16, aplinkos apsaugos inspektorius F. K. nustatė, kad J. V. priklausančiame miÅ¡ko sklype nupjautas 61 medis (t. 1, b. l. 184). IÅ¡ Å¡ių duomenų neaiÅ¡ku, ar 2011-05-07 minėtame sklype jau buvo nupjautas 61 medis ar tik apie 20–30 medžių, o likusieji nupjauti po gegužės 7 dienos. Kartu kyla abejonės, ar visus medžius nukirto ir iÅ¡vežė bÅ«tent iÅ¡teisintieji. Å iuo metu paÅ¡alinti iÅ¡kilusias abejones galimybių nebėra. Tik pradėjus ikiteisminį tyrimÄ T.

T. nurodė, kad malkas iÅ¡ kirtavietės vežė sau, vežė Å . P., tačiau tuo metu nebuvo patikrinti Å¡ie jo parodymai, nebuvo apžiÅ«rėta, kokios malkos yra pas patį T. T. ir Å . P., t. y. ar smulkios (Å¡akos, lazdynų krÅ«mai ir atskiri kelmai), kaip tuo metu nurodė įtariamieji, ar stambios kaladės, kurios atitiktų nupjautų medžių kelmus ir medžių rūšį. IÅ¡ apklausų nematyti, kad bÅ«tų nustatinėjama, kam dar buvo vežamos malkos. Nustatyti Å¡ias aplinkybes daugiau nei po dvejų metų nebėra jokios galimybės. Kadangi pirmiau iÅ¡dėstytas abejones, kad kaltinime nurodytÄ medienos kiekį pagrobė bÅ«tent iÅ¡teisintieji, paÅ¡alinti nebėra galimybės, Å¡ios abejonės vertinamos iÅ¡teisintųjų naudai.

Nukentėjusiosios atstovo iÅ¡sakytas teiginys, kad jie negalėjo iÅ¡ kirtavietės pririnkti tiek daug malkų (T. T. nurodo, kad per visÄ laikÄ pririnko ir iÅ¡vežė apie 60–70 kietmetrių) yra tik prielaida, o prielaidomis apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas. Kirtavietės plotas iÅ¡ tiesų yra gana didelis, o liudytojas Å . P. yra nurodęs, kad jame buvo labai daug Å¡akų ir lazdynų krÅ«mų. Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas ir apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytais motyvais naikinti ar keisti skundžiamÄ nuosprendį nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

             Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. V. ir Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Broniaus Šiaudinio apeliacinius skundus atmesti.         Kolegijos pirmininkas                                                                 Sigitas Bagdonavičius        Teisėjai                                                                                        Artūras Ridikas                                                                                                              Pranas Šimkus                                                                             Vytautas Norkūnas