d1989d8a-16fe-4da5-b9b2-453e46de04ca · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6656-965/2020 Teisminio procesoNr. 2-06-3-03932-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2; 2.6.20.4; 3.1.7.13; 3.2.3.2; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 20 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdosmiesto rÅ«mų teisėja Erika TamoÅ¡aitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „NRT LT“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos autobusai ES“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 640 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vėliau ieÅ¡kinį patikslino – atsisakė reikalavimo dėl 640 Eur skolos, nes atsakovė skolÄ sumokėjo, prašė priteisti 0,74 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki prievolės įvykdymo, 3,75 Eur žyminio mokesčio ir 490,05 Eur atstovavimo iÅ¡laidų rengiant ieÅ¡kinį.

Nurodo, kad atsakovė skolÄ sumokėjo tik po kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu. AtsakovėUAB „Baltijos autobusai ES“ pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, mano, kad skolÄ sumokėjo laiku. PraÅ¡o reikalavimus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atmesti arba jų dydį sumažinti. Kadangi ieÅ¡kinio reikalavimai nevirÅ¡ija 2 000 Eur sumos ir nei viena iÅ¡ ginčo Å¡alių neprašė bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka, teismas 2020 m. liepos 10 d. nutartimi nutarė Å¡iÄ bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis).

Teismas k o n s t a t u o j a: CPK XXIV skyriuje yra numatyti ginčų dėl nedidelių sumų priteisimo nagrinėjimo ypatumai. Jeigu ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija 2 000 Eur sumos, bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylÄ . Å ios kategorijos bylose teismas priima sprendimÄ , kuriame turi bÅ«ti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai iÅ¡dėstyti motyvai (CPK 441 straipsnis). Kai atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, teisėjas gali suraÅ¡yti sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad teismas priėmė ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio reikalavimo dalies dėl 640 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukė, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 75 procentus, t. y. 11,25 Eur, sumokėto žyminio mokesčio, tačiau ieÅ¡kovė papildomai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 0,74 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki prievolės įvykdymo, 3,75 Eur žyminio mokesčio ir 490,05 Eur atstovavimo iÅ¡laidų rengiant ieÅ¡kinį.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi 2020 m. gegužės 29 d., atsakovė skolÄ sumokėjo tik 2020 m. birželio 4 d. PaaiÅ¡kino, kad atsakovei ne kartÄ iki ieÅ¡kinio pateikimo buvo priminta ir raginama geruoju sumokėti skolÄ , tačiau atsakovė į raginimus nereagavo, dėl nežinomų priežasčių skolos nesumokėjo. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad 2020 m. gegužės 28 d. elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovė pakartotinai ragino atsakovę sumokėti skolÄ iki 2020 m. birželio 2 d., be to, telefonu atsakovė su ieÅ¡kove susitarė, kad skolÄ sumokės iki 2020 m. birželio 4d., tačiau nesulaukusi galutinio skolos apmokėjimo termino ieÅ¡kovė 2020 m. gegužės 29 d. kreipėsi į teismÄ .

Kadangi skolos sumokėjimo momentu atsakovei nebuvo žinoma apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį teisme, tai ji mano, kad skolÄ sumokėjo nustatytu terminu. IeÅ¡kovės kreipimasis į teismÄ , nesulaukus nustatyto skolos sumokėjimo termino, lėmė jos bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimÄ , o ne todėl, kad atsakovė skolÄ sumokėjo tik po to, kai ji kreipėsi į teismÄ . Taip pat atsakovė mano, kad praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ yra nepagrįstai didelės, kadangi ginčo suma nėra didelė, byla nėra sudėtinga.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje.

Tokiu atveju teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikÅ¡tų sÄ Å¾iningo bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į Å¡alių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. CPK 93 straipsnio 4 dalyje, inter alia, įtvirtinta, kad Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-916/2015).

Kai civilinė byla nutraukiama, paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).

BylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis), todėl pareikÅ¡tų reikalavimų sumažinimas savo esme prilygsta bylos dalies, kurioje reikalavimai sumažinti, iÅ¡sprendimui atsakovo naudai, nes jam neteks atsakyti pagal pareikÅ¡tus reikalavimus, kurių ieÅ¡kovas nebepalaiko. Tačiau Å¡iuo atveju pripažintina, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nulėmė tik atsakovės kaltas elgesys, t. y. ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio lėmė tai, kad tik ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teismui, pagrindinis ieÅ¡kinio reikalavimas buvo įvykdytas.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį teismui pateikė 2020 m. gegužės 29 d., ieÅ¡kinys teisme priimtas 2020 m. birželio 4 d. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė teikia apgyvendinimo paslaugas Palangos Kempinge COMPENSA. Atsakovė pasinaudojo apgyvendinimo paslauga, dėl to ieÅ¡kovė iÅ¡rašė 2019 m. gegužės 24 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«ra dėl 630 Eur ir 10 Eur rinkliavos už 2019 m. gegužės 19 - 24 d. suteiktas paslaugas, atsiskaitymo terminas 3 d. d., tačiau atsakovė dėl nežinomų priežasčių su ieÅ¡kove nustatytu terminu neatsiskaitė.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ ,neatsiskaitė su ieÅ¡kove už apgyvendinimo paslaugas tinkamai ir laiku (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Teismas pažymi, kad atsakovė sumokėdama skolÄ pripažino, kad ieÅ¡kovė jai suteikė apgyvendinimo paslaugos, dėl ko jai kilo pareiga atsiskaityti, kÄ ji padarė tik 2020 m. birželio 4 d., tai yra praleisdama ir iki 2020 m. birželio 2 d. ieÅ¡kovės nustatytÄ terminÄ atsiskaityti.

Nors atsakovė nurodo, kad apie ieÅ¡kinį sužinojo vėliau, nei jis buvo pareikÅ¡tas, todėl teigia, kad skolÄ sumokėjo ne todėl, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , tačiau pažymėtina, kad pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kove atsakovei kilo bÅ«tent pasinaudojus suteiktomis paslaugomis ir gavus iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , o ne tada, kai gavo ieÅ¡kovės raginimus ar ieÅ¡kinį, todėl tai dar kartÄ patvirtina, kad atsakovė skolÄ sumokėjo praleidus nustatytÄ terminÄ ir tik tada, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ .

Atmestini atsakovės paaiÅ¡kinimai, kad ieÅ¡kovė nesulaukė galutinio atsiskaitymo termino kreipėsi į teismÄ , kadangi ieÅ¡kovės teisė spręsti, pasirinkti savo teisių gynimo bÅ«dÄ ir kada jai kreiptis į teismÄ dėl savo teisių gynimo. Todėl nelaikytina, kad sprendimas buvo priimtas atsakovės naudai. Pažymėtina, kad tiek 2020 m. gegužės 8 d. raginimas atsakovei sumokėti skolÄ iki 2020 m. birželio 2 d., tiek kiti raginimai buvo siunčiami ne kartÄ . Be to, 2019 m. vasario 1 d.

Å¡alys yra pasiraÅ¡iusios tarpusavio skolų suderinimo aktÄ . Tai, kad ieÅ¡kovė ne vienÄ kartÄ ragino atsakovę atsiskaityti, patvirtina apie jos siekį ginÄÄ iÅ¡spręsti geruoju. Pažymėtina, kad paslaugos atsakovei buvo suteiktos daugiau nei prieÅ¡ metus laiko, todėl ji, žinodama apie savo prievolę kartu ir apie susidariusį įsiskolinimÄ , privalėjo atsiskaityti su ieÅ¡kove per protingÄ terminÄ , o ne vilkinti atsiskaitymÄ ir nepagrįstai tikėtis, kad Å¡is terminas jai vis bus pratęsiamas.

Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovės teiginius, kad telefonu Å¡alys buvo suderinusios kitÄ , t. y. vėlesnį nei nurodyta, prievolės įvykdymo terminÄ . Ä®vertinus faktines bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė skolÄ ieÅ¡kovei sumokėjo po bylos iÅ¡kėlimo teisme. Atsakovės veiksmai lėmė ieÅ¡kovės sprendimÄ pateikti ieÅ¡kinį teismui, dėl ko pastaroji patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė netinkamai vykdė savo prievoles ieÅ¡kovei, nustatytu terminu už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, dėl ko ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir atitinkamai patyrė iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl atsakovės kaltės. Atsakovė, atidėliodama atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove, suvokdama tokių savo veiksmų pasekmes, prisiėmė rizikÄ dėl ateityje galimai patiriamų didesnių bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Tuo tarpu ieÅ¡kovė, siekdama įgyvendinti įstatyme jai suteiktÄ teisę, inicijavo teisminį procesÄ . PareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsisakymÄ taip pat lėmė atsakovės veiksmai – ieÅ¡kinio reikalavimo patenkinimas. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra neproporcingos ieÅ¡kinio sumai, todėl teismas turėtų atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo arba jas sumažinti iki protingos sumos, atitinkančios ieÅ¡kinio sumÄ . Šie atsakovės argumentai nepagrįsti.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 490,05 Eur atstovavimo iÅ¡laidų rengiant ieÅ¡kinį ir pateikė Å¡ių iÅ¡laidų dydį ir apmokėjimÄ patvirtinančius įrodymus. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Å alims turi bÅ«ti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ toje konkrečioje byloje sumokėtos iÅ¡laidos.

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, patirtos ieÅ¡kovės iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus užmokesčio dydžio, be to, ieÅ¡kinio suma nėra Rekomendacijose įvardytas kriterijus, į kurį, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia.

Byloje nėra ir duomenų, leidžiančių teigti, kad ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pažeidžia teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus. Atsižvelgtina ir į tai, kad ieÅ¡kovės procesinis elgesys buvo tinkamas, ji sÄ Å¾iningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis bei atliko procesines pareigas, tai yra civilinės bylos dalis dėl pagrindinės 640 Eur skolos priteisimo buvo nutraukta ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, kadangi atsakovė Å¡iÄ skolÄ ieÅ¡kovei sumokėjo. Tačiau dėl procesinių palÅ«kanų ir patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovė reikalavimÄ palaiko visa apimtimi, kadangi minėtos iÅ¡laidos atsakovės atlygintos nebuvo.

Tuo tarpu teismui nustačius, kad proceso ir bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl atsakovės kaltės, mažinti ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra pagrindo. Todėl teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio atsisakymo priežastis, t. y. tai, kad atsakovė skolÄ Â ieÅ¡kovei sumokėjo po bylos iÅ¡kėlimo teisme, taip pat tai, kad ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidos yra daug mažesnės už Rekomendacijose numatytus didžius, sprendžia, jog ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo yra pagrįstas, iÅ¡ atsakovės priteistina 490,05 Eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ .

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už įvykdytÄ sumÄ už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki prievolės įvykdymo, tai yra 0,74 Eur palÅ«kanų (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei taip pat priteistina likusi 3,75 Eur dalis, t. y. 25 procentai ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos autobusai ES“ 0,74 Eur(septyniasdeÅ¡imt keturis centus) palÅ«kanų, 493,80 Eur (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris eurus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „NRT LT“. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Erika Tamošaitienė