d1989d30-e109-4d88-881f-926ab77b51b0 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1556-230/2020 Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00351-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; (S) 2.6.2.1; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Lozoraitytės, Tomo Romeikos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

V. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė AB „NEO Finance“ ieÅ¡kinyje teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo G. V. 9 087,13 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 823,81 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki 2020 m. birželio 23 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 26 procentus negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (9 087,13 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, 2 225,21 Eur tarpininkavimo mokestį, 4,36 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. vasario 15 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020 m. birželio 23 d., 26 procentus kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (9 087,13 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024 m. kovo 15 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 473 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (273 Eur žyminį mokestį, 200 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ ).

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad tarp jos ir atsakovo G. V. 2019 m. kovo 4 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K036080010, kuria atsakovui suteiktas 10 000 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių terminui, bei pagal kuriÄ atsakovas įsipa­reigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 7 964 Eur palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma 26 procentai), 880,23 Eur tarpi­ninkavimo mokestį iki 2024 m. kovo 5 d. 2019 m. kovo 6 d. buvo pasiraÅ¡ytas priedas prie vartojimo kredito sutarties, pakeista mokėjimo data bei perskaičiuotos palÅ«kanos.

Visas suteiktas kreditas grÄ Å¾intinas iki 2024 m. kovo 14 d., o visa mokamų palÅ«kanų suma 8 026,90 Eur. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, laiku nemokėjo mėnesio įmokų, nereagavo į ieÅ¡kovės raginimus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 19 straipsniu bei vartojimo kredito sutarties 8.4 punktu, ieÅ¡kovė 2020 m. birželio 17 d. atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu praneÅ¡imu nutraukė su juo sudarytÄ sutartį. Atsakovas per praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ nustatytÄ terminÄ Ä¯siskolinimo nepadengė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. liepos 24 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio Vartojimo kredito sutarties Nr. K036080010 bendrųjų sÄ lygų nuostatÄ , susijusiÄ su tarpininkavimo mokesčio kintamos dalies apskaičiavimu (5.3.2 punktas), priteisė iÅ¡ atsakovo G. V. 9 087,13 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 823,81 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, 26 procentus negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (9 087,13 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. kovo 15 d.), 880,23 Eur tarpininkavimo mokestį, 4,36 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (10 795,53 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 420,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės AB „NEO Finance“ naudai, likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Teismas nustatė, kad Å¡alys 2019 m. kovo 4 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K036080010, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 10 000 Eur vartojimo kreditÄ 60 mėnesių terminui, pinigus pervesdama į atsakovo banko sÄ skaitÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ , sumokėti sutartyje numatytas palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį, kas mėnesį mokėdamas sutartyje nurodyto dydžio įmokas. Sutartyje numatyta palÅ«kanų norma 26 procentai, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 32,46 procentai. Atsakovui laiku nemokant mėnesinių įmokų ir nereagavus į siųstus raginimus, ieÅ¡kovė 2020 m. birželio 17 d. praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie vartojimo kredito sutarties nutraukimÄ (2020 m. birželio 23 d.).

5. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs savo prievoles, todėl ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovo 9 087,13 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 823,81 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 23 d.), 26 procentus negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (9 087,13 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. kovo 15 d.), yra pagrįsti ir tenkinami.

6. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 4,36 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. vasario 15 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 23 d.), ir 26 procentus kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (9 087,13 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. kovo 15 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Spręsdamas kompensacinių palÅ«kanų priteisimo klausimÄ , teismas atsižvelgė į VKÄ® 11 straipsnio 8 dalį, kuri numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ne daugiau kaip už 180 dienų ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Atsižvelgus į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 4,36 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. vasario 15 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 23 d.), o reikalavimas dėl 26 procentų kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (9 087,13 Eur), nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. kovo 15 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, atmestinas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė AB „NEO Finance“ praÅ¡o pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. sprendimo už akių dalį dėl kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos ir priteisti ieÅ¡kovei AB „NEO Finance“ iÅ¡ atsakovo G. V. 26 procentus kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (9 087,13 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. kovo 15 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, taip pat pakeisti teismo sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 473 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme, kitÄ teismo sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas sprendimÄ grindė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-823/2020 sukurtu precedentu, visiÅ¡kai neatsižvelgdamas į kitus toje pačioje nutartyje nurodytus iÅ¡aiÅ¡kinimus. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė reikalavo priteisti 26 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 9 087,13 Eur nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. kovo 15 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Toks ieÅ¡kovės reikalavimas neprieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje nurodytiems iÅ¡aiÅ¡kinimams. 1.2. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 kompensuojamosios palÅ«kanos gali bÅ«ti skaičiuojamos nuo prievolės įvykdymo termino praleidimo dienos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. Å alys gali susitarti, kad nutraukus sutartį toliau gali bÅ«ti skaičiuojamos kompensuojamosios palÅ«kanos, kurių dydis atitinka sutartyje nustatytÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį.

Metinė palÅ«kanų norma, dėl kurios Å¡alys susitarė sutartyje, sudaro 26 proc. Sutartyje nustatytas metinės palÅ«kanų normos dydis nevirÅ¡ijo tuo metu galiojusio VKÄ® numatytų reikalavimų. Be to, sutarties 6.1. punktas numato, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , sutarties specialiojoje dalyje numatytos palÅ«kanos (26 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos. 1.3.

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti po sutarties termino pasibaigimo skaičiuojamas palÅ«kanas laikytinas reikalavimu taikyti skolininkui (atsakovui) civilinę atsakomybę. Laiku ieÅ¡kovei neatgavus suteikto kredito, kreditorius patiria nuostolių, nes negali naudotis atsakovui suteikta ir jo negrÄ Å¾inta pinigų suma, o atsakovas ir toliau naudojasi kreditoriaus suteikta ir jam negrÄ Å¾inta pinigų suma, todėl pagal CK 6.37, 6.210 ir 6.261 straipsnių nuostatas privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti sutarties, įstatymo nustatytas kompensacines palÅ«kanas. 1.4.

Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo, todėl nustačius, jog ieškovės ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog ieškovei priteisintos visos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė AB „NEO Finance“ ir atsakovas G. V. 2019 m. kovo 4 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 10 000 Eur vartojimo kreditÄ 60 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 7 964 Eur palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma 26 procentai), 880,23 Eur tarpininkavimo mokestį iki 2024 m. kovo 5 d. 2019 m. kovo 6 d. buvo pasiraÅ¡ytas priedas prie vartojimo kredito sutarties, pakeista mokėjimo data bei perskaičiuotos palÅ«kanos.

Visas suteiktas kreditas grÄ Å¾intinas iki 2024 m. kovo 14 d., o visa mokamų palÅ«kanų suma 8 026,90 Eur. Atsakovui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovė 2020 m. birželio 17 d. atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu praneÅ¡imu nutraukė su juo sudarytÄ sutartį. Duomenų, kad atsakovas po sutarties nutraukimo bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove, byloje nėra.

10. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo G. V. 9 087,13 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 823,81 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, 26 procentus negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (9 087,13 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. kovo 15 d.), 880,23 Eur tarpininkavimo mokestį, 4,36 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (10 795,53 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 420,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės AB „NEO Finance“ naudai, likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

11. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė AB „NEO Finance“ nesutinka su sprendimo už akių dalimi, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti 26 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (9 087,13 Eur) už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. kovo 15 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

12. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamu sprendimu atmesdamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti 26 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (9 087,13 Eur) už laikotarpį nuo sutarties termino pabaigos (2024 m. kovo 15 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, rėmėsi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, kad kompensacinių palÅ«kanų, mokamų kompensuojant dėl prievolės neįvykdymo turėtus nuostolius, paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra ta pati kaip ir netesybų, bei, vadovaudamasis VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies nuostatomis, konstatavo, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti kompensacinių palÅ«kanų dydis (26 proc.) virÅ¡ija VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ dydį (0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ), taip pat laikotarpis, už kurį ieÅ¡kovė skaičiuoja Å¡ias palÅ«kanas (neterminuotai), neatitinka VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nurodyto maksimalaus galimo laikotarpio (180 dienų).

13. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamu sprendimu atmesdamas aptariamÄ reikalavimÄ , netinkamai taikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų skaičiavimo. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su tokiu skundo argumentu, pažymi, kad minėtoje civilinėje byloje, keisdamas iki tol vyravusiÄ praktikÄ , kasacinis teismas suformulavo teisės aiÅ¡kinimo taisyklę, pagal kuriÄ po sutarties nutraukimo nebegali bÅ«ti skaičiuojamos mokestinę (pelno) funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, tačiau savo teises kredito davėjas gali ginti reikÅ¡damas reikalavimÄ dėl kompensacinių palÅ«kanų (netesybų) priteisimo arba reikalaudamas taikyti civilinę atsakomybę (priteisti nuostolių, siejamų su negautomis pajamomis, atlyginimÄ ).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir neprašė priteisti mokestinę (pelno) funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už laikotarpį po sutarties termino pabaigos (2024 m. kovo 15 d.), aiÅ¡kiai nurodydama, kad praÅ¡o priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, t. y. palÅ«kanas, mokėtinas tuo atveju, jeigu įvyks sutarties pažeidimas ir kreditas nebus grÄ Å¾intas sutartyje įtvirtintais terminais.

14. Kaip teisingai skundžiamame sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas, siekdamas užkirsti galimybes vartojimo kredito davėjams apeiti VKÄ® kuriamÄ imperatyvų teisinį reglamentavimÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. vasario 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020 (75 punkte) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kompensacinių palÅ«kanų paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra tokia pati, kaip ir sutartinių netesybų, kurių dydis ir skaičiavimo terminas turi atitikti VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas maksimalias ribas (0,05 proc. dydį už kiekvienÄ vėlavimo vykdyti prievolę dienÄ , bet ne daugiau kaip už 180 dienų).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti kompensuojamųjų palÅ«kanų dydis (26 proc.) virÅ¡ija VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ dydį, o laikotarpis, už kurį ieÅ¡kovė skaičiuoja Å¡ias palÅ«kanas yra neapibrėžtas (nuo sutarties termino pasibaigimo, t. y. nuo 2024 m. kovo 15 d., iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos), kas taip pat yra daug ilgesnis nei VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nurodytas maksimalus galimas laikotarpis. Taigi sutarties Bendrųjų sÄ lygų 6.1 punktas, kuriuo Å¡alys susitarė dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžio, pažeidžia VKÄ® 11 straipsnio 8 dalį, ja nustatyta neproporcingai didelė vartotojo (atsakovo) civilinė atsakomybė už ginčo sutartyje numatytų įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ , o pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ preziumuojama nesÄ Å¾ininga sutarties sÄ lyga, kuria nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad aptariamas ieškovės reikalavimas nebuvo tenkintas būtent dėl jo nesuderinamumo su VKĮ 11 straipsnio 8 dalies nuostatomis, t. y. motyvais, kurie nebuvo aptariami ir analizuojami Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, todėl nėra pagrindo sutikti su ieškovės apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo pastarojoje kasacinio teismo byloje suformuotos praktikos.

15. IeÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentas, kad praÅ¡omų priteisti kompensuojamųjų palÅ«kanų dydis yra mažesnis už sutarties sudarymo metu galiojusios redakcijos VKÄ® nustatytÄ maksimalių mokestinių (pelno) palÅ«kanų dydį, laikytinas nepagrįstu ir prieÅ¡tarauja pačios ieÅ¡kovės cituojamai kasacinio teismo praktikai. Kaip jau minėta, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-823/2020 yra pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad mokestines (pelno) palÅ«kanas nustatančios sutarties sÄ lygos po sutarties nutraukimo netenka galios ir negali bÅ«ti taikomos, o maksimalus netesybų (kompensuojamųjų palÅ«kanų) dydis imperatyviai nustatytas VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje.

Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nurodoma skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime, tiek ieÅ¡kovės praÅ¡omų taikyti netesybų dydis, tiek ir laikotarpis, už kurį netesybos skaičiuojamos, yra nesuderinami su VKÄ® 11 straipsnio 8 dalimi nustatytu reglamentavimu. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , pripažinus sutarties sÄ lygÄ , apibrėžiančiÄ netesybų (nagrinėjamu atveju – kompensuojamųjų palÅ«kanų) dydį, kaip nustatančiÄ neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę ir dėl to nesÄ Å¾ininga bei negaliojančia, taikomas ne netesybų mažinimo institutas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis), bet nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų sukeliamos teisinės pasekmės, nurodytos CK 6.2284 straipsnio 8 dalyje, t. y. susiklosto teisinė situacija, prilyginama tai, kuri egzistuotų, jeigu tokios sutarties sÄ lygos nebÅ«tų, ir teismas negali tokios sÄ lygos taikyti iÅ¡ dalies (pvz., priteisti sumÄ , apskaičiuotÄ pagal VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ maksimalų dydį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018; 2020 m. vasario 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo parengta 2020 m. birželio 9 d.

Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalga, Teismų praktika Nr. 52).

16. Kartu pabrėžtina, kad VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje yra nurodyta, jog jokie kiti maksimaliÄ netesybų normÄ virÅ¡ijantys netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Už prievolės vykdymo termino praleidimÄ skundžiamu sprendimu iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei jau buvo priteistas nuostolių (negautų pajamų už laikotarpį iki sutarties termino pabaigos), kurių suma, tuo atveju, jeigu teismo sprendimas nebus įvykdytas iki 2024 m. kovo 15 d., virÅ¡ys maksimaliÄ netesybų pagal VKÄ® 11 straipsnio 8 dalį sumÄ , atlyginimas, o, vadovaujantis CK 6.261 straipsniu, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių), kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Ši aplinkybė taip pat laikytina pagrindu aptariamam ieškovės reikalavimui atmesti.

17. Apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstÄ atmeta ir apeliacinio skundo argumentÄ , kad reikÅ¡dama aptariamÄ reikalavimÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės prašė taikyti atsakovės atžvilgiu civilinę atsakomybę ir priteisti nuostolių (negautų pajamų forma) atlyginimÄ . Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalavimo turinio, ji aiÅ¡kiai įvardijo praÅ¡anti priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas (t. y. netesybas), o ne nuostolių atlyginimÄ . Be to, reikÅ¡minga laikytina ir aplinkybė, kad, kaip iÅ¡aiÅ¡kino Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, sutartyje įtvirtinta mokestinių (pelno) palÅ«kanų norma yra sietina su kredito gavėjo pajamomis, kurias bÅ«tų gavęs laikotarpiu iki sutarties įvykdymo termino pabaigos, jeigu sutartis bÅ«tų vykdoma tinkamai, todėl vertintina kaip tinkamas rodiklis negautų pajamų dydžiui už nurodytÄ laikotarpį apskaičiuoti.

Kita vertus, įstatymui prieštaraujantis kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) dydis negali būti vertinamas kaip tinkamas rodiklis ieškovės laikotarpiu po sutarties termino pabaigos negautoms pajamoms apskaičiuoti ir šiuo laikotarpiu dėl besitęsiančio sutartinių įsipareigojimų pažeidimo kredito davėjo patiriami nuostoliai (negautos pajamos) turi būti įrodinėjami kitais būdais (toks išaiškinimas yra pateiktas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo parengtoje 2020 m. birželio 9 d.

Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalgoje, Teismų praktika Nr. 52).

18. Pažymėtina, kad analogiškos praktikos laikosi ir kiti apeliacinės instancijos teismai (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1753-562/2020, 2020 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1603-852/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1577-657/2020, 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1562-945/2020).

19. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normų, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti šio sprendimo neteisėtumo ar nepagrįstumo, todėl nenustačius jokių CPK 329 ir 330 straipsniuose nurodytų procesinės ir materialinės teisės normų pažeidimų, dėl kurių ginčas galėjo būti išspręstas neteisingai, apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Tačiau, pirmosios instancijos teismui skundžiamo sprendimo už akių motyvuojamojoje dalyje pagrįstai pasisakius dėl sutarties sÄ lygos, numatančios kompensuojamųjų palÅ«kanų dydį ir skaičiavimo laikotarpį, pripažinimo nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia, bet sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje Å¡ios savo iÅ¡vados neįtvirtinus (CPK 270 straipsnio 5 dalies 4 punktas), yra pagrindas patikslinti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių rezoliucinę dalį, nurodant, kad sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte įtvirtinta nuostata, kuria nustatytas kompensuojamųjų palÅ«kanų, apskaičiuojamųjų taikant specialiojoje dalyje nurodytÄ 26 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ už laikotarpį, ilgesnį nei 180 dienų, taikymas, pripažintina nesÄ Å¾ininga (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis) ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) (CK 1.80 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų 20. Atmetus ieškovės apeliacinio skundo argumentus dėl kompensacinių palūkanų priteisimo, nėra pagrindo keisti ir skundžiamo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. IeÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmetus, netenkinamas ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

22. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš ieškovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-19/1K-2). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. sprendimÄ už akių palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ , papildant jo rezoliucinę dalį Å¡ia pastraipa: „Pripažinti nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2019 m. kovo 4 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K036080010 bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatÄ , kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (26 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.“ Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Nijolia Indreikienė Virginija Lozoraitytė Tomas Romeika