d197bb4f-514d-4d73-b98d-7b4265ca84d4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-17471-964/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12216-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 2.6.16.1.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 3 710,78 Eur skolos, 2671,76 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2014-06-04 Å¡alys sudarė patalpų nuomos sutartį Nr. 14/06/04/5, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui teisę laikinai už užmokestį valdyti ir naudotis 49,7 kv. m. gyvenamojo namo dalimi, esančia adresu (duomenys neskelbtini).

Tačiau atsakovas vengia atsiskaityti už iÅ¡sinuomotÄ turtÄ . Remiantis tuo laikytina, kad atsakovas nevykdė nuomos sutarties, taip pažeisdamas ieÅ¡kovo interesus. IeÅ¡kovas prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo buvo siunčiami atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Nepavykus įteikti procesinių dokumentų, jie iÅ¡siųsti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikomi įteiktais pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį.

Esant dar vienam žinomam adresui, t. y. (duomenys neskelbtini), procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti Å¡iuo adresu, bet 2020 m. liepos 21 d. į teismÄ jie grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ. Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2014 m. birželio 4 d. buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. 14/06/04/5, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir terminais iÅ¡nuomoti atsakovui 49,7 kv. m patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo už patalpų nuomÄ kiekvienÄ mėnesį mokėti 1 000,00 Lt (289,62 Eur) nuomos mokestį.

Atsakovui 2015-07-03 praneÅ¡imu buvo praneÅ¡ta, kad nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. nuomos kaina bus didesnė, t. y. 347,54 Eur. IeÅ¡kovas už naudojimÄ si ginčo patalpomis bei suteiktas paslaugas nuo 2014 m. spalio 7 d. iki 2016 m. balandžio 4 d. iÅ¡raÅ¡ydavo atsakovui PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir jam pateiktų sÄ skaitų pilnai neapmokėjo. Atsakovas 2015-09-28 praneÅ¡imu buvo informuotas bei paragintas sumokėti susidariusi 1 275,97 Eur įsiskolinimÄ už nuomÄ .

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolÄ ieÅ¡kovui bÅ«tų sumokėjęs (CPK 12, 178 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Atsižvelgiant į tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį, jos pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė gyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Sutartimi Å¡alys susitarė, kad atsakovė moka ieÅ¡kovui patalpų nuomos mokestį, kuris sudaro 289,62 Eur (1 000 Lt) per mėnesį (sutarties 4.1 p.), o 2015-07-03 praneÅ¡imu ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , kad nuomos kaina nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. bus didesnė, t. y. 347,57 Eur.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų prieÅ¡taravęs padidintai nuomos kainai. Atsakovas neginčijo ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti skolos už nuomÄ . Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovas savo pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu už nuomojamas patalpas neįvykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 3710,78 Eur nuomos mokestį yra pagrįstas ir tenkintinas. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis).

Nuomos sutarties 4.9 punktu Å¡alys susitarė, kad už pavėluotÄ atsiskaitymÄ nuomininkas moka nuomotojui delspinigius po 0,4 procento nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Pagal minėtÄ sutarties nuostatÄ ieÅ¡kovas atsakovui paskaičiavo 2671,76 Eur dydžio delspinigius. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu, reikalavimas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 2 671,76 Eur dydžio delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ .

Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (6 382,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-04-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jo turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 144,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Å ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (5,51 Eur) sudaro didesnę nei 5 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 95 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei priteisiamos Teismas, vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, j. a. k. 300145575, iÅ¡ atsakovo A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) 3 710,78 Eur (tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus deÅ¡imt eurų 78 ct) skolos, 2 671,76 (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 76 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (6 382,54 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-04-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 144,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,51 Eur (penkis eurus ir 58 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ , esančiÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Loreta Å iÅ¡kienė