d19643fb-fee5-4fe8-af0d-204dfad745e1 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

AdmAdministracinė byla Nr. I-4020-789/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02768-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 8.1.1, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Ivetos Pelienės ir Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui Dariui Binkiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

R. skundÄ atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno teritorinė muitinė) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: 2014-05-19 teisme gautas pareiÅ¡kėjo A. R. skundas (b. l. 1–3), kuriame praÅ¡oma:    1) panaikinti Kauno teritorinės muitinės (toliau – ir KTM) 2014-02-18 sprendimÄ Nr. 1367;                2) panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir MD) 2014-04-18 sprendimÄ Nr. 1A-195;

3) įpareigoti MD panaikinti KTM 2012-04-02 sprendimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. 2KM19/5-0180S;

4) įpareigoti MD panaikinti MD 2012-06-14 sprendimÄ Nr. 1A-210.PaaiÅ¡kino, kad 2013-03-07 pateikė skundÄ MD, kuriame rekomendavo panaikinti KTM     2012-04-02 sprendimÄ , MD 2012-06-14 sprendimÄ ir KTM 2014-02-18 sprendimÄ . PareiÅ¡kėjo nuomone, KTM ir MD darbuotojai elgiasi neteisėtai, t. y. pažeidinėja MD generalinio direktoriaus įsakymus, Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) nuostatas. Atkreipė dėmesį, kad prašė MD, panaikinus minėtus sprendimus, grÄ Å¾inti pavogtÄ kurÄ ir vieÅ¡ai atsipraÅ¡yti spaudoje.

Tačiau MD, iÅ¡nagrinėjęs 2013-03-07 skundÄ , priėmė ginčijamÄ 2014-04-18 sprendimÄ , kuriuo patvirtino KTM 2014-02-18 sprendimÄ . Pabrėžė, kad nesutinka su skundžiamasi KTM ir MD 2014 m. sprendimais, nes jie paremti neteisėtu MD generalinio direktoriaus 2011-07-12 įsakymu Nr. 1B-392, kuris yra pakeistas ar pataisytas MD generalinio direktoriaus 2012-05-22 įsakymu Nr.1B-388. Nurodė, kad negali mokėti priskaičiuotų piniginių sumų (delspinigių) už sienos kirtimų kartus, nes tai prieÅ¡tarauja Konstitucijos nuostatoms.

Nurodė, kad prekių parsigabeno tik penkis kartus per kalendorinį mėnesį ir nepažeidė jokių įstatymų. Atkreipė dėmesį, kad nesutinka su MD 2014-04-18 sprendime nurodytu teiginiu, jog neapskundė KTM 2012-04-02 sprendimo ir MD 2012-06-14 sprendimo, nes dėl minėtų 2012 m. priimtų sprendimų padavė skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui. PaaiÅ¡kino, kad teismas, 2013-01-18 priimdamas sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I-760-331/2013, ne visus skundo reikalavimus nagrinėjo ir todėl klausimas dėl KTM ir MD 2012 m. priimtų sprendimų liko neiÅ¡spręstas.

Atsakovas MD atsiliepimuose (b. l. 61–62 ir 81–82) nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad KTM 2014-02-18 sprendimu pareiÅ¡kėjui apskaičiavo 2 Lt muito delspinigių, 10 Lt akcizo delspinigių ir 6 Lt PVM delspinigių už neįvykdytÄ mokestinę prievolę, apskaičiuotÄ KTM 2012-04-02 sprendimu. Nurodė, kad 2014-04-18 sprendimu patvirtino KTM   2014-02-18 sprendimÄ . MD nuomone, muitinė tinkamai taikė delspinigių apskaičiavimÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatas ir pagrįstai apskaičiavo delspinigius.

Mano, kad skundo argumentai nėra susiję su skundžiamų sprendimų pagrįstumu. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti reikalavimai įpareigoti MD panaikinti KTM 2012-04-02 sprendimÄ ir MD 2012-06-14 sprendimÄ yra nepagrįsti ir negali bÅ«ti tenkinami, nes dėl minėto KTM sprendimo MD jau yra priėmęs 2012-06-14 sprendimÄ , kurį pareiÅ¡kėjas turėjo teisę skųsti teisės aktų nustatyta tvarka Mokestinių ginčų komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tačiau, MD turimais duomenimis,          A.

R. Å¡io sprendimo per nustatytÄ terminÄ neapskundė. Kadangi KTM ir MD 2012 m. sprendimai per teisės aktų nustatytÄ terminÄ apskųsti nebuvo ir yra įsiteisėję, tai nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimus įpareigoti MD juos panaikinti. Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių jo teiginį, jog dėl KTM 2012-04-02 sprendimo ir MD  2012-06-14 sprendimo jis pateikė skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui. MD turimais duomenimis, pareiÅ¡kėjo skunde nurodytoje administracinėje byloje Nr. I-760-331/2013 buvo nagrinėjamas ginčas dėl kitų sprendimų, t. y. dėl KTM 2012-03-26 sprendimo ir 2012-03-29 sprendimo bei MD 2012-05-23 sprendimo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo KTM atsiliepimuose (b. l. 68–69 ir 88) nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas 2012-03-22 iÅ¡ trečiosios Å¡alies į LietuvÄ per kalendorinį mėnesį atvyko daugiau nei penktÄ kartÄ , todėl automobilio bake gabentas kuras buvo apmokestintas. Nurodė, kad 2014-04-04 muitinės raÅ¡tu pareiÅ¡kėjas praneÅ¡imu buvo informuotas apie sprendimu Nr. 2KM19/5-0180S įregistruotus muitus ir mokesčius ir įpareigotas per 10 dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo įteikimo dienos įvykdyti mokestinę prievolę, t. y. sumokėti 187 Lt.

PareiÅ¡kėjas mokestinės prievolės neįvykdė ir, nesutikdamas su sprendimu Nr. 2KM19/5-0180S, jį apskundė MD, kuris 2012-06-14 sprendimu muitinės sprendimÄ patvirtino. PareiÅ¡kėjas MD 2012-06-14 sprendimo neapskundė nustatyta tvarka ir terminais, todėl, Å¡iam sprendimui įsiteisėjus, mokestinis ginčas baigėsi ir pareiÅ¡kėjui atsirado prievolė vykdyti sprendimu įregistruotÄ mokestinę prievolę. Pažymėjo, kad         A. R. skundo argumentai dėl KTM ir MD 2012 m. sprendimų apskundimo administracinėje byloje Nr. I-760-331/2013 yra klaidinantys ir nepagrįsti, kadangi minėtoje byloje ginčas vyko dėl pareiÅ¡kėjo skųstų kitų muitinės ir MD sprendimų, kurie visiÅ¡kai nesusiję su Å¡iuo ginču.

Atkreipė dėmesį į tai, kad muitinė, pasibaigus mokestiniam ginčui, 2012-07-13 iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui raginimÄ Â Nr. 10000230006 mokestinę prievolę įvykdyti geruoju, tačiau iki Å¡iol mokestinė prievolė nėra įvykdyta. Atsižvelgusi į tai, 2014-02-18 priėmė skundžiamÄ sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjui apskaičiavo akcizo ir PVM delspinigius (įvertinant 180 dienų terminÄ ), o muito delspinigius apskaičiavo už visÄ laikotarpį nuo prievolės sumokėti muitÄ atsiradimo dienos.

Mano, kad MD 2014-04-18 sprendimu pagrįstai patvirtino ginčijamÄ KTM 2014-02-18 sprendimÄ . Teismo posėdyje atsakovo atstovas nurodė, kad palaiko atsiliepimuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , ir prašė skundÄ atmesti. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas KTM 2012-04-02 sprendimÄ , kuriuo jam apskaičiuoti mokesčiai, apskundė MD, kuris 2012-06-14 sprendimu patvirtino KTM 2012-04-02 sprendimÄ . Atsakovo duomenimis, pareiÅ¡kėjas MD 2012-06-14 sprendimo nėra apskundęs teismui, todėl laikytina, kad 2012 m. mokesčiai apskaičiuoti teisėtai ir pagrįstai.

Mano, kad KTM, atsižvelgusi į galiojančius ir neįvykdytus sprendimus dėl mokesčių sumokėjimo, pagrįstai ginčijamame 2014-02-18 sprendime apskaičiavo mokėtinas delspinigių sumas, todėl MD ginčijamu 2014-04-18 sprendimu patvirtino KTM 2014-02-18 sprendimÄ .PareiÅ¡kėjas (jo atstovas) ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Skundas atmestinas.Byloje ginčas kilo dėl KTM 2014-02-18 sprendimo Nr. 1367 ir MD 2014-04-18 sprendimo  Nr. 1A-195 pagrįstumo ir teisėtumo.

Be to, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo įpareigoti MD panaikinti KTM 2012-04-02 sprendimÄ Nr. 2KM19/5-0180S ir MD 2012-06-14 sprendimÄ Nr. 1A-210.Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2012-03-22 atvyko į LietuvÄ iÅ¡ trečiosios Å¡alies. KTM 2012-04-02 priėmė sprendimÄ automobilio bake gabentÄ kurÄ apmokestinti, todėl pripažino pareiÅ¡kėjÄ skolininku muitinei, įregistravo muitinėje A. R. mokestinę prievolę (9 Lt muito, 113 Lt akcizo, 65 Lt PVM) ir įpareigojo jį teisės aktų nustatyta tvarka sumokėti minėtus mokesčius (b. l. 14–16).

KTM 2012-04-04 raÅ¡tu iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui KTM        2012-04-02 sprendimÄ ir įpareigojo per 10 dienų nuo muitinės praneÅ¡imo įteikimo dienos įvykdyti mokestinę prievolę (b. l. 72). PareiÅ¡kėjas pateikė 2012-05-01 skundÄ â€žDėl 2012 m. balandžio 2 d. Kauno teritorinės muitinės sprendimo Nr. 2KM19/5-0180S panaikinimo“ (b. l. 85). MD 2012-06-14 sprendimu patvirtino KTM 2012-04-02 sprendimÄ (b. l. 86–87). KTM 2012-07-13 iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui raginimÄ mokestinę prievolę įvykdyti geruoju (Nr. 10000213006), kuriame ragino pareiÅ¡kėjÄ 187 Lt mokestinę nepriemokÄ per 20 dienų nuo raginimo įteikimo dienos sumokėti į vienÄ iÅ¡ nurodytų MD surenkamųjų sÄ skaitų (b. l. 74–75).

KTM 2014-02-18 priėmė skundžiamÄ sprendimÄ , kuriame apskaičiavo ir įregistravo pareiÅ¡kėjui 2 Lt muito delspinigių, 6 Lt PVM delspinigių, 10 Lt akcizo delspinigių bei įpareigojo A. R. per 10 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos sumokėti minėtus delspinigius (b. l. 8–9). PareiÅ¡kėjas 2014-03-07 iÅ¡siuntė paÅ¡tu 2013-03-07 skundÄ , kuriame rekomendavo panaikinti KTM 2012-04-02 sprendimÄ , MD 2012-06-14 sprendimÄ ir KTM 2014-02-18 sprendimÄ . Be to, prašė, panaikinus minėtus sprendimus, grÄ Å¾inti pavogtÄ kurÄ ir vieÅ¡ai atsipraÅ¡yti spaudoje (b. l. 12, 65).

MD ginčijamu 2014-04-18 sprendimu patvirtino KTM 2014-02-18 sprendimÄ (b. l. 10–11).A. R. skunde, be kita ko, praÅ¡o teismo įpareigoti MD panaikinti KTM 2012-04-02 sprendimÄ Nr. 2KM19/5-0180S ir MD 2012-06-14 sprendimÄ Nr. 1A-210. Pažymėtina, kad savarankiÅ¡kas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiÅ¡kiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetencijÄ , vilkina ar atsisako juos atlikti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-07-22 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-592-575/2015).

PareiÅ¡kėjas 2014-03-07 KTM iÅ¡siųstame skunde, be kita ko, rekomendavo panaikinti KTM 2012-04-02 sprendimÄ ir MD 2012-06-14 sprendimÄ . MD, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , Å¡ių pareiÅ¡kėjo reikalavimų netenkino ir ginčijamame 2014-04-18 sprendime nurodė, kad MD jau yra iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl KTM 2012-04-02 sprendimo ir priėmęs 2012-06-14 sprendimÄ , kurį pareiÅ¡kėjas turėjo teisę skųsti teisės aktų nustatyta tvarka Mokestinių ginčų komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Taigi matyti, kad MD iÅ¡ esmės atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ panaikinti KTM 2012-04-02 sprendimÄ ir MD 2012-06-14 sprendimÄ . Pažymėtina, kad KTM 2012-04-02 sprendimu pareiÅ¡kėjui nustatytos mokestinės prievolės. Pagal MAÄ® 147 str. mokestinius ginčus nagrinėja centrinis mokesčių administratorius, Mokestinių ginčų komisija (ikiteisminės mokestinius ginčus nagrinėjančios institucijos) ir teismas. Centrinis mokesčių administratorius nagrinėja mokestinius ginčus, kurie kyla tarp mokesčių mokėtojo ir vietos mokesčių administratoriaus (MAÄ® 150 str.).

MAÄ® 152 str. 1 d. nustatyta, kad skundas centriniam mokesčių administratoriui turi bÅ«ti paduodamas raÅ¡tu ne vėliau kaip per 20 dienų po to, kai mokesčių mokėtojui buvo įteiktas vietos mokesčių administratoriaus sprendimas, kurį mokesčių mokėtojas skundžia. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas yra pasinaudojęs teise apskųsti KTM 2012-04-02 sprendimÄ , MD 2012-06-14 sprendimu patvirtino KTM 2012-04-02 sprendimÄ . Teisės aktai nenustato MD teisės ar pareigos pakartotinai spręsti mokestinius ginčus pagal pareiÅ¡kėjų skundus, dėl kurių jie jau yra priėmę sprendimus.

Kadangi atsakovas 2012-06-14 jau yra priėmęs sprendimÄ dėl KTM   2012-04-02 sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, nėra teisinio pagrindo įpareigoti MD panaikinti KTM 2012-04-02 sprendimÄ Nr. 2KM19/5-0180S. MAÄ® 151 str. 2 p. nustatyta, kad Mokestinių ginčų komisija nagrinėja mokesčių mokėtojo ir centrinio mokesčių administratoriaus mokestinius ginčus dėl centrinio mokesčių administratoriaus sprendimų, priimtų iÅ¡nagrinėjus mokesčių mokėtojų skundus dėl vietos mokesčių administratoriaus sprendimų.

Mokesčių mokėtojas, nesutinkantis su centrinio mokesčių administratoriaus arba Mokestinių ginčų komisijos sprendimu dėl mokestinio ginčo, turi teisę jį apskųsti teismui (MAÄ®      159 str. 1 d.). Skundas teismui turi bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų po centrinio mokesčių administratoriaus arba Mokestinių ginčų komisijos sprendimo įteikimo dienos (MAÄ® 159 str. 3 d.). Taigi matyti, kad teisės aktai nesuteikia MD teisės ir nenustato pareigos pasinaikinti iÅ¡nagrinėjus mokestinį ginÄÄ savo priimtų sprendimų.

PrieÅ¡ingai, MAÄ® nustatyta, kad centrinio mokesčių administratoriaus sprendimus, priimtus iÅ¡nagrinėjus mokesčių mokėtojų skundus dėl vietos mokesčių administratoriaus sprendimų, galima skųsti Mokestinių ginčų komisijai arba teismui. Atsižvelgęs į MD 2012-06-14 sprendimo apskundimo tvarkÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad MD pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ panaikinti MD 2012-06-14 sprendimÄ . Taigi pareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti MD panaikinti MD 2012-06-14 sprendimÄ Nr. 1A-210 atmestinas kaip nepagrįstas.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad KTM 2012-04-02 sprendimÄ ir MD 2012-06-14 sprendimÄ skundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui administracinėje byloje Nr. I-760-331/2013.

Tačiau atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimuose pažymėjo ir iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad minėtoje byloje buvo nagrinėjamas ginčas dėl kitų KTM ir MD sprendimų. Taigi sutiktina su atsakovo pozicija, kad pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių jo teiginį, jog ginčas dėl KTM 2012-04-02 sprendimo ir MD 2012-06-14 sprendimo buvo nagrinėtas teisme. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad KTM 2012-04-02 sprendimas nustatyti pareiškėjui mokestinę prievolę ir MD 2012-06-14 sprendimas, kuriuo patvirtintas KTM 2012-04-02 sprendimas, yra nenuginčyti teisės aktų nustatyta tvarka.

Pažymėtina, kad KTM  2012-04-02 sprendimu apskaičiuotos mokestinės prievolės, kuri buvo patvirtinta MD 2012-06-14 sprendimu, pagrįstumas ir teisėtumas nėra Å¡ios bylos dalykas, todėl nevertintini pareiÅ¡kėjo skundo argumentai, susiję su mokestinės prievolės pagrįstumu ir teisėtumu.Å ioje byloje spręstina dėl delspinigių skaičiavimo teisėtumo ir pagrįstumo už minėtais KTM ir MD 2012 m. sprendimais nustatytos mokestinės prievolės neįvykdymÄ . Byloje nėra ginčo, kad KTM 2012-04-02 sprendimu pareiÅ¡kėjui įregistruota mokestinė prievolė iki KTM ir MD 2014 m. sprendimų priėmimo nebuvo įvykdyta.

Pagal MAÄ® 158 str., praėjus MAÄ® nustatytiems sprendimo dėl mokestinio ginčo apskundimo terminams, centrinio mokesčių administratoriaus ar Mokestinių ginčų komisijos priimtÄ sprendimÄ privalo vykdyti ginčo Å¡alys, taip pat su ginču susiję tretieji asmenys. Taigi KTM, atsižvelgusi į galiojančius ir neįvykdytus sprendimus dėl mokesčių sumokėjimo, ginčijamame      2014-02-18 sprendime apskaičiavo mokėtinas delspinigių sumas, kurias patvirtino MD skundžiamu 2014-04-18 sprendimu.

IÅ¡ skundžiamo KTM 2014-02-18 sprendimo matyti, kad KTM apskaičiavo ir įregistravo pareiÅ¡kėjui 2 Lt muito delspinigių, 6 Lt PVM delspinigių, 10 Lt akcizo delspinigių bei įpareigojo A. R. per 10 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos sumokėti minėtus delspinigius. Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®) 96 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad delspinigiai mokesčių mokėtojui skaičiuojami už nesumokėtÄ arba pavėluotai sumokėtÄ patikrinimo metu mokesčių administratoriaus nustatytÄ nedeklaruotÄ deklaruojamÄ ar neapskaičiuotÄ nedeklaruojamÄ mokestį (įskaitant mokestį, kuris turėjo bÅ«ti apskaičiuotas muitinės deklaracijoje).

MAÄ® 96 str. 1 d. 2 p. nurodytu atveju delspinigiai skaičiuojami nuo kitos dienos po to, kai mokestis pagal tuo metu galiojančius mokesčių teisės aktus turėjo bÅ«ti sumokėtas į biudžetÄ , iki patikrinimo rezultatus įforminančio dokumento suraÅ¡ymo dienos, o nesumokėjus mokesčio per MAÄ® 81 str. 2 d. nustatytÄ terminÄ (muitinės administruojamo mokesčio – per MAÄ® 81 str. 4 d. nustatytÄ terminÄ ), delspinigių skaičiavimas tęsiamas nuo kitos dienos po minėto termino pasibaigimo (MAÄ® 97 str. 2 d.).

Pagal MAÄ® 98 str. 2 d. delspinigiai, pradėti skaičiuoti MAÄ® 97 str. 1 ir 2 d. nustatyta tvarka, skaičiuojami ne ilgiau kaip 180 dienų nuo teisės priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ atsiradimo dienos, o mokesčių mokėtojui nesumokėjus jo (atitinkamo mokesčio įstatyme nustatytu atveju – mokesčių administratoriaus) apskaičiuoto nedeklaruojamo mokesčio, – ne ilgiau kaip 180 dienų nuo atitinkamo mokesčio įstatyme numatyto sumokėjimo termino. MAÄ® 98 str. 2 ir 3 d. nuostatos netaikomos skaičiuojant delspinigius už nesumokėtus muitus (MAÄ® 98 str. 4 d.).

Mokesčių administratorius įgyja teisę priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemokÄ , jeigu mokesčių mokėtojas nesumoka mokesčio ir su juo susijusių sumų, nurodytų mokesčių administratoriaus raginime (MAÄ® 105 str. 1 d. 1 p.). Vienas iÅ¡ dokumentų mokesčių mokėtojui įteikimo bÅ«dų yra siuntimas registruotu laiÅ¡ku. Dokumentų, siunčiamų registruotu laiÅ¡ku, įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma penkta darbo diena, einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paÅ¡tui dienos (MAÄ® 164 str. 1 d. 2 p., 3 d.).KTM pareiÅ¡kėjui delspinigius pradėjo skaičiuoti nuo 2012-04-20, t. y. nuo kitos dienos po to, kai KTM 2012-04-02 sprendimu apskaičiuoti mokesčiai turėjo bÅ«ti sumokėti į biudžetÄ (MAÄ® 96 str.   1 d. 2 p.).

Muito delspinigius KTM apskaičiavo už visÄ laikotarpį nuo prievolės sumokėti muitÄ atsiradimo dienos (2012-04-20) iki sprendimo apskaičiuoti delspinigius priėmimo dienos (2014-02-18), nes MAÄ® 98 str. 2 ir 3 d. nuostatos netaikomos skaičiuojant delspinigius už nesumokėtus muitus (MAÄ® 98 str. 4 d.). PVM delspinigius ir akcizo delspinigius KTM pareiÅ¡kėjui skaičiavo nuo 2012-04-20 iki 2012-07-13 (85 d.) ir nuo 2012-07-14 iki 2013-02-05 (207 d.). KTM 2012-07-13 iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui raginimÄ Nr. 10000230006 mokestinę prievolę įvykdyti geruoju (per 20 dienų nuo raginimo įteikimo dienos), kurio pareiÅ¡kėjas taip pat nevykdė.

BÅ«tent nuo tos datos, kai pasibaigė raginime nustatytas terminas, kitÄ dienÄ pareiÅ¡kėjui pradėtas skaičiuoti 180 dienų terminas (MAÄ® 98 str. 2 d., 105 str. 1 d.  1 p.). Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad mokesčių administratorius teisėtai ir pagrįstai pareiÅ¡kėjui apskaičiavo delspinigius.Remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, iÅ¡dėstytais motyvais ir teisės aktų analize, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimų panaikinti KTM 2014-02-18 sprendimÄ Nr. 1367, MD 2014-04-18 sprendimÄ Nr. 1A-195, įpareigoti MD panaikinti KTM 2012-04-02 sprendimÄ Nr. 2KM19/5-0180S ir MD 2012-06-14 sprendimÄ Â Â Â Â Â Â Â Nr. 1A-210.

PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 ir 129 str.,n u s p r e n d ė: Atmesti pareiÅ¡kėjo A. R. skundÄ kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai              Marius Bajoras              Iveta Pelienė              Rasa Ragulskytė-Markovienė