d19434db-e043-4f98-b892-fd3f2a9d2a3d · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-13925-235/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-10483-2012-7Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4.; 35.5.; 63.1.; 63.3.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu2012 m. spalio 10 d.VilniusVilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjęs ieškovo AB „Citadele“ banko ieškinį atsakovei A. N. dėl skolos priteisimo, nustatė:ieškovas AB „Citadele“ bankas prašė teismo priteisti iš atsakovės A.

N. 757,84 Lt skolÄ (be pagrindo gautas lėšas), 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str., 142 str. nustatyta tvarka buvo įteikta ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo pateikimo tvarkÄ bei terminus, atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Byloje yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, atsakovei nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2006 metais atsakovė A. N. kreipėsi į AB „Citadele“ bankÄ (buvęs AB „Parex“ bankas) dėl kreditinės mokėjimo kortelės sutarties sudarymo.

Nors sutartis nebuvo sudaryta, atsakovei per klaidÄ buvo iÅ¡duota mokėjimo kortelė bei atidaryta sÄ skaita. Per laikotarpį nuo 2006-09-27 iki 2008-09-30 atsakovė į kortelės sÄ skaitÄ Ä¯nešė 1 136,34 Lt, o iÅ¡sigrynino 1 894,18 Lt ir taip nepagrįstai praturtėjo 757,84 Lt (b. l. 5).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.242 str. 1 d., be teisino pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų grÄ Å¾inusi be pagrindo gautas lėšas ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 757,84 Lt skola ieÅ¡kovo naudai (CPK 178 str.).Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d., terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. IÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (757,84 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-08-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovės priteistinas 71,00 Lt žyminis mokestis ieÅ¡kovo naudai (CPK 80 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str., 285 – 288 str.,nusprendžia:ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės A. N., a. k. (duomenys neskelbtini), 757,84 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (757,84 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-08-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 71,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo AB „Citadele“ banko, į. k. 112021619, naudai.Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas, Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su Å¡ia byla, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas, prie pareiÅ¡kimo pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.

Teismui pateikiama tiek pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų Å¡alių ir trečiųjų asmenų.IeÅ¡kovas turi teisę per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .Teisėjas              Alfonsas Guobys