d19421c3-e289-4bbb-8891-32b03f37e388 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-15432-595/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09156-2017-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5.11 (S)     VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. B. skundÄ dėl antstolės V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. M., SÄ® „Susisiekimo paslaugos“.Teismas n u s t a t ė:              pareiÅ¡kėjas V.

B. pateikė skundÄ dėl antstolės V. M. veiksmų, kuriuo praÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0015/11/02393 suėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo senaties terminui. Nurodo, kad jis nuo 2011-07-29 atlieka laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose. Susimokėti baudÄ neturėjo galimybės, negalėjo disponuoti grynaisiais pinigais, nesiekė nuslėpti turto, nedarė jokių veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo.Antstolė V. M. 2017-02-28 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0015/11/02393 su pareiÅ¡kėjo skundu persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Patvarkyme antstolė nurodė, kad ji vykdo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2011-05-31 iÅ¡duotÄ nutarimÄ dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. B. iÅ¡ieÅ¡kotojo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ naudai. Nurodė, kad 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdymui terminas nebuvo Å¡iuo atveju pažeistas. Vykdomasis dokumentas pagrįstai priimtas vykdymui. Patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui ir siÅ«lymas sumokėti baudÄ buvo siųstas skolininkui vykdomajame dokumente nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu, registruota paÅ¡to siunta, ir pagal įstatymo nuostatas laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos (CPK 604 str.).

Skolininkas, žinodamas apie jam skirtÄ baudÄ ir faktÄ , kad nėra jos sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, bendradarbiauti su antstole ir vykdyti kitas CPK 644 str. nustatytas skolininkui pareigas. Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolė sistemingai atliko vykdymo veiksmus – siuntė skolininkui priimtus procesinius dokumentus, periodiÅ¡kai tikrino jo turtinę padėtį, darbovietę. Tai, kad skolininkas atlikinėja laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, niekaip nepateisina jo pasyvumo vykdymo procese.

Skolininkas apie tai galėjo informuoti antstolę ar Antstolių rÅ«mus. Taip pat bÅ«damas darbingo amžiaus, galėjo įkalinimo įstaigoje susirasti darbÄ ar iÅ¡ pinigų, gaunamų iÅ¡ artimųjų, padengti baudÄ . Tačiau skolininkas jokių aktyvių veiksmų neatliko. Be to, skolininkas dar bÅ«damas laisvėje turėjo galimybę sumokėti baudÄ . IÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė dėl skolininko pasyvumo. Antstolė vykdymo veiksmus atliko nepraėjus dvejiems metams nuo nutarimo gavimo, vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje atlikti sistemingai, vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai antstolė neatliko vykdymo veiksmų, todėl Å¡iuo atveju taikyti senaties terminÄ nėra jokio pagrindo.

Pagal CPK 629 str. pagrindo tenkinti skundÄ nėra.               Suinteresuotas asmuo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepime į skundÄ nurodė, kad palaiko antstolės iÅ¡dėstytus argumentus dėl skundo pagrįstumo. Visi antstolės atlikti veiksmai yra teisėti. PraÅ¡o skundÄ atmesti.                PareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 442 str. – 443 str., 513 str., 133 str. 3 d.).

               Skundas atmestinas.    Nustatyta, kad antstolės V. M. kontoroje yra vykdomas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2011-05-31 iÅ¡duotas nutarimas dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. B. iÅ¡ieÅ¡kotojo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ naudai (Vykdomosios bylos Nr. 0015/11/02393).   PareiÅ¡kėjas V. B. pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, nurodydamas, kad yra praleistas įstatymo nustatytas nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ 2 metų vykdymo senaties terminas, bauda nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotos per du metus, jis nevengė vykdyti nutarimų dėl baudos, atlieka laisvės atėmimo bausmę, neturėjo galimybės sumokėti baudÄ , negalėjo disponuoti grynaisiais pinigais, nesiekė nuslėpti turto, iÅ¡vengti baudos mokėjimo.

Todėl praÅ¡o antstolės V. M. vykdomÄ vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti.  Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.) bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, 2009-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Be to, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y., ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-31 nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007, LAT 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

 Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu vykdoma vykdomoji byla Nr. 0015/11/02393, buvo pateiktas antstolei V. M. vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti 3 mėnesių senaties termino (Vykdomosios bylos b. l. 1, 2). IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė vykdomÄ jÄ bylÄ yra priėmusi vykdymui 2011-07-27 (CPK 651 str. 2 d.). Vykdymo metu 2011-07-27 antstolė skolininkui iÅ¡siuntė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui bei siÅ«lymÄ sumokėti baudÄ skolininko vykdomajame dokumente nurodytu gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), ir remiantis CPK 604 str. laikė, kad procesiniai dokumentai skolininkui yra įteikti praėjus 5 dienoms nuo dokumentų iÅ¡siuntimo.

Teismas sutinka su antstolės nurodomais argumentais, kad skolininkui bauda buvo paskirta 2011-05-31, dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo į antstolę iÅ¡ieÅ¡kotojas kreipėsi 2011-07-27, kaip nurodė skolininkas laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje jis atlieka nuo 2011-07-29. Nenustatyta, kad nutarimÄ skirti baudÄ skolininkas bÅ«tų skundęs. Be to, nenustatyta, kad skolininkas baudÄ bÅ«tų sumokėjęs kaip nurodyta nutarime per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ dienos nuo įteikimo pažeidėjui dienos.

Nutarime yra nurodyta informacija skolininkui, kad nesumokėjus baudos per 40 dienų nuo nutarimo gavimo dienos, jis bus siunčiamas priverstinam vykdymui antstoliui. Taigi, nustatyta, kad apie paskirtÄ baudÄ skolininkui buvo žinoma iÅ¡ karto, tačiau skolininkas baudos nesumokėjo, ir žinodamas, kad prasidėjo priverstinis baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas, nesiekė iÅ¡siaiÅ¡kinti, domėtis vykdymo proceso eiga, nebendradarbiavo, nepranešė antstolei apie tai, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, nesiekė kuo greičiau sumokėti baudÄ , nevykdė CPK 644 str. skolininkui numatytų pareigų. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė nuo 2011-07-27 vykdydama vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0015/11/02393 reguliariai atlikinėjo įvairias užklausas apie skolininko V.

B. asmenį, t.y. buvo daromos užklausos bankams (užklausų datos: 2011-07-28 2011-10-19, 2012-09-26, 2014-10-20), AB Swedbanke areÅ¡tuota skolininko sÄ skaita, LR Gyventojų registro tarnybai (užklausų datos: 2011-08-12, 2011-11-17), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (užklausų datos: 2012-04-01, 2012-07-01, 2013-04-01, 2014-01-01, 2014-10-01, 2015-04-01, 2015-05-29, 2017-02-06), VÄ® „Registrų centras“ (užklausos data 2017-01-13), Valstybinių ginklų registrui (užklausos data 2017-02-06), VÄ® „Regitra“ (užklausos data 2017-02-06).

Taip pat nustatyta, kad 2017-02-06 užklausus Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrÄ , buvo gautas atsakymas, kad skolininkas V. B. atlieka bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose (Vykd. b.l. 43). 2017-02-14 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (Vykd. bylos b.l. 46, 47). Tačiau, kaip matyti, bauda nėra iÅ¡ieÅ¡kota.

    Vertinant reikÅ¡mingÄ vykdymo senaties pasibaigimo konstatavimui faktinę aplinkybę, ar vykdymo laikotarpiu nėra buvę dviejų metų laikotarpio, kai antstolis dėl aplaidumo neatliko vykdymo veiksmų, Å¡iuo atveju nustatyta, kad antstolė reguliariai vykdymo laikotarpiu nuo 2011-07-27 iki Å¡iol tikrino duomenis apie skolininkÄ , atliko įvairias užklausas. Tai patvirtina daromos užklausos LR Gyventojų registro tarnybai, VÄ® „Regitra“, VÄ® „Registrų centras“ apie turtinę padėtį, Lietuvos kredito įstaigoms apie skolininko turimas sÄ skaitas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir kt.

    Pažymėtina tai, kad Å¡iuo atveju skolininkui (pažeidėjui), kuriam nuo pat 2011-05-31 nutarimo skirti baudÄ priėmimo dienos buvo žinoma apie paskirtÄ baudÄ , apie faktÄ , kad ji nesumokėta bei žinoma nutarime nurodyta informacija apie nutarimo nevykdymo teisines pasekmes, tenka pareiga domėtis baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, bei kuo greitesniu baudos sumokėjimu, taip pat tenka ir iÅ¡ priverstinio vykdymo atsiradusios pasekmės (vykdymo iÅ¡laidos) dėl skolininko pasyvaus elgesio tiek iki priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tiek priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesų metu.

Nenustatyta, kad skolininkas ėmėsi veiksmų baudai sumokėti. Skųsdamas antstolės veiksmus, skolininkas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo tinkamÄ pareigų vykdymÄ , o tik deklaratyvius teiginius dėl baudos nesumokėjimo, nenustatyta, kad skolininkas bÅ«tų domėjęsis baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo eiga, bÅ«tų siekęs padengti jas, nebendradarbiavo su antstole, nenurodė ir neinformavo apie savo buvimo vietÄ ir t.t. (CPK 644 str.). Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (LAT 2007-02-05 nutartis Nr. 3K-7-1/2007).

Taigi, nėra pagrindo teigti, kad vykdomojoje byloje dvejus metus nebuvo nieko daroma, juo labiau dėl antstolės aplaidumo ar kitų priežasčių. Todėl pareiÅ¡kėjo skundo argumentas, - dėl vykdymo senaties termino praleidimo, - yra visiÅ¡kai nepagrįstas.           Taigi, nenustatyta, kad antstolė V. M., vykdydama vykdomÄ jÄ bylÄ dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. B., bÅ«tų pažeidusi vykdomojo dokumento vykdymo senaties terminÄ , todėl pagrindo teigti, kad vykdomoji byla yra vykdoma neteisėtai ir turi bÅ«ti nutraukta, nėra.

Remiantis iÅ¡dėstytu, pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.           Vadovaujantis LR CPK 443, 513, 290-292 str., teismasn u t a r i a:              pareiÅ¡kėjo V. B. skundÄ dėl antstolės V. M. veiksmų atmesti.            Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                    Vita Valeckaitė