d191d5be-577c-44fa-8d85-de9694ff2871 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2970-843/2013Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00663-2013-2Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Loretos Masiulionytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis biudžetinėje įstaigoje „(duomenys neskelbtini)“, tačiau Å¡iuo metu esantis vaiko priežiÅ«ros atostogose, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

E. J. 2013 m. balandžio 14 d., apie 10.50 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.09 ‰ girtumas), kilusio konflikto dėl asmeninių santykių metu tyčia deÅ¡inės rankos delnu sudavė smÅ«gį savo sugyventinei, nukentėjusiajai V. M., į kairiÄ jÄ veido pusę bei konflikto metu du kartus abiem rankomis jÄ pastÅ«mė, tuo sukeldamas nukentėjusiajai V. M. fizinį skausmÄ .Tokiais savo veiksmais E. J. padarė BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

E. J. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga. Kaltinamojo E. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikÅ¡to įtarimo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad gyvena bute (duomenys neskelbtini). Butas yra dviejų kambarių ir priklauso žmonai V. M.. Jie su V. M. nesusituokę, tačiau jau tris metus gyvena kartu, veda bendrÄ Å«kį, turi dukrÄ . 2013-04-14, ryte su žmona iÅ¡gėrė alaus, po to tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl pinigų trÅ«kumo.

Konflikto metu V. M. jį įžeidė ir jis jai nestipriai deÅ¡inės rankos delnu trenkė per veidÄ , nežino, ar ji pajuto fizinį skausmÄ . V. M. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, jie jį sulaikė bei nuvežė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto penktÄ jį policijos komisariatÄ . Jo santykiai su V. M. geri, tik kartais tarp jų kyla konfliktas dėl pinigų trÅ«kumo. Dėl savo elgesio jis labai gailisi. Jo elgesiui turėjo įtakos apsvaigimas nuo alkoholio, jei bÅ«tų blaivus, nebÅ«tų taip pasielgęs. Jis kitos gyvenamosios vietos neturi, todėl praÅ¡o jam leisti gyventi minėtame bute, augina Å¡eÅ¡ių mėnesių amžiaus vaikÄ .

Pažada, kad su V. M. nebendraus ir jos atžvilgiu smurto nenaudos. Ä®vykio metu dukra A. J. miegojo kitame kambaryje ir įvykio nematė. 2013-04-13 tarp jo ir V. M. buvo kilęs konfliktas, kurio metu ji sudavė jam per galvÄ dangčiu nuo keptuvės, jis jÄ už tai pastÅ«mė rankomis nuo savęs, kad ji nesimuÅ¡tų, fizinio skausmo jai nesukėlė. Dėl jai suduoto smÅ«gio jis jai pretenzijų neturi, nenukentėjo, nei fizinė nei moralinė žala jam nepadaryta (b. l. 34). Papildomos apklausos metu kaltinamasis parodė, kad savo kaltę dėl pareikÅ¡to įtarimo pripažįsta visiÅ¡kai ir gailisi.

Prie ankstesnės savo apklausos norėtų papildyti, kad po 2013-04-14 jokių konfliktų jų namuose nebuvo. Nuo 2013 metų balandžio mėnesio jis užsikodavo nuo alkoholio ir nevartoja jokių alkoholinių gėrimų. Ateityje stengsis išvengti tokių konfliktų. Po įvykio sugyventinės atsiprašė, su ja susitaikė. Ji jam pretenzijų neturi (b. l. 38).Nukentėjusiosios V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji gyvena jai priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), kartu su dukra A.

J. ir sugyventiniu E. J.. 2013-04-14, apie 10.50 val., (duomenys neskelbtini), bute, įvyko konfliktas tarp jos ir jos sugyventinio E. J.. E. J. įžeidė jÄ sakydamas necenzÅ«rinius žodžius rusų kalba. Sakė, kad iÅ¡lauÅ¡ lauko duris, langus, kadangi jie yra įdėti už jo pinigus. Ji jam atsakė jo necenzÅ«riniais žodžiais taip pat. Konfliktas įvyko buto koridoriuje. Po to, kai V. M. jį pasiuntė, jis jai smogė rankos delnu per kairiÄ jÄ veido pusę, dėl ko prie kairės akies atsirado mėlynė.

Po ko V. M. pastÅ«mė jį nuo savęs. E. J. abiem rankomis pastÅ«mė jÄ liesdamas krÅ«tinės sritį. Tada E. J. pastÅ«mė jÄ deÅ¡ine ranka, liesdamas krÅ«tinę. Taip pat E. J. užsimojo deÅ¡ine ranka. Rankoje jis nieko neturėjo bei jai nesmogė. Ä® kÄ ji jam atsakė, kad kvies policijos pareigÅ«nus. Jis atsakė „kviesk“. Tada jis paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Ji paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ apie 11.20 val. ir atvykus policijos pareigÅ«nams ji parašė pareiÅ¡kimÄ .

Policijos pareigÅ«nai iÅ¡vežė jos sugyventinį. 2013-04-14, nuo 09.00 iki 10.50 val., ji iÅ¡gėrė pusę litro penkių laipsnių stiprumo alaus. E. J. 2013-04-14, dienÄ , iki konflikto buvo iÅ¡gėręs litrÄ alaus, penkių laipsnių stiprumo. Viso Å¡io konflikto metu jos sugyventinis negrasino jos sužaloti ar nužudyti. 2013-04-14 konflikto su E. J. metu jos mažametė dukra A. J. miegojo miegamajame, kurio durys buvo uždarytos. Parodė, kad 2013-04-13 22.00 val. (duomenys neskelbtini), esančiame bute, virtuvėje ir koridoriuje su sugyventiniu vyko žodinis konfliktas, kurio metu jis jai pasakė necenzÅ«rinius žodžius rusų kalba, o ji jam taip pat atsakė „eik tu pats“, tačiau jis negrasino jos sužaloti ar nužudyti.

E. J. ne vienÄ kartÄ jÄ pastÅ«mė rankomis. Bijodama, kad E. J. gali jai smogti, ji nuo virtuvėje ant stalo stovėjusio puodo paėmė dangtį ir juo smogė E. J. per galvÄ . Po smÅ«gio konfliktas pasibaigė ir E. J. nuėjo miegoti. Ji nepageidavo, kad apie įvykį bÅ«tų praneÅ¡ta socialinėms tarnyboms. Taip pat parodė, kad prieÅ¡ konfliktÄ , 2013-04-13, 22.00 val., ji buvo iÅ¡gėrusi apie vienÄ litrÄ alaus, sugyventinis buvo iÅ¡gėręs apie keturis-penkis litrus alaus. Po įvykio ji dėl padarytų kÅ«no sužalojimų pas medikus nesikreipė.

Pas teismo med. ekspertus taip pat nesikreips. Ji tikisi, kad po Å¡io konflikto E. J. pasimokė, kad tai daugiau nepasikartos. Daugiau pretenzijų neturi ir nenori, kad pareigÅ«nai imtųsi kokių nors veiksmų prieÅ¡ E. J.. Nori su juo susitaikyti (b. l. 21, 22). Papildomai apklausta nukentėjusioji V. M. parodė, kad prie savo ankstesnės apklausos norėtų papildyti, kad 2013-04-14 tarp jos ir jos sugyventinio E. J. įvyko buitinis konfliktas. Dėl kokių priežasčių, Å¡iuo metu jau nepamena. Konflikto metu sugyventinis deÅ¡inės rankos delnu sudavė jai vienÄ smÅ«gį į kairiÄ jÄ veido pusę ir ne mažiau nei du kartus jÄ pastÅ«mė.

PastÅ«mė abiem rankomis. Nuo minėtų sugyventinio veiksmų patyrė fizinį skausmÄ . Konflikto metu abu buvo iÅ¡gėrę, tačiau ji pabrėžė, kad konflikto neprovokavo. Jis įvyko savaime. Po įvykio į ligonines ir poliklinikas nesikreipė. Taip pat nesikreipė ir į Valstybinę teismo medicinos tarnybÄ prie LR Teisingumo ministerijos savo kÅ«no sužalojimams nustatyti. Apie porÄ dienų prie kairės akies buvo nedidelė mėlynė. Materialinė žala dėl įvykio jai nepadaryta.

IeÅ¡kinio dėl moralinės žalos nereikÅ¡. E. jos atsiprašė, su juo susitaikė. Pretenzijų jam neturi. Nuo 2013 metų gegužės mėnesio E. užsikodavo, alkoholio nebevartoja. Jokių konfliktų tarp jų nebÅ«na. Anksčiau tarp jų vyko tik buitiniai konfliktai, fizinio smurto jis prieÅ¡ jÄ nenaudojo. Nori, kad minėtas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu bÅ«tų nutrauktas. Sutinka su juo susitaikyti (b. l. 23).             2013 m. balandžio 14 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad įvykio vietoje nustatyta, jog iÅ¡ V.

M. žodžių jos sugyventinis E. J. Å¡iandien, bÅ«damas neblaiviam stovyje trenkė jai per galvÄ ir krÅ«tinę, grasino susidorojimu, V. M. buvo apsiverkusi, akivaizdžių smurto žymių nesimatė, bute buvo tvarkinga, pilietė V. M. pasirodė esanti neblaivi, kadangi kalbėjo neriÅ¡liai, neaiÅ¡kiai (b. l. 5-7). 2013 m. balandžio 26 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota Bendrojo pagalbos centro pateikto CD disko su skambučio iÅ¡ telefono Nr. 8 647 97856, dėl įvykio (duomenys neskelbtini), garso įraÅ¡u, apžiÅ«ra.

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad V. M. kviesdamasi policijos pagalbos nurodė, kad jÄ muÅ¡a vyras. CD pridėtas prie bylos medžiagos (b. l. 12, 13-15, 16).E. J. blaivumo patikrinimo Nr. 9180 rezultatais, patvirtinančiais, kad 2013 m. balandžio 14 d., 12:10 val., jam nustatytas 2.09 ‰ girtumas (b. l. 46).  Šie byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ . Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. J., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio konflikto dėl asmeninių santykių su savo sugyventine V.

M. metu tyčia deÅ¡inės rankos delnu sudavė smÅ«gį V. M. į kairiÄ jÄ veido pusę bei konflikto metu du kartus abiem rankomis jÄ pastÅ«mė, tuo sukeldamas nukentėjusiajai V. M. fizinį skausmÄ . Teismas sukonkretina kaltinamajame akte įvardytų nukentėjusiosios pastÅ«mimų skaičių paÅ¡alindamas iÅ¡ kaltinimo žodžius „ne mažiau kaip“, nes toks kaltinimas yra abstraktaus pobÅ«džio, byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad kaltinamasis pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ daugiau nei du kartus. Kaltinamojo E. J. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu E. J. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siÅ«loma bausme – 9 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (b. l. 81).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas prieÅ¡ savo sugyventinę), padarymo aplinkybes (vyko buitinis konfliktas, tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji buvo iÅ¡gėrusi), į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį E. J. - praeityje neteistas (b. l. 52), baustas administracine tvarka, tačiau paskutinį kartÄ tik 2010 metais už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (b. l. 50-51), Sodros duomenimis dirba biudžetinėje įstaigoje „(duomenys neskelbtini)“, tačiau Å¡iuo metu vaiko priežiÅ«ros atostogose, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 64), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 66), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ Ä¯raÅ¡ytas nuo 2010-01-28, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 65).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 89 TPK-354 nustatyta, kad E. J. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 68 ). Teismas taip pat atsižvelgia į nustatytas jo atsakomybę lengvinančiÄ (prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)) ir sunkinančiÄ (nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas)) aplinkybes. Atsižvelgdamas į Å¡ias nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ .

Teismo vertinimu prokuroro siÅ«lomas devynių mėnesių bausmės laikotarpis Å¡iuo konkrečiu atveju yra optimalus, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Prokuroro siÅ«lomas įpareigojimas laisvės apribojimo bausmės metu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, teismo vertinimu, darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojo įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas BK 641 straipsnis, numatantis prievolę teismui sumažinti skirtÄ bausmę vienu trečdaliu baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad vadovaujantis BK 140 straipsniu E. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-04-14, 11.52 val., iki 2013-04-15, 12.30 val. (2 paros) (b. l. 28, 30).

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis sulaikymo terminas įskaitytinas į bausmės laikÄ .Kaltinamajam E. J. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 39, 40) – paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – naikintina.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant jį per laisvės apribojimo taikymo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi skirtÄ Â bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per laisvės apribojimo taikymo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. J. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013-04-14, 11.52 val., iki 2013-04-15, 12.30 val. (2 paros), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.E. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. J., kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 4.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                      AuÅ¡ra Valinskienė