d191a605-e1fe-4549-bca8-04356b023eee · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-9676-911/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06237-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.20.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. spalio 22 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina Serdiukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. U. skundÄ suinteresuotiems asmenims G. S. individualiai įmonei, antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl antstolio veiksmų.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui 2020 m. rugpjūčio 20 d. skundÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, kuriuo praÅ¡o sustabdyti vykdymo procesÄ vykdomojoje byloje Nr. 0010/20/01447, kol įsiteisės galutinis sprendimas pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-481-538/2019 vykdymo atidėjimo, atÅ¡aukti pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio turto pardavimo varžytines Nr. 195000, Nr. 195001, Nr. 195002 Nr. 19500, panaikinti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) areÅ¡tÄ .

Nurodė, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/20/01447, vykdoma pagal Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 28 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-481-538/2019 dėl 32 266,67 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. U. iÅ¡ieÅ¡kotojos G. S. I.Ä®. naudai. 2020 m. birželio 1 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas atidėti 2019 m. birželio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-481-538/2019 vykdymÄ iki 2022 m. birželio 1 d.

Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjas taip pat kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydamas sustabdyti vykdymo procesÄ , tačiau antstolis pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino ir 2020 m. liepos 29 d. paskelbė pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino ir atidėjo Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-481-538/2019 vykdymÄ 12 mėnesių nuo teismo nutarties priėmimo dienos.

PareiÅ¡kėjas Å¡ia teismo nutartį pateikė antstoliui pakartotinai praÅ¡ydamas sustabdyti vykdymo procesÄ bei atÅ¡aukti varžytines, tačiau antstolis 2020 m. rugpjūčio 11 d. praneÅ¡imu nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartis gali bÅ«ti skundžiama, todėl praÅ¡ymo netenkino. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis nepagrįstai atsisakė tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl vykdymo proceso sustabdymo ir varžytinių atÅ¡aukimo, tokiais savo veiksmais pažeisdamas pareiÅ¡kėjo teises ir teisėtus interesus.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad areÅ¡tavo daugiau nekilnojamojo turto negu reikia skolai iÅ¡ieÅ¡koti. Nors antstolis vykdo 30 000 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, tačiau antstolio areÅ¡tuoto turto – 4 žemės sklypų – vertė yra 46 500 Eur. Pažymėjo, kad skolai iÅ¡ieÅ¡koti pakaktų areÅ¡tuoti tris pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, todėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) areÅ¡tas naikintinas.

Antstolis Aleksandras Selezniovas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2020 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu Nr. S1e-81770 atsisakė jį tenkinti ir skundÄ su vykdomÄ ja byla, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, persiuntė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. Antstolis Aleksandras Selezniovas patvarkyme nurodė, kad atsižvelgus į UAB „Domus Optima“ 2019 m. balandžio 11 d. vertinimo ataskaitÄ 2020 m. liepos 7 d. patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo Nr. S1e-64070 buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto vertė:

1) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) vertė – 5 900 Eur;

2) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) vertė – 11 700 Eur;

3) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) vertė – 13 300 Eur;

4) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) vertė – 15 600 Eur. Minėtas patvarkymas buvo išsiųstas pareiškėjui, kad pastarasis su juo susipažintų bei pareikštų nuomonę dėl turto įkainojimo, tačiau pareiškėjas prieštaravimų dėl turto vertės nepateikė. 2020 m. liepos 29 d. patvarkymu dėl parduodamo turto kainos nustatymo Nr. S1e-71245 nustatyta iš pirmųjų varžytinių parduodamo nekilnojamojo turto kaina:

1) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kaina – 4 720 Eur;

2) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kaina – 9 360 Eur;

3) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kaina – 10 640 Eur; 4) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kaina – 12 480 Eur. Taigi, viso iš varžytinių parduodamo nekilnojamojo turto pradinė kaina sudarė 37 200 Eur. Pažymėjo, kad bendra iš pareiškėjo išieškoma skola su vykdymo išlaidomis sudaro 42 750,87 Eur, t.y. 32 266,67 Eur skola, 8 732,90 Eur palūkanos ir 1 751,30 Eur vykdymo išlaidos.

Taigi, pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, jog antstolis areÅ¡tavo daugiau turto negu reikalinga skolai iÅ¡ieÅ¡koti yra vertintinos kaip nepagrįstos. Be to, varžytinių metu skolininko turtas buvo parduotas už 38 838 Eur. Suinteresuotas asmuo G. S. I.Ä®. atsiliepimu į skundÄ dėl antstolio veiksmų su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atÅ¡aukti įvykusių varžytinių ir panaikinti areÅ¡to pareiÅ¡kėjo nurodytam žemės sklypui, kadangi Å¡is turtas jau parduotas iÅ¡ varžytinių, o gautų piniginių lėšų nepakanka atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoja.

Pažymi, kad nėra pagrindo stabdyti vykdymo proceso, kadangi nei Klaipėdos apygardos teismas, nei Lietuvos apeliacinis teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl vykdymo proceso sustabdymo netenkino. Teismas k o n s t a t u o j a : skundas atmetamas. Vykdomosios bylos Nr. 0010/20/01447 duomenimis nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 28 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-481-538/2019 dėl 32 266,67 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M.

U. iÅ¡ieÅ¡kotojos G. S. I.Ä®. naudai (v. b. l. 3). Antstolis 2020 m. birželio 30 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S1e-62104 areÅ¡tavo skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : 1) 54/100 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) 2) žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) 3) žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) 4) žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) 5) žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) 6) žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) 7) žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) 8) žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 40-41).

UAB „Domus Optima“ 2019 m. balandžio 11 d. vertinimo ataskaitos duomenimis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 5 900 Eur, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 11 700 Eur, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 13 300 Eur, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 15 600 Eur (v. b. l. 45-95).

Antstolis 2020 m. liepos 7 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S1e-64070 nustatė nekilnojamojo turto:

1) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) vertę – 5 900 Eur;

2) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) vertę – 11 700 Eur;

3) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) vertę - 13 300 Eur;

4) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) vertę – 15 600 Eur (v. b. l. 111). 2020 m. liepos 29 d. patvarkymu dėl parduodamo turto kainos nustatymo Nr. S1e-71245 antstolis nustatė iÅ¡ pirmųjų varžytinių parduodamo nekilnojamojo turto kainÄ :

1) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kaina – 4 720 Eur;

2) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kaina – 9 360 Eur;

3) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kaina – 10 640 Eur;

4) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kaina – 12 480 Eur (v. b. l. 138). Antstolis 2020 m. liepos 29 d. patvarkymu dėl turto pardavimo iš varžytinių Nr. S1e-71246 paskelbė nekilnojamojo turto:

1) žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) pardavimÄ iÅ¡ pirmųjų varžytinių (v. b. l. 137). Varžytines Nr. 195003 dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) laimėjo A. K., pasiÅ«lęs 4 720 Eur kainÄ ; varžytines Nr. 195002 dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) laimėjo A.

K., pasiÅ«lęs 9 360 Eur kainÄ ; varžytines Nr. 195001 dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) laimėjo R. L., pasiÅ«lęs 10 640 Eur kainÄ ; varžytines Nr. 195000 dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) laimėjo A. K., pasiÅ«lęs 14 118 Eur kainÄ (v. b. l. 163-166). Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiÅ¡kiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, nevirÅ¡yti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis).

Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutarti civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o sustabdyti vykdymo procesÄ vykdomojoje byloje Nr. 0010/20/01447, kol įsiteisės galutinis sprendimas pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-481-538/2019 vykdymo atidėjimo bei atÅ¡aukti pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio turto pardavimo varžytines Nr. 195000, Nr. 195001, Nr. 195002 Nr. 19500. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas pateiktÄ skundÄ grindžia aplinkybe, jog Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi atidėtas Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-481-538/2019 vykdymas 12 mėnesių nuo teismo nutarties priėmimo dienos.

CPK 626 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ :

1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas;

2) skolininkui netekus veiksnumo;

3) iÅ¡kėlus skolininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo; skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimÄ (moratoriumÄ );

5) gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko sudarytÄ taikos sutartį;

6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti buvo apskųstasis sprendimas (iÅ¡skyrus skubiai vykdytinus sprendimus). Antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų iÅ¡mokėjimÄ :

1) kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotinÄ turtÄ ar Å¡is turtas areÅ¡tuojamas, jei Å¡ios teisės apribojamos ar turtas areÅ¡tuojamas BPK nustatyta tvarka;

2) kai turtas areštuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimus;

3) kai teismas nutartimi sustabdo areÅ¡tuoto turto realizavimÄ ;

4) kai įkaito turėtojas ar hipotekos kreditorius neprisijungia prie išieškojimo, jeigu išieškoma atitinkamai iš įkeisto turto ar hipoteka įkeisto turto;

5) kai fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis realizuotinas turtas ANK nustatyta tvarka paimamas siekiant užtikrinti galimÄ Å¡io turto konfiskavimÄ (CPK 626 straipsnio 2 dalis). CPK 627 straipsnyje nustatyta, kad antstolis gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus Å¡iais atvejais:1) kai raÅ¡tu praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotojas;

2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniÅ¡ka, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos;

3) kai skolininkas gydosi ligoninėje;

4) kai paskelbta skolininko paieška (CPK 620 straipsnis);

5) kai yra iÅ¡keldinimo byla, jei skolininkas ar jo Å¡eimos narys suserga, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniÅ¡ka;

6) teismui iÅ¡reikalavus vykdomÄ jÄ bylÄ ;

7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai. CPK 703 straipsnio dalyje numatyta, kad varžytynės gali būti atšauktos, jei iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka. Antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis:

1) jeigu varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis;

2) jeigu dėl CPK 713 straipsnio 2 dalyje nurodyto specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytinės pagal šio tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytinių eigos duomenis negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis;

3) jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytÄ terminÄ nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktÄ turtÄ ;

4) jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos;

5) jeigu iki turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto suraÅ¡ymo paaiÅ¡kėja, kad pirkėjas neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse (CPK 717 straipsnis). Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi atidėjo Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-481-538/2019 vykdymÄ 12 mėnesių nuo teismo nutarties priėmimo dienos. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartis buvo apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui.

Taigi, teismo nutartis, kuria atidėtas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistos skolos, iÅ¡ieÅ¡komos vykdomojoje byloje Nr. 0010/20/01447, vykdymas, nebuvo įsiteisėjusi. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. spalio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1433-236/2020 panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo atmetė.

Nagrinėjamu atveju taip pat svarbu pažymėti, kad vykdomojoje byloje pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pardavimas iš varžytinių buvo paskelbtas antstolio 2020 m. liepos 29 d. patvarkymu Nr. S1e-71246, t.y. iki Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutarties priėmimo, todėl darytina išvada, kad antstolis minėtas varžytines paskelbė pagrįstai. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sustabdyti vykdymo proceso bei atšaukti įvykusių varžytinių.

PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o panaikinti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) areÅ¡tÄ . Nurodo, kad antstolis areÅ¡tavo daugiau turto negu reikalinga skolai iÅ¡ieÅ¡koti, t.y. skolai iÅ¡ieÅ¡koti pakaktų areÅ¡tuoti tris, o ne keturis, pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus. Vertindamas pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes teismas pažymi, kad CPK 675 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas.

Antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis). Å i įstatymo nuostata sistemiÅ¡kai turi bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad antstolis, vykdydamas jam pateiktus vykdomuosius dokumentus, turi imtis priemonių surasti ir areÅ¡tuoti tiek skolininko turto, kad jo realiai pakaktų atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju ir kompensuoti vykdymo iÅ¡laidas. AreÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ (CPK 681 straipsnio 2, 3 dalys). Taigi, CPK 681 straipsnyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad antstolis, atsižvelgęs į turto UAB „Domus Optima“ 2019 m. balandžio 11 d. vertinimo ataskaitÄ , 2020 m. liepos 7 d. patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo Nr. S1e-64070 nustatė nekilnojamojo turto:

1) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) vertę – 5 900 Eur;

2) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) vertę – 11 700 Eur;

3) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) vertę – 13 300 Eur;

4) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) vertę – 15 600 Eur. Taigi, antstolis patvarkymu nustatyta, kad bendrai pareiÅ¡kėjui priklausančio areÅ¡tuoto turto vertė yra 46 500 Eur. Minėtas patvarkymas pareiÅ¡kėjui iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), tačiau pareiÅ¡kėjas prieÅ¡taravimų dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo antstoliui nereiÅ¡kė. Pagal CPK 718 straipsnio pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. 2020 m. liepos 29 d. patvarkymu dėl parduodamo turto kainos nustatymo Nr. S1e-71245 antstolis nustatė iÅ¡ pirmųjų varžytinių parduodamo nekilnojamojo turto kainÄ :

1) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kaina – 4 720 Eur;

2) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kaina – 9 360 Eur;

3) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kaina – 10 640 Eur;

4) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kaina – 12 480 Eur. Taigi, bendra pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, parduodamo iÅ¡ pirmųjų varžytinių, pradinė kaina sudarė 37 200 Eur. Pažymėtina, kad objektyvi turto rinkos vertė paprastai nustatoma bÅ«tent varžytynių metu, kadangi nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialÅ«s turto pirkėjai papildomai savo nuožiÅ«ra vertina parduodamÄ objektÄ , ir pirkėjų konkurencija nustatys varžytynėse parduodamo turto realiÄ kainÄ (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-521-460/2018). Bylos duomenimis nustatyta, kad varžytinių metu minėtas nekilnojamasis turtas buvo parduotas už iÅ¡ viso 38 838 Eur:

1) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) už 4 720 Eur;

2) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) už 9 360 Eur;

3) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) už 10 640 Eur;

4) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) už 14 118 Eur. Atkreiptinas dėmesys, jog, prieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėjas, jo įsiskolinimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0010/20/01447 sudaro ne tik 30 000 Eur skola, tačiau ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, 2 266,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos bei vykdomojoje byloje apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos. Antstolio 2020 m. rugpjūčio 31 d. pažymos Nr. S1e-81779 duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo įsiskolinimas 2020 m. rugpjūčio 31 d. sudarė iÅ¡ viso 42 750,87 Eur, t.y. 32 266,67 Eur skola, 8 732,90 Eur palÅ«kanos ir 1 751,30 Eur vykdymo iÅ¡laidos (v. b. l. 169).

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsižvelgęs į pareiÅ¡kėjo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kotojai dydį bei vykdomojoje byloje apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų dydį, į pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytinių kainÄ bei varžytinių dalyvių pasiÅ«lytÄ turto kainÄ , teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju antstolis nėra areÅ¡tavęs daugiau turto negu reikia pareiÅ¡kėjo skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms iÅ¡ieÅ¡koti.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolis savo veiksmais nepažeidė CPK reikalavimų, todėl pareiÅ¡kėjo skundas, kaip nepagrįstas, atmetamas. Teisme 2020 m. spalio 16 d. gauti pareiÅ¡kėjo M. U. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai. Atsižvelgiant į tai, kad minėti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai pateikti teismui baigus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir atidėjus teismo sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ (pareiÅ¡kėjo atstovė per EPP sistemÄ elektroniniu paraÅ¡u dokumentÄ pasirašė 2020-10-16 13:55:43; o teismas bylÄ nagrinėjo 2020-10-16 10.00 val.), raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus su papildomais dokumentais atsisakytina priimti (CPK 181, 183 straipsniai).

Teismas taip pat pažymi, kad raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pareiÅ¡kėjas nurodo, kad nesutinka su antstolio apskaičiuotomis procesinėmis palÅ«kanomis vykdomojoje byloje. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Tik tuo atveju, jei antstolis patvarkymu atsisako skundÄ patenkinti, skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Jei skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 2 dalis). PareiÅ¡kėjas antstoliui pateiktame skunde neginčijo aplinkybių, susijusių su vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu.

Taigi, pareiÅ¡kėjas minėto reikalavimo nepateikė antstoliui, kurio veiksmus skundžia, ir kreipėsi tiesiogiai į teismÄ (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo M. U. skundÄ atmesti. Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo M. U. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (DOK-39741) ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/20/01447 grÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Kristina Serdiukienė