d190ceed-e47a-4cfb-b74a-41e8d07a4d5e · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-30-212/2020 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00648-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.5.2.1; 3.2.6.5; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 13 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Zinos MickevičiÅ«tės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Danguolės Smetonienės ir Birutės Valiulienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

Z. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4594-762/2019 pagal ieÅ¡kovės J. Z. ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl nepilnamečiam vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio skyrius. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė J.

Z. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. sprendimu iÅ¡ R. K. priteistÄ 200 Lt (57,92 Eur) dydžio materialinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui I. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), mokamÄ kas mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės, pakeisti – priteisti iÅ¡ R. K. sÅ«naus I. K. iÅ¡laikymui 300 Eur dydžio periodines iÅ¡mokas, mokamas kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos iki sÅ«naus pilnametystės, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi ir atstovavimo iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad Å¡iuo metu sÅ«nui yra 12 metų, jo poreikiai per praėjusius 10 metų gerokai padidėjo. Daugiau reikia iÅ¡leisti pinigų maistui, reikia pirkti didesnius drabužius, daugiau iÅ¡leidžiama ir laisvalaikiui, mokymosi reikmėms. SÅ«nus yra muzikalus, groja akordeonu, lavina savo gabumus muzikos mokykloje, kurioje užsiėmimai kas mėnesį kainuoja po 20 Eur. SÅ«nui bÅ«tina nupirkti akordeonÄ , kuris kainuoja 500 Eur, tačiau Å¡iuo metu pinigų Å¡iam pirkiniui nėra (groja skolintu akordeonu). Per metus sÅ«nus vyksta į 2-3 festivalius, kurių kiekvienas apytikriai kainuoja apie 100 Eur (kuras apie 20 Eur, startinis mokestis apie 20 Eur bei apranga apie 60 Eur kas kartÄ ).

3. Akcentavo, kad sÅ«nui diagnozuota progresuojanti trumparegystė, dėl to turi siuntimÄ vykti gydytis į Kauno klinikas. Dėl Å¡ios priežasties sÅ«nui kas metai reikia keisti akinius. Paskutinį kartÄ akiniai keisti 2018 m. rudenį, tačiau jau dabar jie yra per silpni ir vėl bÅ«tina keisti į stipresnius. Kaskart akinių pakeitimas kainuoja apie 130 Eur, jei pavyksta pasinaudoti akcijomis. Be akcijų kaina bÅ«na apie 200 Eur. Jei rėmeliai nebÅ«na susidėvėję, keičiami tik akinių stiklai, kurių pakeitimas kainuoja 80 Eur. SÅ«nus yra judrus berniukas, todėl akinių rėmelius jis per metus paprastai sudėvi.

4. Sprendė, jog tam, kad užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, sudaryti finansinę galimybę užtikrinti vaiko poreikius, sÅ«nui bÅ«tina iÅ¡laikymui per mėnesį skirti 120 Eur maistui, 100 Eur maisto papildams, vaistams, vitaminams, medicininėms procedÅ«roms, 40 Eur vaikui tinkamo bÅ«sto iÅ¡laikymui, 150 Eur drabužiams ir avalynei, 20 Eur higienos priemonėms, kosmetikai, 50 Eur mokymosi priemonėms, 120 Eur muzikinių gabumų ugdymui bei laisvalaikio iÅ¡laidoms, iÅ¡ viso 600 Eur.

5. Apibendrindama nurodė, kad padidėjus vaiko poreikiams, atsakovas savo iniciatyva didesnės išlaikymo sumos nemoka, o jo kas mėnesį mokamos periodinės išmokos vaiko išlaikymui neatitinka protingumo, proporcingumo reikalavimų, todėl teismo sprendimu priteistinas iš atsakovo 300 Eur išlaikymas vaikui iki jo pilnametystės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2019 m. rugsėjo 17 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – pakeitė 2009 m. rugsėjo 9 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6487-400/2009 patvirtintos J. K. (po santuokos nutraukimo pavardė – Z.) ir R. K. santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 4 punktÄ , jį iÅ¡dėstant taip: „4. R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) teikia iÅ¡laikymÄ sÅ«nui I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mokėdamas jam kas mėnesį po 200 Eur (du Å¡imtus eurų) nuo 2019 m. balandžio 25 d. iki jo pilnametystės“. Likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 75,40 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, o valstybei 38 Eur žyminio mokesčio.

7. Ä®vertinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė reikalavimÄ padidinti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui grindžia pasikeitusiais (padidėjusiais) vaiko bÅ«tinaisiais poreikiais, kurie su amžiumi padidėjo. IeÅ¡kovė dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo į teismÄ kreipėsi praėjus deÅ¡imčiai metų po teismo sprendimo, kuriuo buvo patvirtintas pareiÅ¡kėjų susitarimas dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiam vaikui, o nuo to momento Å¡alyje pasikeitė vartojimo kainų lygis dėl infliacijos įtakos, dėl to vaiko poreikiai padidėjo ne tik maistui, bet ir socialinėms, materialinėms ir kultÅ«rinėms reikmėms bei sveikatos gerinimo iÅ¡laidoms.

8. Pritarė ieÅ¡kovės argumentams, kad 2009 m. teismo sprendimu tvirtinant jos ir atsakovo susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, jų sÅ«nui tebuvo 2 metai, jo poreikiai apsiribojo iÅ¡ esmės fiziologinių poreikių tenkinimu. Tuo tarpu Å¡iai dienai sÅ«nui jau yra suėję 12 metų, jis lanko vidurinio ugdymo mokyklÄ bei papildomai savo gabumus lavina muzikos mokykloje, be to jis turi sveikatos sutrikimų, susijusių su progresuojančia trumparegyste, dėl ko jo poreikiai laikytini ženkliai pasikeitusiais. Vien dėl mokymosi vidurinio ugdymo įstaigoje bei papildomai muzikos mokykloje reikalingos mokymosi priemonės, muzikos mokykloje mokslas yra mokamas bei papildomai dar reikalinga įranga muzikiniam gabumui lavinti (akordeonas (Å¡iai dienai nupirktas), speciali apranga pasirodymams, lėšos iÅ¡vykoms į koncertus ir pasirodymus).

9. Teismas sutiko, kad ieÅ¡kovės nurodomi vaiko poreikiai yra bÅ«tini ir turi bÅ«ti tenkinami, tačiau sprendė, jog tam tikros vaiko kasmėnesinių poreikių kategorijos pinigine iÅ¡raiÅ¡ka – maisto papildams, vaistams, vitaminams, medicininėms procedÅ«roms (100 Eur), drabužiams ir avalynei (150 Eur), muzikinių gabumų ugdymui bei laisvalaikio iÅ¡laidoms (120 Eur) – galėtų bÅ«ti tenkinamos ir mažesnėmis pinigų sumomis, nei nurodė ieÅ¡kovė. Teismo nuomone, vaiko poreikiai turi bÅ«ti užtikrinti, tačiau juos užtikrinant neturi bÅ«ti atsižvelgiama į besÄ lyginį visų ar daugelio vaiko poreikių tenkinimÄ .

Atsižvelgęs į ieškovės ir atsakovo paaiškinimus dėl vaiko poreikių bei į jų pateiktus dokumentus, pagrindžiančius vaiko poreikius šiose srityse, laikė, kad vaiko poreikių tenkinimas gali apsiriboti ir mažesnėmis pinigų sumomis, tai yra kasmėnesinius vidutinius vaiko poreikius maisto papildams, vaistams, vitaminams, medicininėms procedūroms sumažinus iki 50 Eur, muzikinių gabumų ugdymui bei laisvalaikio išlaidoms sumažinus iki 80 Eur bei drabužiams ir avalynei iki 90 Eur kas mėnesį.

Nurodė, jog tokiu būdu būtų tenkinami ne tik būtiniausi vaiko poreikiai, tačiau ir didesni vaiko poreikiai šiose srityse, suteikiantys galimybę vaikui augti ir vystytis oriai.

10. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus duomenis ir argumentus dėl reikalingo iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiam vaikui, teismas laikė nustatytu, kad didesni nei vaiko bÅ«tiniausi poreikiai galėtų bÅ«ti tenkinami kas mėnesį skiriant vaiko iÅ¡laikymui vidutinę 450 Eur sumÄ .

11. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovo gaunamos kasmėnesinės pajamos svyruoja vidutiniÅ¡kai 800 - 1000 Eur, teismas sprendė, kad jis yra pajėgus teikti didesnį iÅ¡laikymo dydį nei buvo Å¡alių susitarta ir patvirtinta teismo sprendimu. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas, suprasdamas, kad ankstesniu teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymas vaikui po 200 Lt (57,92 Eur) kas mėnesį, nėra pakankamas, savo iniciatyva vaiko iÅ¡laikymui ieÅ¡kovei J. Z. pervesdavo po 100 Eur, o kai kuriais mėnesiais ir didesnes pinigų sumas. Be to, yra papildomai apmokėjęs iÅ¡laidas sÅ«naus akinių įsigijimui, yra pervedęs pinigų sumas kelionės iÅ¡laidoms tiesiogiai į sÅ«naus sÄ skaitÄ .

12. Vertindamas priteistinÄ iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo dydį, teismas atsižvelgė ir į tai, kad ieÅ¡kovė kas mėnesį Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymo pagrindu iÅ¡ valstybės skiriamų dotacijų gauna finansinę paramÄ vaiko iÅ¡laikymui – 50 Eur, todėl vertindamas valstybės prisidėjimÄ prie vaiko iÅ¡laikymo, laikė, kad tėvams finansinė naÅ¡ta dėl vieno vaiko iÅ¡laikymo mažėja Å¡ia pinigų suma. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju Å¡alių vaikui iÅ¡laikyti iÅ¡ abiejų tėvų reikalinga 400 Eur suma. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 13. IeÅ¡kovė J. Z. apeliaciniame skunde praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

14. Apeliantė nurodo, kad sutinkanti su teismo sprendimo dalimi, kuria konstatuota, kad yra pagrindas pakeisti priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydį, tačiau nesutinka su ta sprendimo dalimi, kurioje sprendžiama dėl reikalingo iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas priėmė neteisingÄ sprendimÄ , kadangi tenkindamas ieÅ¡kinį tik iÅ¡ dalies, netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, be to, skundžiamas sprendimas yra nepakankamai motyvuotas.

15. Nesutinka su teismo argumentu, kad tam tikros vaiko kasmėnesinių poreikių kategorijos pinigine išraiška – maisto papildams, vaistams, vitaminams, medicininėms procedūroms (100 Eur), drabužiams ir avalynei (150 Eur), muzikinių gabumų ugdymui bei laisvalaikio išlaidoms (120 Eur) – galėtų būti tenkinamos ir mažesnėmis pinigų sumomis, nei ji nurodė. Mano, kad teismas niekaip nemotyvavo, kodėl reikėtų mažinti jos prašomas priteisti sumas, tik formaliai pasisakė, kad vaiko išlaikymas galėtų būti tenkinamas mažesnėmis sumomis.

Pirmosios instancijos teismas privalėjo ne tik formaliai nurodyti, kad išlaikymas gali būti užtikrintas mažesnėmis sumomis, bet išsamiai nurodyti, kodėl jos prašoma priteisti suma yra aiškiai per didelė bei kokia dalimi ir kodėl ji turėtų būti mažinama (pvz. neišleidžiama tiek pinigų vaiko išlaikymui, kiek yra nurodyta, vaiko poreikiai tam tikrose srityse yra mažesni, kodėl ir kiek mažesni ir pan.).

16. Apeliantė nesutinka su teismo argumentais, kad jos nurodyta 100 Eur suma medicininėms procedūros, vaistams ir vitaminams yra per didelė ir galėtų būti mažinama. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad sūnaus sveikatos sutrikimai yra ilgalaikio pobūdžio ir progresuojantys ir jo sveikatos priežiūrai kas metai reikia vis didesnės pinigų sumos.

17. Mano, kad teismas be jokių motyvų nusprendė sumažinti ir muzikinių gabumų ugdymui bei laisvalaikio iÅ¡laidoms skirtinÄ 120 Eur sumÄ . Apeliantės įsitikinimu, jos praÅ¡oma priteisti 120 Eur suma muzikinių gabumų ugdymui bei laisvalaikio iÅ¡laidoms yra visiÅ¡kai įrodyta byloje esančiais įrodymais ir jÄ mažinti nebuvo pagrindo.

18. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai be pagrindo sumažino ir pinigų sumÄ (150 Eur), skirtinÄ drabužiams ir avalynei. Nurodo, kad visas sÅ«naus garderobas atnaujinamas kiekvienais metais, kiekvienam sezonui, ir Å¡ios iÅ¡laidos nėra vien tik sÅ«naus užgaidų tenkinimas, tiesiog rÅ«bai tampa per maži. SÅ«nui niekada nebuvo perkami brangÅ«s rÅ«bai, visada buvo bandoma ieÅ¡koti akcijų, nuolaidų, tačiau net ir su nuolaidomis perkami rÅ«bai Å¡eimos biudžetÄ smarkiai paplonina. Teigia, kad 150 Eur suma per mėnesį rÅ«bams ir avalynei nėra per didelė.

19. Tenkindamas sÅ«naus ne tik bÅ«tinuosius poreikius, bet ir skirdamas dėmesį jo laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, gabumų lavinimui, teismas negalėjo sumažini jos praÅ¡omo iÅ¡laikymo dydžio, nes jis buvo detaliai pagrįstas byloje esančiais įrodymais. IÅ¡ atsakovo turėjo bÅ«ti priteista visa jos praÅ¡oma priteisti vaiko iÅ¡laikymui reikalinga 300 Eur suma, atsižvelgiant į tai, kad vaiko iÅ¡laikymo poreikiai yra prioritetiniai, atsakovas per mėnesį uždirba apie 1‘000 Eur, kitų iÅ¡laikytinių ir įsipareigojimų, kurie ribotų atsakovo galimybę teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, neturi.

20. Atsakovas R. K. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti 270 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

21. Atsakovo nuomone, teismas tinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192 straipsnio 2 dalies nuostatÄ . Å iuo atveju jo padėtis neleidžia teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omo iÅ¡laikymo vaikui ir toks iÅ¡laikymas sÅ«nui nėra reikalingas. Kad sÅ«nui reikalingas tokio dydžio iÅ¡laikymas neįrodė ir pati ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama savo reikalavimÄ priteisti net 300 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , todėl teismas pagrįstai priteisė mažesnę suma, nei ieÅ¡kovė reikalavo.

22. Nurodo, kad jų sÅ«nus neturi didelių sveikatos problemų ir jam nenustatytas neįgalumas, nors ieÅ¡kovė sÅ«nų nepagrįstai apibÅ«dina kaip daugybę sveikatos problemų turintį vaikÄ . Apeliantė klaidina teismÄ teiginiais, jog akiniai keičiami kiekvienais metais, o kartais ir dažniau. Be to, ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu pateikė akinių pirkimo dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, jog 2015 m. lapkričio 26 d. akiniai kainavo 44 Eur, 2017 m. rugpjūčio 16 d. buvo užsakyti akiniai už 70 Eur, 2018 m. rugpjūčio 23 d. jis pats nupirko sÅ«nui akinius už 126 Eur. Taigi, viso per ketverius metus akiniams buvo iÅ¡leista 240 Eur, kas sudaro 5 Eur/mėn.

23. IeÅ¡kovė pateikė sÅ«naus daugelio metų medicininius dokumentus, kurie niekaip neįrodo Å¡iandieninės jo sveikatos bÅ«klės ir tam patiriamų iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, tačiau nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos teiginius, esÄ kas mėnesį 15 Eur skirianti akiniams, 30 Eur iÅ¡leidžianti sÅ«naus papildams, po 10 Eur mokanti už procedÅ«ras. Beje, pati ieÅ¡kovė painiojasi savo paaiÅ¡kinimuose – teismo posėdžio metu ji tvirtino, kad akims procedÅ«ros rekomenduojamos kartÄ per metus, o apeliaciniame skunde – du kartus per metus.

Tačiau ieÅ¡kovė nepateikė nei tokių procedÅ«rų tikslingumo ir veiksmingumo įrodymų, nei pagrindė tam patiriamas iÅ¡laidas. Taip pat nesuprantamas ir neįrodytas ieÅ¡kovės teiginys, kad kelionė į Kauno klinikas kainuoja 50 Eur. Specialistų konsultacijos yra nemokamos, o ieÅ¡kovės pateiktoje VÄ® Regitra pažymoje nurodyta transporto priemonė tokioje kelionėje sueikvoja kuro ne daugiau kaip už 17 Eur. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė sÄ moningai siekia kelis kartus padidinti vaikui esÄ reikalingas lėšas, nors iÅ¡ tikrųjų tokių iÅ¡laidų nepatiria.

24. Pažymi, kad jų sÅ«naus dantų bÅ«klė tikrai nėra tokia, kad gydymui bÅ«tų bÅ«tina skirti tokias milžiniÅ¡kas ieÅ¡kovės nurodomas sumas. Jam pasidomėjus pas specialistus, paaiÅ¡kėjo, kad tokio pobÅ«džio dantų problemas galima iÅ¡spręsti taikant valstybės finansuojamÄ gydymÄ ir nebÅ«tina mokėti ieÅ¡kovės nurodomų sumų. Be to, iÅ¡kovės nurodomų breketų įdėjimas rekomenduojamas tik sulaukus pilnametystės ir pilnai susiformavus žandikauliui. Todėl mano, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovės nurodomÄ sumÄ sumažino dvigubai – iki 50 Eur per mėnesį, nors jo paties įsitikinimu, 240 Eur suma, skiriama kasmet vaiko sveikatos priežiÅ«rai, kas sudarytų tik 20 Eur/mėn., tikrai patenkintų sÅ«naus poreikius Å¡ioje srityje.

25. Ä®sitikinęs, kad bendrai ugdymui ir laisvalaikiui skiriama suma turėtų nevirÅ¡yti 60 Eur, o ieÅ¡kovė Å¡ioms reikmėms priskaičiavo net 170 Eur. Pastebi, kad iÅ¡laidos koncertinei aprangai yra įskaičiuotos į bendrÄ sias aprangos iÅ¡laidas ir prie muzikinių gabumų lavinimo iÅ¡laidų nepriskirtinos. Be to, 2019 m. rugpjūčio 27 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė patvirtinto, jog 60 Eur kainuojantis kostiumas perkamas kartÄ metuose, o apeliaciniame skunde jau teigia taip iÅ¡laidaujanti kiekvienam festivaliui.

26. Pažymi, kad sÅ«nus ne kartÄ yra skundęsis dėl per didelių krÅ«vių ir tvirtinęs, kad nesieja savo ateities su muzika, tad didžiulės investicijos į užsienio keliones, jo įsitikinimu, neduos realios naudos, tik pramogas, kurioms iÅ¡laidauti neturintis finansinių galimybių. Ä®sitikinęs, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog muzikinių gabumų ugdymui ir laisvalaikiui skiriamas lėšas galima sumažinti ir nuo to nenukentės vaiko interesai. IeÅ¡kovė su juo nesitardama sprendžia visus su sÅ«numi susijusius klausimus, vienasmeniÅ¡kai priima sprendimus tiek dėl sÅ«naus užklasinės veiklos, tiek dėl iÅ¡vykų. Jo finansinės galimybės neleidžia skirti tokių sumų sÅ«naus užklasinei veiklai ir jis mano, kad jei ieÅ¡kovė viena priima tokius sprendimus, tai turi prisiimti ir su tuo susijusiÄ finansinę naÅ¡tÄ .

27. Akcentuoja, kad ieÅ¡kovė savo reikalavimus grindžia vien paaiÅ¡kinimais, o kita bylos medžiaga paneigia jos reikalavimų pagrįstumÄ . Jis pats, bÅ«damas suaugęs dirbantis asmuo, negali sau leisti pirkti aprangos už 1‘800 Eur per metus, tad paauglio aprangos poreikių patenkinimui tikrai neturėtų bÅ«ti skiriamos tokios didžiulės sumos ir nuo kuklesnės aprangos dėvėjimo nenukentėtų jaunuolio orumas. Ä®sitikinęs, kad augančio sÅ«naus aprangos ir avalynės poreikių patenkinimui kas mėnesį pakanka skirti 40 Eur, kad bÅ«tų nuolat atnaujinami iÅ¡augti drabužiai bei batai. IeÅ¡kovės pateikti pirkimo dokumentai taip pat patvirtina, jog daugiau nei 40 Eur per mėnesį nėra iÅ¡leidžiama.

28. IeÅ¡kovė visiÅ¡kai neriboja sÅ«naus norų ir nurodo galinti skirti vaikui 300 Eur kas mėnesį. Tuo tarpu jis pats ne tik, kad neturi galimybių prisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo tokia suma, tačiau ir įsitikinęs, kad tam nėra jokio poreikio – negalima tenkinti kiekvienos vaiko užgaidos, kadangi tai tikrai nepadės vaikui pasirengti savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Pavyzdžiui, teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė patvirtino, kad jis sÅ«nui neseniai padovanojo dvi kuprines, tačiau mama nusprendė nupirkti dar vienÄ . Å is ir kiti ieÅ¡kovės sprendimai dėl sÅ«nui patiriamų nebÅ«tinųjų iÅ¡laidų neturėtų įtakoti jo mokamos iÅ¡laikymo sumos, nes ieÅ¡kovė, jei turi noro ir galimybių, gali skirti sÅ«nui visÄ savo darbo užmokestį, tuo tarpu jis negali ir neprivalo to daryti. Pirmosios instancijos teismo priteista iÅ¡laikymo suma yra pakankama, kad užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas ir nebegali bÅ«ti didinama.

29. Akcentuoja, kad Å¡iuo metu minimalus mėnesio darbo užmokestis atskaičius mokesčius yra apie 380 Eur, tad sÅ«nui priteista 200 Eur suma netgi virÅ¡ija teismų praktikoje nusistovėjusį dydį. Taigi, tenkinti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir dar didinti iÅ¡laikymÄ nėra jokio pagrindo, nes daug žmonių Lietuvoje gyvena iÅ¡ minimalaus darbo užmokesčio ir iÅ¡ tos pačios sumos dar iÅ¡laiko vaikus, tiesiog pinigus naudoja racionaliau, nei ieÅ¡kovė.

30. Atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡laikymo prievolę padalijo lygiomis dalimis, nors mano, kad ieÅ¡kovė turėtų daugiau prisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovės turtinė padėtis ženkliai geresnė nei jo, tad iÅ¡laikymo prievolė turėjo bÅ«ti paskirstoma ne lygiomis dalimis, o ieÅ¡kovei nustatant didesnę iÅ¡laikymo prievolės dalį. IeÅ¡kovė gauna apie 950 Eur pajamų kas mėnesį, įgijo daug nekilnojamojo turto, kas sÄ lygoja jos galimybes gauti pajamas iÅ¡ nuomos. Taigi, jei ieÅ¡kovė nori tenkinti ne bÅ«tinuosius sÅ«naus poreikius, ji tai gali daryti papildomai skirdama lėšų iÅ¡ savo gaunamų pajamų. Taip pat pažymi, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. padidės iÅ¡moka vaikui ir pareiginės algos bazinis dydis, nuo kurio tiesiogiai priklauso ieÅ¡kovės darbo užmokestis. Taigi, ieÅ¡kovės turtinė padėtis dar pagerės.

31. Nesutinka su apeliantės nuomone, jog jis uždirba apie 1‘000 Eur, kitų iÅ¡laikytinių ir įsipareigojimų neturi, todėl 300 Eur jam nėra per didelė ar nepakeliama naÅ¡ta. Jo turtinė padėtis nėra gera. Å iuo metu jo mėnesio pajamos yra apie 800 Eur. Jokio vertingo turto neturi, įgijo tik automobilį. Transporto priemonės įsigijimui yra gavęs kreditÄ , tad kas mėnesį moka kredito įmokas. Gyvena pas mamÄ vieno kambario bute, gyvenimo sÄ lygos labai kuklios, tačiau iÅ¡sinuomoti atskiro bÅ«sto negali dėl pinigų stokos.

Mamos pensija labai maža, tad iÅ¡laikyti du butus jiems bÅ«tų nepakeliama naÅ¡ta. Be to, turi sveikatos problemų – dėl persirgtos Laimo ligos nuolat skauda sÄ narius, tenka vartoti vaistus bei vitaminus. Jam pačiam jau reikia keisti akinius, tvarkyti dantis, tačiau Å¡ių problemų sprendimÄ vis atidėlioja dėl lėšų stygiaus. Priteisus 300 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ vaikui, jis atsidurtų visai beviltiÅ¡koje finansinėje padėtyje, nebeturėtų lėšų pragyvenimui, įklimptų į dar didesnes skolas.

Taigi, šiuo metu jis negalėtų mokėti prašomo dydžio išlaikymo, nes to objektyviai neleistų jo turtinė padėtis.

32. Mano, jog ieškovė neįrodė, kad sūnui būtų reikalinga skirti 600 Eur, o teismo nustatyta 450 Eur suma yra daugiau negu pakankama visiems, netgi nebūtiniems, sūnaus poreikiams patenkinti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 33. Ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. rugsėjo 17 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

34. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.

35. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ dalies tenkintas apeliantės reikalavimas – padidintas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. sprendimu iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo vaikui dydis nuo 59,92 Eur (200 Lt) iki 200 Eur, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

36. CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ , 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiÅ«ra). Prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir bÅ«simas vaiko gydymo iÅ¡laidas.

37. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais:

1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui;

2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Priklausomai nuo pagrindo, kuriuo remiamasi reikalaujant peržiÅ«rėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, skiriasi faktinės aplinkybės, sudarančios bylos dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalykÄ . Asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį. Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ tÄ padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018).

38. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad visų pirma teismas turi nustatyti, kokiu pagrindu reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir, iÅ¡tyręs bei įvertinęs pateiktus įrodymus, konstatuoti, ar Å¡is pagrindas egzistuoja, ar jis yra įrodytas; tik tada, atsižvelgdamas į įstatyme įtvirtintus kriterijus ir suformuotÄ tokios kategorijos bylose teismų praktikÄ , spręsti, koks iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014; 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

39. Nors kasacinis teismas yra ne vienoje byloje pasisakęs, kad, vaikams augant, jų poreikiai didėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2011; 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008), tačiau tai nereiškia, kad konkrečioje byloje neturi būti įrodinėjami pasikeitę vaiko poreikiai vien dėl to, kad vaikas paaugo. Vaiko individualūs poreikiai priklauso nuo daug įvairių aplinkybių (vaiko sveikata, jam reikalinga priežiūra, ugdymas ir t. t.), todėl vien tai, kad vaikas yra didesnis, nesuponuoja išvados, kad ir vaiko poreikiai yra didesni, kiekvienu atveju turi būti vertinamos visos konkrečios bylos faktinės aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013).

40. Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6487-400/2009 buvo patvirtinta pareiÅ¡kėjų J. K. (po santuokos nutraukimo pavardė – Z) ir R. K. pateikta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurios 4 punktu atsakovas įsipareigojo po santuokos nutraukimo nepilnamečio sÅ«naus materialiniam iÅ¡laikymui kas mėnesį mokėti po 200 Lt (57,92 Eur) periodines iÅ¡mokas nuo teismo sprendimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kas metai Vyriausybės nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama padidinti minėtu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį iki 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos iki sÅ«naus pilnametystės, ieÅ¡kinį motyvuodama iÅ¡augusiais vaiko poreikiais. IeÅ¡kovė nurodė, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui reikėtų per mėnesį apie 600 Eur. Å i suma susideda iÅ¡ 120 Eur maistui, 100 Eur maisto papildams, vaistams, vitaminams, medicininėms procedÅ«roms, 40 Eur vaikui tinkamo bÅ«sto iÅ¡laikymui, 150 Eur drabužiams ir avalynei, 20 Eur higienos priemonėms, kosmetikai, 50 Eur mokymosi priemonėms, 120 Eur muzikinių gabumų ugdymui bei laisvalaikio iÅ¡laidoms.

41. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mai skundžiamu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – pakeitė 2009 m. rugsėjo 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6487-400/2009 patvirtintÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 4 punktÄ , padidinant mokamÄ kas mėnesį iÅ¡laikymo sumÄ iki 200 Eur, tokiÄ sumÄ mokant nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos (2019 m. balandžio 25 d.) iki vaiko pilnametystės. Sprendimo motyvuose teismas nurodė, jog sutinkantis, kad ieÅ¡kovės nurodomi vaiko poreikiai yra bÅ«tini ir turi bÅ«ti tenkinami, tačiau sprendė, kad vaiko poreikių tenkinimas gali apsiriboti ir mažesnėmis pinigų sumomis, nei nurodė ieÅ¡kovė, tai yra kasmėnesinius vidutinius vaiko poreikius maisto papildams, vaistams, vitaminams, medicininėms procedÅ«roms sumažinus iki 50 Eur, muzikinių gabumų ugdymui bei laisvalaikio iÅ¡laidoms sumažinus iki 80 Eur, drabužiams bei avalynei iki 90 Eur kas mėnesį.

Konstatavo, kad tokiu būdu tenkinami ne tik būtiniausi vaiko poreikiai, tačiau ir didesni vaiko poreikiai šiose srityse, suteikiantys galimybę vaikui augti ir vystytis oriai.

42. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktus įrodymus bei procesinius Å¡alių dokumentus, sprendžia, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes priimtas tinkamai nustačius bylos faktines aplinkybes ir padarius pagrįstas iÅ¡vadas, tinkamai pritaikius ir iÅ¡aiÅ¡kinus teisės normas bei atskleidus bylos esmę (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir argumentais, kurių pagrindu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, todėl visų jų iÅ¡samiai nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.

43. IeÅ¡kovė J. Z. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kurioje sprendžiama dėl reikalingo iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio. NesutikimÄ grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ procesinį sprendimÄ , netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus. Apeliantė, be kita ko, tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas, nusprendęs, kad ieÅ¡kovės nurodyta 100 Eur suma medicininėms procedÅ«ros, vaistams ir vitaminams yra per didelė ir mažinama iki 50 Eur, neatsižvelgė į tai, kad sÅ«naus sveikatos sutrikimai yra ilgalaikio pobÅ«džio ir progresuojantys ir jo sveikatos priežiÅ«rai kas metai reikia vis didesnės pinigų sumos.

44. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog bylos šalių vaikas periodiškai (2014 m. vasario 17 d., 2014 m. birželio 9 d., 2014 m. rugsėjo 2 d., 2015 m. kovo 24 d., 2015 m. balandžio 28 d., 2015 m. lapkričio 26 d., 2017 m. gegužės 18 d.) lankėsi pas oftalmologus. Vizitų metu vaikui buvo nustatomi regos nukrypimai nuo normos, taip pat astigmatizmas. 2015 m. kovo 24 d. rekomenduota akių mankšta, akių procedūros, o 2017 m. gegužės 18 d. – darbo ir poilsio režimas (1 t., b. l. 30-34, 37, 40).

Pagal gydytojų receptus 2015 m. lapkričio 26 d. vaikui nupirkti akiniai už 44 Eur, 2017 m. rugpjūčio 16 d. – už 70 Eur. Paskutinį kartÄ vaikui akiniai įsigyti 2018 m. rugpjūčio 23 d. už 126 Eur (1 t., b. l. 17-22). IÅ¡ byloje esančio 2018 m. lapkričio 13 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o/siuntimo matyti, kad 2018 m. lapkričio 13 d. vaikui diagnozuota progresuojanti trumparegystė, nustatyta, kad gydymas netaikytas, progresavimas nežymus, todėl paliekama turima optinė korekcija, rekomenduota kontrolė po 6 mėn. (1 t., b. l. 42).

IÅ¡ 2019 m. balandžio 11 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o/siuntimo matyti, kad Å¡alių vaikas siunčiamas konsultacijai ir gydymui (1 t., b. l. 45). Duomenų apie tai, kad su Å¡iuo siuntimu buvo vykta konsultuotis pas specialistus, buvo nustatyti trumparegystės progresavimo pasikeitimai, rekomenduotas gydymas, optinė korekcija, nėra pateikta. Todėl nagrinėjamu atveju iÅ¡vadai, jog vaikui akiniai keičiami dažniau nei kartÄ metuose ar Å¡iai dienai yra nustatytas brangus, nekompensuojamas iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – ir PSDF) biudžeto lėšų, gydymas, jokio pagrindo nėra.

45. Byloje taip pat nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad vaikas du kartus per metus lanko (-ė) akis stiprinančias procedÅ«ras, todėl ieÅ¡kovė dėl to patiria (-ė) iÅ¡laidų, ar yra sudarytas tokių procedÅ«rų planas ateičiai ir preliminariai apskaičiuotos iÅ¡laidos, nekompensuojamos iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų, reikalingos Å¡ioms procedÅ«roms atlikti. Tokių duomenų ieÅ¡kovė nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Sprendžiant iÅ¡ į bylÄ pateiktų medicininių dokumentų iÅ¡rašų, nėra pagrindo ir iÅ¡vadai, jog Å¡alių vaikas dažnai serga įprastomis perÅ¡alimo, virusinėmis ligomis.

Apeliantės pirmosios instancijos teismui pateikti pirkimo dokumentai nepatvirtina, jog yra patiriamos didelės iÅ¡laidos, gydant kitas vaiko ligas (1 t., b. l. 175). Todėl įvertinus ieÅ¡kovės realiai patiriamas Å¡ios vaiko poreikių grupės iÅ¡laidas (akinių keitimas – 130 Eur ÷ 12 mėn. ? 11 Eur/mėn., akis stiprinantys papildai – 30 Eur/mėn., viso 41 Eur/mėn. arba 492 Eur/m.), nesant įrodymų apie patiriamas iÅ¡laidas dėl akis stiprinančių procedÅ«rų ar tokių procedÅ«rų preliminarų planÄ bei kainÄ , taip pat kad vaikas dažnai serga perÅ¡alimo, virusinėmis ar kitomis ligomis ir dėl to patiriamos didelės iÅ¡laidos, teisėjų kolegijos vertinimu, likusi 108 Eur suma metams yra pakankama vaiko kitiems medikamentams ar medicininėms reikmėms, kitiems maisto papildams įsigyti bei vizito kartÄ metuose pas Kauno klinikų specialistus iÅ¡laidoms apmokėti.

Dėl nurodyto darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad kasmėnesiniai vidutiniai vaiko poreikiai maisto papildams, vaistams, vitaminams, medicininėms procedÅ«roms gali bÅ«ti patenkinti mažesne nei ieÅ¡kovės nurodyta suma ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui sumažino iki 50 Eur.

46. Nesutiktina su apeliantės skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas vaiko poreikių piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ , reikalingÄ sveikatos priežiÅ«rai, nepagrįstai neatsižvelgė į byloje pateiktÄ pažymÄ apie tai, kad vaikui bÅ«tina tiesinti dantis, bei apeliantės skaičiavimus, jog reikiamų priemonių įdėjimas kainuotų apie 780 Eur, priežiÅ«ra ir konsultacijos kas pusantro mėnesio dar po 60 Eur. Apeliantės į bylÄ buvo pateiktas 2019 m. gegužės 22 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as/siuntimas, patvirtinantis, jog bylos Å¡alių vaikui yra rekomenduotas ortodontinis gydymas su breketų sistema (1 t., b. l. 143), tačiau byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, jog vaikas su tuo siuntimu buvo konsultuotas gydymo įstaigoje, turinčioje sutartį su teritorine ligonių kasa dėl gydytojo ortodonto konsultacijų teikimo, ir vaikui jau yra skirtas gydymas, nekompensuojamas iÅ¡ PSDF, kad yra sudarytas gydymo planas ir nustatyta preliminari viso gydymo kaina.

Be to, teismų praktika Å¡iuo metu formuojama ta linkme, jog ortodontinis gydymas nėra nuolatinio pobÅ«džio (kasdienis poreikis), todėl negali bÅ«ti iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis sudedamÄ ja dalimi (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-135-777/2017, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-504-777/2019). Dėl nurodyto Å¡i tik apeliantės skaičiavimais grįsta bÅ«simų iÅ¡laidų dalis pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo neįskaičiuota į bendrÄ vaiko sveikatos priežiÅ«rai bÅ«tinų kasmėnesinių iÅ¡laidų sumÄ .

47. Apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai be pagrindo sumažino 150 Eur sumÄ , skirtinÄ vaiko drabužiams bei avalynei įsigyti, iki 90 Eur, akcentuoja, kad vaiko garderobas atnaujinamas kiekvienais metais, kiekvienam sezonui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, abejotina, ar apeliantė kiekvienÄ mėnesį vaikui perka aprangÄ ir avalynę net už 150 Eur sumÄ . Pirmosios instancijos teismui teikti pirkimo dokumentai taip pat nepatvirtina, jog apeliantė kas mėnesį patirianti tokio dydžio iÅ¡laidas vaiko aprangai ir avalynei įsigyti.

IÅ¡ minėtų dokumentų matyti, jog 2019 m. gegužės mėn. vaikui buvo pirkta Å¡ių prekių už 37,35 Eur (1 t., 175), birželio mėn. – už 29,68 Eur (1 t., 190), liepos mėn. – už 30,98 Eur (1 t., 188). Teismo posėdžio pirmojoje instancijoje metu pati apeliantė patvirtinto, jog 60 Eur kainuojantis koncertinis kostiumas perkamas tik kartÄ metuose. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nustatyta 90 Eur suma per mėnesį arba 1‘080 Eur suma per metus vaiko drabužiams ir avalynei įsigyti yra pakankama net ir gana greitai augančio vaiko aprangos bei avalynės poreikiams patenkinti.

Apeliantė nepateikė Å¡iÄ iÅ¡vadÄ paneigiančių įrodymų ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 12 ir 178 straipsniai).

48. Apeliantės nuomone, jos praÅ¡oma priteisti 120 Eur suma vaiko muzikinių gabumų ugdymui bei laisvalaikio iÅ¡laidoms yra visiÅ¡kai įrodyta byloje esančiais įrodymais ir jÄ mažinti iki 80 Eur pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo.

49. IeÅ¡kovės į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Å¡alių vaikas mokosi (duomenys neskelbtini) muzikos mokykloje nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. pagal formalųjį Å¡vietimÄ papildančio muzikinio ugdymo programÄ akordeono specialybės 4 klasėje, taip pat nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. Å¡oka vaikų liaudies Å¡okių kolektyve „(duomenys neskelbtini)“, Å¡ie užsiėmimai kas mėnesį kainuoja po 20 Eur. 2019 m. liepos 5 d. vaikui už 300 Eur buvo nupirktas akordeonas, kurio reguliavimas ir derinimas kainavo dar 70 Eur.

Apeliantė tiek ieÅ¡kinyje, tiek apeliaciniame skunde akcentavo itin dideles iÅ¡laidas patirianti dėl vaiko vykimo į festivalius bei koncertines iÅ¡vykas. Nurodė, kad vaikas per metus vyksta į 2-3 festivalius Lietuvoje, kurių kiekvienas kainuoja 100 Eur – kuras apie 20 Eur, startinis mokestis apie 20 Eur bei apranga apie 60 Eur kas kartÄ , tačiau teismo posėdžio pirmojoje instancijoje metu pati patvirtinto, jog iÅ¡laidos koncertinei aprangai yra įskaičiuotos į bendrÄ sias aprangos iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad bylos Å¡alių vaikas 2019 m. liepos 6-13 d. vyko į tarptautinį Å¡okių festivalį Lenkijoje, kuris kainavo 200 Eur, o 2019 m. rugpjūčio 23-31 d. vyko į koncertinę kelionę su akordeonų orkestru į KroatijÄ , kainavusiÄ 300 Eur (1 t., 141-142).

Apeliantės teigimu, dabar planuojama koncertinė išvyka į Jungtines Amerikos Valstijas, tačiau tiksli tokios išvykos išlaidų suma kol kas nėra žinoma.

50. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, atsižvelgęs į tai, kad akordeonas įsigytas prieÅ¡ pusę metų ir nėra perkamas kasmet, nesant byloje konkrečių įrodymų apie ateityje suplanuotas koncertines iÅ¡vykas ar festivalius užsienyje bei jų kainÄ , sprendžia, jog nėra jokio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nurodyta 80 Eur suma per mėnesį arba 960 Eur suma per metus, reikalinga vaiko muzikinių gabumų ugdymui bei protingoms laisvalaikio iÅ¡laidoms apmokėti. Likusi suma, per metus sudarysianti apytikriai apie 400-360 Eur, atskaičius dviejų užsiėmimų mokesčius bei apeliantės nurodytas iÅ¡laidas festivaliams Lietuvoje (960 Eur - 480 Eur (2 × 20 Eur × 12 mėn.) - 40 Eur (2 × 20 Eur × du arba trys kartai), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pakankama tiek koncertinėms iÅ¡vykoms užsienyje, tiek kitoms protingoms vaiko laisvalaikio iÅ¡laidoms apmokėti.

51. Papildomai pažymėtina, jog tiek dėl akis stiprinančioms procedÅ«roms ar ortodontiniam gydymui bÅ«tinų iÅ¡laidų, nekompensuojamų iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų, priteisimo, tiek dėl koncertinėms iÅ¡vykoms užsienyje turėtų iÅ¡laidų, virÅ¡ijančių Å¡iai vaiko poreikių grupei nustatytÄ iÅ¡laikymÄ , priteisimo, bylos Å¡alims nesusitarus, apeliantė turi teisę kreiptis į teismÄ su atskiru ieÅ¡kiniu dėl vienkartinės pinigų sumos (pusės papildomai jau patirtų iÅ¡laidų) priteisimo.

52. Atmestini kaip nepagrįsti apeliantės argumentai, jog tenkinant didesnius nei bÅ«tinuosius vaiko poreikius, negalėjo bÅ«ti priteistas mažesnis nei jos nurodomas vaiko iÅ¡laikymui reikalingas dydis. Taip pat nepritartina ir apeliantės argumentui, jog iÅ¡ atsakovo turėjo bÅ«ti priteista visa jos praÅ¡oma priteisti vaiko iÅ¡laikymui reikalinga suma, remiantis vien tuo, kad vaiko iÅ¡laikymo poreikiai yra prioritetiniai ir atsakovas per mėnesį uždirba apie 1‘000 Eur, kitų iÅ¡laikytinių bei įsipareigojimų, kurie ribotų atsakovo galimybę teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, neturi.

53. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009), tačiau kasacinio teismo praktikoje nuolat akcentuojama ir tai, kad visais atvejais pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai, vaiko poreikių vertinimas yra bÅ«tina sÄ lyga ne tik nustatant, bet ir keičiant iÅ¡laikymo vaikui dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013).

54. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė ir tinkamai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus apie vaiko amžių, sveikatÄ , mokymÄ si, laisvalaikio pomėgius, pasikeitusius vaiko poreikius (vaikas pradėjo lankyti papildomus užsiėmimus, daugiau kainuoja drabužiai, higienos priemonės, maistas, vaistai, laisvalaikio poreikiai), atsižvelgė į Å¡alių paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovės pateiktÄ vaiko poreikių įvertinimÄ (apskaičiavimus). Apeliacinės instancijos teismas įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių pažeidimo nenustatė ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta didesniems nei vaiko bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti pakankama suma – 450 Eur per mėnesį – yra teisinga, atitinkanti bylos duomenis, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

Apeliantė neginčijamų įrodymų, jog pirmosios instancijos teismo nustatyta išlaikymo suma neužtikrina didesnių nei būtinųjų vaiko poreikių, apeliacinės instancijos teismui nepateikė (CPK 12 ir 178 straipsniai).

55. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai yra glausti, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad skundžiamas sprendimas yra nepakankamai motyvuotas. Pirmosios instancijos teismas detaliai iÅ¡analizavo abiejų Å¡alių nurodytas aplinkybes, pateiktus įrodymus, sprendimo motyvuojamojoje dalyje atsakė į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė teismo pareigos tinkamai motyvuoti priimtÄ sprendimÄ .

56. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl teisėjų kolegija jų nevertina ir dėl nepasisako.

57. Apibendrindamas pirmiau iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino bylos aplinkybes bei pateiktus įrodymus, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams priteisto materialinio iÅ¡laikymo dydžio pakeitimÄ , taip pat procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ , nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos byloje nagrinėjamais klausimais. Keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliantės apeliacinio skundo motyvais nėra jokio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

58. Apeliacinio skundo netenkinus, apeliantės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. Atsakovui iÅ¡ apeliantės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 270 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos, parengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Minėtos iÅ¡laidos, atsižvelgiant į apeliaciniame skunde keltų klausimų pobÅ«dį, pateikto atsiliepimo argumentavimÄ , apimtį, taip pat į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.11 punkto nuostatas (Teisingumo ministro 2015 m kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta nauja redakcija), priteistinos iÅ¡ apeliantės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 270 Eur (du šimtus septyniasdešimties eurų) atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Teisėjai Zina Mickevičiūtė Nijolės Danguolės Smetonienė Birutės Valiulienės