d190c45c-5ec7-4e1e-8575-49155c48effe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2YT-8220-608/2021 Proceso Nr. 2-68-3-03422-2021-5 Procesinio dokumento kategorija 3.2.3.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, sekretoriaujant Marijai Stefanovičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovei advokatei Jonei SmilgevičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L. Ž., atstovaujamo įstatyminės atstovės S. P. – J., pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys V.

Ž., valstybės įmonė ,,Turto bankas“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas L. Ž., atstovaujamas įstatyminės atstovės S. P. J. (rÅ«pintojos), kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o palikimo priėmimo tikslu atnaujinti L. Ž. praleistÄ trijų mėnesių terminÄ (duomenys neskelbtini) mirusios V. K. palikimui priimti. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjo L. Ž. senelė V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kurios paskutinė nuolatinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini).

Mirusiosios pirmos eilės įpėdinė – dukra V. Ž., pareiÅ¡kėjo motina, dėl palikimo priėmimo per įstatymų numatytÄ trijų mėnesių terminÄ Ä¯ notaro biurÄ nesikreipė. PareiÅ¡kėjas yra antros eilės įpėdinis pagal įstatymÄ . Kadangi V. Ž. motinos valdžia L. Ž. atžvilgiu neterminuotai apribota Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. sprendimu, apie aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjo motina kaip pirmos eilės įpėdinė pagal įstatymÄ nepriėmė palikimo po pareiÅ¡kėjo senelės mirties, jam tapo žinoma tik tuomet, kai jo nuolatinė rÅ«pintoja S. P. – J. gavo 40-tojo notarų biuro raÅ¡tÄ â€žDėl nepilnamečių asmenų paveldėjimo“.

Palikėjai asmeninės nuosavybės teise priklauso: ½ buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (priedas Nr. 4), po 1/3 pastatų unikalÅ«s Nr.: (duomenys neskelbtini) ir kitų statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei ¼ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (priedas Nr. 4), bei po ¼ žemės sklypų unikalÅ«s Nr.: (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (priedai Nr. 6-10). Palikėja turėjo dukrÄ V.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir vaikaitį L. Ž.. Daugiau jokių kitų pirmos ar antros eilės įpėdinių palikėja neturėjo. Aplinkybę, kad kiti palikėjos antros eilės įpėdiniai t. y. jos tėvai A. P. ir O. P. mirė anksčiau už pačiÄ palikėjÄ patvirtina gyventojų registro iÅ¡raÅ¡ai. PareiÅ¡kėjo prosenelis A. P. mirė apie (duomenys neskelbtini) ir dėl Å¡ios priežasties Gyventojų registre nėra informacijos apie jo mirties datÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis buvo gimęs 1911 metais akivaizdu, jog nėra įmanoma, kad jis palikėjos mirties momentu jis bÅ«tų galėjęs bÅ«ti gyvas.

Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjos V. K. sudarytų testamentų, palikėjos palikimo priėmimo faktų, palikėjos palikimo atsisakymo faktų. PareiÅ¡kėjas yra nepilnametis, todėl įstatymų nustatytÄ palikimui priimti terminÄ yra praleidęs ne dėl savo kaltės, nes bÅ«damas nepilnametis, neturi visiÅ¡ko civilinio veiksnumo ir negali savarankiÅ¡kai dalyvauti civiliniuose santykiuose. Kai pareiÅ¡kėjo rÅ«pintojai S. P.- J. tapo žinoma apie atsiradusį palikimÄ ji nedelsdama kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, tačiau pareiÅ¡kimas nebuvo priimtas nagrinėti, kadangi pareiÅ¡kėjo rÅ«pintoja neturėdama pakankamai teisinių žinių savarankiÅ¡kai nesugebėjo paÅ¡alinti teismo nutartyje nurodytų trÅ«kumų.

Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjas ir rÅ«pintoja kreipėsi pagalbos į advokatÄ . PareiÅ¡kėjas laiko, kad aplinkybė, jog jis yra nepilnametis rodo, kad termino palikimui priimti praleidimo priežastys nagrinėjamu atveju pripažintinos svarbiomis, todėl yra pagrindas Å¡iam terminui atnaujinti. Nagrinėjamu atveju termino palikimui priimti atnaujinimas akivaizdžiai atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principus. Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko. Kadangi suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.

PareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo tenkinamas visiÅ¡kai. IÅ¡ Vilniaus miesto keturiasdeÅ¡imtojo notarų biuro 2020 m. kovo 4 d. raÅ¡to Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriui Nr. S-0093 matyti, kad (duomenys neskelbtini) mirus V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl palikimo priėmimo į palikimo atsiradimo vietos notarÄ kreipėsi valstybės įmonė „Turto bankas“, atstovaujanti valstybę. Minėtame raÅ¡te taip pat nurodyta, kad mirusios V. K. įstatyminiai įpėdiniai yra jos dukra V.

Ž., gimusi (duomenys neskelbtini) kaip pirmosios eilės įpėdinė pagal įstatymÄ , ir anÅ«kas, V. Ž. sÅ«nus L. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini) kaip antros eilės įpėdinis pagal įstatymÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.11 straipsnio 1 punktas, 2 punktas). L. Ž. palikimo atsiradimo metu ir Å¡iuo metu yra nepilnametis. PareiÅ¡kėjas yra praleidęs įstatymo nustatytÄ terminÄ priimti savo senelės V. K. palikimÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad nepilnamečio vaiko tėvai neturi teisės be iÅ¡ankstinio teismo leidimo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. birželio 30 d. apžvalgoje „Nepilnamečių turtinių teisių apsauga paveldėjimo teisiniuose santykiuose“ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vieÅ¡asis interesas prioritetiÅ¡kai ginti ir saugoti vaikų interesus geriausiai gali bÅ«ti užtikrinamas bÅ«tent teismui sprendžiant dėl leidimo leisti vaiko atstovams pagal įstatymÄ priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ vaiko vardu iÅ¡davimo (neiÅ¡davimo). Tuo atveju, jei įpėdinis yra nepilnametis ir jo vardu veikia atstovai pagal įstatymÄ arba globėjai, jie ir iÅ¡reiÅ¡kia nepilnamečio valiÄ dėl palikimo atsisakymo ar nepriėmimo.

Pagal minėtÄ teisinį reglamentavimÄ ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ teismo leidimas priimti palikimÄ (atsisakyti priimti palikimÄ ) nepilnamečio vaiko vardu yra bÅ«tinas tėvams ir kitiems nepilnamečio vaiko atstovams pagal įstatymÄ . Minėtoje apžvalgoje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad kai į notarÄ kreipiasi asmuo dėl paveldėjimo, notaras patikrina, ar nėra nepilnamečių įpėdinių ir informuoja vaiko atstovÄ pagal įstatymÄ (tėvÄ , globėjÄ ) apie vaiko teisę paveldėti bei apie atstovo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl leidimo iÅ¡davimo, taip pat Å¡iÄ informacijÄ pateikia vaiko teisių apsaugos tarnybai.

Tai notaras atlieka nepriklausomai nuo paveldėjimo bÅ«do. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. sausio 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. birželio 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. kovo 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2007, yra pasisakęs, kad terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęstas tik tokiam įpėdiniui, kuris nuo palikimo atsiradimo pradžios iÅ¡reiÅ¡kė norÄ jį priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. TerminÄ palikimui priimti nepilnametis L. Ž. praleido ne dėl savo kaltės, nes jis, bÅ«damas nepilnametis, neturi visiÅ¡ko civilinio veiksnumo ir negali savarankiÅ¡kai dalyvauti civiliniuose santykiuose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.8 straipsnis).

PareiÅ¡kėjo motinos V. Ž. motinos valdžia L. Ž. atžvilgiu neterminuotai apribota Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-473-1044/2018, ir L. Ž. rÅ«pintoja paskirta S. P. – J.. Apie aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjo motina kaip pirmos eilės įpėdinė pagal įstatymÄ nepriėmė palikimo po pareiÅ¡kėjo senelės mirties, pareiÅ¡kėjui tapo žinoma tik tuomet, kai jo nuolatinė rÅ«pintoja S. P. – J. gavo 40-tojo notarų biuro raÅ¡tÄ â€žDėl nepilnamečių asmenų paveldėjimo“.

Minėtos priežastys pripažįstamos svarbiomis termino palikimui priimti praleidimo priežastimis. Vertinant termino praleidimo priežasčių svarbÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad V. K. pirmos eilės įpėdinė dukra V. Ž. per įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimo nepriėmė, taip pat iÅ¡ teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad ji nėra kreipusis į teismÄ dėl praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo. Valstybę atstovaujančiai valstybės įmonei „Turto bankas“ taip pat nėra iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas į palikimÄ sudarantį turtÄ .

Todėl termino palikimui priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ pratęsimas ypač neigiamai nepaveiks palikimÄ priėmusių įpėdinių teisėtų interesų. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , teismų praktikÄ , teismas laiko, kad pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ V. K. palikimui priimti dėl svarbių priežasčių, kas sudaro Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pagrindÄ praleistÄ terminÄ atnaujinti. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, sudarančios 5,13 EUR, priteisiamos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 straipsniu, 578 straipsnio 1 dalimi teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ patenkinti visiÅ¡kai. Atnaujinti pareiÅ¡kėjui L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamam įstatyminės atstovės (rÅ«pintojos) S. P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ nepilnamečio vaiko L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu priimti V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimÄ . Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo L.

Ž., atstovaujamo pagal įstatymÄ S. P. – J., 5,13 EUR (penkis eurus, trylika euro centų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Å i nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lidija Valentukonytė