d18fe77a-c35a-40bf-9fbd-757ff58056fe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2250-843/2014Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00721-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1.; 2.10.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Lauros Golubkienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:D.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vamzdžių klojėju, administracine tvarka nebaustas, teistas 2012-10-31 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 litų) bauda,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

  D. Å ., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2014-03-07, laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 16.00 val., statybiniame vagonėlyje, esančiame Saulėtekio al. 9, Vilniuje, iÅ¡ rankinėje gulėjusios piniginės pagrobė nukentėjusiajam V. M. priklausančius 400 litų.  Taip D. Å . padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.          D. Å . kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga.  Kaltinamojo D. Å . ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikÅ¡to įtarimo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad Å¡ių metų kovo mėnesį dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tuo metu dirbo statybiniame objekte, esančiame Saulėtekio alėjoje. Kovo 7 d. neturėjo darbo, todėl jam nereikėjo dirbti, tačiau nuvažiavo į objektÄ aplankyti bendradarbių. Nuvažiavęs į objektÄ užėjo į statybinį vagonėlį. Vagonėlis buvo užrakintas, tačiau jis atsirakino duris, nes žinojo, kur guli raktas. Ä® vagonėlį ėjo tikslu užsidėti Å¡almÄ ir darbinę liemenę, kad galėtų įeiti į objektÄ . Kol dėjosi liemenę ir Å¡almÄ , pamatė kabančiÄ vyriÅ¡kÄ rankinę, kuri buvo prasegta ir matėsi, kad joje yra piniginė.

Jis žinojo, kad tai V. M. rankinė. Jis iÅ¡ rankinės paėmė piniginę, jÄ prasegė ir pamatė, kad joje buvo daug pinigų. Kiek tiksliai buvo pinigų pasakyti negali, kadangi neskaičiavo. Kilo mintis pavogti dalį pinigų. Jis paėmė iÅ¡ piniginės 400 litų (4 kupiÅ«ras po 100 litų). Pinigus įsidėjo į kiÅ¡enę. Jis nuėjo į objektÄ pabendrauti su bendradarbiais. Užtruko maždaug pusvalandį. Po to vėl nuėjo į vagonėlį, padėjo Å¡almÄ , liemenę ir iÅ¡važiavo namo.

Vogtus pinigus iÅ¡leido. Po kelių dienų jam paskambino Vitalijus ir pasakė, kad įtaria, jog jis pavogė jo pinigus. Jis prisipažino ir pažadėjo jam grÄ Å¾inti pinigus. Vagystę padarė, kadangi tÄ dienÄ buvo neblaivus (b. l. 19). Nukentėjusiojo, apklausto kaip liudytojo, V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2014 m. kovo mėnesį dirbo statybiniame objekte, esančiame Saulėtekio al. 9, Vilniuje. 2014-03-07 jis savo rankinę, kurioje buvo piniginė su 900 litų, paliko statybiniame vagonėlyje ir su bendradarbiais nuėjo dirbti.

Statybinis vagonėlis buvo užrakintas. Apie 15.40 val. į objektÄ atvažiavo firmos darbuotojas, dirbantis kitame objekte, vardu Dima. Jis buvo nuėjęs į vagonėlį užsidėti liemenę ir Å¡almÄ . Kai apie 16.00 val. grįžo į vagonėlį, savo piniginėje nerado 400 litų. Dimos objekte jau nebuvo. Jam tai sukėlė įtarimÄ . Kovo 9 d. paskambinus telefonu Dimai jis prisipažino pavogęs pinigus ir pažadėjo juos grÄ Å¾inti (b. l. 7-8).  Liudytojos A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad Å¡ių metų pavasarį, tikslios datos nurodyti negali, sutuoktinis Vitalijus grįžęs iÅ¡ darbo pasakė, kad iÅ¡ jo piniginės darbo metu buvo pavogti 400 litų ir jis įtaria, kad tai padarė jo bendradarbis.

Vyras minėjo, kad kreipėsi į policijos komisariatÄ , kur parašė dėl vagystės pareiÅ¡kimÄ . Å iuo metu vyras yra iÅ¡vykęs dirbti į KazachstanÄ trims mėnesiams. Ji tvirtina, kad kaltininkas D. Å . atlygino padarytÄ jos vyrui turtinę žalÄ ir V. M. civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡ (b. l. 13).Å ie byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ . Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D.

Å . pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra V. M. priklausančius 400 Lt, kuriuo jis turėjo galimybę disponuoti. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Veika yra baigta. Kaltinamojo D. Å . veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu D. Å . pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu - 9 MGL (1170 litų) dydžio bauda (b. l. 38).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ : padarytas nesunkus nusikaltimas, veika baigta, veikta tiesiogine tyčia, į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes - prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat jis savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį D. Å . – jis veikÄ padarė bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , teistumas nėra iÅ¡nykęs ar panaikintas (b. l. 27-28), tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Tai taip pat leidžia spręsti, kad anksčiau skirta bausmė savo prevencinių tikslų nepasiekė. Tačiau D. Å . nėra baustas administracine tvarka (b. l. 26), dirba (b. l. 25), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 34), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 35), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 36).

Atsižvelgdamas į Å¡ias nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ , tačiau, teismo vertinimu, prokuroro siÅ«lomas baudos dydis yra labai artimas BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytos baudos minimumui, o įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atsižvelgęs į nustatytÄ nusikaltimų recidyvÄ , teismas sprendžia, kad prokuroro siÅ«lomas baudos dydis (9 MGL) nagrinėjamu atveju yra per mažas, todėl didintinas iki 12 MGL.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė mažintina 1/3.Kaltinamajam D. Å . ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 20-21) - paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios.            Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, žala atlyginta.           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : D. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 12 MGL (minimalaus gyvenimo lygio dydžių), tai yra 1560 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) Lt baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtÄ Â bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 8 MGL (minimalaus gyvenimo lygio dydžių), tai yra 1040 (vieno tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imties) Lt dydžio baudÄ .Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės nekeisti iki bausmės vykdymo pradžios. IÅ¡aiÅ¡kinti D. Å ., kad:1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda (1040 Lt) turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ (-us) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nurodytu terminu nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.3.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 6.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                      Aušra Valinskienė