d18fa3fa-ce2e-4205-b61d-68f8ccf043e8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-438-773/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00569-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1.; 2.6.18.3.; 3.2.4.4. (S)              KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis, sekretoriaujant Editai Vazgienei, dalyvaujant ieškovės Vazniškių žemės ūkio bendrovės atstovams direktoriui A. M., advokatui R. P., atsakovės UAB „AVA statyba“ atstovams direktoriui V.

R., advokatui M. Å ., trečiojo asmens UAB „Fildingas“ atstovui direktoriui T. G.,trečiojo asmens UAB Statybos valdymo biuro atstovams direktoriui D. V., advokato padėjėjui T. J.,nedalyvaujant trečiojo asmens UAB „Flameksas“ ir Ko atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „AVA statyba“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys: UAB „Fildingas“, T.

G., UAB Statybos valdymo biuras, UAB „Flameksas“ ir Ko.              Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovė 2015 m. liepos 21 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (1 t., elektroninės bylos lapai 1–19 (toliau – b. l. ) ir 2017 m. spalio 19 d. su patikslintu ieÅ¡kiniu (3 t., b. l. 13–33), prašė priteisti iÅ¡ atsakovės „AVA statyba“ 76 193,07 Eur žalos atlyginimo, 6 658,36 Eur patirtų eksperto ir teisininko iÅ¡laidų ir atlyginti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme numatytas palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.2.

IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad su atsakove UAB „AVA statyba“ 2011 m. vasario 28 d. sudarė statybos rangos sutartį dėl karvidės su pieno bloku statybos. Pažymėjo, kad rangovė UAB „AVA statyba“ sutartÄ objektÄ pastatė, o užsakovė VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovė už atliktus darbus atsiskaitė. Objektas buvo pastatytas pagal trečiojo asmens projektuotojo UAB Statybos valdymo biuro parengtÄ techninį projektÄ ir prižiÅ«rint trečiajam asmeniui statinio statybos techniniam prižiÅ«rėtojui UAB „Fildingas“.

Rangos sutartimi Å¡alys susitarė, kad atsiradus statybos trÅ«kumams (defektams) ir nepavykus kartu suraÅ¡yti Defektų akto ar rangovei nesutinkant su aptiktais statybos trÅ«kumais, užsakovė samdo statinio eksperto kvalifikacijÄ turintį asmenį, kad Å¡is atliktų statybos trÅ«kumo ekspertizę. IeÅ¡kovės teigimu, VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovė 2014 m. gegužės 19 d. raÅ¡tu pakvietė atsakovę UAB „AVA statyba“ 2014 m. gegužės 28 d. atvykti apžiÅ«rėti statybos objektÄ , peržiÅ«rėti statybos ir kitÄ dokumentacijÄ ir iki 2014 m. birželio 4 d. kartu pagal Rangos sutarties 49 punktÄ suraÅ¡yti dviÅ¡alį defektų aktÄ dėl statybos trÅ«kumų.

Rangovė į susitikimÄ atvyko, tačiau Defektų aktas nebuvo suraÅ¡ytas, nes rangovė ir projektuotojas pageidavo daugiau laiko galutinei pozicijai užimti. Buvo susitarta, kad užsakovė raÅ¡tu iÅ¡dėstys apžiÅ«ros metu iÅ¡sakytas mintis ir pateiks jas rangovei su projektuotoju, o Å¡ie raÅ¡tu iki 2014 m. birželio 4 d. iÅ¡dėstys savo pozicijÄ ir pasiÅ«lymus dėl defektų Å¡alinimo bÅ«do ir terminų. IeÅ¡kovės teigimu, dėl ekspertizės atlikimo vyko susiraÅ¡inėjimas, tačiau rangovė nebendradarbiavo, nepagrįstai delsė duoti konkrečius atsakymus, atsakydama tik 2014 m. liepos 7 d. raÅ¡tu „Dėl defektinio akto“.

IeÅ¡kovė pažymi, kad nesuraÅ¡ius sutartinio dviÅ¡alio Defektų akto, užsakovė 2014 m. birželio 26 d. sudarė paslaugų sutartį su UAB Statybinių teismo ekspertizių centru, pagal kuriÄ teismo ekspertas prof. dr. S. M. atliko ekspertizę dėl defektų: 1 (visose 4Ž1g patalpose neveikia prieÅ¡gaisrinė signalizacija), 3 (lupasi dažai nuo kuro sandėlio 1ž1b lauko sienų), 4 (sandėlio patalpoje (4Ž1g, 1-14) renkasi vanduo), 5 (lupasi dažai nuo pieno bloko 4Ž1g pamatų iÅ¡orėje), 6 (lupasi prieÅ¡gaisrinio dažymo dažai nuo metalinių konstrukcijų karuselės patalpoje (4Ž1g, 1-8) ir palaikymo patalpoje 1-7), 7 (iÅ¡sidėvėjo grindų betonas koridoriuje vedančiame iÅ¡ palaukimo patalpos (4Ž1g, 1-7) į karvidės 1-2 pusę), 9 (Å¡aldytuvo patalpoje (4Ž1g, 1-18) ir karuselės patalpoje 1-8 suskilę ir iÅ¡kritę grindų plytelės, iÅ¡ tarpų plytelių iÅ¡siplovė užpildančios medžiagos, todėl kaupiasi neÅ¡varumai), 10 (techninėje patalpoje (4Ž1g, 1-15) katilinėje pro apačiÄ iÅ¡ melžimo patalpos 1-8 renkasi vanduo), 11 (surÅ«dijo melžimo patalpos (4Ž1g, 1-8) sienos), 13 (Å¡aldytuvo patalpoje 1-18 prie pakeliamų vartų nuo durų staktos nusilupo dažai), 16 (laiptinės (4Ž1g, 1-18) apačioje prie laiptų drėksta siena), 17 (pieno bloke 4Ž1g antro aukÅ¡to visose administracinėse patalpose drėksta „Amstrong“ pakabinamos lubos), 19 (aikÅ¡telėje b1 ant trinkelių dangos kaupiasi vanduo, nes nėra nuolydžių), 20 (nesandarÅ«s lietvamzdžių latakų prie pieno bloko sudÅ«rimai, todėl vanduo nuo stogo patenka ant sienų), 21 (nuo stogo nukrito sniego gaudytuvai), 24 (karvidėje (4Ž1g, 1-1) neveikia droselių sistema stogo ventiliacijos valdymui) ir 28 (karvidėje (4Ž1g, 1-1) neveikia Å¡epečiai, netinkamai iÅ¡vedžiota elektros instaliacija Å¡epečių pajungimui).

IeÅ¡kovė teigia, jog iÅ¡laidos, atsiradusios siekiant surinkti įrodymus apie defektų faktÄ , yra užsakovės nuostoliai, todėl iÅ¡ rangovės užsakovei priteistini 6 658,36 Eur turėtoms eksperto ir teisininko iÅ¡laidoms atlyginti. 2014 m. liepos 31 d. Ekspertinio tyrimo aktu buvo nustatyta, kad rangovė UAB „AVA statyba“ yra atsakinga už VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovės ir UAB „AVA statyba“ 2011 m. sausio 28 d. sudarytos statybos rangos sutarties pagrindu atliktus garantinius trÅ«kumus (defektus): 1, 4, 6, 7, 9 10, 11, 16, 17, 19, 20, 24, 28.

IeÅ¡kovė nurodo, kad 2014 m. rugsėjo 1 d. rangovei pateikė pretenzijÄ ir pareikalavo, kad defektų Å¡alinimo darbai bÅ«tų pradėti per 7 darbo dienas ir užbaigti iki 2014 m. spalio 17 d., prieÅ¡ingu atveju užsakovė Å¡iuos defektus paÅ¡alins rangovės sÄ skaita, o dėl turėtos žalos atlyginimo kreipsis į teismÄ . IeÅ¡kovės teigimu, rangovė iÅ¡ esmės paÅ¡alino dalį smulkių defektų: Nr. 3, 5, 13, 17, 19, 20, 24 ir kai kuriuos kitus, o dėl defektų Nr. 6, 7, 11 fakto nustatymo užsakė ekspertizę. 2015 m. kovo 23 d.

UAB „AVA statyba“ informavo, kad 2014 m. rugsėjo 1 d. pretenzijos reikalavimų dėl defektų Nr. 1, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 16 ir dėl reikalavimo įvykdyti iÅ¡ teisės aktų ir Rangos sutarties kilusias prievoles dėl defektų Å¡alinimo ir nuostolių, atsiradusių dėl defektų fakto nustatymo, atlyginimÄ , netenkins. Tuo pagrindu ieÅ¡kovė ir UAB „Statranga“ (vykdytojas) 2015 m. liepos 14 d. sudarė VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovės karvidžių defektų Å¡alinimo statybos darbų rangos sutartį, pagal kuriÄ vykdytojas parengė remonto projektÄ ir paÅ¡alino defektus.

Už defektų paÅ¡alinimÄ užsakovė vykdytojui sumokėjo 62 473,61 Eur ir 13 119,46 Eur PVM. Už Ekspertinį aktÄ užsakovė sumokėjo 2 606,58 Eur ir 547,38 Eur PVM. IeÅ¡kovė nesutinka su UAB „AVA statyba“ argumentu, kad praÅ¡ydama priteisti PVM, ieÅ¡kovė siekia pasipelnyti. IeÅ¡kovės teigimu, PVM yra defektų paÅ¡alinimo kainos dalis ir užsakovė turi atlyginti visÄ iÅ¡laidų sumai, įskaitant PVM. Nurodo, kad užsakovė su rangove negali tartis dėl mokesčių įskaitymo, nemokėjimo ar pan.

Tai prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui, nes leidžia iÅ¡vengti mokesčių mokėjimo ar pažeidžia nustatytÄ tvarkÄ . Kadangi rangovė neįrodinėja, kad sumokėjusi priteistÄ PVM, negalės jo susigrÄ Å¾inti ar negalės iÅ¡skaityti, ieÅ¡kovė teigia, kad sumokėta PVM suma rangovės teisių ir teisėtų interesų nepažeistų.3. IeÅ¡kovė nurodo, kad pagal 2010 m. lapkričio 8 d. Statybos techninės priežiÅ«ros ir projekto valdymo sutartį pasamdė UAB „Fildingas“ valdyti statybos darbus objekte ir atlikti jų techninę priežiÅ«rÄ . 2012 m. balandžio 3 d.

Statybos užbaigimo aktÄ pasirašė techninis prižiÅ«rėtojas trečiasis asmuo T. G.. IeÅ¡kovė pažymi, kad rangos sutartimi su UAB „AVA statyba“ Å¡alys įsipareigojo niekam neperduoti nei savo teisių, nei pareigų, tačiau rangovė raÅ¡tuose prisipažįsta, kad subrangove pagal rangos sutartį pasamdė UAB „Fildingas“, kuri atliko darbus, kuriuose atsirado defektai Nr. 9, 19 ir 20. IeÅ¡kovės teigimu, rangovė, prižiÅ«rėtoja UAB „Fildingas“ ir T. G. yra nesÄ Å¾iningi, nes pažeisdami imperatyvias teisės aktų normas ir sutartis su rangove iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų susimokė veikti prieÅ¡ užsakovę.

IeÅ¡kovės teigimu, prižiÅ«rėtoja turėjo atstovauti užsakovės interesams atliekant rangovės atliekamų statybos darbų techninę priežiÅ«rÄ . IeÅ¡kovė preziumuoja, kad objekto statybos prižiÅ«rėtoja subrangove pasirinkta ne pagal jos statybinių darbų kvalifikacijas, bet siekiant iÅ¡vengti statybos darbų kontrolės objekte. IeÅ¡kovė nurodo, kad rangovė melavo, kai perduodama atliktus darbus užsakovei deklaravo, jog darbai yra be trÅ«kumų. Rangovė, pasirinkdama UAB „Fildingas“ subrangove, tyčia buvo neatsargi, neteisėtai iÅ¡vengė kontrolės, todėl yra atsakinga už visas tokio savo elgesio pasekmes.

4. IeÅ¡kovė teigia, kad Rangos sutartimi Å¡alys susitarė, jog rangovė statybos darbus turi atlikti pagal projektuotojo parengtÄ objekto projektÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad rangovė privalo įspėti užsakovę, jeigu užsakovės pateiktas techninis projektas ar nurodymai dėl darbo atlikimo bÅ«do kelia grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ar statinio tvirtumui ir, kol gaus nurodymus, sustabdyti darbÄ . Esminiai techninio projekto trÅ«kumai negalėjo lemti darbo projekto kokybės, nes darbo projekto rengimo metu visi rangovei atsiradę neaiÅ¡kumai turėjo bÅ«ti paÅ¡alinti.

Byloje nėra duomenų, kad rangovei bÅ«tų kilę kokių nors klausimų dėl techninio projekto įgyvendinimo darbo projektavimo procedÅ«roje. Dėl Å¡ios priežasties rangovė yra atsakinga už atsiradusius objekto trÅ«kumus.5. IeÅ¡kovė nesutinka su rangovės teiginiu, kad kilusios žalos priežastis yra netinkamas objekto naudojimas. IeÅ¡kovės teigimu, objektas yra naudojamas pagal paskirtį – karvių fermai. TÄ patvirtina Ekspertiniame akte pateiktos iÅ¡vados. Rangovė nenurodo, kad atlikdama statybos darbus turėjo pagrindo manyti, jog technologiniai procesai objekte vyks pagal kitokias normas ar technologijas.

IeÅ¡kovės teigimu, defektų atsiradimo priežastis yra rangovės netinkamai atlikti statybos darbai objekte, todėl darytina iÅ¡vada, kad rangovė yra atsakinga už defektus ir dėl jų nustatymo ir paÅ¡alinimo atsiradusiÄ ir atsirasiančiÄ Å¾alÄ .6. IeÅ¡kovė pažymi, kad defektai Nr. 1 ir Nr. 12 – neveikianti prieÅ¡gaisrinė signalizacija ir surÅ«diję detektoriai, yra paslėptas defektas. DefektÄ UAB „Statranga“ paÅ¡alino už 1 149,96 Eur ir 241,49 Eur PVM, iÅ¡ viso už 1 391,45 Eur, todėl Å¡iÄ 1 391,45 Eur sumÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovė nurodo, kad darbų priėmimo metu prieÅ¡gaisrinė signalizacija veikė, o atsakovės argumentai, kad prieÅ¡gaisrinė sistema nebuvo tinkamai eksploatuojama, nėra susiję su nejudančių prieÅ¡gaisrinės sistemos sudedamųjų dalių surÅ«dijimu.

Pagal Ekspertinį aktÄ nustatyta, kad statybos techninis prižiÅ«rėtojas privalėjo pareikalauti, kad rangovė parengtų darbo projektÄ , pateiktų panaudotų statybos produktų atitikties dokumentus. Atsižvelgiant į tai, kad prižiÅ«rėtoja veikė interesų konfliktų sÄ lygomis (buvo rangovės subrangovė), tikėtina, kad dėl to savo pareigas atliko netinkamai.

7. IeÅ¡kovė nurodo, kad defektas Nr. 6 – besilupantys prieÅ¡gaisrinio dažymo dažai nuo metalinių konstrukcijų karuselės patalpoje ir palaukimo patalpoje, pagal Ekspertinį aktÄ taip pat yra paslėptas defektas. DefektÄ vykdytoja paÅ¡alino už 21 996,14 Eur ir 4 619,19 Eur PVM, iÅ¡ viso už 26 615,33 Eur, todėl Å¡iÄ 26 615,33 Eur sumÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. Rangovės teigimu, UAB „AVA statyba“ darbus atliko pagal techninį projektÄ ir neturėjo prievolės dirbti pagal darbo projektÄ , o patalpose esanti per didelė drėgmė ir ventiliacijos trÅ«kumas sukėlė defekto atsiradimÄ .

IeÅ¡kovė atkreipia dėmesį į projektuotojo 2014 m. birželio 4 d. raÅ¡te nurodytus įtarimus, kad konstrukcijos buvo nepakankamai nusausintos ar nenuriebalintos prieÅ¡ dažant. IeÅ¡kovės teigimu, rangovė privalėjo konstrukcijų dažymo darbus vykdyti vadovaudamasi LST EN ISO 12944-2:2000 „Dažai ir lakai. Plieninių konstrukcijų apsauga nuo korozijos apsauginėmis dažų sistemomis. Aplinkos klasifikacija“ (ISO 12944-2:1998) reikalavimais ir įvertinti agresyvios aplinkos įtakÄ statybinių konstrukcijų bÅ«klei.

8. IeÅ¡kovė teigia, kad kitas paslėptas defektas Nr. 7 pasireiÅ¡kė iÅ¡trupėjusiu grindų betono pavirÅ¡iumi koridoriuje, vedančiame iÅ¡ palaukimo patalpos į karvidės pusę. DefektÄ vykdytoja paÅ¡alino už 3 900,51 Eur ir 819,11 Eur PVM, iÅ¡ viso už 4 719,62 Eur, todėl Å¡iÄ 4 719,62 Eur sumÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės pateikiama pozicija, kad betono irimÄ sukėlė netinkama eksploatacija. IeÅ¡kovė remiasi ŽŪ TPT 01:2009 60 punktu, kuriame yra nurodyta, kad „galvijų laikymo patalpose grindys turi bÅ«ti lygios, neslidžios, mažai laidžios Å¡ilumai, nelaidžios drėgmei, atsparios srutoms ir dezinfekuojantiems skysčiams.

Galvijų vaikščiojimo vietose betoninės grindys įstrižai rifliuojamos 100–120 mm tinkleliu, 10x10 mm dydžio grioveliais arba Å¡iurkÅ¡tinamos kitomis priemonėmis.“ Techniniame projekte buvo numatyta supjaustyti betonÄ juostelėmis, o atsakovei žinant, kad toks betono pjaustymas yra neleistinas, vis tiek Å¡iuos darbus atliko bÅ«tent taip, kaip yra numatyta užsakovės rangovei pateiktame UAB Statybos valdymo biuro techniniame projekte.

9. IeÅ¡kovė nurodo, kad defektas Nr. 9 iÅ¡oriÅ¡kai pasireiÅ¡kė Å¡aldytuvo patalpoje ir karuselės patalpoje atsiklijavusiomis, suskilusiomis ir iÅ¡kritusiomis grindų plytelėmis, iÅ¡ jų tarpų iÅ¡siplovusiomis užpildančiomis medžiagomis, vandens nenubėgimu į vandens surinkimo trapus ir laikymusi grindų pavirÅ¡iuje. Pažymi, kad defektų Å¡alinimo darbų metu nuardžius esamų plytelių dangÄ buvo rasta, jog keliose vietose plytelės buvo suklotos dviem sluoksniais, klijai po plytelėmis paskirstyti netolygiai.

IeÅ¡kovė preziumuoja, kad tokiu bÅ«du atsakovė (jos subrangovė UAB „Fildingas“) nesėkmingai siekė iÅ¡taisyti neteisingai suformuotus betoninio pagrindo ir iÅ¡lyginamųjų sluoksnių nuolydžius. IeÅ¡kovė nurodo, kad atvirkÅ¡tiniai ar per maži nuolydžiai lėmė vandens laikymÄ si ant Å¡ildomų grindų. Å ildomos grindys nuolatos intensyviai garina ant jų esančias balas ir taip didina santykinę drėgmę, kuri neigiamai veikia objektÄ ir galėjo paskatinti defektų, susijusių su padidinta drėgme ir / ar korozija, atsiradimÄ ir / ar progresavimÄ .

IeÅ¡kovė pažymi, kad turint tikslÄ pagreitinti melžimo patalpos džiovinimÄ , 2013 m. buvo įrengti ventiliatoriai. IeÅ¡kovės teigimu, UAB „Alzida“ ekspertiniame akte nepagrįstai teigiama, kad patalpos santykinio oro drėgnumo padidėjimas priklauso nuo ieÅ¡kovės veiksmų, nes ji neįjungia priverstinės ventiliacijos, todėl netinkamai eksploatuoja patalpas. Tai nepaÅ¡alina atsakovės atsakomybės, nes techniniame projekte priverstinė ventiliacija nebuvo numatyta. IeÅ¡kovė pažymi, kad pagal Ekspertinį aktÄ , nekokybiÅ¡kos grindys ir gretimų patalpų neizoliavimas nuo drėgmės patalpoje lėmė, kad drėksta gretimos patalpos, todėl buvo konstatuoti defektai Nr. 4, 10 ir 16.

Defektas Nr. 4 pasireiÅ¡kė tuo, kad sandėlio patalpoje rinkosi vanduo. Tai paslėptas defektas, kurį rangovė iÅ¡ pradžių pripažino, nes 2013 m. kovo mėnesį įdėjo slenkstį, tačiau darbai arba rezultato nedavė, arba defektas atsinaujino. Defektas Nr. 10 pasireiÅ¡kė tuo, kad techninėje patalpoje pro apačiÄ iÅ¡ melžimo patalpos rinkosi vanduo, kuris skverbėsi pro pertvaros ir grindų sandÅ«rÄ . Projektuotojas 2014-06-04 raÅ¡te Nr. SD-172 teigė, kad galima defektų Nr. 4 ir 10 priežastis yra neužhermetizuotos sienų ir grindų konstrukcijų sandÅ«ros.

Techninio projekto architektÅ«rinės dalies techninėse specifikacijose nurodyta „Grindų ir sienų sandÅ«ros visu perimetru užsandarinamos hermetiku. Sprendžiama darbo projekte ir tai turėjo bÅ«ti derinama su projekto autorine priežiÅ«ra.“ Darbo projekto rangovė Å¡ioje dalyje neparengė, todėl yra atsakinga už defektÄ ir dėl to atsiradusius ieÅ¡kovės nuostolius. Defektas Nr. 16 pasireiÅ¡kė tuo, kad laiptinės apačioje prie laiptų drėksta siena. Tai taip pat nustatyta kaip paslėptas defektas.

Ieškovė atkreipia dėmesį, kad Projektuotojo 2014-06-04 rašte Nr. SD-172 pažymima: „visi sprendiniai turėjo būti tikslinami statybos rangovo parengtame darbo projekte, kuriame jis turėjo susiderinti visų patalpų įrengimo sprendinius, įskaitant apdailos, hidroizoliacines ir kitas medžiagas su projekto autorine ir technine priežiūra ir ypatingai atkreipti dėmesį į drėgnų patalpų įrengimo reikalavimus.“ Tačiau rangovė jokių sprendinių nepateikė ir nederino.

10. IeÅ¡kovė nurodė, kad defektus Nr. 9, 4, 10 ir 16 UAB „Statranga“ paÅ¡alino už 29 927,13 Eur ir 6 284,7 Eur PVM, iÅ¡ viso už 36 211,83 Eur, todėl Å¡iÄ 36 211,83 Eur sumÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti. IeÅ¡kovė patvirtina, kad atsižvelgdama į faktÄ , jog vykdytoja UAB „Statranga“ darbus vykdė nenutraukdama ieÅ¡kovės gamybinio proceso (tuo pačiu metu, kai remonto darbų vietoje kas dienÄ nuo 6 iki 10 valandos ir nuo 16 iki 20 val. buvo pamelžiama po 543 karves), sutiko sumokėti pagrįstai nurodytÄ didesnę defektų Nr. 9, 4, 10 ir 16 karvidės pieno bloko grindų remonto darbų sÄ matoje nurodytÄ (7 089,46 ir 13 579,08 Eur be PVM) kainÄ , kuri neatitiko Defektų Å¡alinimo sutartyje numatytos kainos.

11. IeÅ¡kovė teigia, kad defektas Nr. 11 pasireiÅ¡kė tuo, kad daugelyje vietų ant melžimo patalpoje esančių daugiasluoksnių sieninių plokščių yra atsiradusios rÅ«dys. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakove, kuri nurodo, jog defektai atsirado užsakovei netinkamai eksploatuojant objektÄ . Atsakovė defekto Nr. 11 nepripažįsta dėl aplinkos koroziÅ¡kumo, kurį sÄ lygoja oro drėgnumas, žymiai virÅ¡ijantis projekte nurodytÄ maksimaliÄ reikÅ¡mę, taip pat ant metalinių pavirÅ¡ių pastebėta vandens garų kondensato.

Anot projektuotojo, yra tikimybė, kad sieninės daugiasluoksnės plokÅ¡tės turi statybinio broko, nes vizualios apžiÅ«ros metu iÅ¡orinių pažeidimų nenustatyta. DefektÄ Nr. 11 vykdytoja paÅ¡alino už 1 999,87 Eur ir 419,97 Eur PVM, iÅ¡ viso už 2 419,84 Eur, todėl Å¡iÄ 2 419,84 Eur sumÄ praÅ¡o priteisti.12. Atsakovė UAB „AVA statyba“ 2015 m. rugpjūčio 19 d. atsiliepimu į ieÅ¡kinį (popierinės bylos 2 t., b. l. 5–14) ir 2015 m. lapkričio 4 d. atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį (3 t., b l. 74–80) prašė atmesti ieÅ¡kovės VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovės ieÅ¡kinį ir atsakovės UAB „AVA statyba“ naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė nurodo, kad UAB „AVA statyba“ visus savo sutartinius įsipareigojimus pagal sudarytÄ rangos sutartį įvykdė tinkamai. 2014 m. užsakovei pradėjus reikÅ¡ti pretenzijas dėl nekokybiÅ¡kai atliktų statybos darbų, dėl kurių objekte atsirado defektai, Å¡alys tarpusavio ginÄÄ kurį laikÄ sprendė taikiai. Atsakovės teigimu, dalis defektų, dėl kurių UAB „AVA statyba“ prisiėmė atsakomybę, buvo paÅ¡alinti, tačiau kita dalis defektų, dėl kurių ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, atsakovės nuomone, yra atsiradę ne dėl jos kaltės, o pačios užsakovės arba jos pasamdytų asmenų kaltų veiksmų / neveikimo, už kuriuos rangovė jokiais atvejais neatsako.13.

Atsakovė nesutinka, kad defektas Nr. 1 ir 12 (neveikia prieÅ¡gaisrinė signalizacija, jos detektoriai surÅ«diję) atsirado dėl rangovės kaltės. VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovės užsakymu techninio projektuotojo UAB Statybos valdymo biuro rengtame techniniame projekte buvo numatyta, kad minimali vidaus temperatÅ«ra pieno bloke eksploatacijos metu yra +5°C, santykinė drėgmė 40–70 proc., buitinėse patalpose eksploatacijos metu +20°C, o santykinė oro drėgmė 40–70 proc. Ä®vairių apžiÅ«rų metu buvo nustatyta, jog patalpose esantis 86,8 proc. santykinis oro drėgnumas žymiai virÅ¡ija projekte nurodytÄ maksimaliÄ (40–70 proc.) reikÅ¡mę, dėl ko patalpose atsiranda vandens garų kondensatas, o tai yra itin stiprus korozijos veiksnys, įtakojantis visų Å¡ioje patalpoje panaudotų statybinių medžiagų ir įrengimų greitesnį irimÄ .

Atsakovė pažymi, kad užsakovės ne kartÄ prašė pateikti prieÅ¡gaisrinės sistemos eksploatacijos žurnalÄ ir duomenis, ar Å¡ios sistemos eksploatacijos metu buvo atlikta techninė priežiÅ«ra ir bandymai, kaip tai numatyta LR teisės aktuose, tačiau dokumentų iki Å¡iol negavo. Atsakovė preziumuoja, kad nuo objekto perdavimo užsakovė neatliko prieÅ¡gaisrinės sistemos techninės priežiÅ«ros bei bandymų ir dėl Å¡ios priežasties sugedo prieÅ¡gaisrinė signalizacija bei surÅ«dijo prieÅ¡gaisrinė dėžė melžimo patalpoje.

Atsakovė prieÅ¡tarauja, kad defektas Nr. 6 (besilupantys prieÅ¡gaisrinio dažymo dažai nuo metalinių konstrukcijų karuselės patalpoje ir palaukimo patalpoje) ir defektas Nr. 11 (atsiradusios rÅ«dys ant sieninių plokščių) atsirado dėl rangovės kaltės. Atsakovė nurodo, kad defektas atsirado dėl netinkamo objekto eksploatavimo, nesilaikant techniniame projekte numatytų rodiklių. Atsakovės žiniomis, patalpos yra naudojamos neįjungus priverstinės ventiliacijos, o tai sÄ lygoja žymiai didesnį oro drėgnumÄ patalpose, kondensacijÄ ir aplinkos koroziÅ¡kumÄ , kuris vyksta dėl melžimo patalpose numatytų oro sÄ lygų parametrų nesilaikymo.

Atsakovė taip pat nesutinka, kad ji yra atsakinga už defektÄ Nr. 7 (iÅ¡sidėvėjęs grindų betonas koridoriuje). Pagal 2015 m. sausio 19 d. UAB „Alzida“ apžiÅ«ros aktÄ , grindims iÅ¡lieti rangovės panaudota betono klasė atitinka projekto reikalavimus, tačiau normalaus betono supjaustymas siauromis juostelėmis (toks sprendinys buvo numatytas užsakovės parengtame objekto techniniame projekte) prieÅ¡tarauja įprastai praktikai ir sÄ lygoja greitesnį betono irimÄ . Pažymėtina, kad rangovė Å¡iuos darbus atliko bÅ«tent taip, kaip yra numatyta užsakovės rangovei pateiktame UAB Statybos valdymo biuro techniniame projekte, todėl visas pretenzijas, susijusias su netinkamais techninio projekto sprendinių parinkimais ir dėl to vėliau atsiradusiais trÅ«kumais, kuriuos sÄ lygojo ne rangovės statybinės klaidos, o spartesnis grindų dangos dilimas, užsakovė turėtų reikÅ¡ti projektuotojui.

Atsakovė nurodo, kad defektai Nr. 4, 9, 10 ir 16 (suskilusios ir iÅ¡kritusios grindų plytelės, iÅ¡ tarpų tarp plytelių iÅ¡siplovusios užpildančios medžiagos, renkasi vanduo, drėksta siena) atsirado dėl netinkamos patalpų eksploatacijos užsakovei naudojant aukÅ¡to slėgio plovimo įrangÄ su plovikliais, kurios naudojimas nebuvo numatytas techniniame projekte. Rangovė visus darbus atliko pagal techninį projektÄ ir iki pat Å¡ios dienos jokių nukrypimų nuo techninio projekto nustatyta nėra.

Pažymi, kad subrangovė UAB „Fildingas“ atsakomybę dėl defekto Nr. 9 pripažino. Atsakovė UAB „AVA statyba“ mano, jog defekto Nr. 9 atsiradimas yra arba užsakovės netinkamos patalpų eksploatacijos pasekmė, arba techninio projektuotojo netinkamas projekto sprendinių parinkimas. Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovė nurodo, kad nesutinka su ieÅ¡kovės nurodytų defektų Nr. 9, 4, 10, 16 Å¡alinimo darbų kaina, o tuo pačiu ir ieÅ¡kovės tariamai patirta žala, nes defektų Å¡alinimo darbus atliko ieÅ¡kovės pasamdytas vykdytojas, o vietoje eksperto S. M. parengtame ekspertiniame akte numatytų 19 481 Eur, Å¡ių defektų Å¡alinimo darbų kaina pakilo iki 36 211,83 Eur.

UAB „AVA statyba“, nesutikdama su tuo, kad ji apskritai yra kalta dėl defektų Nr. 9, 4, 10, 16 atsiradimo, pažymi, jog toks iÅ¡laidų padidėjimas minėtų trÅ«kumų Å¡alinimui nėra pagrįstas. Atsakovė pastebi, kad vykdytojos ieÅ¡kovei pateiktas 2015 m. rugsėjo 11 d. praneÅ¡imas negali bÅ«ti laikomas tinkamai pagrindžiančiu karvidės pieno bloko grindų remonto darbų sÄ matos kainÄ . Å iame raÅ¡te nenurodoma, kaip jame iÅ¡vardinti vykdytojos užfiksuoti trÅ«kumai įtakoja tolesnius vykdytojos atliekamus remonto darbus, nedetalizuojama, kokie papildomi darbai turi bÅ«ti atlikti, kaip jų atlikimas įtakos defektų Å¡alinimo darbų kainÄ , nepateikia jokios papildomų darbų sÄ matos su konkrečiu jos pagrindimu.

IÅ¡ Å¡io praneÅ¡imo negalima daryti jokių iÅ¡vadų apie jame minimų trÅ«kumų priežastis ir galimai dėl jų atsiradimo kaltÄ (-us) asmenį (-is). Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė neteisėtai reikalauja, be pradiniame ieÅ¡kinyje nurodytos tariamai padarytos žalos, taip pat atlyginti ir ieÅ¡kovės papildomas iÅ¡laidas, patirtas vykdytojai atliekant defektų Nr. 9, 4, 10, 16 Å¡alinimo darbus. Atsakovė pažymi, kad tarp užsakovės ir vykdytojos UAB „Statranga“ pasiraÅ¡ytos defektų Å¡alinimo statybos darbų rangos sutartyje nurodyta, jog darbo rezultato kaina Å¡ios sutarties sudarymo dienÄ yra 58 866,50 Eur su PVM.

Užsakovė su vykdytoja tame pačiame šios sutarties punkte sutarė, jog „darbo rezultato kaina negali būti didinama“. Atsižvelgiant į tai, ieškovė neturėjo jokios sutartinės prievolės ir jokio pagrindo mokėti vykdytojai papildomas sumas už defektų šalinimo darbus, o tai reiškia, jog tokios išlaidos buvo patirtos pačios Vazniškių žemės ūkio bendrovės rizika ir nėra reikalautinos atlyginti iš atsakovės.

14. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja sumokėti PVM nuo defektų paÅ¡alinimo kainos dalies. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė yra PVM mokėtoja, o vadovaujantis LR PVMÄ® 2 str. 28 d., 57 str., 58 str., PVM mokėtojas turi teisę į PVM atskaitÄ , jeigu jis, vykdydamas savo tiesioginę veiklÄ , perka PVM apmokestinamas paslaugas. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė, sumokėdama vykdytojai už neva dėl atsakovės kaltės atsiradusių defektų Å¡alinimo darbus, patyrė iÅ¡laidų, kurios yra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kovės vykdoma veikla.

Tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė turi teisę susigrÄ Å¾inti savo veiklos pagrindu sumokėtÄ PVM sumÄ . Vadinasi, ieÅ¡kovės realiai patirtos iÅ¡laidos (žala) už defektų Å¡alinimo darbus bus lygios už Å¡iuos darbus sumokėtai sumai be PVM. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės turtinė padėtis iÅ¡ esmės pablogėjo tik už defektų Å¡alinimo darbus sumokėta suma be PVM, kas ir yra laikytina jos tariamai patirtais nuostoliais, todėl tuo atveju, jeigu teismas pripažintų, jog atsakovė turi atlyginti ieÅ¡kovei jos neva dėl atsakovės kaltės patirtÄ Å¾alÄ , ieÅ¡kovės naudai turėtų bÅ«ti priteista tik jos praÅ¡oma suma be PVM mokesčio, nepriklausomai nuo to, jog UAB „AVA statyba“ taip pat yra PVM mokėtoja.

Atsakovė UAB „AVA statyba“ 2015 m. lapkričio 4 d. atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė taikyti CK 6.667 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ vienų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trÅ«kumų. Atsakovė nurodė, kad to paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminÄ ir apie trÅ«kumus buvo praneÅ¡ta per šį garantinį terminÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pareiÅ¡kimo apie trÅ«kumus dienos.

Nurodė, kad Å¡ioje byloje praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas, nes atsakovei apie nustatytus defektus buvo praneÅ¡ta 2014 m. gegužės 21 d. raÅ¡tu Nr. V-39, kuriuo ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę (rangovę) UAB „AVA statyba“ ir projektuotojÄ UAB Statybos valdymo biurÄ su kvietimu suraÅ¡yti statybos defektų darbų aktÄ dėl po 2013–2014 m. žiemos iÅ¡ryÅ¡kėjusių ir raÅ¡te nurodytų fermos konstrukcijų ir įrangos trÅ«kumų (defektų), o pradinis ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo buvo pateiktas tik 2015 m. liepos 21 d., t. y. praėjus daugiau nei vieniems metams po to, kai užsakovė pranešė rangovei apie atliktų darbų trÅ«kumus (defektus).15.

Trečiasis asmuo UAB Statybos valdymo biuras 2015 m. lapkričio 9 d. atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Trečiasis asmuo nurodo, kad statinio projekto pirmasis ir pagrindinis etapas yra techninis projektas, o vėliau yra sudaromas darbo projektas. Pažymi, kad UAB Statybos valdymo biuras rengė tik statinio techninį projektÄ . Ginčo atveju darbo projektas nebuvo privalomas, o užsakovė jo parengti neprašė. Trečiojo asmens UAB Statybos valdymo biuro teigimu, atsakovė UAB „AVA statyba“ darbo projektÄ galėjo parengti savo pasirinkimu, kad įvykdytų darbus kokybiÅ¡kai, juolab kad kai kurioms projekto dalims darbo projektai buvo rengiami.

Trečiasis asmuo teigia, kad pažeidus pareigÄ rengti darbo projektus visose techninio projekto įgyvendinimo dalyse (konstrukcinė, architektÅ«rinė, sklypo plano dalys ir kt.), o ne pasirinktinai tik iÅ¡ dalies konstrukcinėje dalyje, rangovė prisiėmė visÄ rizikÄ dėl atliktų darbų kokybės, nes darbo projektuose turėjo bÅ«ti detalizuoti visi rangovei kilę statybiniai techninio projekto įgyvendinimo sprendiniai, todėl rangovė yra kalta dėl atsiradusių defektų, kurie sukėlė žalÄ ieÅ¡kovei.

16. Trečiasis asmuo UAB „Flameksas“ ir Ko 2017 m. vasario 22 d. atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Trečiasis asmuo teigia, kad su UAB „AVA statyba“ sudarė subrangos sutartį, kuria įsipareigojo prieÅ¡gaisriniais dažais padengti 400 vietų karvidės medines konstrukcijas bei pieno bloko ir jungiamųjų koridorių medines ir metalines konstrukcijas ugniai atspariais dažais. UAB „Flameksas“ ir Ko pažymi, kad pagal subrangos sutartį įsipareigojimai buvo įvykdyti visiÅ¡kai ir kokybiÅ¡kai, darbai buvo atlikti tinkamai. 2011 m. lapkričio 2 d. buvo suraÅ¡ytas atliktų darbų aktas, kuriuo UAB „AVA statyba“ priėmė UAB „Flameksas“ ir Ko atliktus darbus, jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nepareiÅ¡kė ir už juos visiÅ¡kai atsiskaitė.

Kadangi ginčas kilo dėl tariamai netinkamo metalinių konstrukcijų padengimo priešgaisriniais dažais, trečiasis asmuo nurodo, kad statybos darbus vykdė vadovaudamasis statinio techniniu projektu, padengė metalines konstrukcijas priešgaisriniais dažais „Char 22“, laikydamasis visų dažų gamintojų rekomendacijų ir taisyklių bei suderinęs dažus su dažomų metalo konstrukcijų gruntavimo medžiagomis. Pažymi, kad UAB „Flameksas“ ir Ko neatliko metalinių konstrukcijų paruošimo darbų, nes visos metalinės konstrukcijos ugniai atsparinimo darbams atlikti buvo pateiktos jau nugruntuotos.

Remdamasis tuo, trečiasis asmuo nurodo, kad projektuotojo prielaida dėl metalo konstrukcijų nepakankamo nusausinimo ar nuriebalinimo prieš dažant priešgaisriniais dažais yra atmetama, nes visos metalinės konstrukcijos UAB „Flameksas“ ir Ko buvo pateiktos visiškai paruoštos priešgaisriniam dažymui, dėl ko jų nereikėjo nei papildomai nusausinti, nei nuriebalinti. Trečiasis asmuo atkreipia dėmesį, kad UAB „Flameksas“ ir Ko neatliko metalinių konstrukcijų padengimo antikorozine danga, kadangi atsakovė UAB „AVA statyba“ tokių darbų atlikti neprašė, o UAB „Flameksas“ ir Ko statybos rangos sutartimi jų atlikti neįsipareigojo.

DefektÄ Nr. 6 sÄ lygojo ne netinkamai atlikti prieÅ¡gaisrinio dažymo darbai, bet netinkamas ginčo patalpų eksploatavimas. Trečiasis asmuo pažymi, kad statinio techniniame projekte buvo nurodyta, jog patalpų aplinka yra mažai agresyvi, minimali vidaus temperatÅ«ra pieno bloke jo eksploatacijos metu turi bÅ«ti +5°C, santykinė drėgmė 40–70 proc., o buitinių patalpų atitinkamai +20°C, santykinė oro drėgmė 40–70 proc. UAB „Alzia“ atlikto tyrimo metu buvo nustatyta, kad melžimo patalpos drėgnumas buvo 86,8 proc.

Toks žymiai didesnis oro drėgnumas ginčo patalpose, kondensacija ir aplinkos koroziÅ¡kumas lėmė defekto atsiradimÄ . UAB „Flameksas“ ir Ko atkreipia dėmesį į eksperto L. U. ekspertizės aktÄ , kuriame taip pat konstatuota, kad defektai, tarp jų ir defektas Nr. 6, atsirado dėl pienininkystės komplekso netinkamo naudojimo: mechaninių pažeidimų, didelės santykinės oro drėgmės, netinkamo patalpų valymo ir aukÅ¡to slėgio vandens plovimo įrangos netinkamo naudojimo. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies 17.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovė 2015 m. liepos 21 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovės UAB „AVA statyba“, kaip generalinės rangovės, atsiradusios dėl atliktų statybos darbų trÅ«kumų (defektų) Å¡alinimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad statybos darbų defektus paÅ¡alino jos pasamdyta UAB „Statranga“, statybos darbų Å¡alinimo kaina 76 193,07 Eur. Atsakovė UAB „AVA statyba“ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, nes laikė, kad nurodyti trÅ«kumai atsirado ne dėl atsakovės kaltės, be to, ieÅ¡kinio reikalavimams prašė taikyti CK 6.667 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ vienų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Civilinėje byloje trečiaisiais asmenimis įtraukti techninio projekto autorius UAB Statybos valdymo biuras, techninę priežiÅ«rÄ ir plytelių klojimo rangos darbus atlikusi UAB „Fildingas“, techninis prižiÅ«rėtojas T. G., prieÅ¡gaisrinį dažymÄ atlikusi UAB „Flameksas“ ir Ko. Dėl bylos faktinių aplinkybių18. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovė ir atsakovė UAB „AVA statyba“ 2011 m. vasario 28 d. sudarė statybos rangos sutartį (toliau – Rangos sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo savo rizika atlikti darbÄ , pastatyti pagal ieÅ¡kovės užduotį objektÄ â€“ karvidę su pieno bloku, o ieÅ¡kovė įsipareigojo sudaryti atsakovei bÅ«tinas darbui sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir už jį sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ â€“ 4 239 793,74 Lt (Rangos sutarties 2, 57 punktai, 1 t., b. l. 20–55).

Atsakovė sutartÄ objektÄ pastatė, o ieÅ¡kovė darbus priėmė pagal Statybos užbaigimo 2012 m. balandžio 3 d. aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pasirašė Statybos užbaigimo komisija, ir už juos atsiskaitė (1 t., b. l. 208–211). ObjektÄ atsakovė pastatė pagal trečiojo asmens UAB Statybos valdymo biuro 2011 m. balandžio mėn. parengtÄ techninį projektÄ â€žGamybinės bazės modernizavimas pagal Europos SÄ jungos standartus (pienininkystės Å«kio komplekso rekonstrukcija ir statyba) projekto korektÅ«ra (2) (duomenys neskelbtini).“ (1 t., priedas CD).

Pagal Rangos sutarties 47 punktÄ , kokybės garantija taikoma visoms darbo rezultato sudėtinėms dalims. Objekto bendras garantinis terminas 5 metai, 10 metų esant paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.) ir 20 metų esant tyčia paslėptų defektų. Pagal Rangos sutarties 49 punktÄ , rangovė atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ , jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovės arba jos pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovės ar jos pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų.19.

IeÅ¡kovė VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovė ir trečiasis asmuo UAB „Fildingas“, atstovaujama trečiojo asmens T. G., 2010 m. lapkričio 8 d. sudarė Statybos techninės priežiÅ«ros ir projekto valdymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria trečiasis asmuo įsipareigojo vykdyti statybos pirmojo etapo pagal leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)statybos darbų techninę priežiÅ«rÄ ir projekto valdymÄ (1 t., b. l. 202–206). Statybos darbai buvo vykdomi techninę priežiÅ«rÄ atliekant trečiajam asmeniui statinio statybos techniniam prižiÅ«rėtojui T.

G..20. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovė 2014 m. gegužės 21 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę UAB „AVA statyba“ ir UAB Statybos valdymo biurÄ ir nurodė, kad po 2013–2014 m. žiemos iÅ¡ryÅ¡kėjo nurodyti fermos konstrukcijų ir įrangos trÅ«kumai, kurie, labiausiai tikėtina, yra defektai, už kuriuos pagal rangos sutartį ir galiojančius teisės aktus yra atsakinga rangovė, tikėtina, kad iÅ¡ dalies, solidariai ar visiÅ¡kai atsakingas projektuotojas.

IeÅ¡kovė vadovaudamasi Rangos sutarties 42.1 ir 49 punktais nurodė, kad kompetentingi specialistai turėtų apžiÅ«rėti defektus, peržiÅ«rėti statybos dokumentacijÄ ir kartu su užsakove suraÅ¡yti defektų aktÄ , kuriame aptartų defektų priežastis, numatytų jų Å¡alinimo bÅ«dus ir priemones, nurodytų atsakingus asmenis ir susitartų dėl defektų paÅ¡alinimo termino rangovės jėgomis ir atsakingo asmens sÄ skaita. IeÅ¡kovė atsakovę pakvietė 2014 m. gegužės 28 d. 13 val. atvykti į fermÄ ir pradėti defektų nustatymo darbÄ , pažymėdama, kad jeigu defektų akto projektas nebus pasiraÅ¡ytas iki 2014 m. birželio 4 d., tai ieÅ¡kovė kviesis statinio eksperto licencijÄ turinčius specialistus, kurie suraÅ¡ys defektų aktÄ , o defektams paÅ¡alinti atsakingo asmens sÄ skaita pasirinks kompetentingÄ trečiÄ jį asmenį (1 t., b. l. 83–86).21.

Nustatyta, kad Å¡alių bendras defektų aktas suraÅ¡ytas nebuvo, atsakovė UAB „AVA statyba“ 2014 m. liepos 7 d. raÅ¡tu Nr. 81 ieÅ¡kovei nurodė, kad rangovė sutinka su dalimi sudaryto defektinio akto ir pateikė savo pozicijÄ dėl ieÅ¡kovės 2014 m. gegužės 19 d. raÅ¡te nurodytų defektų (1 t., b. l. 102–105).

22. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė 2014 m. birželio 26 d. sudarė paslaugų sutartį su UAB Statybinių teismo ekspertizių centru, pagal kuriÄ teismo ekspertas prof. dr. S. M. atliko ekspertizę dėl sutartyje nurodytų defektų už 10 890 Lt (1 t., b. l. 111–118). Dėl sutarties atlikti ekspertizę atlikimo ieÅ¡kovė 2014 m. liepos 1 d. raÅ¡tu Nr. 44 informavo atsakovę UAB „AVA statyba“ ir trečiÄ jį asmenį UAB Statybos valdymo biurÄ , nurodė, kad tyrimo objekto apžiÅ«ra bus atliekama 2014 m. liepos 8 d. 13 val. ir pasiÅ«lė iki 2014 m. liepos 7 d. pateikti tyrimui atlikti reikalingÄ medžiagÄ ir informacijÄ , pakvietė atvykti ir stebėti eksperto atliekamÄ apžiÅ«rÄ (1 t., b. l. 110).23.

UAB Statybinių teismo ekspertizių centro teismo ekspertas prof. dr. S. M. 2014 m. rugpjūčio 5 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovei pateikė 2014 m. liepos 31 d. Ekspertinio tyrimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – teismo eksperto S. M. ekspertizės aktas), kurio iÅ¡vadose nurodė, kad visos defektų sÄ raÅ¡e nurodytos aplinkybės yra defektai, kurių bendra iÅ¡taisymo vidutinė rinkos kaina yra 211 655,14 Lt; defektų atsiradimo priežastis buvo netinkamai rangovės atlikti statybos darbai; kai kuriais atvejais defektų atsiradimo priežastis – netinkamas statybos techninio prižiÅ«rėtojo pareigų atlikimas (neveikimas), ir iÅ¡skirta, kokia dalimi jis yra atsakingas, atitinkamai priskirta defekto iÅ¡taisymo kainos dalis (1 t., b. l. 125–196).

Už atliktÄ ekspertizę ieÅ¡kovė apmokėjo UAB Statybinių teismo ekspertizių centrui sutartÄ 10 890 Lt sumÄ (1 t., b. l. 199–201).24. Atsakovė UAB „AVA statyba“ 2014 m. rugsėjo 18 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovei nurodė, kad nesutinka su ekspertizės akte pateiktomis iÅ¡vadomis dėl defektų Nr. 9, 19, 20, o dėl defekto Nr. 28 paprašė papildomos informacijos (1 t., b. l. 207).25. IeÅ¡kovė VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovė 2014 m. rugsėjo 1 d. kreipėsi į atsakovę UAB „AVA statyba“ su pretenzija „Dėl karvidės su pieno bloku statybos trÅ«kumų (defektų) nustatymo ekspertinio tyrimo pagrindu“, kurioje, be kitų dalykų, nurodė, kad dalį defektų rangovė paÅ¡alino, dalį Å¡alina dabar, tačiau atliekamų darbų nedokumentuoja.

IeÅ¡kovė atsakovę informavo, kad remdamasi Rangos sutarties 49 punktu surašė pridedamÄ Defektų aktÄ ir jį pateikia rangovei, ir jeigu rangovė per 7 dienas nuo Å¡io raÅ¡to gavimo dienos nepradės Defektų akte nurodytų Å¡alinimo darbų taip, kad juos užbaigtų iki 2014 m. spalio 17 d., tai užsakovė Å¡iuos defektus paÅ¡alins rangovės sÄ skaita pati Å«kio bÅ«du ar samdydama tinkamas kvalifikacijas turinčius rangovus, o dėl turėtos žalos atlyginimo kreipsis į teismÄ (1 t., b. l. 218–227).26.

Atsakovė UAB „AVA statyba“ 2014 m. rugsėjo 12 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovę informavo, kad eksperto S. M. kandidatÅ«ra su atsakove nebuvo suderinta, rangovei kyla pagrįstų abejonių eksperto kvalifikacija ir Å¡aliÅ¡kumu, todėl rangovė 2014 m. liepos 31 d. Ekspertinio tyrimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų iÅ¡vadų nepripažįsta, nes jos nepagrįstos, nemotyvuotos ir klaidingos. Atsakovė nurodė, kad iÅ¡samiÄ pozicijÄ dėl ekspertizės akto pateiks iki 2014 m. rugsėjo 23 d., ir praÅ¡o iki 2014 m. rugsėjo 17 d. pateikti projektinę dokumentacijÄ ir kitus dokumentus, kurie buvo perduoti ekspertui.

Nurodė, kad nesutinka apmokėti už ekspertizę ir teisines paslaugas, dėl defektų siÅ«lo samdyti neÅ¡aliÅ¡kÄ ekspertÄ (1 t., b. l. 233–234).27. Atsakovė UAB „AVA statyba“ 2014 m. spalio 9 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovei, be kitų dalykų, nurodė, kad nėra gavusi ekspertui S. M. pateiktos medžiagos, kuria buvo vadovaujamasi atliekant ekspertizę, todėl defektų įvertinimas yra apsunkintas, UAB „Fildingas“ įsipareigojęs paÅ¡alinti defektus Nr. 9, 19 ir 20. Atsakovė taip pat nurodė, kad dalis defektų yra paÅ¡alinti, dalis bus paÅ¡alinti artimiausiu metu, taip pat bus įvertinti ginčo defektai, kurie, jei bus pripažinti garantiniais, bus paÅ¡alinti, o kurie nebus pripažinti – bus pateikti iÅ¡samÅ«s paaiÅ¡kinimai.

Atsižvelgiant į tai atsakovė prašė prailginti defektų Å¡alinimo terminÄ iki 2014 m. lapkričio 1 d. (1 t., b. l. 215–216).28. Trečiasis asmuo UAB „Fildingas“ 2014 m. rugsėjo 15 d. praneÅ¡imu atsakovę UAB „AVA statyba“ informavo, kad gali pradėti defektų Nr. 9, 19, 20 Å¡alinimo darbus nuo 2015 m. rugsėjo 18 d. (1 t., b. l. 217).29. Atsakovė UAB „AVA statyba“ 2014 m. spalio 30 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovę informavo, kad defektai Nr. 3, 5, 13, 17, 19, 20, 24, 25 yra iÅ¡taisyti, dėl kurių Å¡alinimo pasiraÅ¡yti pateikiamas darbų priėmimo aktas.

Atsakovė nurodė, kad defektas Nr. 1 (visose Ž1g patalpose neveikia prieÅ¡gaisrinė signalizacija) yra negarantinis ir nebus Å¡alinamas, nes jis atsirado dėl netinkamo eksploatavimo, dėl per didelės patalpų drėgmės ir iÅ¡skiriamo amoniako; dėl defekto Nr. 28 nepateikta reikalinga dokumentacija, darbams nustojo galioti garantija; dėl defektų Nr. 6 (lupasi prieÅ¡gaisrinio dažymo dažai), Nr. 7 (iÅ¡sidėvėjęs grindų betonas koridoriuje) ir Nr. 11 (surÅ«dijo melžimo patalpos daugiasluoksnės sieninės plokÅ¡tės) priežasčių nustatymas apsunkintas, jam nustatyti užsakytas ekspertinis tyrimas, ir jei bus nustatyta, kad tai garantiniai defektai, jie bus paÅ¡alinti per suderintÄ protingÄ ir technologiÅ¡kai pagrįstÄ laikÄ ; defektai Nr. 4, 9, 16 yra atsiradę ne dėl rangovės kaltės, o dėl netinkamai parinktų techninio projekto sprendinių, tačiau geranoriÅ¡kai atliks dalinius defektų Å¡alinimo darbus.

Pažymėjo, kad objekto apžiÅ«ros metu buvo nustatyta, jog plytelės yra mechaniÅ¡kai pažeistos objekto eksploatacijos metu, todėl tai nėra garantinis terminas, taigi sudaužytos plytelės nebus keičiamos naujomis, o Å¡alinant defektus bus užglaistytos plytelių siÅ«lės, kurios buvo iÅ¡plautos objekto eksploatavimo metu naudojant aukÅ¡to slėgio plovimo įrangÄ . Atsakovė taip pat informavo, kad bus priklijuotos atsiklijavusios plytelės ir paÅ¡alinti kiti smulkÅ«s defektai, todėl praÅ¡o pratęsti defektų įvertinimo ir nustatytų garantinių defektų paÅ¡alinimo terminÄ iki 2014 m. lapkričio 15 d. (1 t., b. l. 228–230).30.

Ieškovė Vazniškių žemės ūkio bendrovė 2015 m. kovo 16 d. raštu kreipėsi į atsakovę UAB „AVA statyba“ nurodydama, kad neprieštaravo atsakovės 2014 m. spalio 30 d. rašte nustatytam protingam terminui iki 2014 m. lapkričio 15 d. įvertinti defektus Nr. 6, 7, 11 ir nustatytus garantinius defektus pašalinti, tačiau defektai iki šiol nepašalinti, jokio atsakymo nėra gauta, todėl prašo informuoti, ar yra išnaudotos visos bendradarbiavimo galimybės (1 t., b. l. 231).31.

Atsakovė UAB „AVA statyba“ 2015 m. kovo 23 d. raštu ieškovei atsakė, kad negavo ieškovės pasirašyto 2014 m. spalio 30 d. raštu pateikto defektinio akto, todėl laiko, kad defektai yra tinkamai ištaisyti ir pretenzijų neturi. Atsakovė nurodė, kad UAB „Alzida“ specialistai, apžiūrėję defektus Nr. 6 (lupasi priešgaisrinio dažymo dažai), Nr. 7 (išsidėvėjęs grindų betonas koridoriuje) ir Nr. 11 (surūdijo melžimo patalpos daugiasluoksnės sieninės plokštės), pateikė savo išvadas, kurios patvirtina, kad tai yra negarantiniai defektai.

Atsakovė pridėjo UAB „Alzida“ 2015 m. sausio 19 d. iÅ¡vadÄ Nr. 02 su priedais (1 t., b. l. 232).32. Trečiasis asmuo UAB Statybos valdymo biuras 2015 m. gegužės 7 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovę informavo, kad atsakovė nerengė darbo projekto, kuris turėjo bÅ«ti privalomas pagal statybos techninį projektÄ , kuris taip pat turi bÅ«ti parengtas ir defektams iÅ¡taisyti (1 t., b. l. 238).33. IeÅ¡kovė VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovė 2015 m. birželio 23 d. raÅ¡tu „Dėl pasiÅ«lymų karvidžių remonto darbams atlikti pateikimo“ kreipėsi į UAB „Statranga“, UAB „Sumeda“, UAB „Statybos ritmas“ ir UAB „Vilkasta“ su kvietimu teikti pasiÅ«lymus defektams iÅ¡taisyti.

Å io raÅ¡to kopija taip pat iÅ¡siųsta atsakovei UAB „AVA statyba“, trečiajam asmeniui UAB „Fildingas“, T. G. ir UAB Statybos valdymo biurui (1 t., b. l. 239–244).35. IeÅ¡kovė VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovė ir UAB „Statranga“ 2015 m. liepos 14 d. sudarė VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovės karvidžių defektų Å¡alinimo statybos darbų rangos sutartį, pagal kuriÄ UAB „Statranga“ įsipareigojo už 58 866,50 Eur sumÄ atlikti statybos darbus – parengti defektų Å¡alinimo darbo projektÄ ir pagal jį atlikti darbÄ .

Sutartyje detalizuota darbų kaina, nurodant, kad už darbo projekto parengimÄ â€“ 3500 Eur, už defektų Nr. 1 ir 12 paÅ¡alinimÄ â€“ 1 150 Eur, už defekto Nr. 6 paÅ¡alinimÄ â€“ 22 000 Eur, už defekto Nr. 7 paÅ¡alinimÄ â€“ 3 900 Eur, už defektų Nr. 9, 4, 10 ir 16 paÅ¡alinimÄ â€“ 16 100 Eur, už defekto Nr. 11 paÅ¡alinimÄ â€“ 2 000 Eur (1 t., b. l. 245–248).

36. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovė Å¡alindama statybos darbų trÅ«kumus atliko Å¡iuos mokėjimus: 2015 m. liepos 21 d. mokėjimo nurodymu Nr. 693 pervedė UAB „Statranga“ 1000 Eur avansÄ už karvidžių defektų Å¡alinimo darbo projekto rengimÄ pagal 2015 m. liepos 14 d. sutartį (1 t., b. l. 249); 2015 m. spalio 19 d. mokėjimo nurodymu Nr. 953 pervedė UAB „Statranga“ 3 235 Eur už darbo projekto parengimÄ pagal 2015 m. rugsėjo 30 d. sÄ skaitÄ STAT 15/073 (3 t., b. l. 8); 2015 m. spalio 19 d. mokėjimo nurodymu Nr. 952 pervedė UAB „Statranga“ 58 973,61 Eur už karvidės su pieno bloku defektų Å¡alinimo darbus pagal 2015 m. rugsėjo 30 d. sÄ skaitÄ STAT 15/072 (3 t., b. l. 9).

Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo 37. Atsakovė UAB „AVA statyba“ 2015 m. lapkričio 4 d. atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį (3 t., b l. 74–80), praÅ¡ydama atmesti ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinio reikalavimams prašė taikyti CK 6.667 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ vienų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trÅ«kumų. Atsakovė nurodė, kad to paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminÄ ir apie trÅ«kumus buvo praneÅ¡ta per šį garantinį terminÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pareiÅ¡kimo apie trÅ«kumus dienos.

Atsakovė laikė, kad Å¡ioje byloje praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas, nes atsakovei apie nustatytus defektus buvo praneÅ¡ta 2014 m. gegužės 21 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę (rangovę) UAB „AVA statyba“ ir projektuotojÄ UAB Statybos valdymo biurÄ su kvietimu suraÅ¡yti statybos defektų darbų aktÄ dėl po 2013–2014 m. žiemos iÅ¡ryÅ¡kėjusių ir raÅ¡te nurodytų fermos konstrukcijų ir įrangos trÅ«kumų (defektų), o pradinis ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo buvo pateiktas tik 2015 m. liepos 21 d., t. y. praėjus daugiau nei vieniems metams po to, kai užsakovė pranešė rangovei apie atliktų darbų trÅ«kumus (defektus).38.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas CK 6.667 straipsnyje nustatyto senaties termino aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , yra nurodęs, kad nustačius, jog ieÅ¡kinio senačiai taikytina CK 6.667 straipsnio 3 dalis, užtenka nustatyti vien objektyvųjį momentÄ â€“ dienÄ , kada užsakovas pareiÅ¡kė apie rangovo atliktų darbų trÅ«kumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015). Kasacinis teismas pažymėjo, kad bendroji taisyklė, reglamentuojanti ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ , įtvirtinta CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, kur nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos; teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ ;

Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis nustato Civilinis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Viena iÅ¡ tokių iÅ¡imčių yra nustatyta CK 6.667 straipsnio 3 dalyje ir taikytina esant rangos teisiniams santykiams. Å ioje normoje įtvirtinta taisyklė, pagal kuriÄ tuo atveju, kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminÄ ir apie trÅ«kumus buvo pareikÅ¡ta per šį garantinį terminÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pareiÅ¡kimo apie trÅ«kumus dienos.

39. Teismas Å¡ioje byloje nustatė, kad ieÅ¡kovė VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovė į atsakovę UAB „AVA statyba“ kreipėsi 2014 m. gegužės 21 d. raÅ¡tu Nr. 39 „Dėl kvietimo suraÅ¡yti defektinį aktÄ â€œ (sprendimo 20 pastraipa) ir nuo Å¡ios dienos atsakovė skaičiuoja ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Teismas, spręsdamas, ar 2014 m. gegužės 21 d. laikytina ieÅ¡kinio senaties skaičiavimo pradžia, t. y. diena, kada užsakovė pareiÅ¡kė apie rangovės atliktų darbų trÅ«kumus, įvertina tiek Å¡io pareiÅ¡kimo turinį, tiek Å¡alių sudarytos Rangos sutarties 49 punkto nuostatas defektų aktui sudaryti ir pretenzijai pareikÅ¡ti bei 51 punkto nuostatas, nustatančias Å¡alių susitarimÄ dėl defektų Å¡alinimo.

40. Teismas iÅ¡tyrė Rangos sutarties 49 punktÄ , kuriame Å¡alys numatė, kad rangovė atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ , jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovės arba jos pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovės ar jos pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų. Defekto faktÄ privalo įrodyti užsakovė, o jo priežastis, Å¡alinančias rangovės atsakomybę, privalo įrodyti rangovė.

Jeigu per garantinį terminÄ atsiranda trÅ«kumų (defektų), tai užsakovė (naudotoja) pasikviečia rangovę, akte užfiksuoja trÅ«kumus (defektus) ir, jeigu pasirenkama Å¡ios sutarties 42.1 ar 42.2 punkte nurodyta sÄ lyga, įraÅ¡o protingai trumpÄ jų paÅ¡alinimo terminÄ . Rangovei neatvykus arba jai atsisakius pasiraÅ¡yti aktÄ , užsakovė šį aktÄ suraÅ¡o vienaÅ¡aliÅ¡kai, kai surenka trÅ«kumų (defektų) buvimo įrodymus. Å alys pripažins tinkamu ir pakankamu defekto įrodymu bei termino trukmės trÅ«kumų Å¡alinimui pagrindimu statinio eksperto licencijÄ turinčio subjekto iÅ¡vadÄ (ekspertizė visa apimtimi rengiama, jei rangovė su eksperto teiginiais nesutinka).

Užsakovė į statinio ekspertÄ turi kreiptis be nepagrįsto uždelsimo. Protingas terminas pretenzijai rangovei pareikÅ¡ti skaičiuojamas nuo tada, kai užsakovė gauna statinio eksperto iÅ¡vadÄ , kurioje konstatuojamas darbo rezultato trÅ«kumo (defekto) faktas.41. Rangos sutarties 51 punkte numatyta, kad rangovė privalo akte nurodytus defektus per akte nurodytÄ terminÄ neatlygintinai, nesudarydama užsakovei iÅ¡laidų, užsakovės pasirinkimu: arba paÅ¡alinti; arba atlyginti užsakovei jų Å¡alinimo iÅ¡laidas.

Jei užsakovė defektus nusprendžia paÅ¡alinti Å«kio bÅ«du arba kito rangovo jėgomis, tai iÅ¡laidas ir kitus užsakovės nuostolius atlygina rangovė. Tokiu atveju garantinio termino eiga atnaujinama tik tada, kai rangovė įvykdo garantinį įsipareigojimÄ â€“ visiÅ¡kai atlygina užsakovei defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas.42. Teismas įvertina, kad ieÅ¡kovė VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovė atsakovei UAB „AVA statyba“ 2014 m. gegužės 21 d. raÅ¡te Nr. 39 „Dėl kvietimo suraÅ¡yti defektinį aktÄ â€œ nurodė, kad po 2013–2014 m.

žiemos iÅ¡ryÅ¡kėjo nurodyti fermos konstrukcijų ir įrangos trÅ«kumai, kurie, labiausiai tikėtina, yra defektai, už kuriuos pagal rangos sutartį ir galiojančius teisės aktus yra atsakinga rangovė, tikėtina, kad iÅ¡ dalies, solidariai ar visiÅ¡kai atsakingas projektuotojas. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo raÅ¡tu pagal Rangos sutarties 49 punkto nuostatas atsakovę tik informavo apie pastebėtus trÅ«kumus ir pakvietė suraÅ¡yti defektinį aktÄ , kurio metu bÅ«tų nustatoma, ar pastebėti defektai yra rangovo atliktų darbų trÅ«kumai, ar jie yra kitokie trÅ«kumai, už kuriuos rangovė nėra atsakinga.

Teismas atsižvelgia į tai, kad Rangos sutarties 49 punktas numato tam tikrÄ procesÄ trÅ«kumams užfiksuoti ir pretenzijai pareikÅ¡ti – rangovei neatvykus arba atsisakius pasiraÅ¡yti aktÄ , užsakovė aktÄ gali suraÅ¡yti vienaÅ¡aliÅ¡kai, tik kai surenka trÅ«kumų (defektų) buvimo įrodymus. Sutartyje numatyta, kad tik surinkus tokius įrodymus ieÅ¡kovė VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovė gali pareikÅ¡ti pretenzijÄ dėl atsakovės UAB „AVA statyba“, kaip rangovės, atliktų darbų trÅ«kumų, o protingas terminas pretenzijai rangovei pareikÅ¡ti skaičiuojamas nuo tada, kai užsakovė gauna statinio eksperto iÅ¡vadÄ , kurioje konstatuojamas darbo rezultato trÅ«kumo (defekto) faktas.

43. Teismas, įvertinęs Å¡io sprendimo 40–42 pastraipose iÅ¡tirtų Rangos sutarties nuostatų turinį, sprendžia, kad pirminio ieÅ¡kovės VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovės atsakovei UAB „AVA statyba“ 2014 m. gegužės 21 d. raÅ¡to Nr. 39 „Dėl kvietimo suraÅ¡yti defektinį aktÄ â€œ negalima laikyti ieÅ¡kovės, kaip užsakovės, pareiÅ¡kimu apie rangovės atliktų darbų trÅ«kumus, nuo kurio, pagal CK 6.667 straipsnio 3 dalį, skaičiuojamas vienų metų ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trÅ«kumų, pareikÅ¡ti.

Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė, tinkamai vykdydama Rangos sutarties 49 punkto nuostatas defektų faktui ir priežastims nustatyti, po to, kai atsakovė (rangovė) neatvyko sudaryti defekto akto, 2014 m. birželio 26 d. sudarė paslaugų sutartį su UAB Statybinių teismo ekspertizių centru, pagal kuriÄ teismo ekspertas prof. dr. S. M. atliko ekspertizę dėl sutartyje nurodytų defektų (sprendimo 23 pastraipa). Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovei UAB Statybinių teismo ekspertizių centro teismo ekspertas prof. dr. S. M. tik 2014 m. rugpjūčio 5 d. raÅ¡tu pateikė 2014 m. liepos 31 d.

Ekspertinio tyrimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio iÅ¡vadose nurodė, kad visos defektų sÄ raÅ¡e nurodytos aplinkybės yra defektai, defektų atsiradimo priežastis yra netinkamai rangovės atlikti statybos darbai.44. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovė 2014 m. rugsėjo 1 d. kreipėsi į atsakovę UAB „AVA statyba“ su pretenzija „Dėl karvidės su pieno bloku statybos trÅ«kumų (defektų) nustatymo ekspertinio tyrimo pagrindu“, kurioje, be kitų dalykų, nurodė, kad remdamasi Rangos sutarties 49 punktu surašė pridedamÄ Defektų aktÄ ir jį pateikia rangovei, ir jeigu rangovė per 7 dienas nuo Å¡io raÅ¡to gavimo dienos nepradės Defektų akte nurodytų Å¡alinimo darbų taip, kad juos užbaigtų iki 2014 m. spalio 17 d., tai užsakovė Å¡iuos defektus paÅ¡alins rangovės sÄ skaita pati Å«kio bÅ«du ar samdydama atitinkamas kvalifikacijas turinčius rangovus, o dėl turėto žalos atlyginimo kreipsis į teismÄ (sprendimo 25 pastraipa).

Teismo vertinimu, būtent šios ieškovės 2014 m. rugsėjo 1 d. pretenzijos pareiškimo diena laikytina ta diena, kada ieškovė, kaip užsakovė, pareiškė atsakovei, kaip rangovei, apie atliktų darbų trūkumus, ir nuo jos skaičiuotinas vienų metų ieškinio senaties terminas reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, pareikšti (CK 6.667 straipsnio 3 dalis).

45. Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovė į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi 2015 m. liepos 21 d. (1 t., b. l. 1–19), t. y. nepraleidusi CK 6.667 straipsnio 1 dalyje nustatyto ieÅ¡kinio senaties termino pareikÅ¡ti reikalavimams dėl žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovės UAB „AVA statyba“, kaip generalinės rangovės, kuri atsirado dėl atliktų statybos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes atsakovės UAB „AVA statyba“ praÅ¡ymas atmesti ieÅ¡kinį taikant CK 6.667 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ vienų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trÅ«kumų, yra atmestinas kaip nepagrįstas.

46. Teismo įsitikinimu, Å¡io sprendimo 42–44 pastraipose nurodytas ieÅ¡kinio senaties termino pradžios skaičiavimas ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktas, kad ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kinio padavimo metu nebuvo pasibaigęs, ir todėl netaikytinas, atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, sudarantis sÄ lygas sÄ Å¾iningai Rangos sutartį vykdžiusiai ieÅ¡kovei, kaip užsakovei, paaiÅ¡kėjus galimiems rangovės statybos darbų trÅ«kumams ir juos konstatavus pagal procedÅ«ras, numatytas Rangos sutartyje, ginti savo teises teisme (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė tinkamai, laikydamasi Rangos sutarties sÄ lygų, 2014 m. gegužės 21 d. kreipėsi dėl defektų ir jų priežasčių nustatymo į atsakovę, vėliau pasamdė statinio eksperto licencijÄ turintį ekspertÄ , kreipėsi į jį operatyviai, be nepagrįsto uždelsimo, o atsakovei, kaip rangovei, pretenzijÄ pareiÅ¡kė per protingÄ terminÄ nuo tada, kai ieÅ¡kovė gavo statinio eksperto iÅ¡vadÄ , kurioje konstatuojamas darbo rezultato trÅ«kumo (defekto) faktas, priežastys ir atsakingi asmenys.

IeÅ¡kovė 2014 m. liepos 31 d. Ekspertinio tyrimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini)gavo 2014 m. rugpjūčio 5 d. raÅ¡tu ir nepraėjus mėnesiui 2014 m. rugsėjo 1 d. kreipėsi į atsakovę UAB „AVA statyba“ su pretenzija „Dėl karvidės su pieno bloku statybos trÅ«kumų (defektų) nustatymo ekspertinio tyrimo pagrindu“. Pažymėtina, kad atsakovė UAB „AVA statyba“ 2014 m. rugsėjo 12 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovę informavo, kad rangovė 2014 m. liepos 31 d. Ekspertinio tyrimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų iÅ¡vadų nepripažįsta, nurodė, kad iÅ¡samiÄ pozicijÄ dėl ekspertizės akto pateiks iki 2014 m. rugsėjo 23 d.

Atsižvelgiant į Å¡ias faktines aplinkybes konstatuotina, kad ieÅ¡kovė, į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipdamasi 2015 m. liepos 21 d., t. y. praėjus 10,5 mėnesio nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. pretenzijos dėl rangovės atliktų darbų trÅ«kumų pareiÅ¡kimo dienos, ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido (CK 6.667 straipsnio 1, 3 dalys). Dėl atsakomybės už statybos darbų trÅ«kumus (defektus)47. IeÅ¡kovė VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovė ieÅ¡kinį dėl žalos, kuri atsirado dėl atliktų statybos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo, atlyginimo pareiÅ¡kė atsakovei UAB „AVA statyba“, kuri buvo atliktų statybos rangos darbų generalinė rangovė.

Atsakovė UAB „AVA statyba“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, nes laikė, jog nustatyti statybos darbų trÅ«kumai (defektai) atsirado ne dėl rangovės, o dėl pačios ieÅ¡kovės VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovės, kaip užsakovės, kaltės netinkamai eksploatuojant objektÄ , o taip pat trečiojo asmens techninio projekto autoriaus UAB Statybos valdymo biuro kaltės netinkamai parenkant techninio projekto sprendinius, netinkamai vykdant techninę priežiÅ«ra. Teismas konstatuoja, kad Å¡iai bylai teisingai iÅ¡nagrinėti yra svarbÅ«s statybos rangos teisinių santykių subjektų atsakomybės ir įrodinėjimo naÅ¡tos proceso dalyviams paskirstymo klausimai, turi bÅ«ti nustatytos faktinės aplinkybės dėl statybos darbų trÅ«kumų fakto, jų priežasčių ir dėl to atsakingų asmenų, taip pat jų atsakomybės dydis.48.

Teismas, nustatydamas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes ir spręsdamas įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo klausimÄ , atsižvelgia į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , kad nustačius statinio defektus, rangovo, projektuotojo ar techninio prižiÅ«rėtojo atsakomybei taikyti svarbu nustatyti defektų atsiradimo priežastis bei priežastinį ryšį tarp trÅ«kumų atsiradimo ir atsakingų už defektus asmenų veiksmų. Ä®statyme nustatyta, kad rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovÄ ir sustabdyti darbus, kol negaus užsakovo nurodymų, kai užsakovo nurodymų dėl darbo atlikimo bÅ«do laikymasis sudaro grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ar tvirtumui; o neįspėjęs apie Å¡ias aplinkybes neturi teisės remtis pirmiau nurodyta aplinkybe ir atsako už daikto trÅ«kumus (CK 6.659 straipsnio 1, 2 dalys).

Kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, jis veikia savo rizika, tuo tarpu užsakovo verslas nesusijęs su statybomis, todėl aukštesni atsargumo ir apdairumo standartai negali būti taikomi tokia apimtimi užsakovui, kokia jie taikytini rangovui. Jei defektai iš dalies atsirado dėl užsakovo kaltės yra pagrindas sumažinti rangovo atsakomybę pagal CK 6.259 straipsnio 1 dalį, CK 6.689 straipsnio 2, 4 dalis bei 6.697 straipsnio 3 dalį, nes statybos darbų kontrolė ir priežiūra buvo užsakovo pareiga, darbus kontroliavo užsakovo paskirtas techninis statybos prižiūrėtojas.

Teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, kad netinkamas užsakovo pareigos kontroliuoti ir prižiÅ«rėti atliekamų statybos darbų eigÄ ir kokybę vykdymas negali bÅ«ti pagrindas rangovÄ visiÅ¡kai atleisti nuo atsakomybės dėl statinio defektų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. G. v. A. S., bylos Nr. 3K-3-396/2008; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Laugina“ v.

UAB „Agaras“, bylos Nr. 3K-3-585/2008). Kasacinio teismo teisėjų kolegija nurodė, kad remiantis CK 6.697 straipsnio 3 dalies nuostatomis, įtvirtinančiomis rangovo statybos darbų kokybės garantijÄ ir rangovo atsakomybę už defektus per visÄ garantinį terminÄ ir tai, kad rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti, kad defektai atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų, darytina iÅ¡vada, kad defektų faktÄ privalo įrodyti užsakovas, bet priežastis, Å¡alinančias rangovo atsakomybę, turi įrodyti rangovas.

Toks įrodinėtinų aplinkybių paskirstymas yra pripažįstamas ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Panevėžio statybos trestas“ v. UAB AK „ Aviabaltika“, bylos Nr. 3K-3-652/2004; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M. v. UAB „ Mindija“, bylos Nr. 3K-3-371/2005).                          Dėl defektų Nr. 1 ir 12 (visose 4Ž1G patalpose neveikia priešgaisrinė signalizacija, surūdijo priešgaisrinė dėžė melžimo patalpoje 4Ž1G, 1-8)             49.

Ieškovė nurodė, kad defektai Nr. 1 ir Nr. 12 – neveikianti priešgaisrinė signalizacija ir surūdiję detektoriai, yra paslėptas defektas, kuris buvo pašalintas už 1 391,45 Eur. Ieškovė pažymėjo, kad darbų priėmimo metu priešgaisrinė signalizacija veikė, o atsakovės argumentai, kad priešgaisrinė sistema nebuvo tinkamai eksploatuojama, nėra susiję su nejudančių priešgaisrinės sistemos sudedamųjų dalių surūdijimu.              50.

Atsakovė nurodė, kad Å¡ie defektai atsirado ne dėl atliktų darbų / panaudotų medžiagų nekokybiÅ¡kumo, o tik dėl projekte nenumatytų patalpų eksploatacijos sÄ lygų, nes patalpos eksploatuojamos esant beveik dvigubai didesnei santykinei drėgmei, nei tai buvo numatyta projekte, o tai sÄ lygojo signalizacijos įrangos gedimÄ dėl korozijos. Atsakovė nurodė, kad tai patvirtina 2015 m. sausio 19 d. UAB „Alzida“ atliktos vietos apžiÅ«ros rezultatai, pagal kuriuos melžimo patalpose oro temperatÅ«ra buvo 12,8oC, santykinis oro drėgnumas 86,8 proc., oro srauto greitis 0 m/s (neįjungta priverstinė ventiliacija), ir 2014 m. spalio 2 d. atlikti komisijos drėgmės matavimo rodikliai, nustatę pieno bloko patalpų skirtingose vietose siekusiÄ nuo 82 iki 98 proc. drėgmę.

Atsakovė pažymėjo, kad tai žymiai virÅ¡ija projekte nurodytÄ maksimaliÄ 40–70 proc. reikÅ¡mę, dėl ko patalpoje atsiranda vandens garų kondensatas, o tai yra itin stiprus korozinis veiksnys, įtakojantis visų Å¡ioje patalpoje panaudotų statybinių medžiagų ir įrengimų greitesnį irimÄ . Atsakovė papildomai pažymėjo, kad ieÅ¡kovės vadovai nesilaikė Lietuvos Respublikos prieÅ¡gaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio nuostatų, nes nesilaikė prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimų, įtvirtintų Bendrosiose gaisrinės saugos taisyklėse, numatančiose statinių savininkų pareigÄ organizuoti ir atlikti aktyviųjų gaisrinės saugos priemonių techninę priežiÅ«rÄ , kurios veiksmus su bandymų rezultatais turi įraÅ¡yti į žurnalus, o statinio aktyviųjų gaisrinės saugos priemonių bandymÄ atlikti ne rečiau kaip kartÄ per metus pagal gamintojo pateiktÄ techninę informacijÄ .              51.

Teismas, vertindamas Å¡alių argumentų pagrįstumÄ , iÅ¡tyrė teismo eksperto S. M. 2014 m. liepos 31 d. ekspertizės aktÄ (1 t., b. l. 139–146), kuriame nurodyta, kad statybos dalyviai pripažįsta defekto faktÄ , jog neveikia prieÅ¡gaisrinė signalizacija, tačiau nesutarė dėl atsakingo subjekto. Ekspertas pažymėjo, kad Techninio projekto statinio architektÅ«ros aiÅ¡kinamajame raÅ¡te (l.

19) ir Techninio projekto statinio konstrukcijų aiškinamajame rašte (l.

6) nurodyta, jog gaisrinė signalizacija projektuojama su dÅ«miniais ir temperatÅ«riniais detektoriais bei rankiniais gaisro pavojaus signalizatoriais, atitinkančiais LST EN-54 standartÄ ir aprobuotais PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Gaisrinių tyrimų centre. Teismo ekspertas konstatavo, kad statybos darbų žurnaluose įrašų apie prieÅ¡gaisrinės signalizacijos įrengimo darbus nenustatyta, panaudotų statybos produktų atitikties dokumentų tyrimui, prieÅ¡gaisrinės signalizacijos darbo projekto, iÅ¡bandymų aktų ir prieÅ¡gaisrinės sistemos priežiÅ«ros sutarčių nepateikta.

             Teismo ekspertas S. M. objekto apžiÅ«ros metu nustatė, kad prieÅ¡gaisrinė signalizacija neveikia, prieÅ¡gaisrinės signalizacijos detektoriai surÅ«diję. Pažymėjo, kad rangovė privalėjo parengti darbo projektÄ , pateikti panaudotų statybos produktų atitikties dokumentus, o požymių, kad patalpos bÅ«tų netinkamai naudojamos pagal paskirtį, nenustatyta. Pažymėjo, kad statybos techninis prižiÅ«rėtojas privalėjo pareikalauti, kad rangovė parengtų darbo projektÄ , pateiktų panaudotų statybos produktų atitikties dokumentus, todėl Å¡is jos neveikimas taip pat turėjo įtakos defekto atsiradimui.

Teismo eksperto nuomone, techninis prižiÅ«rėtojas veikė interesų konfliktų sÄ lygomis (buvo rangovės subrangovė) ir, tikėtina, dėl to savo pareigas atliko netinkamai. Teismo ekspertas nurodė, kad priimant darbų rezultatÄ defektas negalėjo bÅ«ti pastebėtas, nes tuo metu prieÅ¡gaisrinė signalizacija veikė. Statinio naudotojas nevykdė pareigos periodiÅ¡kai tikrinti signalizacijÄ ir vykdyti jos techninę priežiÅ«rÄ , tačiau jis negalėjo žinoti, kokie yra reikalavimai, keliami prieÅ¡gaisrinės sistemos priežiÅ«rai, nes jam nebuvo perduota jos naudojimo instrukcija.

Teismo eksperto vertinimu, defektų atsiradimÄ lėmė 80 proc. rangovė ir 20 proc. techninis prižiÅ«rėtojas.             52. Teismas iÅ¡tyrė teismo eksperto L. U. 2016 m. birželio 27 d. ekspertizės aktÄ (9 t., b. l. 23–132), kuriame nurodyta, kad apžiÅ«ros metu prieÅ¡gaisrinė signalizacija visiÅ¡kai funkcionuojanti ir užsakovės eksploatuojama, tačiau eksploatuojama netinkamai, ant prieÅ¡gaisrinių daviklių kaupiasi terÅ¡alai ir davikliai vėl gali sugesti (ekspertizės akto 11 lapas).

Teismo ekspertas defekto atsiradimo priežastį nurodė tai, kad techniniame projekte netinkamai parinktas aplinkos agresyvumas, ant daviklių kaupiasi teršalai ir drėgmė, atsakinga šalis – trečiasis asmuo UAB Statybų valdymo biuras; defektas šiuo metu ištaisytas statytojo iniciatyva, tačiau netinkamai, nes sutaisyta sistema nėra pritaikyta tokiai aplinkos agresyvumo klasei (ekspertizės akto 35 lapas). Teismo ekspertas nurodė, kad priešgaisrinė signalizacija atitinka techninio projekto skyriaus „Priešgaisrinė signalizacija“ sprendimus, taip pat atitinka ir visiškai surūdijusi melžimo patalpos priešgaisrinė dėžė, tačiau projektavimo metu klaidingai nustatyta koroziškumo kategorija pagal LST EN ISO 11507:2002 2-osios dalies (Aplinkos klasifikacija) 5.1.2 punkto 1 lentelės duomenis (ekspertizės akto 76, 77 lapas).             53.

Teismas pažymi, kad teismo ekspertas L. U. 2016 m. birželio 27 d. ekspertizės akte taip pat nurodė, jog techniniame projekte netinkamai parinktas aplinkos agresyvumas, įvertinant visus faktorius galutinai koroziškumo kategorija pagal LST EN ISO 11507:2002 2-osios dalies (Aplinkos klasifikacija) 5.1.2 punkto 1 lentelės duomenis galima apibrėžti kaip C3 – „vidutinė“ (ekspertizės akto 61) .             54. Teismas nustatė, kad 2011 m. balandžio mėn. Techninio projekto Bendrieji duomenys Projektiniai sprendiniai 3 punkte Pieno blokas nurodyta:„ “             55.

Teismas, įvertindamas aukščiau iÅ¡tirtus ekspertizės aktus, atsižvelgia į tai, kad tik teismo ekspertas S. M. apžiÅ«rėjo objektÄ tuo metu, kai defektai nebuvo paÅ¡alinti, ir apžiÅ«ros metu nustatė, jog priežastis, dėl ko neveikia prieÅ¡gaisrinė signalizacija, yra surÅ«diję prieÅ¡gaisrinės signalizacijos detektoriai. PrieÅ¡gaisrinių signalizacijos detektorių ir prieÅ¡gaisrinės dėžės melžimo patalpoje surÅ«dijimas praėjus dviem metams po objekto statybos pabaigos yra defektai, kuriems taikomas Rangos sutarties 47.1 punkte numatytas 5 metų garantinis terminas.

Atsakovė UAB „AVA statyba“ nepateikė įrodymų, kad Å¡iems statybos darbams taikomi kiti rangovės suteikti garantiniai terminai.              56. Teismas įvertina, kad atsakovė UAB „AVA statyba“, vykdydama jai priskirtÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ , teisminiame procese teikė įrodymus, jog prieÅ¡gaisrinė signalizacija neveikia, jos davikliai ir prieÅ¡gaisrinė dėžė melžimo patalpoje surÅ«dijo dėl pačios ieÅ¡kovės VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovės netinkamo patalpų eksploatavimo ar trečiojo asmens netinkamo techninio projekto sprendinio.

Teismas atkreipia dėmesį, kad teismo eksperto L. U. 2016 m. birželio 27 d. ekspertizės akte nurodyta, jog prieÅ¡gaisrinės signalizacijos davikliai eksploatuojami netinkamai, ant prieÅ¡gaisrinių daviklių kaupiasi terÅ¡alai ir davikliai vėl gali sugesti. Teismui Å¡iÄ teismo eksperto iÅ¡vadÄ Ä¯vertinus kartu su byloje esančiais įrodymais, patvirtinančiais, kad pieno bloko patalpų skirtingose vietose drėgmė žymiai virÅ¡ijo projekte numatytÄ maksimaliÄ 40–70 proc. drėgmę, kuri realiai apžiÅ«rų metu siekė nuo 82 iki 98 proc., sprendžia, kad tai turėjo įtakos prieÅ¡gaisrinių daviklių ir prieÅ¡gaisrinės dėžės surÅ«dijimui.             57.

Teismas negali visiÅ¡kai sutikti su teismo eksperto S. M. nuomone, kad ieÅ¡kovė, kaip statinio naudotoja, negalėjo žinoti, kokie yra reikalavimai keliami prieÅ¡gaisrinės sistemos priežiÅ«rai, nes jai nebuvo perduota jos naudojimo instrukcija. Pažymėtina, kad teisės aktams numačius imperatyviÄ pareigÄ pastato savininkui eksploatuojant pastatÄ ir jame esančiÄ prieÅ¡gaisrinę signalizacijÄ atlikti kasmetinę jos priežiÅ«rÄ (Lietuvos Respublikos prieÅ¡gaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas, 4 dalis), taip pat ir pareigÄ organizuoti ir atlikti aktyviųjų gaisrinės saugos priemonių techninę priežiÅ«rÄ , kurios veiksmus su bandymų rezultatais turi įraÅ¡yti į žurnalus, o statinio aktyviųjų gaisrinės saugos priemonių bandymÄ atlikti ne rečiau kaip kartÄ per metus pagal gamintojo pateiktÄ techninę informacijÄ , tokių veiksmų visiÅ¡kas neatlikimas negali bÅ«ti pateisinamas.

Teismas laiko, kad tai, jog ieÅ¡kovei galimai nebuvo perduota prieÅ¡gaisrinės sistemos naudojimo instrukcija, neatleidžia ieÅ¡kovės nuo Å¡ios pareigos vykdymo, juo labiau kad Å¡ių procedÅ«rų tinkamÄ priežiÅ«rÄ turėjo atlikti statybos techninę priežiÅ«rÄ vykdęs ieÅ¡kovės samdytas techninis prižiÅ«rėtojas.             58. Pažymėtina, kad nors teismo eksperto L. U. 2016 m. birželio 27 d. ekspertizės akte defekto atsiradimo priežastis nurodyta ta, kad techniniame projekte netinkamai parinktas aplinkos agresyvumas, ant daviklių kaupiasi terÅ¡alai ir drėgmė (sprendimo 52 pastraipa), visgi teismas neturi pagrindo laikyti, kad vien tai, jog techniniame projekte nurodytos Pieno bloko eksploatacinės sÄ lygos, kuriose numatyta, kad minimali temperatÅ«ra +5?, santykinė drėgmė 40–70 proc., o buitinių patalpų eksploatacijos metu +20?, santykinė drėgmė 40–70 proc., aplinka mažai agresyvi, nulemia tai, kad Å¡iems darbams nebÅ«tų taikomas Rangos sutartyje numatytas garantinis terminas ir tuo pačiu rangovė nebÅ«tų atsakinga už Å¡ių statybos darbų trÅ«kumus.

Teismas pažymi, kad techniniame projekte nesant reikiamo sprendinio, atsakovė turėjo įspėti ieškovę ir sustabdyti darbus, kol negaus užsakovės nurodymų, nes gauta iš užsakovės medžiaga, kitas turtas ar dokumentai (Techninis projektas) netinkami ar blogos kokybės, o neįspėjusi apie šias aplinkybes neturi teisės remtis pirmiau nurodyta aplinkybe ir atsako už daikto trūkumus (CK 6.659 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis). Teismas pažymi, kad statybos darbų atlikimas yra atsakovės UAB „AVA statyba“ verslas, ji veikia savo rizika, todėl jai keliami aukštesni atsargumo ir apdairumo standartai.

Atsakovė UAB „AVA statyba“ nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, kad apie Å¡iuos techninio projekto sprendinių neaiÅ¡kumus bÅ«tų informavusi ieÅ¡kovę VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovę ar kreipusis į techninio projekto autorių ar techninę priežiÅ«rÄ , kad gautų privalomus nurodymus (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 15 straipsnio 6 dalies 3 punktas).              59. Teismo vidinį įsitikinimÄ dėl atsakovės UAB „AVA statyba“ atsakomybės ir garantijos darbų trÅ«kumams taikymo sutvirtina tai, kad teismo ekspertas S. M. 2014 m. liepos 31 d. ekspertizės akte konstatavo atsakovės kaltę dėl Å¡ių darbų trÅ«kumų, nes nebuvo parengto Å¡ios dalies darbo projekto, iÅ¡bandymų aktų, nepateikti panaudotų statybos produktų atitikties dokumentai, statybos darbų žurnaluose nėra įrašų apie prieÅ¡gaisrinės signalizacijos įrengimo darbus, o netinkamo ne pagal paskirtį patalpų eksploatavimo faktų nenustatyta (CPK 185 straipsnis).

Teismas pažymi, kad nors ekspertas S. M. konstatavo ir techninio prižiÅ«rėtojo T. G. 20 proc. kaltės dalį, tačiau tai nepaneigia atsakovės UAB „AVA statyba“, kaip generalinės rangovės, atsakomybės už statybos darbų trÅ«kumus prieÅ¡gaisrinės signalizacijos davikliams ir prieÅ¡gaisrinei dėžei garantinio laikotarpio metu, nes darbų trÅ«kumų nustatymo metu 2014 m. rugsėjo 1 d. Rangos sutarties 47 punktÄ suteikta bendroji 5 metų garantija nebuvo pasibaigusi. Teismas taip pat įvertina, kad nors techninę priežiÅ«rÄ atlikęs T.

G. teisminiame procese trečiuoju asmeniu veikė atsakovės UAB „AVA statyba“ pusėje (CPK 47 straipsnio 1 dalis), tačiau Techninės priežiÅ«ros sutartį pasirašė ir techninį prižiÅ«rėtojÄ pasirinko pati ieÅ¡kovė (užsakovė), todėl jai tenka dalis atsakomybės dėl netinkamo statinio eksploatavimo ir Å¡ių trÅ«kumų atsiradimo.              60. Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad statybos darbų defektai ir jų pasekmės atsirado ne tik dėl atsakovės UAB „AVA statyba“, kaip generalinės rangovės, kaltės, bet ir dėl techninio prižiÅ«rėtojo T.

G., netinkamai vykdžiusio techninės priežiÅ«ros funkcijas, o taip pat pačios ieÅ¡kovės VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovės, nesiėmusios priemonių tinkamai vykdyti statinio eksploatavimo priežiÅ«ros funkcijas. Teismui padarius Å¡ias teisines iÅ¡vadas spręstina, kad vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijais, yra pagrindas mažinti atsakovės, kaip rangovės, civilinę atsakomybę dėl garantiniu laikotarpiu padarytos žalos atlyginimo (CPK 1.5 straipsnio 4 dalis, CK 6.259 straipsnio 1 dalį, CK 6.689 straipsnio 2, 4 dalis bei 6.697 straipsnio 3 dalį).             61.

Atsižvelgdamas į atliktÄ pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarytas teisines iÅ¡vadas, teismas sprendžia, kad atsakovė UAB „AVA statyba“ yra atsakinga už nustatytų statybos rangos darbų trÅ«kumus garantiniu laikotarpiu, t. y. defektus Nr. 1 ir 12 (visose 4Ž1G patalpose neveikia prieÅ¡gaisrinė signalizacija, surÅ«dijo prieÅ¡gaisrinė dėžė melžimo patalpoje 4Ž1G, 1-8), tačiau jos atsakomybės dalis dėl nurodytų teisinių priežasčių mažintina 50 proc. (CK 6.664 straipsnio 3 dalis, Rangos sutarties 49, 51 punktai).

Atsižvelgiant į šias teismo nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, ieškovei iš atsakovės priteistina 50 proc. dalis ieškovės patirtų nuostolių šalinant neveikiančios priešgaisrinės signalizacijos surūdijus detektoriams ir priešgaisrinei dėžei melžimo patalpoje 4Ž1G, 1-8, kaip statybos trūkumus, t. y. 695,73 Eur (1 391,45 Eur / 2).              Dėl defekto Nr. 6 (lupasi priešgaisrinio dažymo dažai nuo metalinių konstrukcijų karuselės patalpoje 4Ž1G (1-8) ir palaukimo patalpoje (1-7)             62.

IeÅ¡kovė nurodė, kad defektas Nr. 6 pasireiÅ¡kia tuo, kad lupasi prieÅ¡gaisrinio dažymo dažai nuo metalinių konstrukcijų karuselės patalpoje ir palaukimo patalpoje. Pagal Ekspertinį aktÄ , tai yra paslėptas defektas, jis paÅ¡alintas už 26 615,33 Eur.             63. Atsakovė UAB „AVA statyba“, prieÅ¡taraudama, kad defektas Nr. 6, t. y. kad lupasi prieÅ¡gaisrinio dažymo dažai nuo metalinių konstrukcijų karuselės patalpoje ir palaukimo patalpoje, atsirado dėl jos kaltės, nurodė, jog defektas atsirado dėl netinkamo objekto eksploatavimo, nesilaikant techniniame projekte numatytų rodiklių, patalpos yra naudojamos neįjungus priverstinės ventiliacijos, o tai sÄ lygoja žymiai didesnį oro drėgnumÄ patalpose, kondensacijÄ ir aplinkos koroziÅ¡kumÄ , kuris vyksta dėl melžimo patalpose numatytų oro sÄ lygų parametrų nesilaikymo.

             Advokatas M. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad nebuvo reaguojama į atsiradusius defektus, užfiksuojama ir imamasi atitinkamų priemonių jiems pašalinti, o dažų atsilupo dėl drėgmės pertekliaus patalpose. Atsakovės atstovas pažymėjo, kad atsakovė parinko sprendinius, medžiagas, kurios atitiko techniniame projekte nurodomus duomenis, kai drėgmė 40–70 proc., aplinka mažai agresyvi, o visų statybos darbų metu nei techninis prižiūrėtojas, nei projekto autorius pastabų neteikė, be to, nėra duomenų, jog eksploatuojant statinį buvo vykdoma jo priežiūra.

Konstrukcijos, kurios buvo nudažytos, buvo cinkuoto metalo, todėl priešgaisrinis dažymas atitiko reikalavimus, o trūkumai atsirado melžimo patalpoje, kurioje drėgmė itin intensyvi – nustatyta 80–90 proc. Advokatas taip pat pažymėjo, kad ventiliacija nebuvo reguliuojama drėgmė, ji nebuvo matuojama, ir tik vėliau buvo sumontuota priverstinė ventiliacija. Atsakovės advokato nuomone, aplinkybė, šalinanti atsakovės atsakomybę, yra netinkamas patalpų eksploatavimas ir drėgmė (teismo posėdžio 2016 m. gruodžio 9 d. garso įrašas nuo 3 val. 04 min. 00 sek.).

             64. Teismas nustatė, kad prieÅ¡gaisrinio dažymo darbams atlikti atsakovė UAB „AVA statyba“ su trečiuoju asmeniu UAB „Flameksas“ ir Ko 2011 m. birželio 17 d. sudarė statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 193–195). Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį trečiasis asmuo UAB „Flameksas“ ir Ko nurodė, kad pagal Å¡iÄ sutartį jis visas metalines konstrukcijas nudažė italų gamybos prieÅ¡gaisriniais dažais CHAR 22 laikydamasis visų dažų gamintojo rekomendacijų ir taisyklių suderinti su dažomų metalo konstrukcijų gruntavimo (paruoÅ¡imo dažymui) medžiagomis.

Trečiasis asmuo UAB „Flameksas“ ir Ko pažymėjo, kad jis neatliko metalinių konstrukcijų gruntavimo, nes jos buvo pateiktos jau nugruntuotos, taip pat neatliko nei metalinių konstrukcijų padengimo antikorozine danga, nei jų dažymo dekoratyviomis spalvotomis emalėmis, nes atsakovė UAB „AVA statyba“ tokių darbų atlikti neprašė. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad techniniame projekte santykinė drėgmė yra nurodyta 40–70 proc., patalpų aplinka mažai agresyvi, o kaip matyti iÅ¡ UAB „Alzida“ atlikto tyrimo rezultatų, 2014 m. lapkričio 17 d. atlikus ginčo patalpų apžiÅ«rÄ , melžimo karuselėje buvo nustatytas 86,8 proc. patalpos drėgnumas, kuris net 16,8 proc. virÅ¡ija maksimalų leistinÄ patalpos drėgnumÄ eksploatacijos metu.

Trečiojo asmens nuomone, defektas Nr. 6 atsirado ne dėl netinkamai atliktų prieÅ¡gaisrinio dažymo darbų, bet dėl netinkamo ginčo patalpų eksploatavimo, sÄ lygojančio žymiai didesnį patalpų drėgnumÄ , kondensacijÄ ir aplinkos koroziÅ¡kumÄ , o už tai atsakinga pati ieÅ¡kovė.              65. Teismo eksperto S. M. 2014 m. liepos 31 d. ekspertizės akte nurodyta, kad objekto apžiÅ«ros metu nustatyta, jog lupasi prieÅ¡gaisrinio dažymo dažai nuo metalinių konstrukcijų karuselės patalpoje 4Ž1G (1-8) ir palaukimo patalpoje (1-7).

Teismo ekspertas defekto priežasčių ir jų ištaisymo kainos nustatymo dalyje nurodė, kad defektas atsirado dėl netinkamų statybos produktų panaudojimo ir (arba) netinkamos statybos technologijos. Darbų perdavimo–priėmimo metu defekto pastebėti nebuvo galima – defektai atsirado garantiniu laikotarpiu, todėl daroma išvada, kad defekto atsiradimo priežastis – rangovės netinkamai atlikti darbai. S. M. teigė, kad požymių, jog patalpos būtų naudojamos netinkamai ar ne pagal paskirtį, nenustatyta.

Teismo ekspertas nurodė, kad norint iÅ¡taisyti defektÄ , reikia nuvalyti dažus ir metalines konstrukcijas nudažyti iÅ¡ naujo.              66. Teismo ekspertas L. U. 2016 m. birželio 27 d. ekspertizės akte nurodė, kad Å¡io defekto nenustatyta, nes galimai defektas sutvarkytas, o atsirasti galėjo dėl techniniame projekte netinkamai parinkto aplinkos agresyvumo (intensyviai naudojamas aukÅ¡to slėgio vandens plovimo įrenginys, agresyvi aplinka, ypač didelė santykinė oro drėgmė).

Teismo eksperto nuomone, už šį defektÄ atsakingas trečiasis asmuo UAB Statybų valdymo biuras; defektas Å¡iuo metu iÅ¡taisytas statytojo iniciatyva (ekspertizės akto 35 lapas). Teismo ekspertas nurodė, kad dažai lupasi nuo daugumos laikančiųjų konstrukcijų ir sijų, darbai atitinka techninio projekto statinio konstrukcijų dalies technines specifikacijas, medžiagų žiniaraÅ¡tį (15.6.1–15.6.2 pav.); projektavimo metu klaidingai nustatyta koroziÅ¡kumo kategorija pagal LST EN ISO 11507:2002 2-osios dalies (Aplinkos klasifikacija) 5.1.2 punkto 1 lentelės duomenis.             67.

Teismas nustatė, kad 2011 m. balandžio mėn. Techninio projekto Statinio konstrukcijos dalies Techninės specifikacijos dalies (M) Metalinių konstrukcijų projektavimas, gamyba ir statyba (M.6.6.) Konstrukcijų dažymas nurodyta:                                       68. Teismas, spręsdamas, ar atsakovė UAB „AVA statyba“, vykdydama jai priskirtÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ , įrodė, jog defektas Nr. 6 (besilupantys prieÅ¡gaisrinio dažymo dažai nuo metalinių konstrukcijų karuselės patalpoje ir palaukimo patalpoje) atsirado ne dėl jos kaltės, iÅ¡tyrė byloje pateiktus įrodymus dėl ieÅ¡kovės veiksmų tinkamumo eksploatuojant objekto patalpas.

Teismas pažymi, jog nors teismo eksperto S. M. 2014 m. liepos 31 d. ekspertizės akte nurodyta, kad požymių, jog patalpos būtų naudojamos netinkamai ar ne pagal paskirtį, nenustatyta, tačiau iš ekspertinio akto matyti, kad šis ekspertas netyrė patalpose esančios santykinės oro drėgmės ir jos įtakos šio defekto atsiradimui. O teismo ekspertas L. U. 2016 m. birželio 27 d. ekspertizės akte (popierinės bylos priedas) nurodė, kad šis defektas galėjo atsirasti dėl techniniame projekte netinkamai parinkto aplinkos agresyvumo, intensyviai naudojamo aukšto slėgio vandens plovimo įrenginio, agresyvios aplinkos, ypač didelės santykinės oro drėgmės (ekspertizės akto 35 lapas).             69.

Teismas, tirdamas teismo eksperto L. U. 2016 m. birželio 27 d. ekspertizės akte nurodytÄ iÅ¡vadÄ dėl aplinkos agresyvumo ir didelės santykinės oro drėgmės, kartu įvertina atsakovės UAB „AVA statyba“ pateiktÄ UAB „Alzida“ 2015 m. sausio 19 d. apžiÅ«ros rezultatų iÅ¡vadÄ Nr. 02, kuri buvo atlikta 2014 m. lapkričio 17 d., t. y. prieÅ¡ trÅ«kumų Å¡alinimÄ . ApžiÅ«ros rezultatuose nurodyta, kad ji atlikta po melžimo karuselės plovimo, patalpos oro sÄ lygos apžiÅ«ros metu: oro temperatÅ«ra 12,8? , santykinis oro drėgnumas 86,8 proc., oro srauto greitis 0 m/s, priverstinė ventiliacija neįjungta, tuo pat metu oro sÄ lygos lauke: oro temperatÅ«ra 8,9? , santykinis oro drėgnumas 75,1 proc.

ApžiÅ«ros metu taip pat nustatyta, kad melžimo patalpos kolonų dažų sluoksnis praktiÅ¡kai visiÅ¡kai atsilupęs, o vietomis turi įtrÅ«kimų per visÄ savo sluoksnį, metalas tokių defektų vietoje koroduoja, taip pat koroduoja sieninių panelių metalinė danga. ApžiÅ«ros metu pastebėta, kad ant sieninių panelių pavirÅ¡iaus yra vandens kondensato, kondensatas renkasi palubyje, apie periodiÅ¡kÄ kondensato susidarymÄ liudija ir korozija plokščių sudÅ«rimuose ir kampuose. Teismas atkreipia dėmesį, kad UAB „Alzida“ 2015 m. sausio 19 d. apžiÅ«ros rezultatų iÅ¡vados Nr. 02 paaiÅ¡kinimuose pažymėta, jog nustatytas 86,8 proc. santykinis oro drėgnumas žymiai virÅ¡ija projekte nurodytÄ maksimaliÄ reikÅ¡mę, taip ant metalinių pavirÅ¡ių pastebėtas vandens garų kondensatas.

Esant tokioms sÄ lygoms, naudojant LST EN ISO 12944-2:2000 klasifikacijÄ , aplinka pagal koroziÅ¡kumÄ gali bÅ«ti priskirta aplinkai C2 (žema). C2 aplinka – tai neÅ¡ildomi pastatai, kuriuose vyksta kondensacija, o nuolat besikartojanti kondensacija yra itin stiprus korozijos veiksnys. Didelis aplinkos santykinis drėgnumas sÄ lygoja kondensacijÄ , kai pasiekiamas rasos taÅ¡kas, kuriame santykinis oro drėgnis yra 100 proc. Mažėjant aplinkos temperatÅ«rai reikia mažesnio drėgmės kiekio ore, kad bÅ«tų pasiekta 100 proc. riba, todėl esant žemesnei temperatÅ«rai, kondensacija vyksta intensyviau.

Žinant aplinkos koroziÅ¡kumÄ , pagal standartÄ LST EN ISO 12944-5:2007 „Dažai ir lakai. Plieninių konstrukcijų apsauga nuo korozijos apsauginėmis dažų sistemomis. 5 dalis. Apsauginės dažų sistemos“ galima parinkti tinkamÄ antikorozinę sistemÄ . Teismas įvertina ir tai, kad Å¡ioje iÅ¡vadoje nurodyta, jog prieÅ¡gaisriniai dažai CHAR 22 pagal tiekėjo raÅ¡tÄ yra suderinami su alkidiniais gruntais, t. y. alkidinio grunto „Tikkurila“, kuris buvo panaudotas metalinių kolonų gruntavimui, plėvelė yra tinkamas pagrindas prieÅ¡gaisriniams dažams CHAR 22, tačiau nėra informacijos, ar minėtų prieÅ¡gaisrinių dažų plėvelė gali bÅ«ti naudojama kaip galutinė dekoratyvinė danga C2 koroziÅ¡kumo aplinkoje.             70.

Teismas įvertina trečiojo asmens UAB Statybų valdymo biuro į bylÄ pateiktÄ metalinių konstrukcijų dažymui panaudotų prieÅ¡gaisrinių dažų CHAR 22 gamintojo atstovo Lietuvoje ilgaamžiÅ¡kumo charakteristikų apraÅ¡ymÄ , kuris, trečiojo asmens teigimu, patvirtina, kad turėjo bÅ«ti panaudotas apsauginis sluoksnis (10 t., b. l. 178–181). Teismas nustatė, jog CHAR 21 ir CHAR 22 ilgaamžiÅ¡kumo charakteristikoje nurodyta, kad juos, kaip ir visus vinilo / akrilinius prieÅ¡gaisrinius produktus, visuomet reikia apsaugoti nuo drėgmės ir cheminių medžiagų poveikio.

Tai reiÅ¡kia, kad esant tokio poveikio sÄ lygoms viduje ir iÅ¡orėje, CHAR 21 ir CHAR 22 danga turi bÅ«ti padengta patvirtintu apsauginiu sluoksniu, jeigu per visÄ dangos sistemos tarnavimo laikÄ kada nors gali atsirasti C2 ar C3 klasės aplinkos sÄ lygos. CHAR 21 ir CHAR 22 dangos nereikia dengti apsauginiu sluoksniu statinio viduje, kai yra sausos C1 klasės aplinkos sÄ lygos.              71. Teismas taip pat įvertina tai, kad atsakovės UAB „AVA statyba“ atstovas direktorius V. R. 2016 m. gruodžio 9 d. teismo posėdžio metu nurodė, jog prieÅ¡gaisriniai dažai nebuvo padengti antikorozine danga, nes metalinės konstrukcijos buvo cinkuotos, todėl savaime yra atsparios korozijai, atsparios net C3 koroziÅ¡kumo kategorijai (teismo posėdžio 2016 m. gruodžio 9 d. garso įraÅ¡as nuo 2 val. 22 min. 20 sek.).

             72. Techninio projekto autoriaus trečiojo asmens UAB Statybų valdymo biuro atstovas D. V. nurodė, kad techniniame projekte buvo suprojektuotos juodo metalo konstrukcijos (teismo posėdžio 2016 m. gruodžio 9 d. garso įrašas nuo 2 val. 23 min. 30 sek.). Pažymėjo, kad vykdant statybos darbus nebuvo parengta priešgaisrinio dažymo darbų technologija, ji galėjo būti parengta tik vykdant darbus, apžiūrėjus patalpas, tokia dažymo technologija buvo parengta taisant statybos trūkumus, įvertinant metalo storį, sujungimus.

Technologija tokia: metalas nuvalomas, nuriebalinamas, tada vyksta antikorozinis padengimas, vėliau yra dengiamas prieÅ¡gaisriniais dažais ir Å¡ie dažai dar kartÄ nudažomi siekiant juos apsaugoti įvertinant dažų sluoksnį, ir viskas atliekama vykdant paslėptus darbus. Pažymėjo, kad UAB „AVA statyba“ neturėjo teisės atlikti Å¡ių darbų, nes nebuvo jų patvirtintų statybos taisyklėse.              73. Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 30 d.

įsakymu Nr. D1-708 patvirtintÄ statybos techninį reglamentÄ STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ techninio projekto sudedamojoje dalyje „Konstrukcijų dalis“ techninėje specifikacijoje, nustatant reikalavimus statybos (montavimo) darbams, turi bÅ«ti numatyta konstrukcijų apsaugai nuo korozijos keliami reikalavimai (9.2.2. punktas).              74. Teismas įvertina, kad byloje nustatyta faktinė aplinkybė, jog trečiojo asmens UAB Statybų valdymo biuro parengtame techniniame projekte nenurodyta koroziÅ¡kumo kategorija ar konkretÅ«s konstrukcijų apsaugai nuo korozijos keliami reikalavimai.

Teismas, tirdamas sprendimo 67 pastraipoje nurodytÄ techninio projekto dalį „M. 6.

6. Konstrukcijų dažymas“, atkreipia dėmesį, kad jame nurodyta, jog gruntavimo, priešgaisrinės apsaugos ir antikorozinės – dekoratyvios dangų medžiagos privalo būti suderintos tarpusavyje; dangų grupės, storiai nurodyti skyriuje „Antikorozinė apsauga“ ir brėžiniuose, tačiau teismas tokio skyriaus techniniame projekte nenustatė. Tai, kad tokio skyriaus projekte nėra, 2017 m. balandžio 25 d. teismo posėdžio metu patvirtino ir trečiojo asmens UAB Statybų valdymo biuro atstovas D.

V., nurodęs, kad Å¡i techninio projekto tekstinė specifikacijos dalis yra likusi iÅ¡ kitų projektų (2017 m. balandžio 25 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 0 val. 7 min. 30 sek., ir nuo 0 val., 26 min. 34 sek).              75. Teismas įvertina Å¡io sprendimo 66 pastraipoje nurodytus techninio projekto reikalavimus konstrukcijų dažymui, kuriuose pažymėtos tik bendrosios nuostatos, užtikrinančios dangos ilgaamžiÅ¡kumÄ , visų pirma pažymint, kad tai yra patikimas ir geras pavirÅ¡iaus paruoÅ¡imas, tačiau rangovė gali pasirinkti dažymo bÅ«dÄ , suderintÄ su statybos technine priežiÅ«ra.

Atsižvelgtina į projekto reikalavimÄ plienines konstrukcijas padengti sluoksniu dažų, apsaugančiu jas 45 min. gaisro, sluoksnio storis ir dengimo bÅ«das pagal gamintojo nurodymus, po to konstrukcijas dažyti dekoratyviomis spalvotomis emalėmis, kurių sudėtis suderinta su prieÅ¡gaisrinės apsaugos dažais. Projekte taip pat nurodyta, kad dažant NVS Å¡alyse pagamintais dažais tai daryti galima pagal LST EN ISO 12944-2:2000 „Dažai ir lakai. Plieninių konstrukcijų apsauga nuo korozijos apsauginėmis dažų sistemomis.

Aplinkos klasifikacija“ (ISO 12944-2:1998), dažant dažais, kurie gaminami vakarų Å¡alyse, bÅ«tina griežtai laikytis tų rekomendacijų ir taisyklių, kurias nurodo gamintojai ar distributoriai.              76. Teismas įvertina, kad įgyvendindama Å¡io techninio projekto reikalavimus metalinių konstrukcijų dažymui, atsakovė UAB „AVA statyba“, kaip rangovė, galėjo pasirinkti įvairius alternatyvius dažymo bÅ«dus. Tačiau atsakovei, kaip rangovei, siekiant, kad metalinių konstrukcijų dažymas atitiktų esminius normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nustatytus reikalavimus ir taip įvykdant turimas įstatymines prievoles statybos procese (CK 6.684 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai, Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 punktas), atsakovė dažymo bÅ«dÄ ir naudojamas medžiagas turėjo derinti su statybos techniniu prižiÅ«rėtoju T.

G.. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, nenustatė, kad atsakovė būtų įgyvendinusi šias savo įstatymines pareigas statybos procese bendradarbiauti su kitais statybos dalyviais.              77. Teismas pažymi, kad atsakovei laikant, kad techniniame projekte nėra reikiamo sprendinio dėl koroziškumo kategorijos ir tai sudaro grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ir darbo saugumui, ji turėjo įspėti ieškovę ir sustabdyti darbus, kol negaus užsakovės nurodymų, nes gauta iš užsakovės medžiaga, kitas turtas ar dokumentai (Techninis projektas) netinkami ar blogos kokybės, o neįspėjusi apie šias aplinkybes neturi teisės remtis pirmiau nurodyta aplinkybe ir atsako už daikto trūkumus (CK 6.659 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).

Atsakovė UAB „AVA statyba“ nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, kad apie Å¡iuos techninio projekto sprendinių trÅ«kumus bÅ«tų informavusi ieÅ¡kovę VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovę ar kreipusis į techninio projekto autorių ar techninę priežiÅ«rÄ , kad gautų privalomus nurodymus (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 15 straipsnio 6 dalies 3 punktas).              78. Teismas įvertina ir tai, kad kaip nurodyta Å¡io sprendimo 58 pastraipoje, teismo ekspertas L.

U. 2016 m. birželio 27 d. ekspertizės akte nurodė, jog techniniame projekte netinkamai parinktas aplinkos agresyvumas, o įvertinant visus faktorius galutinai koroziÅ¡kumo kategorija pagal LST EN ISO 11507:2002 2-osios dalies (Aplinkos klasifikacija) 5.1.2 punkto 1 lentelės duomenis galima apibrėžti kaip C3 – „vidutinė“ (ekspertizės akto 61). Teismas laiko, kad techniniame projekte trečiajam asmeniui tinkamai nurodžius koroziÅ¡kumo kategorijÄ ar reikalavimus metalinių konstrukcijų apsaugai nuo korozijos, atsakovė UAB „AVA statyba“, tikėtina, bÅ«tų iÅ¡vengusi statybos darbų defekto atlikimo ir metalinių konstrukcijų prieÅ¡gaisrinius dažus bÅ«tų padengusi antikoroziniu apsauginiu sluoksniu, kaip to reikalauja nurodyta dažų CHAR 22 gamintojo ilgaamžiÅ¡kumo charakteristika.

Kita vertus, nesant tikslios koroziÅ¡kumo kategorijos, atsakovė UAB „AVA statyba“, vykdydama bendradarbiavimo pareigÄ , turėjo kreiptis į kitus statybos dalyvius dėl sprendinio tikslinimo, bet tokių veiksmų neatliko.             79. Teismas taip pat įvertina, kad techniniame projekte visai nenurodžius koroziÅ¡kumo kategorijos, tačiau pieno bloko patalpose nurodžius 40–70 proc. santykinę drėgmę, atsakovė UAB „AVA statyba“, kaip profesionali rangovė, elgdamasi pagal aukÅ¡tesnį atsargumo ir apdairumo standartÄ , vykdydama CK 6.684 straipsnyje nustatytÄ pareigÄ atlikti darbus pagal normatyvius statybos dokumentus ir pagal CK 6.691 straipsnį bendradarbiaudama su kitais statybos dalyviais, turėjo kreiptis į ieÅ¡kovę (ir / ar techninio projekto autorių ir / ar techninę priežiÅ«rÄ ) dėl Å¡io projektinio sprendinio (koroziÅ¡kumo kategorijos) nustatymo.

Teismas taip pat pažymi, kad rangovė galėjo ir turėjo numatyti, jog statomos karvidės su pieno bloku patalpos koroziÅ¡kumo kategorija negali bÅ«ti labai žema (C1), nes į Å¡iÄ kategorijÄ patenka Å¡varÅ«s ir Å¡ildomi pastatai (įstaigos, parduotuvės, mokyklos, vieÅ¡bučiai), o statomos patalpos yra gamybinės-Å«kinės paskirties, kuriose vykdoma stambių galvijų laikymo ir karvių melžimo gyvulininkystės Å«kinė veikla, pasižyminti intensyvumu, tarÅ¡a ir dėl to atsirandančia didele santykine oro drėgme.

             80. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 16 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad statinio statybos techninis prižiÅ«rėtojas, be kitų reikalavimų, privalo tikrinti, kad statyba bÅ«tų atliekama pagal statinio projektÄ , kontroliuoti statybos metu naudojamų statybos produktų bei įrenginių kokybę ir neleisti jų naudoti, jeigu jie neatitinka statinio projekto, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų, taip pat jei nepateikti statybos produktų kokybę patvirtinantys dokumentai; tikrinti atliktų statybos darbų kokybę ir mastÄ , informuoti statytojÄ (užsakovÄ ) apie atliktus statybos darbus, neatitinkančius statinio normatyvinės kokybės reikalavimų.

             81. Statybos vykdymo metu galiojo Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 179 patvirtintas STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiÅ«ra“, kuris detaliai apibrėžė statinio statybos techninės priežiÅ«ros organizavimÄ ir tvarkÄ , statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo teises ir pareigas. Å io reglamento 33.10. punktas numatė, kad statybos techninis prižiÅ«rėtojas, vykdydamas savo pareigas ir sužinojęs, kad statinio projekto sprendiniai neatitinka faktiÅ¡kų statybos sÄ lygų arba dėl kitų priežasčių negali bÅ«ti realizuojami, turi kreiptis į statytojÄ (užsakovÄ ), o, jam pavedus, – į statinio projektuotojÄ dėl projektinių sprendinių koregavimo; 33.14. punktas numatė, kad statinio statybos techninis prižiÅ«rėtojas kontroliuoja statybos darbų normatyvinę kokybę, jų atlikimo pagal darbų technologijÄ nuoseklumÄ ; 33.15. punktas numatė, kad jis tikrina, jog statybos metu naudojamų statybos produktų bei įrenginių kokybė, nurodyta atitikties dokumentuose, atitiktų reikalavimus, nurodytus statinio projekto techninėse specifikacijose; 33.16. punktas numatė, kad jis tikrina ir priima (patvirtinant jų atitikimÄ naudoti) iÅ¡ statinio statybos vadovo paslėptus statybos darbus ir paslėptas statinio konstrukcijas.

Teismas atkreipia dėmesį, kad statinio statybos techninis prižiÅ«rėtojas pagal Å¡io reglamento nuostatas turi teisę reikalauti (įraÅ¡ydamas į statybos darbų žurnalÄ ), kad rangovas paÅ¡alintų statinio projekto, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimų pažeidimus (35.2.2. punktas), o jei rangovas nevykdo Å¡ių reikalavimų, praneÅ¡ti vieÅ¡ojo administravimo subjektui, atliekančiam statybos valstybinę priežiÅ«rÄ , ir pareikalauti sustabdyti statybos darbus (35.3. punktas).             82.

Teismas nustatė, kad pagal ieÅ¡kovės VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovės ir trečiojo asmens UAB „Fildingas“ 2010 m. lapkričio 8 d. sudarytÄ Statybos techninės priežiÅ«ros ir projekto valdymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), statybos darbų techninė priežiÅ«ra buvo vykdoma trečiojo asmens T. G.. Teismas įvertina, kad Rangos sutarties 11 punkte pažymėta, jog ieÅ¡kovė (užsakovė) pasamdė T. G. eiti statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo pareigas, o užsakovės atstovas rangovės teikiamus dokumentus nagrinės, jeigu Å¡ie prieÅ¡ tai bus pasiraÅ¡yti (vizuoti) objekto statybos techninio prižiÅ«rėtojo.

Byloje nenustatyta, kad techninis prižiÅ«rėtojas bÅ«tų teikęs pastabas dėl įvykdytų prieÅ¡gaisrinio dažymo darbų, aiÅ¡kinęsis, ar metalinių konstrukcijų prieÅ¡gaisriniai dažai yra padengti antikoroziniu apsauginiu sluoksniu, vykdęs paslėptų darbų priėmimo procedÅ«rÄ ir realiai kontroliavęs atliekamų darbų kokybę ir atitiktį normatyviniams statybos techniniams dokumentams. Teismo posėdžio metu 2016 m. gruodžio 9 d. T. G. tik paaiÅ¡kino, kad buvo viena byla su prieÅ¡gaisrinio dažymo dokumentais, visa dokumentacija yra pas užsakovę, jis apie trÅ«kumus nepranešė, iÅ¡taisyti neprašė (teismo posėdžio 2016 m. gruodžio 9 d. garso įraÅ¡as nuo 4 val. 09 min. 45 sek.).

Teismas sprendžia, kad techniniam prižiūrėtojui T. G. tinkamai atlikus savo pareigas prižiūrint statybos metu naudojamų produktų ir atliekamų darbų kokybę, siekiant, kad jie atitiktų statinio normatyvinės kokybės reikalavimus metalinių konstrukcijų antikoroziškumui, jis turėjo nustatyti atliekamų statybos rangos darbų trūkumus, informuoti apie tai rangovę, tačiau to nevykdė, savo pareigas atliko aplaidžiai.              83. Teismas taip pat konstatuoja, kad statybos techninis prižiūrėtojas T.

G. pagal sprendimo 80 pastraipoje nurodytas Statybos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies nuostatas privalėjo tikrinti, kad statybos objekte vykdant metalinių konstrukcijų dažymÄ karuselės ir palaukimo patalpoje statyba bÅ«tų atliekama pagal statinio projektÄ , kontroliuoti statybos metu naudojamų statybos produktų bei įrenginių kokybę ir neleisti jų naudoti, jeigu jie neatitinka statinio projekto, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų, taip pat jei nepateikti statybos produktų kokybę patvirtinantys dokumentai; tikrinti atliktų statybos darbų kokybę ir mastÄ , informuoti statytojÄ (užsakovÄ ) apie atliktus statybos darbus, kurie neatitinka statinio normatyvinės kokybės reikalavimų.

Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, nenustatė, kad techninis prižiÅ«rėtojas T. G. bÅ«tų realiai įgyvendinęs minėtas įstatymines pareigas statybos procese vykdant metalinių konstrukcijų dažymÄ karuselės ir palaukimo patalpose.              84. Teismo įsitikinimÄ , kad techninis prižiÅ«rėtojas T. G. tinkamai neatliko savo pareigų, patvirtina paties T. G. paaiÅ¡kinimai 2017 m. balandžio 25 d. teismo posėdžio metu (2017 m. balandžio 25 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 1 val. 18 min 50 sek.), kuriuose jis parodė, kad prieÅ¡gaisrinės signalizacijos įrengimo darbų nekontroliavo ir neprivalėjo kontroliuoti, nes tai atlieka statinio statybos vadovas, jis tik priima atliktus prieÅ¡gaisrinės signalizacijos įrengimo darbus, prieÅ¡gaisrinė signalizacija buvo perduota statybos darbų vadovui, kuris perdavė jam, kaip techniniam prižiÅ«rėtojui, o patikrinus įrangÄ ji atitiko projektÄ , darbai atrodė atlikti kokybiÅ¡kai.

T. G. pažymėjo, kad su techniniu projektu prieÅ¡ statybos darbus susipažino, leido juos vykdyti, tačiau nėra ekspertas kaip architektas ir negali nustatyti, ko reikia projektui, nes yra statybininkas inžinierius ir statinio projektavimo, koroziÅ¡kumo klasių nustatymo ir pan. žinių neturi. Be to, tai nėra techninės priežiÅ«ros pareigybė, kuri yra tiksliai vykdyti tai, kas nurodyta projekte, tikrinti, kad statinys atitiktų projektÄ , o ne projektÄ tikrinti.              85.

Teismas įvertina trečiojo asmens T. G. paaiÅ¡kinimus kaip sÄ moningÄ siekį susiaurinti techninės priežiÅ«ros funkcijas ir pareigas, nurodytas Å¡io sprendimo 80, 81 pastraipose, ir taip iÅ¡vengti atsakomybės už iÅ¡ esmės netinkamai ir nekokybiÅ¡kai vykdytÄ statinio statybos techninę priežiÅ«rÄ , apsiribojant tik formalių veiksmų atlikimu, bet kokybiÅ¡kai, padidintai apdairiai, rÅ«pestingai ir atidžiai neveikiant, kaip privalu statinio statybos techninei priežiÅ«rai.              86.

Liudytojas D. K., kuris apžiÅ«rėjo ugniai atsparias konstrukcijas objekte, nurodė, kad rado dalies konstrukcijų dažus atsilupusius ir nukritusius, dažai buvo pažeisti drėgmės ir aplinkos poveikio, nusprendė atsilipusias vietas nulupti iki galo, nudažyti prieÅ¡gaisriniu sluoksniu ir viskÄ nudažyti apsaugine danga, gruntavo tas vietas, kurios rÅ«dijo, dažus parinko CHAR 22, kad suderintų dangas, ir visas konstrukcijas padengė virÅ¡utine danga (2017 m. kovo 3 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 1 val. 46 min.).

             87. Trečiasis asmuo T. G. nurodė, kad techniniame projekte nebuvo numatytas dažymas, buvo Å¡ildoma aplinka, tačiau matė, kaip buvo eksploatuojama, plaunama aukÅ¡tu spaudimu; tai, kad koroziÅ¡kumo kategorijos nebuvo, abejonių nekilo, nes nebuvo sprendinio, kad yra grėsmė. Advokatui R. P. paklausus apie techniniame projekte techninėje specifikacijoje numatytÄ reikalavimÄ dažyti apsauginiu sluoksniu, T. G. teigė, kad tai yra galimybė pasirinkti, bendrieji dalykai, laikė, kad už dažymÄ atsakinga atestuota įmonė, turi bÅ«ti padaryti sprendiniai, tačiau jų iÅ¡ viso nebuvo (2017 m. kovo 3 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 2 val. 21 min. 40 sek.).

             88. Liudytojas B. P., dirbęs objekte kaip metalinių konstrukcijų dažymÄ atlikusios UAB „Flameksas“ darbų vadovas, teismo posėdžio metu parodė, kad UAB „AVA statyba“ užsakė prieÅ¡gaisrinio dažymo darbams, kuriuos atliko pagal technologines korteles ir kokybiÅ¡kai, darbai buvo priimti, techninio prižiÅ«rėtojo pastabų negavo. Liudytojas pažymėjo, kad darbus atliko pagal sutartį, vėliau sužinojo, kad lupasi dažai, nuvažiavo, matavo drėgmę, Å¡i visais atvejais virÅ¡ijo nurodytÄ projekte.

Liudytojo nuomone, patalpos buvo naudojamos netinkamai, drėgmės duomenys buvo daug didesni nei leidžiama, dažų lupimosi priežastis buvo drėgmė, nes ant konstrukcijų matėsi vandens laÅ¡ai, todėl dažymas negalėjo laikytis. Liudytojas teigė, kad buvo padaryta ir projektuotojų klaidų, nes projekte numatyta, jog patalpos mažai agresyvios, mažas koroziÅ¡kumo laipsnis, o iÅ¡ tikrųjų buvo prieÅ¡ingai, juo labiau kad aukÅ¡to plovimo įranga buvo plaunamos konstrukcijos, todėl nei vienas dažas nelaikytų, C3 koroziÅ¡kumo kategorijÄ , kuri atitiktų mažai agresyvias patalpas, apsaugoti apsauginiu dažų sluoksniu nereikia (2017 m. kovo 3 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 0 val. 16 min. 50 sek.).             89.

Liudytojas J. S., dirbantis UAB „Kalvarijos komunalininkas“, objekte atlikęs statybos techninę priežiÅ«rÄ Å¡alinant statybos defektus, nurodė, kad buvo atsilupę metalinių konstrukcijų prieÅ¡gaisriniai dažai, buvo nuÅ¡veistos metalo konstrukcijos, dėtas gruntas ir dažoma prieÅ¡gaisriniais dažais, ar papildomas sluoksnis buvo dedamas, nematė. Liudytojas nurodė, kad priėmė kiekvienÄ statybinę operacijÄ atskirai, paslėptų darbų aktuose turi bÅ«ti nurodyta, kad leidžiama daryti vėlesnius darbus.

Sienose taÅ¡kelių galėjo atsirasti dėl nekokybiÅ¡kai paruoÅ¡to dažymo (teismo posėdžio 2016 m. gruodžio 9 d. garso įraÅ¡as nuo 4 val. 52 min. 40 sek.).              90. Teismui konstatavus atsakovės UAB „AVA statyba“ kaip generalinės rangovės netinkamai atliktus statybos rangos darbus statybos procese ir bendradarbiavimo su kitais statybos dalyviais trÅ«kumus, taip pat nustačius projektuotojo trečiojo asmens UAB Statybų valdymo biuro darbo trÅ«kumus, netiksliai ir neaiÅ¡kiai parengus 2011 m. balandžio mėn. Techninį projektÄ , taip pat nustačius trečiojo asmens T.

G. netinkamai vykdytÄ statinio statybos techninę priežiÅ«rÄ , taip pat nustačius pačios ieÅ¡kovės VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovės (užsakovės) nevisiÅ¡kai tinkamus veiksmus eksploatuojant statinį ir vykdant statinio eksploatavimo priežiÅ«rÄ , konstatuotina, kad Å¡ioje dalyje kyla miÅ¡ri užsakovės ir rangovės atsakomybė už statybos defektus, taip nesuabsoliutinant rangovės atsakomybę už statybos darbų trÅ«kumus. Atsižvelgiant į Å¡ias teisines iÅ¡vadas, atsakovės UAB „AVA statyba“, kaip generalinės rangovės, atsakomybės dalis už statybos darbų trÅ«kumus mažintina (CK 6.259 straipsnio 1 dalis, CK 6.689 straipsnio 2, 4 dalys, 6.697 straipsnio 3 dalis).             91.

Teismas, spręsdamas, kokia dalimi mažinti atsakovės atsakomybės dalį už analizuojamus statybos defektus dėl prieÅ¡gaisrinio dažymo dažų lupimosi nuo metalinių konstrukcijų karuselės ir palaukimo patalpose, įvertina tai, kad Å¡iuos defektus lėmė priežasčių dėl netinkamų statybos dalyvių veiksmų grandinė. Teismas įvertina, kad bet kuriame etape vykdant statybos rangos darbus statybos defektų buvo galima iÅ¡vengti, jei nors vienas statybos dalyvis bÅ«tų iki galo įvykdęs savo pareigas, tačiau nei vienas to nepadarė, o teisme atsakomybę visiÅ¡kai neigė ir laikė vienas kitÄ kaltu.

Teismas pažymi, kad Å¡ios bylos individualiomis aplinkybėmis civilinės atsakomybės dalių paskaičiavimas yra ypatingas dėl statybos darbų trÅ«kumų subjektyvaus priežastingumo ir absoliutaus jų pobÅ«džio, t. y. nors vienam statybos dalyviui visiÅ¡kai tinkamai atlikus savo pareigas statybos trÅ«kumų bÅ«tų galima visiÅ¡kai iÅ¡vengti. Nei viena iÅ¡ Å¡alių statybos dalyvių neprisiėmė dalies atsakomybės ir kitų statybos dalyvių atsakomybės dalių neįrodinėjo. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia, kad klausimas dėl žalos dydžio mažinimo nustatymo yra nustatytinas teismo nuožiÅ«ra, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnio 3 dalis), taip siekiant kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių ir užtikrinti operatyvų teismo procesÄ (CPK 2 straipsnis).

Teismas pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus ir aukščiau nustatytas faktines aplinkybes dėl statybos dalyvių miÅ¡rios atsakomybės sprendžia, kad atsakovė UAB „AVA statyba“, kaip generalinė rangovė, ir ieÅ¡kovė VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovė, kaip užsakovė, pateikusi techninį projektÄ ir pasamdžiusi techninę priežiÅ«rÄ , už statybos darbų defektų trÅ«kumus turi atsakyti lygiomis dalimis, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina už 50 proc. statybos darbų trÅ«kumo – defekto Nr. 6 Å¡alinimo darbus, t. y. 13 307,66 Eur (26 615,33 Eur/2).

Dėl defekto Nr. 7 (iÅ¡sidėvėjo grindų betonas koridoriuje (4Ž1G (1-7) į karvidės (1-2) pusę              92. IeÅ¡kovė VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovė nurodė, kad paslėptas defektas Nr. 7 pasireiÅ¡kė iÅ¡trupėjusiu grindų betono pavirÅ¡iumi koridoriuje, vedančiame iÅ¡ palaukimo patalpos į karvidės pusę, kurį paÅ¡alino už 4 719,62 Eur, todėl Å¡iÄ sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovei žinant, jog techniniame projekte numatytas betono pjaustymas juostelėmis 10x10 mm dydžio grioveliais yra neleistinas, ji nepagrįstai Å¡iuos darbus atliko bÅ«tent taip.             93.

Atsakovei UAB „AVA statyba“ nesutinkant, kad ji yra atsakinga dėl Å¡io defekto, kaltės nebuvimÄ atsakovė įrodinėjo 2015 m. sausio 19 d. UAB „Alzida“ apžiÅ«ros aktu, kuriame nurodyta, kad grindims iÅ¡lieta rangovės panaudota betono klasė atitinka projekto reikalavimus, tačiau normalaus betono supjaustymas siauromis juostelėmis, kaip numatyta užsakovės parengtame objekto techniniame projekte, prieÅ¡tarauja įprastai praktikai ir sÄ lygoja greitesnį betono irimÄ . Atsakovė pažymėjo, kad ji Å¡iuos darbus atliko bÅ«tent taip, kaip yra numatyta užsakovės rangovei pateiktame trečiojo asmens UAB Statybos valdymo biuro parengtame techniniame projekte, todėl statybos darbų trÅ«kumus lėmė netinkamas techninio projekto sprendinių parinkimas, o Å¡ie sÄ lygojo spartesnį grindų dangos dilimÄ .

             94. Teismo eksperto S. M. 2014 m. liepos 31 d. ekspertizės akte nurodyta, kad defekto atsiradimo priežastis: panaudotos netinkamos kokybės medžiagos ir (arba) netinkama grindų įrengimo technologija; labiausiai tikėtina, kad darbų perdavimo–priėmimo metu Å¡io defekto nebuvo galima pastebėti – jis atsirado po darbų priėmimo, naudojant statinį garantiniu laikotarpiu; požymių, kad defekto atsiradimÄ bÅ«tų įtakojęs netinkamas pastato naudojimas, nenustatyta.

Norint iÅ¡taisyti defektÄ , reikia iÅ¡ardyti grindų betonÄ ir betoninę grindų dalį įrengti iÅ¡ naujo, iÅ¡taisymo kaina 13 509,65 Lt. Teismo ekspertas ekspertizės akte nurodė, kad objekto apžiÅ«ros metu buvo praplauta dalis koridoriaus, vedančio iÅ¡ palaukimo patalpos (4Ž1g, 1-7) į karvidės (1-2) pusę, grindų, matėsi iÅ¡trupėjęs betono pavirÅ¡ius. Techninio projekto statinio architektÅ«ros brėžinyje pateikta grindų detalė nevažinėjamoje zonoje, pagal kuriÄ betonas C20/25, F-150, W6, hidrotechninis t=150 armuotas tinklu 8 mm, S400 ž. 200x200, 2 sluoksniai plėvelės, smėlio tankintas pagrindas, natÅ«ralus tankinto pagrindo gruntas (1 t., b. l. 154–156).

             95. Teismo ekspertas L. U. 2016 m. birželio 27 d. ekspertizės akte (9 t., b. l. 23–135) nurodė, kad Å¡is defektas nenustatytas, galimai jis sutvarkytas, o atsirasti galėjo dėl techniniame projekte netinkamai parinkto aplinkos agresyvumo, atsakingas UAB Statybų valdymo biuras, defektas Å¡iuo metu iÅ¡taisytas (9 t., b. l. 58). Teismo ekspertizės akte nurodyta, kad darbai atitinka techninį projektÄ â€žStatinio architektÅ«ra“ (15.7.1 pav.). Projektavimo metu neįvertinti STR 2.05.05:2005 „Betoninių ir gelžbetoninių konstrukcijų projektavimas“ reikalavimai (9 t., b. l. 101).

             96. Trečiasis asmuo T. G. dėl defekto, kad iÅ¡sidėvėjęs grindų betonas koridoriuje į karvidės pusę, paaiÅ¡kino, jog atliekant kontrolę buvo vykdomi pagrindų įrengimo darbai, paslėpti darbai, toliau izoliacinės medžiagos, armavimo darbų atlikimo darbai, visi jie buvo pildomi statybos darbų žurnale pasiraÅ¡ytinai, kaip priklauso viskÄ vykdyti.             97. Teismas nustatė, kad trečiojo asmens UAB Statybų valdymo biuro 2011 m. balandžio mėn. parengtame Techninio projekto ArchitektÅ«rinės dalies Techninėje specifikacijoje (TS) (Techniniai reikalavimai) nurodyta, kaip turi bÅ«ti įrengtos grindys (bendrieji nurodymai, grindų ant grunto pagrindo įrengimas, hidroizoliacijos įrengimas, betoninio armuoto iÅ¡lyginamojo sluoksnio įrengimas, betoninio armuoto iÅ¡lyginamojo sluoksnio įrengimas, grindų pagrindų, paruoÅ¡iamųjų ir iÅ¡lyginamųjų sluoksnių įrengimas, reikalavimai grindų plytelėms ir kt. ir pateikiama grindų detalės schema (Priedas Nr. 23 (2011 m.) techninis projektas).

             98. Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančių įrodymų visumÄ , nenustatė aplinkybių, Å¡alinančių atsakovės UAB „AVA statyba“, kaip rangovės, atsakomybę dėl statybos rangos darbų trÅ«kumų (iÅ¡trupėjusių grindų betono pavirÅ¡iuje koridoriuje, vedančiame iÅ¡ palaukimo patalpos į karvidės pusę) statybos darbų garantijos metu. Teismas nenustatė atsakovės nurodomų aplinkybių, kad betono irimÄ sukėlė netinkama eksploatacija ar techninio projekto trÅ«kumai juose nurodant netinkamÄ betono Å¡iurkÅ¡tinimo bÅ«dÄ jį supjaustant juostelėmis ar kitus grindų įrengimo duomenis (CK 6.697 straipsnio 3 dalis CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei visÄ 4 719,62 Eur sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė sumokėjo, kad bÅ«tų paÅ¡alintas Å¡is statybos darbų defektas. Dėl defekto Nr. 9 – Å¡aldytuvo patalpoje (4Ž1g, 1-18) ir karuselės patalpoje (1-8) atsiklijavusios, suskilusios ir iÅ¡kritusios grindų plytelės, defekto Nr. 4 – sandėlio patalpoje (4Ž1g, 1-14) rinkosi vanduo, defekto Nr. 10 – techninėje patalpoje (4Ž1g, 1-15 katilinė) pro apačiÄ iÅ¡ melžimo patalpos rinkosi vanduo, defekto Nr. 16 – laiptinės (4Ž1g, 1-21) apačioje prie laiptų drėksta siena              99.

IeÅ¡kovė nurodė, kad defektas Nr. 9 iÅ¡oriÅ¡kai pasireiÅ¡kė Å¡aldytuvo ir karuselės patalpose atsiklijavusiomis, suskilusiomis ir iÅ¡kritusiomis grindų plytelėmis, iÅ¡ jų tarpų iÅ¡siplovusiomis užpildančiomis medžiagomis, vandens nenubėgimu į vandens surinkimo trapus ir laikymusi grindų pavirÅ¡iuje. Defektai Nr. 9, 4, 10 ir 16 paÅ¡alinti iÅ¡ viso už 36 211,83 Eur sumÄ .              100. Atsakovė UAB „AVA statyba“ nesutiko, kad dėl atsiklijavusių, suskilusių ir iÅ¡kritusių grindų plytelių yra jos kaltė, nes laikė, jog tai atsirado dėl netinkamos patalpų eksploatacijos užsakovei naudojant aukÅ¡to slėgio plovimo įrangÄ su plovikliais, kurios naudojimas nebuvo numatytas techniniame projekte.

Nors atsakovė nurodė, kad visus darbus atliko pagal techninį projektÄ ir iki pat Å¡ios dienos jokių nukrypimų nuo techninio projekto nustatyta nėra, tačiau taip pat nurodė, kad subrangovė UAB „Fildingas“ atsakomybę dėl defekto Nr. 9 pripažino (UAB „Fildingas“ 2014-09-15 raÅ¡to UAB „AVA statybai“ „PraneÅ¡imas dėl atliktų darbų defektų iÅ¡taisymo“ kopija; ieÅ¡kinio priedas Nr. 30).             101. Teismo eksperto S. M. 2014 m. liepos 31 d. ekspertizės akte nurodyta, kad atlikus tyrimus nustatyti tokie plytelių grindų defektai: netinkamai suformuoti grindų nuolydžiai, grindų plytelės neprisiklijavusios, grindų plytelės suskilusios (priklijuotos ne ant vientiso grindų sluoksnio), iÅ¡siplovę užpildai iÅ¡ plytelių tarpų.

Teismo ekspertas nurodė, kad defektų atsiradimo priežastys yra netinkamai atlikti rangovės darbai, netinkamai suformuoti nuolydžiai, grindys įrengtos šlapiose patalpose, patalpose įrengtas grindų šildymas, o veikiamos temperatūros ir drėgmės plytelės deformuojasi, dėl ko gali skilti arba atsiklijuoti. Pažymėjo, kad tokio tipo patalpose naudojamiems statybos produktams (plytelėms ir klijams) keliami specialūs reikalavimai, tačiau tyrimo metu nustatyta, jog statybos darbų žurnale nėra įrašų apie pateiktus plytelių ir klijų atitikties dokumentus, todėl labiausiai tikėtina, kad plytelių suskilinėjimas ir atsiklijavimas yra panaudotų netinkamų statybos produktų padarinys, plytelių klijavimas ne ant vientiso klijų sluoksnio ir kiti statybos technologijos pažeidimai (netinkamai paruošti klijai ir kt.).

Teismo ekspertas konstatavo, kad netinkamo patalpų naudojimo požymių, dėl kurių galėjo atsirasti minėti defektai, nenustatyta. Teismo ekspertas pažymėjo, kad pagrindinė defektų atsiradimo priežastis – netinkami rangovės veiksmai, netinkamai atlikti darbai ir (arba) netinkamai parinkti statybos produktai. Statybos techninis prižiūrėtojas galėjo įprastomis kontrolės priemonėmis (gulsčiuku) nustatyti, kad yra netinkamai suformuoti nuolydžiai, privalėjo pareikalauti rangovės pateikti naudojamų produktų atitikties deklaracijas.

Teismo eksperto nuomone, statybos techninio prižiÅ«rėtojo neveikimas taip pat laikytinas defektų atsiradimo priežastimi, kuri, eksperto vertinimu, defektų atsiradimÄ Ä¯takojo 20 proc. Defektų iÅ¡taisymas galimas perdarant grindis. (1 t., b. l. 170–178).             102. Teismo ekspertas L. U. 2016 m. birželio 27 d. ekspertizės akte (9 t., b. l. 23–135) nurodė, kad Å¡io defekto nenustatyta, defektas galimai sutvarkytas, o atsirasti galėjo dėl netinkamo eksploatavimo, nes plytelių sudužimas yra mechaninis jų pažeidimas, o siÅ«lių užpildas turi bÅ«ti eksploatuojančio asmens tvarkomas, nes jis yra besidėvintis.

Ekspertizės akte nurodyta, kad už defektus atsakinga ieÅ¡kovė VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovė, defektas iÅ¡taisytas statytojo iniciatyva (9 t., b. l. 58). Ekspertizės akte taip pat nurodyta, kad suskilusių ir iÅ¡kritusių plytelių yra atitinkamai apie 4 kv. m ir 5 kv. m, darbų atlikimas atitinka statinio architektÅ«ros dalies aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ (15.9.1 pav.), techninio projekto statinio architektÅ«ros dalies technines specifikacijas (15.9.2 pav.), neatitinka karuselės patalpos nuolydžio plano (15.9.3 pav.).

Ekspertizės akto 1.2 atsakyme nurodyta, kad pagal techninio projekto nustatytÄ aplinkos agresyvumÄ negalėjo bÅ«ti taip naudojamas statinys (tokia didelė drėgmė ir itin agresyvi aplinka) arba techniniame projekte buvo tinkamai neįvertinta statinio naudojimo specifika ir jai bÅ«dinga aplinka (9 t., b. l. 62).             103. Teismas konstatuoja, kad trečiojo asmens UAB Statybų valdymo biuro 2011 m. balandžio mėn. parengtame Techninio projekto ArchitektÅ«rinės dalies Techninėje specifikacijoje (TS) (Techniniai reikalavimai) nustatyti projektiniai sprendiniai dėl grindų įrengimo, tarp jų ir reikalavimai grindų plytelėms, pateikiama grindų detalės schema (Priedas Nr. 23 (2011 m.) techninis projektas).

Teismui nepateikta įrodymų, kad Å¡ie projektiniai sprendiniai prieÅ¡tarautų statybos norminiams dokumentams ar bÅ«tų kitaip netinkami (CPK 178 straipsnis).             104. IeÅ¡kovė atsakovės atsakomybę už Å¡aldytuvo ir karuselės patalpose atsiklijavusias, suskilusias ir iÅ¡kritusias grindų plyteles įrodinėjo į bylÄ pateiktu Å¡iuos defektus Å¡alinusios UAB „Statranga“ 2015 m. rugsėjo 11 d. praneÅ¡imu (su pridėtomis nuotraukomis), kuriame nurodyta, kad UAB „Statranga“, pagal 2015 m. liepos 14 d. statybos rangos sutartį vykdydama karvidės pieno bloke grindų remonto darbus, nuardžius esamų plytelių dangÄ užfiksavo, kad kai kuriose vietose grindų plytelės buvo suklotos dviem sluoksniais, klijai po jomis nebuvo tolygiai paskirstyti ant betoninio pagrindo, be to, vietose, kur suformuoti prieÅ¡ingi nuolydžiai, nuolat laikosi vanduo, o jis didina patalpų santykinę drėgmę ir ypatingai apsunkina naujų iÅ¡lyginamųjų miÅ¡inių paklojimo sÄ lygas (6 t., b. l. 54).             105.

Kad plytelės paklotos netinkamai, ieÅ¡kovė įrodinėjo ir liudytojo V. B., UAB „Statranga“ darbų vadovo, Å¡alinusio statybos defektus, paaiÅ¡kinimais. Liudytojas teismo posėdžio metu parodė, kad plytelės objekte buvo atsilupusios, netvarkingos, iÅ¡kritusios, iÅ¡trupėjusios siÅ«lės, atsilupę dažai, priežastys buvo nekokybiÅ¡kai atliktas darbas, nes pradėjus ardyti plyteles buvo rastas dar vienas plytelių sluoksnis, plytelės klijuotos nesilaikant technologijos, netepant Å¡ukomis (nuotrauka 56), o paprasčiausiai uždedant klijų „kleckus“, ir taip klijuota iÅ¡tisai, nes klijai turėtų bÅ«ti po visa plytele ir padengti Å¡ukomis, turi nelikti tarpų, nes tai sÄ lygoja lūžimÄ ir skilimÄ .

Liudytojas pažymėjo, kad klijuojant plyteles nuolydžius formavo naujai, nes betonuojant nuolydžių nebuvo, buvo kreivumas, o plytelės buvo linkusios skilinėti. Liudytojas nurodė, kad suskilusių plytelių buvo 2–3 proc., kitų visai nebuvo, buvo sveikų plytelių, bet visos nusiėmė rankomis, glaistų faktiškai nebuvo niekur, todėl galėjo pakliūti vanduo. Liudytojas nurodė, kad glaistas neturi išsiplauti, bet sutrupėjęs išsiplauna, tada plyteles gali laikyti tik „stebuklingi“ klijai.

Liudytojas nurodė, kad iÅ¡lyginamojo sluoksnio nesimatė, nesuformavus nuolydžių į tarpus nenubėgo vanduo, todėl drėko patalpos, kompensacinių siÅ«lių nebuvo, visos plytelės buvo atsiklijavusios, po jomis buvo mėšlo srutų (teismo posėdžio 2016 m. gruodžio 9 d. garso įraÅ¡as nuo 4 val. 20 min. 30 sek.).              106. Liudytojas J. S., dirbantis UAB „Kalvarijos komunalininkas“, objekte atlikęs statybos techninę priežiÅ«rÄ UAB „Statranga“ Å¡alinant statybos defektus, nurodė, kad plytelės buvo atÅ¡okusios, kai kur iÅ¡vis nebuvo plytelių, telkÅ¡ojo balos, plytelių siÅ«lės iÅ¡trupėjusios, jos ant esamo pagrindo laikėsi netvirtai, judėjo, plyteles reikėjo lupti, nes po jomis nebuvo iÅ¡tisinio sluoksnio skiedinio, po plytelėmis buvo skystis, skleidęs nemalonų kvapÄ , tai buvo vanduo su karvių mėšlu.

Liudytojas pažymėjo, kad galėjo bÅ«ti panaudotos ne tai patalpai skirtos medžiagos, neteisingai paklotos plytelės, galėjo bÅ«ti visokių technologinių pažeidimų. Liudytojas nurodė, kad taisant trÅ«kumus buvo nuimtos visos plytelės, dėtas iÅ¡lyginamasis sluoksnis, panaudotos medžiagos pagal projekte numatytas drėgnoms Å¡lapioms patalpoms. Liudytojas pažymėjo, kad vizualiai matėsi, jog nuolydžių nėra, nes telkÅ¡ojo vanduo, įrengtos Å¡ildomos grindys, siÅ«lės buvo iÅ¡trupėjusios, todėl reikėjo naudoti specialų iÅ¡lyginamÄ jį sluoksnį, nuolydis turėjo 1–1,5 proc., nuolydį suformuoti pavyko lazeriniais nivelyrais ir kvalifikuotų statybininkų pagalba.

Liudytojas pažymėjo, kad plytelės buvo atsipalaidavusios, apšildomoms grindims reikėjo gerų siūlių, nebuvo ištisinių gerų sluoksnių, buvo blynai, todėl vanduo pateko po plytelėmis, vanduo ir amoniakas garavo ir atkėlė plyteles. Liudytojas pažymėjo, kad klijuojant plyteles turėjo būti rašomas paslėptų darbų aktas, visame plote siūlės buvo atviros, o vanduo po plytelėmis patenka, nes nėra ištisinio klijų sluoksnio, yra šildomos grindys ir efektas labai didelis, buvo panaudota netinkama technologinė medžiaga, vandeniui nutekėti užteko mažo tarpelio, nes po plytelėmis nebuvo ištisinio sluoksnio (teismo posėdžio 2016 m. gruodžio 9 d. garso įrašas nuo 4 val. 52 min. 40 sek.).

             107. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė UAB „AVA statyba“ plytelių klojimo rangos darbus Å¡aldytuvo ir karuselės patalpose pavedė atlikti subrangovei UAB „Fildingas“, kurios akcininkas ir direktorius yra trečiasis asmuo T. G., statybos objekte vykdęs statybos techninę priežiÅ«rÄ . O tas pats trečiasis asmuo UAB „Fildingas“, atstovaujamas trečiojo asmens T. G., su ieÅ¡kove 2010 m. lapkričio 8 d. sudarė Statybos techninės priežiÅ«ros ir projekto valdymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria trečiasis asmuo įsipareigojo vykdyti statybos pirmojo etapo pagal leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) statybos darbų techninę priežiÅ«rÄ ir projekto valdymÄ (1 t., b. l. 202–206).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismo įsitikinimu, atsakovė UAB „AVA statyba“ negalėjo samdyti trečiojo asmens UAB „Fildingas“ atlikti statybos darbus, nes tai objektyviai sÄ lygojo tiek netinkamÄ statybos darbų atlikimÄ , tiek netinkamÄ statybos techninės priežiÅ«ros vykdymÄ .              108. Teismas, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad atsakovė UAB „AVA statyba“ neįrodė, jog dėl plytelių atsiklijavimo yra atsakinga ieÅ¡kovė, nes įrodymai akivaizdžiai patvirtina visiÅ¡kai netinkamÄ grindų įrengimÄ , nepakankamÄ nuolydžių suformavimÄ ir labai blogÄ plytelių suklijavimÄ .

Teismo įsitikinimu, Å¡ie statybos darbų trÅ«kumai statybos objekte sÄ lygojo tolesnius neigiamus procesus ir visų prima aukÅ¡tÄ patalpų drėgmę, vandens su karvių mėšlu patekimÄ po plytelėmis ir dėl to nuolatinį poreikį jas plauti. Pažymėtina, kad vien tai, jog projekte buvo nurodyta, kad agresyvumas patalpose yra mažas, patalpos buvo plaunamos didesniu ar mažesniu vandens slėgiu, o esanti vandens drėgmė galėjo bÅ«ti kompensuota įrengiant atitinkamÄ vėdinimo sistemÄ , nepaneigia atsakovės atsakomybės už statybos darbų trÅ«kumus – netinkamai atliktus minėtus darbus.

Teismo įsitikinimo nepaneigia ir teismo eksperto L. U. 2016 m. birželio 27 d. ekspertizės akte (9 t., b. l. 23–135) nurodytos iÅ¡vados, kad už defektus yra atsakinga ieÅ¡kovė VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovė, nes Å¡is ekspertas objektÄ apžiÅ«rėjo po to, kai ieÅ¡kovė, savo sÄ skaita pasamdžiusi UAB „Statranga“, buvo perklojusi plyteles ir iÅ¡ naujo suformavusi grindų nuolydį, o eksperto iÅ¡reikÅ¡ta nuomonė, kad eksploatacijos metu turėjo bÅ«ti tvarkomas siÅ«lių užpildas, nepaneigia teismo iÅ¡tirtų įrodymų, kurie akivaizdžiai patvirtina esminius plytelių klojimo technologinius pažeidimus.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujasi laisvu įrodymų vertinimo principu (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Teismas sprendžia, kad atsakovė UAB „AVA statyba“ yra visiÅ¡kai atsakinga dėl defekto Nr. 9, nes tiek teismo eksperto S. M. ekspertizės aktas ir iÅ¡vados, nurodytos Å¡ios nutarties 95 pastraipoje, tiek liudytojų V. B., J.

S., tiek UAB „Statranga“ 2015 m. rugsėjo 11 d. praneÅ¡imas ir kiti įrodymai vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad Å¡aldytuvo ir karuselės patalpose plytelės buvo paklotos visiÅ¡kai netinkamai, buvo nesilaikoma plytelių klijavimo technologijos, dėl ko sutrupėjo siÅ«lės tarp plytelių, jos iÅ¡siplovė ir vanduo su karvių mėšlu pateko po plytelėmis, o tai esant įrengtoms Å¡ildomoms grindims sÄ lygojo visų plytelių atsiklijavimÄ ir didelę patalpų drėgmę.             109.

Teismas, tirdamas ieÅ¡kinio dalį dėl defekto Nr. 4 – sandėlio patalpoje (4Ž1g, 1-14) rinkosi vanduo, nustatė, kad ieÅ¡kovė šį statybos trÅ«kumÄ Ä¯rodinėjo teismo eksperto S. M. 2014 m. liepos 31 d. ekspertizės akto 22, 23 lapuose nustatytomis aplinkybėmis ir padarytomis iÅ¡vadomis. Teismo ekspertas konstatavo, kad vanduo į sandėlio patalpÄ prasiskverbia per pertvarÄ , o techninio projekto architektÅ«rinės dalies techninėse specifikacijose nurodyta, kad grindų ir sienų sandÅ«ros per visÄ perimetrÄ užsandarinamos hermetiku „makroflex tipo ar kitu“, darbo projekto statinio architektÅ«ros dalis nebuvo parengta.

Ekspertas pažymėjo, kad požymių, jog patalpos bÅ«tų naudojamos ne pagal paskirtį ar netinkamai, nenustatyta, o defektas priimant darbų rezultatÄ negalėjo bÅ«ti pastebėtas. Ekspertizės akte pažymima, kad rangovas privalėjo darbo projekte numatyti tokio tipo patalpoms tinkamÄ užsandarinimo bÅ«dÄ ir jį įrengti, o statybos techninis prižiÅ«rėtojas privalėjo pareikalauti, kad rangovas tai padarytų. Eksperto vertinimu, Å¡io defekto atsiradimÄ lėmė rangovo veiksmai (neveikimas) – 80 proc., techninio prižiÅ«rėtojo – 20 proc.

Ekspertas pažymėjo, kad norint iÅ¡taisyti šį defektÄ , reikia užsandarinti pertvaros ir grindų sandÅ«rÄ , o norint iÅ¡taisyti grindų defektus karuselės patalpoje – iÅ¡ naujo įrengti grindis, todėl iÅ¡taisymo kaina yra įtraukta į defekto Nr. 9 iÅ¡taisymo kainÄ .              110. Teismas, tirdamas ieÅ¡kinio dalį dėl defekto Nr. 10 – techninėje patalpoje (4Ž1g, 1-15 katilinė) pro apačiÄ iÅ¡ melžimo patalpos rinkosi vanduo, nustatė, kad ieÅ¡kovas šį statybos trÅ«kumÄ Ä¯rodinėjo teismo eksperto S. M. 2014 m. liepos 31 d. ekspertizės akto 30–32 lapuose (defekto akto 14–16 punktuose) nustatytomis aplinkybėmis ir padarytomis iÅ¡vadomis.

Teismo ekspertas konstatavo, kad vanduo į techninę patalpÄ skverbiasi pro pertvaros ir grindų sandÅ«rÄ , o norint iÅ¡taisyti šį defektÄ , reikia užsandarinti pertvaros ir grindų sandÅ«rÄ . Norint iÅ¡taisyti grindų defektus karuselės patalpoje (defektas Nr.

9) reikia iÅ¡ naujo įrengti grindis ir įrengti (užsandarinti) pertvaros ir grindų sandÅ«rÄ , todėl Å¡io defekto Å¡alinimo kaina įeina į defekto Nr. 9 kainÄ . Ekspertas konstatavo, kad rangovė privalėjo darbo projekte numatyti tokio tipo patalpoms tinkamÄ užsandarinimo bÅ«dÄ ir jį įrengti, o statybos techninis prižiÅ«rėtojas privalėjo pareikalauti, kad rangovė tai padarytų. Ekspertas pažymėjo, kad požymių, jog patalpos bÅ«tų naudojamos ne pagal paskirtį ar netinkamai, nenustatyta, o defektas priimant darbų rezultatÄ negalėjo bÅ«ti pastebėtas.

Teismo ekspertas pažymėjo, kad techninio projekto architektÅ«rinės dalies techninėse specifikacijose nurodyta, kad grindų ir sienų sandÅ«ros per visÄ perimetrÄ užsandarinamos hermetiku „makroflex tipo ar kitu“, tačiau atsakovė nepateikė įrodymų dėl Å¡io projekto sprendinio įgyvendinimo ar kad ji buvo parengusi darbo projektÄ . Eksperto vertinimu, Å¡io defekto atsiradimÄ lėmė rangovės veiksmai (neveikimas) – 80 proc., techninio prižiÅ«rėtojo – 20 proc. Ekspertas pažymėjo, kad norint iÅ¡taisyti šį defektÄ , reikia užsandarinti pertvaros ir grindų sandÅ«rÄ , o grindų defektams karuselės patalpoje iÅ¡taisyti reikia iÅ¡ naujo įrengti grindis, todėl iÅ¡taisymo kaina yra įtraukta į defekto Nr. 9 iÅ¡taisymo kainÄ .             111.

Teismas, tirdamas ieÅ¡kinio dalį dėl defekto Nr. 16 – laiptinės (4Ž1g, 1-21) apačioje prie laiptų drėksta siena, nustatė, kad ieÅ¡kovė šį statybos trÅ«kumÄ Ä¯rodinėjo teismo eksperto S. M. 2014 m. liepos 31 d. ekspertizės akto 35–40 lapuose (defekto akto 20–22 punktuose) nustatytomis aplinkybėmis ir padarytomis iÅ¡vadomis. Teismo ekspertas konstatavo, kad objekto apžiÅ«ros metu nustatyta, jog drėksta sienos apačia prie laiptinės, gretimoje patalpoje (Nr.

9) vyksta drėgni technologiniai procesai, dalis sienos dažyta, dalis padengta plytelėmis. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad laiptinės siena drėksta, nes besiribojančioje drėgnoje patalpoje neįrengta arba netinkamai įrengta sienos hidroizoliacija ir neužsandarinta arba netinkamai užsandarinta grindų ir sienų sandÅ«ra. Sienos hidroizoliavimo sprendiniai turėjo bÅ«ti numatyti darbo projekto architektÅ«rinėje statybinėje dalyje, kurį turėjo rengti rangovė, tačiau Å¡i darbo dalis nebuvo padaryta.

Ekspertas pažymėjo, kad statybos techninis prižiÅ«rėtojas privalėjo pareikalauti, kad darbai bÅ«tų vykdomi pagal darbo projektÄ , todėl Å¡ios pareigos neatlikimas taip pat buvo defekto atsiradimo priežastis. Defektas darbų priėmimo–perdavimo metu negalėjo bÅ«ti nustatytas, laiptinės patalpos siena pradėjo drėkti tik pradėjus naudoti pastatÄ . Eksperto vertinimu, Å¡io defekto atsiradimÄ lėmė rangovės netinkamai atlikti darbai ir darbo projekto neparengimas – 80 proc., statybinės techninės priežiÅ«ros neveikimas – nepareikalavimas parengti darbo projektÄ â€“ 20 proc.

Ekspertas pažymėjo, kad norint iÅ¡taisyti šį defektÄ , reikia nuimti nuo patalpos Nr. 9 sienos plyteles, iki lango nuvalyti dažus, sienÄ iki 0,5 m aukščio hidroizoliuoti, jÄ nudažyti, suklijuoti plyteles, perdažyti laiptinės patalpų sienÄ . Å io defekto Å¡alinimo kaina, grindų ir sienos užsandarinimas numatytas iÅ¡taisant defektÄ Nr.

9.              112. Atsakovė teigė, kad jos kaltės dėl defektų Nr. 4, 10 ir 16 atsiradimo nėra, nes Å¡ių defektų atsiradimo priežastis yra netinkama patalpų eksploatacija ieÅ¡kovei naudojant aukÅ¡to slėgio plovimo įrangÄ su plovikliais. Teismas pažymi, kad nėra pagrindo manyti, jog atsakovė įrodė Å¡ias defektų atsiradimo priežastis ir taip paneigė teismo eksperto S. M. nurodytas iÅ¡vadas. Teismo ekspertas L. U. 2016 m. birželio 27 d. ekspertizės akte nurodė, kad defektų Nr. 4, 9, 10 ir 16 nenustatyta.

Teismo vertinimu, tai tik patvirtina teismo eksperto S. M. iÅ¡vadas dėl defektų Å¡alinimo bÅ«do, nes ieÅ¡kovei pasamdžius UAB „Statranga“ ir iÅ¡ naujo įrengus grindis Å¡alia esančioje patalpoje, Å¡ie defektai buvo paÅ¡alinti. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaip nurodė ieÅ¡kovė ir teismo ekspertas S. M., Å¡ie defektai yra paslėpti, be to, atsakovė iÅ¡ pradžių pripažino defektÄ Nr. 4, nes 2013 m. kovo mėnesį įdėjo slenkstį, tačiau rezultato tai nedavė arba defektas atsinaujino.

Teismo vertinimu, atsakovė neįrodė, kad dėl Å¡io statybos trÅ«kumų (defektų) atsiradimo nėra jos kaltės, o juos lėmusios priežastys yra pačios ieÅ¡kovės netinkami veiksmai.             113. CK 6.695 straipsnio 1 dalis numato, kad rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė Å¡iuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių. CK 6.697 straipsnio 1 dalis numato, kad rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visÄ garantinį laikÄ užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytÄ paskirtį.             114.

Teismas pažymi, kad Rangos sutarties 41 punkte numatyta, jog darbo rezultato kokybė turi atitikti protingus įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus ir būti ne žemesnė už vidutinę kokybę, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes. Rangos sutarties 44, 45 punktuose numatyta, kad rangovė atsako užsakovei už nukrypimus nuo normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar objekto projekte numatytų rodiklių ir neatsako už smulkius nukrypimus, padarytus užsakovės sutikimu, jeigu įrodo, kad tie nukrypimai neturėjo įtakos darbo rezultato kokybei ir nesukels neigiamų pasekmių.             115.

Teismas nustatė, kad Rangos sutarties 42 punkte numatyta, kad jeigu darbas atliktas nukrypstant nuo Å¡ios sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbo rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal objekto projekte nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis objekto projekte Å¡ioje sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovė savo pasirinkimu turi teisę reikalauti iÅ¡ rangovės: 42.1. neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ; 42.3. atitinkamai sumažinti darbo rezultato kainÄ ; 42.3. atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas.

             116. Teismas, vadovaudamasis CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir Rangos sutarties 42.3, 51 punktu, sprendžia, kad atsakovė UAB „AVA statyba“ turi atlyginti ieškovei statybos darbų trūkumų šalinimo išlaidas. Tačiau teismas įvertina tai, kad nustatyti statybos darbų trūkumai (defektai) iš dalies atsirado dėl statybos techninio prižiūrėtojo kaltės, todėl yra pagrindas sumažinti rangovės atsakomybę pagal CK 6.259 straipsnio 1 dalį, CK 6.689 straipsnio 2, 4 dalis bei 6.697 straipsnio 3 dalį, nes statybos darbų kontrolė ir priežiūra buvo ieškovės Vazniškių žemės ūkio bendrovės pareiga.

IeÅ¡kovė VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovė ir trečiasis asmuo UAB „Fildingas“, atstovaujama trečiojo asmens T. G., 2010 m. lapkričio 8 d. sudarė Statybos techninės priežiÅ«ros ir projekto valdymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria trečiasis asmuo įsipareigojo vykdyti statybos pirmojo etapo pagal leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) statybos darbų techninę priežiÅ«rÄ ir projekto valdymÄ (1 t., b. l. 202–206). Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia sumažinti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinÄ trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų sumÄ pagal teismo eksperto S. M. nurodytÄ techninės priežiÅ«ros atsakomybės dalį – 20 proc., ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisti už defektų Nr. 9, 4, 10 ir 16 Å¡alinimÄ 80 proc. atlyginimo sumos – 28 969,46 Eur (36 211,83 Eur X 80 proc. / 100 proc.).

Dėl defekto Nr. 11 – melžimo patalpoje (4Ž1g, 1-8) surÅ«dijo sienos              117. IeÅ¡kovė nurodė, kad defektas Nr. 11 pasireiÅ¡kė tuo, kad daugelyje vietų ant melžimo patalpoje (4Ž1g, 1-8) esančių daugiasluoksnių sieninių plokščių atsirado rÅ«džių. Teismas, tirdamas Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį, nustatė, kad ieÅ¡kovė šį statybos trÅ«kumÄ Ä¯rodinėjo teismo eksperto S. M. 2014 m. liepos 31 d. ekspertizės akto 32–34 lapuose (defekto akto 17–19 punktai) nustatytomis aplinkybėmis ir padarytomis iÅ¡vadomis.

IeÅ¡kovė už Å¡io statybos darbų trÅ«kumo Å¡alinimÄ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2419,84 Eur.              118. Atsakovė su Å¡ia ieÅ¡kinio dalimi nesutiko, nurodydama, kad priimant atliktus statybos darbus ir pasiraÅ¡ant statybos darbų užbaigimo aktÄ ieÅ¡kovė (užsakovė) jokių pretenzijų rangovei nereiÅ¡kė, o daugiasluoksnės sieninės plokÅ¡tės surÅ«dijo tik dėl pačios užsakovės kaltės – netinkamos patalpų eksploatacijos, tai patvirtina UAB „Alzida“ apžiÅ«ros rezultatai, kuriuose konstatuota, jog dėl užsakovės techniniame projekte numatytų oro sÄ lygų (santykinio oro drėgnumo) rodiklių nesilaikymo atsiranda stiprus aplinkos koroziÅ¡kumas, ir jis yra pagrindinis veiksnys, lemiantis sieninių plokščių korozijÄ .

Atsakovė laikė, kad už šį defektÄ nėra atsakinga, nes pasitelkdama specialisto UAB „Alzida“ iÅ¡vadas įrodė jos atsakomybę Å¡alinančias aplinkybes (Rangos sutarties 49 punktas).              119. Teismo eksperto S. M. 2014 m. liepos 31 d. ekspertizės akte nurodyta, kad objekto apžiÅ«ros metu nustatyta, jog daugelyje vietų ant melžimo patalpoje esančių daugiasluoksnių sieninių plokščių yra atsiradusios rÅ«dys (3.13, 3.14 pav.), surÅ«dijusiose vietose mechaninių pažaidų nenustatyta.

Ekspertas padarė iÅ¡vadÄ , kad defekto atsiradimo priežastis: netinkamos kokybės daugiasluoksnės plokÅ¡tės (neatsparios patalpų naudojimo sÄ lygoms), už statybos produktų parinkimÄ yra atsakinga rangovė. Ekspertas pažymėjo, kad priimant darbus defekto negalima buvo nustatyti – jie atsirado naudojant pastatÄ garantiniu laikotarpiu, netinkamo patalpos naudojimo požymių nenustatyta. Ekspertas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes defekto atsiradimo priežastis yra rangovės veiksmai – netinkamai parinkti statybos produktai, defektų Å¡alinimo bÅ«das – lokalinis pažeistų plokščių remontas, t. y. nuvalyti rÅ«dis ir plokÅ¡tes, padengti antikoroziniais dažais.              120.

Atsakovės pateiktame UAB „Alzida“ 2015 m. sausio 19 d. raÅ¡te nurodyta, kad 2014 m. lapkričio 17 d. buvo apžiÅ«rėtos melžimo patalpų dažytos metalinės konstrukcijos ir jos koridorių betoninės grindys. ApžiÅ«rÄ atliko UAB „Alzida“ technikos vadovė L. D. ir inžinierius A. M.. ApžiÅ«ra atlikta po melžimo karuselės plovimo, patalpos oro sÄ lygos apžiÅ«ros metu: oro temperatÅ«ra 12,8 C, santykinis oro drėgnumas 86,8 proc., oro srauto greitis 0 m/s, priverstinė ventiliacija neįjungta, santykinis oro drėgnumas lauke 75,1 proc.

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad melžimo patalpos kolonų dažų sluoksnis praktiÅ¡kai visiÅ¡kai atsilupęs, o vietomis įtrÅ«kęs per visÄ savo sluoksnį. Metalas tokių defektų vietoje koroduoja, taip pat koroduoja sieninių panelių metalinė danga. ApžiÅ«ros metu pastebėta, kad ant sieninių panelių pavirÅ¡iaus yra vandens kondensato, kondensatas renkasi palubyje. IÅ¡vadose nurodyta, kad melžimo patalpos oro sÄ lygų parametrai neatitinka projekte numatytų, metalinių kolonų prieÅ¡gaisrinių dažų atsilupimÄ ir sieninių kompozicinių plokščių korozijÄ sÄ lygoja aplinkos koroziÅ¡kumas.

             121. Teismo ekspertas L. U. 2016 m. birželio 27 d. ekspertizės akte (9 t., b. l. 23–135) nurodė, kad Å¡io defekto nenustatyta, defektas galimai sutvarkytas, o atsirasti galėjo dėl techniniame projekte netinkamai parinkto aplinkos agresyvumo (intensyviai naudojamas aukÅ¡to slėgio vandens plovimo įrenginys, agresyvi aplinka, ypač didelė santykinė oro drėgmė).              122. Teismas pažymi, kad kaip ne kartÄ yra konstatuota Å¡iame sprendime, 2011 m. balandžio mėn. Techninio projekto Bendrieji duomenys Projektiniai sprendiniai 3 punkte Pieno blokas nurodyta, kad minimali vidaus temperatÅ«ra pieno bloke eksploatacijos metu +5 C, santykinė drėgmė 40–70 proc., buitinių patalpų eksploatacijos metu +20 C, santykinė drėgmė 40–70 proc., aplinka mažai agresyvi.

Techniniame projekte nurodžius 40–70 proc. santykinę drėgmę ir tai, kad aplinka mažai agresyvi, tačiau visai nenurodžius koroziÅ¡kumo kategorijos, atsakovė UAB „AVA statyba“, kaip profesionali rangovė, elgdamasis pagal aukÅ¡tesnį atsargumo ir apdairumo standartÄ , turėjo kreiptis į ieÅ¡kovę (ar techninio projekto autorių, ar techninę priežiÅ«rÄ ) dėl Å¡io projektinio sprendinio nustatymo, be to, galėjo ir turėjo numatyti, jog statomos karvidės su pieno bloku patalpos koroziÅ¡kumo kategorija negali bÅ«ti labai žema (C1), nes į Å¡iÄ kategorijÄ patenka Å¡varÅ«s ir Å¡ildomi pastatai (įstaigos, parduotuvės, mokyklos, vieÅ¡bučiai), o statomos patalpos yra gamybinės-Å«kinės paskirties, kuriose vykdoma stambių galvijų laikymo ir karvių melžimo gyvulininkystės Å«kinė veikla, pasižyminti intensyvumu, tarÅ¡a ir dėl to atsirandančia didele santykine oro drėgme.

Kita vertus, teismas atsižvelgia ir į tÄ aplinkybę, kad didelę patalpų drėgmę sÄ lygojo ir atsakovės darbai visiÅ¡kai netinkamai paklojus plyteles, dėl ko vanduo kaupdavosi po jomis ir garuodavo padidinus grindinį Å¡ildymÄ .              123. Teismas, tirdamas atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kovė nesiėmė priemonių oro drėgmei patalpose reguliuoti ir taip prisidėjo prie statybos trÅ«kumų atsiradimo, teismo posėdžio metu apklausė ieÅ¡kovės VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovės vadovÄ A.

M., kuris paaiÅ¡kino, kad darbuotojai drėgmės vandenį stumdydavo į specialius trapus, tačiau iÅ¡trupėjus siÅ«lėms tarp plytelių, drėgmė kaupėsi po plytelėmis. A. M. nurodė, kad esant tokiai situacijai didesniu pajėgumu įjungdavo katilinę, kad veiktų grindinis Å¡ildymas, tarėsi su projektuotojais, padarė papildomÄ ventiliacijÄ , paduodamÄ ir paimamÄ orÄ , tačiau drėgmė visur kaupėsi ir buvo neįmanoma, nes darbuotojai patys pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas, dėl ko reikėjo imtis papildomų priemonių.

Pažymėjo, kad Å¡iandien yra viskas sudėta tvarkingai ir gerai, yra nuolydžiai, drėgmė per valandÄ iÅ¡nyksta, todėl net papildomi ventiliatoriai nereikalingi. Stabdyti veiklos negalėjo, nes objekte buvo 500 karvių, dirbo žmonės, vyko kiti technologiniai procesai, nors objektas buvo suprojektuotas 800 karvių. A. M. taip pat nurodė, kad objekte yra statinių priežiÅ«ros žurnalas, kuriame statybos trÅ«kumai buvo fiksuojami, iÅ¡ pradžių rangovė defektus geranoriÅ¡kai Å¡alino, tačiau paaiÅ¡kėjus didesniems defektams, juos taisyti atsisakė.

Drėgmės matavimo įranga įmontuota nebuvo, jÄ matavo UAB „Alzida“, buvo vykdoma pastato eksploatavimo priežiÅ«ra (2017 m. balandžio 25 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 1 val. 07 min. 30 sek. iki 1 val. 18 min.).              124. Teismas, spręsdamas, kokia dalis atsakomybės atsakovei tenka dėl to, kad daugelyje vietų ant melžimo patalpoje esančių daugiasluoksnių sieninių plokščių atsirado rÅ«dys, įvertina tai, kad kaip jau minėta, Å¡iuos defektus lėmė netinkamų statybos dalyvių veiksmų priežasčių grandinė, kaip numatyta Å¡iame sprendime analizuojant priežastis dėl lupimosi prieÅ¡gaisrinio dažymo dažų nuo metalinių konstrukcijų karuselės ir palaukimo patalpose.

Teismas sprendžia, kad atsakovės UAB „AVA statyba“ atsakomybė kyla dėl netinkamos kokybės daugiasluoksnių plokščių, kurios nebuvo atsparios faktinėms sÄ lygoms karvių melžimo patalpas naudoti pagal jų paskirtį, sumontavimo, tiek dėl atsakovės veiksmų netinkamai paklojant plyteles ir taip sudarant sÄ lygas didelei drėgmei patalpose atsirasti. Teismas taip pat įvertina, kad trečiojo asmens UAB Statybos valdymo biuro parengtame techniniame projekte buvo netinkamai numatytas aplinkos agresyvumo lygis, nurodant, kad aplinka mažai agresyvi ir nenurodant koroziÅ¡kumo kategorijos, pagal kuriÄ bÅ«tų galima spręsti, kokius reikia naudoti dažus ir dažymo technologijÄ .

Teismo įsitikinimu, visus Å¡iuos neatitikimus turėjo ir galėjo nustatyti ieÅ¡kovės samdytas techninis prižiÅ«rėtojas T. G., jei bÅ«tų tinkamai atlikęs savo funkcijas pagal minėtus profesionalumo standartus, tačiau to neatliko. Teismas sprendžia, kad įvertinus visų aplinkybių visumÄ , iÅ¡ atsakovės priteistinas žalos dydis mažinamas teismo nuožiÅ«ra, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnio 3 dalis), ir taip dėl Å¡ių defektų užtikrinant statybos dalyvių miÅ¡riÄ atsakomybę, pagal kuriÄ atsakovė UAB „AVA statyba“, kaip generalinė rangovė, ir VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovė, kaip užsakovė, pateikusi techninį projektÄ ir pasamdžiusi techninę priežiÅ«rÄ , už statybos darbų defektų trÅ«kumus turi atsakyti lygiomis dalimis, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina už 50 proc. statybos darbų trÅ«kumo – defekto Nr. 11 Å¡alinimo darbus, t. y. 1209,92 Eur (2419,84 Eur/2).             125.

IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ viso 76193,07 Eur žalos atlyginimo už statybos trÅ«kumų (defektų) Å¡alinimÄ , kuriuos ieÅ¡kovė sumokėjo UAB „Statranga“ pagal 2015 m. rugsėjo 30 d. sÄ skaitÄ STAT Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ buvo sumokėta 71 358,07 Eur suma, 2015 m. rugsėjo 30 d. sÄ skaitÄ STAT Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ buvo sumokėta 4 235 Eur suma, ir statybos trÅ«kumų Å¡alinimo techniniam prižiÅ«rėtojui J. S. 600 Eur suma pagal 2015 m. rugsėjo 28 d. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas, apibendrinęs nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, vadovaudamasis CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir Rangos sutarties 42.3, 51 punktu, sprendžia iš atsakovės UAB „AVA statyba“ ieškovei Vazniškių žemės ūkio bendrovei priteisti 48 902,39 Eur žalos atlyginimo, kuriuos ieškovė patyrė apmokant UAB „Statranga“ už atliktus darbus ir 600 Eur statybos techniniam prižiūrėtojui (695,73 Eur + 13 307,66 Eur + 4 719,62 Eur + 28 969,46 Eur + 1209,92 Eur + 600 Eur), iš viso 49502,39 Eur, t. y. patenkinti 65 proc. ieškinio.             126.

IeÅ¡kovė taip pat prašė iÅ¡ atsakovės priteisti atlyginti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme numatytas palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Procesinių palÅ«kanų, iÅ¡ieÅ¡kotinų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, dydžiai nurodyti CK 6.210 straipsnyje, jeigu įstatymų ar sutarties nenustatyta kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti šio įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Šimtas aukštų“ (teisių perėmėjas – Lietuvos ir Kanados uždaroji akcinė bendrovė „Besserlita“) v.

G. B., bylos Nr. 3K-3-505/2010; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Gepala“ v. UAB „Transilotas“, bylos Nr. 3K-3-92/2011; 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Rombas“ v. UAB „ATEA“, bylos Nr. 3K-3-526/2012). PalÅ«kanas priteisiant pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, prevencijos įstatymÄ , jų dydis apskaičiuojamas taikant įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , kuri skaičiuojama 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, t. y. atsižvelgiant į metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas – pirmÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma, antrÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma.

Pagal Å¡io įstatymo 2 straipsnio 5 dalį pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma.              127. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovei UAB „AVA statyba“ prievolė ieÅ¡kovei VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovei mokėti už statybos darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymÄ kilo 2015 m. antrÄ pusmetį, kai ieÅ¡kovė apmokėjo UAB „Statranga“ už atliktus statybos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo darbus, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisia 8,05 proc. palÅ«kanų (http://www.ecb.europa.eu/stats/policy_and_exchange_rates/key_ecb_interest_rates/html/index.en.html) nuo priteistos 49502,39 Eur sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2015 m. liepos 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

             Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų                           128. CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ ; jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.             129. IeÅ¡kovė VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovė praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės UAB „AVA statyba“, patirtas už advokato teisęs pagalbÄ , ekspertizės atlikimÄ ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 22889,70 Eur.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas:3 153,96 Eur už ekspertinio tyrimo aktÄ (teismo ekspertas S. M.), sumokėtas UAB Statybinių teismo ekspertizių centrui (1 t., b. l. 202–204);1 200 Eur advokatui R. P. už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ pagal 2015 m. birželio 30 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija I Nr. 20 (1 t., b. l. 251–252);1900 Eur advokatui R. P. už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ pagal 2015 m. liepos 22 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija I Nr. 23 (1 t., b. l. 202–204);1 230 Eur advokatui R.

P. už atsiliepimų analizę, susitikimÄ prieÅ¡ teismo posėdį, naujų dokumentų teikimÄ ir dalyvavimÄ Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 2 d. teismo posėdyje pagal 2015 m. spalio 13 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija I Nr. 32 (7 t., b. l. 6, 29); 1 800 Eur advokatui R. P. už ieÅ¡kinio tikslinimÄ , atsiliepimų į patikslintÄ ieÅ¡kinį analizę, praÅ¡ymo dėl ekspertizės parengimÄ pagal 2015 m. gruodžio 10 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija I Nr. 39 (10 t., b. l. 23–24);242 Eur eksperto dalyvavimo teismo posėdyje iÅ¡laidoms atlyginti pagal 2016 m. rugsėjo 9 d. mokėjimo pavedimÄ Ä¯ Kauno apygardos teismo sÄ skaitÄ (14 t., b. l. 35);2 000 Eur advokatui R.

P. už darbÄ byloje prieÅ¡ UAB ,,AVA statyba“: pasiruoÅ¡imas ir atstovavimas dviejuose teismo posėdžiuose Kaune, klausimų ekspertizei pateikimas, preliminari L. U. teismo ekspertizės analizė, praÅ¡ymo dėl įrodymų priėmimo pateikimas pagal 2016 m. rugsėjo 9 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija J Nr. 30 (14 t., b. l. 97–98);3 500 Eur advokatui R. P. už darbÄ byloje prieÅ¡ UAB ,,AVA statyba“: pasiruoÅ¡imas ir atstovavimas trijuose teismo posėdžiuose Kaune, raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai ir baigiamoji kalba, praÅ¡ymų dėl įrodymų priėmimo pateikimas pagal 2016 m. gruodžio 11 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija J Nr. 40 (14 t., b. l. 99–100)1 200 Eur advokatui R.

P. už darbÄ byloje prieÅ¡ UAB ,,AVA statyba“: pasiruoÅ¡imas ir atstovavimas 2017-02-06 teismo posėdyje Kaune, praÅ¡ymo dėl įrodymų pateikimas pagal 2017 m. vasario 9 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija K Nr. 7 (15 t., b. l. 190–191)1 700 Eur advokatui R. P. už darbÄ byloje prieÅ¡ UAB ,,AVA statyba“: pasiruoÅ¡imas ir atstovavimas 2017-03-03 ir 2017-03-06 teismo posėdžiuose Kaune, baigiamosios kalbos parengimas pagal 2017 m. kovo 13 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija K Nr. 10 (17 t., b. l. 114–115)4 200 Lt advokatui R.

P. už teisinės konsultacijos ir dokumentų projektų dėl rangovės UAB ,,AVA statyba“ statybos defektų VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovės karvidėje įforminimo rengimas pagal 2014 m. birželio 5 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija H Nr. 16 (1 t., b. l. 119, 122);4 400 Lt advokatui R. P. už teisines konsultacijas ir dokumentų projektų (raÅ¡tų, sutarties su ekspertu, defektų akto pagal ekspertizę ir kt.) dėl rangovės UAB ,,AVA statyba“ statybos defektų VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovės karvidėje nustatymo rengimÄ pagal 2014 m. rugsėjo 5 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija H Nr. 25 (1 t., b. l . 120, 123);3 500 Lt advokatui R.

P. už teisines konsultacijas ir dokumentų projektų (raÅ¡tų, ieÅ¡kinio projekto ir kt.) dėl rangovės UAB ,,AVA statyba“ statybos defektų VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovės karvidėje nustatymo rengimÄ pagal 2014 m. spalio 14 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija H Nr. 29 (1 t., b. l . 121, 124); 1 199,44 Eur žyminio mokesčio (1 t., b. l. 254);259,90 Eur papildomo žyminio mokesčio (7 t., b. l. 7).             Teismui patenkinus 65 proc. ieÅ¡kinio, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 14 878,30 Eur (22889,70 Eur X 65 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.             130.

Atsakovė UAB ,,AVA statyba“ 2017 m. sausio 6 d. prašymu prašo priteisti iš ieškovės Vazniškių žemės ūkio bendrovės bylinėjimosi išlaidas, turėtas advokato teisinei pagalbai – 6394,40 Eur (16 t., b. l. 94–102), 3000 Eur ekspertizei atlikti, 100 Eur –eksperto iškvietimui (14 t., b. l. 36), iš viso 9494,40 Eur. Teismui atmetus 35 proc. ieškinio, iš ieškovės atsakovei priteistina 3323,04 Eur (9494,40 Eur X 35 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

             131. Atsižvelgiant į tai, kad iš atsakovės ieškovei priteistina 14 878,30 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, o iš ieškovės atsakovei priteistina 3323,04 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, todėl įskaičius atlygintinas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės ieškovei priteistina 11 555,26 Eur (14 878,30 Eur – 3323,04 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.             132. Trečiasis asmuo atsakovės pusėje UAB „Flameksas“ ir Ko prašo atmetus ieškinį priteisti patirtas 605 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti (15 t., b. l. 185–188), todėl atmetus 35 proc. ieškinio dalies iš ieškovės trečiajam asmeniui priteistina 211,75 Eur (605 Eur X 35 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.             133.

Trečiasis asmuo ieÅ¡kovės pusėje UAB Statybos valdymo biuras 2016 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymu praÅ¡o priteisti 1 563,21 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau pateikė įrodymus, kad advokatų profesinei bendrijai Černiauskas ir partneriai apmokėta 1 079,21 Eur (12 t., b. l. 8–14), 2017 m. vasario 2 d. praÅ¡ymu praÅ¡o priteisti 1 299,06 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pagal 2016 m. gruodžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (15 t., b. l. 51-56), 2017 m. kovo 6 d. praÅ¡ymu praÅ¡o priteisti 1 727,27 Eur sumÄ pagal pridėtus įrodymus (16 t., b. l. 52-63), 2017 m. balandžio 24 d. praÅ¡ymu praÅ¡o priteisti 738,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pagal pridėtus įrodymus (17 t., b. l. 117–122), iÅ¡ viso pateikė įrodymus dėl 4 843,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas patenkina 65 proc. ieÅ¡kinio, iÅ¡ atsakovės trečiajam asmeniui priteistina 3 148,36 Eur (4 843,64 Eur X 65 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. 134. Valstybė už procesinių dokumentų įteikimÄ patyrė 30,46 Eur iÅ¡laidų, todėl jų atlyginimas priteistinas proporcingai pagal patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, t. y. valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovės priteistina 10,66 Eur (35 procentai × 30,46 Eur), iÅ¡ atsakovės UAB „AVA statyba“ 19,80 Eur (65 procentai × 30,46 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93, 96 straipsniai).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsniu, 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, nusprendžia: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovei, j. a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės UAB „AVA statyba“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 49 502,39 Eur (keturiasdeÅ¡imt devynis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus du eurus 39 ct) žalos atlyginimo.Priteisti ieÅ¡kovei VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovei, j. a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės UAB „AVA statyba“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 8,05 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos 49 502,39 Eur (keturiasdeÅ¡imt devynių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų dviejų eurų 39 ct) sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2015 m. liepos 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovei VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovei, j. a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės UAB „AVA statyba“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 11 555,26 Eur (vienuolika tÅ«kstančių penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 26 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Flameksas“ ir Ko, j. a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovės VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovės, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 211,75 Eur (du Å¡imtus vienuolika eurų 75 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Priteisti trečiajam asmeniui UAB Statybos valdymo biurui, j. a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės UAB „AVA statyba“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 3 148,36 Eur (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 36 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės VazniÅ¡kių žemės Å«kio bendrovės, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 10,66 Eur (deÅ¡imt eurų 66 cnt), iÅ¡ atsakovės UAB „AVA statyba“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 19,80 Eur (devyniolika eurų 80 cnt) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                    Mindaugas Å imonis