d18daf3d-4642-4237-bbf9-12121e8721df · Lietuvos apeliacinis teismas

          Civilinė byla Nr. 2-131/2010

Procesinio sprendimo kategorija 99.1.1.; 99.1.2.; 99.4. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 19 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J.

T. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovas įpareigotas sumokėti žyminį mokestį arba pateikti praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies ar žyminio mokesčio

sumokėjimo atidėjimo, civilinėje byloje Nr. 2-873-154/2009 pagal ieškovo J. T. ieškinį atsakovams S. K. ,

uždarajai akcinei bendrovei „Votumas“ dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas J. T. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams S.

K. , UAB „Votumas“, prašydamas priteisti iš atsakovų po 3 097,41 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Šiaulių

apygardos teismas 2009 m. lapkričio 12 d. nutartimi nutarė įpareigoti ieÅ¡kovÄ J. T. iki 2009 m. lapkričio 24 d. pateikti teismui kvitÄ apie

185,84 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ arba pateikti praÅ¡ymÄ ir tai patvirtinančius duomenis, kad jis gali bÅ«ti atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas; iÅ¡aiÅ¡kinti, kad neįvykdžius Å¡ių reikalavimų nustatytu terminu, ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui.

Teismas nurodė, kad CPK 80 straipsnio pirmosios dalies 1 punktas numato, kad turtiniuose ginčuose žyminis mokestis mokamas priklausomai nuo ieškinio sumos, t. y. ieškovas nepateikė įrodymo, kad yra sumokėtas už ieškinį 185,84 Lt žyminis mokestis. Teismas pažymėjo, kad ieškovas taip pat nėra pateikęs prašymo ir tai patvirtinančių duomenų, kad, vadovaujantis CPK 83, 84 straipsniais, jis gali būti atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas. Teismo teigimu, nors ieškinys yra pareikštas dėl bylinėjimosi išlaidų bankroto byloje, tačiau jis pareikštas ne tiems atsakovams, todėl nagrinėjamas kaip atskiras reikalavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-229/2009). Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad ieškinys turi trūkumų ir neatitinka CPK 135 straipsnio reikalavimų, todėl ieškovui nustatytinas terminas nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas J. T. praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Å iaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti bylÄ

apeliacinės instancijos teismo posėdyje – priteisti ieškovui iš atsakovų S. K. ir UAB „Votumas“ po 3 097,41 Lt bylinėjimosi išlaidų

atlyginimo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad nors ieškinys yra pareikštas dėl bylinėjimosi išlaidų bankroto byloje, tačiau jis pareikštas ne tiems atsakovams.

2. Apeliantas atleistas nuo žyminio mokesčio CPK 83 straipsnio 4 punkto tvarka, kadangi ieškinys pareikštas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tyčinio bankroto byloje, kuris, remiantis BK 209 straipsniu, laikytinas nusikalstama veika.

3. Apeliantas atleistas nuo žyminio mokesčio CPK 83 straipsnio 9 punkto tvarka, kadangi apeliantas turėjo bylinėjimosi išlaidas bankroto byloje.

Atskirasis skundas atmestinas, Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartis paliktina nepakeista.

Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Pažymėtina, kad Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.). Ä®statymų leidėjas, nustatydamas žyminį mokestį siekė kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan. Be to, CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio sÄ lygas ir tvarkÄ , kuri visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės, procesinės ar kitokios padėties, užtikrina vienodas galimybes kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo.

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumento, kad ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio CPK 83 straipsnio pirmosios dalies 9 punkto tvarka, kadangi bylinėjimosi išlaidas apeliantas turėjo bankroto byloje. CPK 83 straipsnio pirmosios dalies 9 punktas numato, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys – bankroto ar restruktūrizavimo bylose. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas J.

T. ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų S. K. bei UAB „Votumas“ po 3 097,41 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjų kolegijos nuomone, nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimÄ kildina iÅ¡ AB „Mažeikių elektrotechnika“ bankroto bylos, t.y. ieÅ¡kinio reikalavimas yra susijęs su bankroto byla, tačiau nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas J. T. yra pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį, reikalavimas yra pareikÅ¡tas ne bankroto byloje, todėl ieÅ¡kovas už tokio ieÅ¡kinio padavimÄ turi sumokėti įstatyme numatyto dydžio žyminį mokestį.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime nurodė, jog Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumÄ ; užtikrinant iÅ¡ Konstitucijos kylantį bendrosios kompetencijos teismų praktikos vienodumÄ (nuoseklumÄ , neprieÅ¡taringumÄ ), taigi ir jurisprudencijos tęstinumÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę (be kitų svarbių veiksnių) turi Å¡ie veiksniai: bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų-sprendimų analogiÅ¡kose bylose, žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų – precedentų tų kategorijų bylose.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. balandžio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-229/2009 buvo konstatavusi, kad tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kiamas turtinio pobÅ«džio reikalavimas, nors ir susijęs su bankroto byla (jos eiga), tačiau pareikÅ¡tas ne bankroto byloje ir ne bankroto byloje dalyvaujantiems asmenims, ieÅ¡kinys yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju yra pagrindas atsižvelgti į minėtÄ Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartį.

Teisėjų kolegija taip pat nepripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumento, kad ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio pirmosios dalies 4 punkto tvarka, kadangi ieškinys pareikštas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tyčinio bankroto byloje, kuris, remiantis BK 209 straipsniu, laikytinas nusikalstama veika. CPK 83 straipsnio pirmosios dalies 4 punktas numato, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieškovai – bylose dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju ieškovas, kaip jau buvo minėta, ieškiniu prašo priteisti iš atsakovų turėtas bylinėjimosi išlaidas AB „Mažeikių elektrotechnika“ bankroto byloje, kurioje buvo keliamas tyčinio bankroto klausimas, tačiau ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra laikytinos turtine ir neturtine žala, kuri atsirado dėl nusikalstamos veikos padarymo.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl ieÅ¡kovo įpareigojimo už paduodamÄ ieÅ¡kinį sumokėti žyminį mokestį yra pagrįstos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti yra suėjęs, todėl yra pagrindas nustatyti ieÅ¡kovui J. T. naujÄ terminÄ â€“ iki 2010 m. kovo 19 d. pateikti pirmosios instancijos teismui įrodymus apie 185,84 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ arba pateikti praÅ¡ymÄ ir tai patvirtinančius duomenis, kad jis gali bÅ«ti atleistas nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo arba žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Å iaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nustatyti ieÅ¡kovui J. T. terminÄ iki 2010 m. kovo 19 d. pateikti pirmosios instancijos teismui įrodymus apie 185,84 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ arba pateikti praÅ¡ymÄ ir tai patvirtinančius duomenis, kad jis gali bÅ«ti atleistas nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo arba žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas.

Teisėjai                                                                                                                     Kazys

Kailiūnas

                                                                                                                                Gintaras

Pečiulis

                                                                                                                                Donatas

Å ernas