d18ccb2e-2740-4189-976b-7246f75fc78e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2775-818/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10964-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.2.2; 1.1.2.3; 1.2.9.9; 2.1..15.3.3.1; 2.3.6.4.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2021 m. spalio 25 d. Vilnius  Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Albinai Nikitionok, dalyvaujant prokurorui Gaudentui BalčiÅ«nui, kaltinamajam S. S., nukentėjusiajai L. S., nukentėjusiosios gynėjai advokatei Vaidai Gulbinienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 164 straipsnyje.

Teismas  n u s t a t ė :  S. S. vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti bei teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialinę paramÄ vaikui, o bÅ«tent: jis, bÅ«damas darbingas ir sveikas, vengė pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ , t. y. jis, žinodamas, jog pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 20 d. sprendimÄ privalo mokėti L. S. lėšas savo mažamečio vaiko – M. S., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui iki sÅ«naus pilnametystės kiekvienÄ mėnesį mokant po 350 Eur, nevykdė teismo sprendimo ir vengė pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ M.

S., dėl to per laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2021-03-29 susidarė bendras 5137,77 Eur įsiskolinimas. Å iais savo veiksmais S. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje.  Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. S. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2019 metais dirbdamas (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) jis susipažino su L. S., su kuria artimai bendravo. (duomenys neskelbtini) L. S. pagimdė sÅ«nų ir pasakė, kad vaikas jo.

Todėl jis ir davė vaikui savo pavardę. Pačioje draugystės pradžioje tarėsi, jog bus kartu, tačiau iÅ¡siskyrė. Suprasdamas, jog jis privalėjo prisidėti prie gimusio vaiko iÅ¡laikymo, tuo metu dirbo pagal individualiÄ veiklÄ , mokėdavo L. S. kas savaitę po 50 Eur, kartais mažiau. Jo teigimu jis L. S. davė nuo 100 iki 1000 Eur. Å iuo metu jis neturi darbo, artimiausiu metu ruoÅ¡iasi pokalbiui dėl galimybės įsidarbinti užsienyje, tuo atveju, jei Å¡is pokalbis neduos teigiamo rezultato, planuoja įsidarbinti Lietuvoje, gaunant atlyginimÄ mokėti vaikui iÅ¡laikymÄ .

Atsakant į proceso dalyvių klausimus nurodė, kad turi 3 vaikus, du vaikai gimė santuokoje su jo sutuoktine (Å¡iuo metu sprendžiamas klausimas dėl santuokos nutraukimo), o sÅ«nų pagimdė L. S.. Papildomai nuo Å¡ių metų kovo mėn. jis dirba (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Å¡ios veiklos uždirbtų pinigų L. S. kas savaitę moka nuo 30 iki 50 Eur. Jis turi daug įvairių įsiskolinimų, jo banko sÄ skaitos yra užblokuotos. Ä®plaukus pinigams į Å¡ias sÄ skaitas, pinigus antstolius nuraÅ¡ydavo.

Supranta pareigÄ mokėti vaiko iÅ¡laikymo pinigus, dėl savo veiksmų gailisi. Savo veiksmų nepasiteisina. Su pareikÅ¡tu L. S. ieÅ¡kiniu sutinka. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorui neprieÅ¡taraujant, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje iÅ¡tyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu 2021-05-05 įtariamuoju apklaustas S. S. parodė, kad su įtarimu, kuris jam yra pareikÅ¡tas jis nesutinka, nes nepadarė minėtos nusikalstamos veikos. Jis nori parodyti, kad yra vedęs jau nuo 2016 m. ir turi vaikÄ - sÅ«nų A. S., gim. (duomenys neskelbtini). 2019 metais darbe jis susipažino su L. S., t. y. jis tada dirbo (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), o L.

S. dirbo ten (duomenys neskelbtini). Ji nuo 2019 m. kovo/balandžio mėn., iki 2020 m. buvo jo meilužė. (duomenys neskelbtini) L. S. pagimdė sÅ«nų ir pasakė, kad vaikas jo. Todėl jis ir davė vaikui savo pavardę. Nuo vaiko gimimo jis L. S. padėdavo pinigais pagal žodinį susitarimÄ , t. y. jis tada prarado darbÄ dėl karantino ir buvo sutarta su L. S., kad kiek jis gali, tai ir duoda jai, buvo, kad jis mokėjo už maisto produktus, tačiau nebuvo sutarta mokėti jai kiekvienÄ mėn. kažkokiÄ tai tikrÄ sumÄ .

Su L. S. buvo sutarta, kad jie gyvens kartu, kai jis ras darbÄ ir sugebės surasti butÄ , kad gyventi kartu su L. S.. Kai jis 2020 m. rugsėjo mėn. sužinojo, kad jam reikia dalyvauti teisme kaip atsakovu dėl alimentų vaikui nuo L. S., tai jis parašė L. S. kas atsitiko, kodėl ji padavė į teismÄ . L. S. jam atrašė Instagrame, kad jis yra nepatikimas žmogus, kad ji nežino, kÄ galima laukti iÅ¡ jo ir savo apsidraudimui ji padavė į teismÄ dėl alimentų vaikui iÅ¡laikymui. 2020-10-20 teismas priteisė, kad jis turi mokėti alimentus.

Jis neturėjo darbo, oficialiai buvo bedarbis, jam iÅ¡ Darbo biržos mokėjo paÅ¡alpÄ ir antstoliai viskÄ imdavo iÅ¡ jo sÄ skaitos. IÅ¡ jo pusės jokio vengimo mokėti alimentus nebuvo, nes jis visada buvo arba įdarbintas, arba stovėjo įskaitoje darbo biržoje. Kodėl L. S. parašė pareiÅ¡kimÄ dėl vengimo mokėti alimentus iÅ¡ jo pusės, jis nežino. Jis jokio nusikaltimo nepadarė. Automobilis BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jo žmonai - A. S., ji paėmė paskolÄ banke savo vardu 2018 m. gruodžio mėn. ir sumokėjo už minėtÄ automobilį 5000 Eur.

Minėtas automobilis jau yra parduotas 2021 m. kovo mėn. už 2000 Eur. Pardavė jo žmona. Visi pinigai liko pas jo žmonÄ , nes ji turi lizingo bÅ«du dar mokėti už minėtÄ automobilį. Jo žmona jam pasakė, kad renka dokumentus skyrybom su juo. Kitas automobilis BMW 325I, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), irgi priklauso jo žmonai, pirkta lizingo bÅ«du 2018 metais, jo žmona dar moka už minėtÄ automobilį. Jis L. S., t. y. antstoliui Gaideliui iÅ¡ savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke Swedbank yra sumokėjęs pinigus bendrai: 2021-04-06 - 25 Eur, 2021-04-12 - 30 Eur, 2021-04-22 - 25 Eur, 2021-05-04 - 40 Eur.

Jis dabar dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir gali dabar mokėti po truputį L. S. alimentus (tomas 2, b. l. 71-73 ). Papildomai apklaustas 2021-06-08 įtariamasis S. S. parodė, kad jis nori papildomai patikslinti, kad nuo 2016 m. iki 2018 m. dirbo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), oficialiai jis buvo įdarbintas UAB "B". Nori paaiškinti, kad UAB "B" savininkams priklauso ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), todėl jo darbovietė buvo (duomenys neskelbtini) ir minėtame (duomenys neskelbtini).

Dar nori paaiÅ¡kinti, kad jis Internete reklamuoja save, nes nori (duomenys neskelbtini). 2020-11-10 ir 2020-12-02 jis nemokamai dalyvavo filmavime filme "(duomenys neskelbtini)", nes nori kuo daugiau turėti patirties filmavime kaip (duomenys neskelbtini). Jis nėra profesionalus (duomenys neskelbtini). Jis nuo 2018 m. iki 2020 m. baigė kursus (duomenys neskelbtini), turi pažymėjimÄ apie tai, tačiau (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo nėra. Jis Internete specialiai nurodė kuo daugiau kastingo firmų, nes norėjo pakelti savo autoritetÄ .

Jis iÅ¡ kastingų pinigų neturi, tai yra jo svajonė. 2021-06-03 jis praėjo kastingÄ (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)", sudarė "Vienkartinį vaidmenų atlikimo sutartį" dėl filmavimo (duomenys neskelbtini) filme (pavadinimas yra paslaptis), filmuoja UAB "N", tačiau pinigų dar negavo. Jam turi mokėti už kiekvienÄ filmavimo dienÄ 50 Eur. Kiek filmavimų dienų turės, tiek ir gaus. 2021-06-03 jis dalyvavo filmavime, jam turi sumokėti už minėtÄ dienÄ 50 Eur 2021-07-10. Daugiau dėl Å¡io fakto jis papildomai nieko pasakyti negali, (tomas 2, b. l. 96-97).

Ä®tariamasis S. S. po papildomos apklausos 2021-06-10 pateikė paaiÅ¡kinimÄ elektroniniu paÅ¡tu, kuriame nurodyta, kad norėtų papildyti informacijÄ dėl (duomenys neskelbtini) veiklos. Norėtų atkreipti dėmesį, jog (duomenys neskelbtini) veikla - tai jo pomėgis, už kurį dažniausiai lėšų negauna. Jo tikslas surinkti kaip įmanoma daugiau savo asmeninio Portfolio. Dėl to dažniausiai projektai, kuriuose jis filmuojasi yra nefinansuojami. Surinkus pakankamai patirties, labai tikisi, kad iÅ¡sipildys jo svajonė bÅ«ti (duomenys neskelbtini) ir pasiraÅ¡yti darbo sutartį su vienu didžiausių (duomenys neskelbtini).

Taip pat norėtų pabrėžti ir tai, kad yra turėjęs ir apmokamų filmavimų, uždirbti pinigai buvo pervesti į jo asmeninę banko sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios automatiÅ¡kai buvo nuskaičiuota antstoliams (banko iÅ¡raÅ¡Ä buvo pateikęs). Artimiausiu laiku taip pat yra planuojami du projektai kurie bus apmokestinami, lėšos bus pervesti į jo asmeninę banko sÄ skaitÄ . Uždirbtus finansus ketina paskirstyti skolų padengimui. Å iai dienai dėl susiklosčiusios situacijos atsidÅ«rė dugne.

Savo gyvenime neteko visko, Å¡eimos, žmona skiriasi, ir skolos iki ausų. Patyrė (duomenys neskelbtini) sutrikimų, labai stengiasi iÅ¡eiti iÅ¡ Å¡ios bÅ«senos, (tomas 2, b. l. 83-87). Apklaustas papildomai 2021-09-16 įtariamasis S. S. paaiÅ¡kino, kad su įtarimu, kuris jam buvo pareikÅ¡tas 2021-05-05 sutinka ir pilnai prisipažįsta, kad padarė minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jis nori parodyti, kad nors jis pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų 2021-05-05 bei 2021-06-08 apklausos metu (jam jo minėti parodymai yra pagarsinti Å¡iandien - 2021-09-16), tačiau dabar apklausos metu jis minėtus parodymus nori patikslinti.

Jis turėjo galimybę mokėti alimentus, tačiau nemokėjo L. S. alimentus dėl to, kad turi Å¡eimÄ ir dar vienÄ vaikÄ ne Å¡eimoje. Jis prisipažįsta, kad apklausos metu nepasakė, jog 2019-03-07 parašė praÅ¡ymÄ dėl atlygio pervedimo (duomenys neskelbtini), MB direktoriui A. U., kuriame nurodė, kad jo atlygis pagal sutartį, pasiraÅ¡ytÄ 2019-03-07, bÅ«tų pervedamas į jo žmonos A. S. bankinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Visi pinigai dėl jo (duomenys neskelbtini) iÅ¡Â (duomenys neskelbtini), MB nuo 2019-03-07 iki 2021-07-14 buvo pervesti jo žmonos A.

S. vardu. Jis prisipažįsta, kad nemokėjo alimentų savo sÅ«nui M. S. ne vieno cento. Jis labai galisi, kad padarė minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , jis pasistengs sumokėti visus alimentus ir padengti skolÄ iki to momento, kol byla bus pradėta nagrinėti teisme. Daugiau dėl Å¡io fakto jis nieko pasakyti negali, (tomas 2, b. l. 108-110). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji L. S. parodė, kad (duomenys neskelbtini) gimė jos ir S. S. sÅ«nus M. S.. Ji ir S. S. nebuvo susituokę ir kartu negyveno.

Nuo vaiko gimimo dienos S. S. neprisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo nei pinigais nei priežiÅ«ra, todėl ji kreipėsi į Vilniaus apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, dėl vaiko iÅ¡laikymo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-20 sprendimu c. b. Nr. e2-16720-981/2020 iÅ¡ S. S. nepilnamečio vaiko M. S. naudai buvo priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas nuo (duomenys neskelbtini) iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2020-04-21), viso 1 287,77 EUR (vienas tÅ«kstantis du Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septyni eurai 77 ct) bei iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis mokamomis po 350,00 EUR (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį nuo 2020-04-21 iki vaiko pilnametystės. S. S. sutiko su ieÅ¡kiniu pilna apimtimi taip pripažindamas savo pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų M.

S.. Nors ieÅ¡kinį pripažino, bet nei iÅ¡laikymo įsiskolinimo, nei iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis S. S. neteikė nei iki kreipimosi į teismÄ dienos, nei bylos nagrinėjimo metu, nei po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Per visÄ laikotarpį vaikui nepirko jokių daiktų ir netgi nesveikino su gimtadieniu, grynų pinigų vaiko iÅ¡laikymui niekada jai nebuvo davęs iÅ¡skyrus 10 EUR nupirkti vaikui kepurę. Teismo sprendimo vykdymas buvo perduotas antstoliui Irmantui Gaideliui, Antstolių V.

MeÅ¡kauskienės ir I. Gaidelio kontora, (duomenys neskelbtini). Užvestos vykdomosios bylos: (i) Nr. 0008/20/01846 ir (ii) 0008/20/02127. S. S. visiÅ¡kai nesistengia vykdyti teismo sprendimo, kuriuo patvirtintas jo paties sutikimas dėl iÅ¡laikymo dydžio po 350,00 EUR mokėjimas kiekvienÄ mėnesį iki vaiko pilnametystės, netgi nebendrauja su vaiku. Antstolis I. Gaidelis pateikė 2021-03-25 Nr. S-21-8-12530 patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame nurodyta, kad nurodytai datai įsiskolinimas yra 4569,80 EUR.

S. S. mėgaujasi gyvenimu tenkindamas savo pomėgius ir poreikius visiÅ¡kai nesirÅ«pindamas savo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymu bei slepia savo turtÄ . Toks elgesys nepateisinamas jokiomis objektyviomis aplinkybėmis, kurios pilnai ar iÅ¡ dalies atleistų nuo pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ . Ä® policijÄ kreipiasi dėl S. S. piktybinio teismo sprendimo nevykdymo bei patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 164 straipsnį, (tomas 1, b. l. 58-59). Remiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-16720-981/2020, iÅ¡ S. S. nepilnamečio vaiko M.

S. naudai buvo priteistas išlaikymo įsiskolinimas nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio teismui pateikimo dienos (2020-04-21), viso 1 287,77 EUR (vienas tūkstantis du šimtai aštuoniasdešimt septyni eurai 77 ct) bei išlaikymas periodinėmis išmokomis mokamomis po 350,00 EUR (tris šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo 2020-04-21 iki vaiko pilnametystės, (tomas 1, b. l. 73-77). Remiantis Duomenų apie asmenį SODROS DB išrašu, matyti, kad iki 2020-02-29 S. S. dirbo UAB "S" ir UAB "K", iki 2020-03-30 UAB "B".

Nuo 2021-03-08 S. S. vykdo individualiÄ veiklÄ , (tomas 2, b. l. 120-122). Remiantis Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Vilniaus miesto 5-ojo skyriaus 2021-05-06 atsakymu, S. S. buvo įregistruotas Užimtumo tarnyboje (iki 2018-10-01 Vilniaus teritorinėje darbo biržoje) Å¡iais laikotarpiais: nuo 2009-08-13 iki 2010-01-26; nuo 2010-04-22 iki 2010-07-28; nuo 2014-09-18 iki 2014-09-26; nuo 2015-11-17 iki 2016-04-25; nuo 2020-06-03 iki 2021-03-07.

Paskutinės Asmens registracijos Užimtumo tarnyboje metu Asmuo buvo įgijęs teisę į nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos skyrimÄ . Užimtumo tarnyboje Asmeniui iÅ¡mokos nebuvo mokamos, Asmuo nedalyvavo profesinio mokymo ar kitose aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse, (tomas 2, b. l. 90). Remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažyma apie S. S. iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, nuo 2020-06-11 iki 2021-03-07 jam buvo mokama nedarbo draudimo iÅ¡moka, nuo kurios buvo vykdomas iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas, (tomas 1, b. l.

99) Remiantis antstolio I. Gaidelio ikiteisminio tyrimo metu pateiktais duomenimis, iÅ¡laikymo įsiskolinimas 2021-05-01 dienai buvo 5 230,84 Eur. Pagal pateiktus vykdymui vykdomuosius raÅ¡tus vaikų iÅ¡laikymui antstolis pervedė - 25,00 Eur (pervesta 2021-04-08) 13,96 Eur (pervesta 2021-05-11). Vykdomojoje byloje Nr. 0008/20/00524 (laikinas iÅ¡laikymas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, vykdomoji byla užbaigta) vaikų iÅ¡laikymui pervesta 24,48 Eur. Kitus mokėjimus tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojai vykdė VSDFV Utenos skyrius. Remiantis iÅ¡ieÅ¡kotojos vykdomojoje byloje pateikta informacija apie gautus mokėjimus, iÅ¡ skolininko 2020 m. rugsėjo mėn. gauta 90,10 Eur, negauta 259.90 Eur; 2020 m. spalio mėn. gauta 84,92 Eur, negauta 265,08 Eur; 2020 m. lapkričio mėn. gauta 59,05 Eur; negauta 290,95 Eur, 2020 m. gruodžio mėn. gauta 59,05 Eur, negauta 290,95 Eur; 2021 m. sausio mėn. gauta 56,23 Eur, negauta 293,77 Eur; 2021 m. vasario mėn. gauta 94,96 Eur, negauta 255,04 Eur, (tomas 1, b. l. 83-84) Remiantis S. S. pateiktu Swedbank banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, jis į antstolio Irmanto Gaidelio depozitinę sÄ skaitÄ pervedė: 2021-04-06 - 25 Eur, 2021-04-12 - 30 Eur, 2021-04-22 - 25 Eur, 2021-05-04 - 40 Eur, (tomas 2, b. l. 81-82) Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«ros objektas yra video įraÅ¡as iÅ¡ youtube.com kanalo (duomenys neskelbtini) su S. S. interviu.

PeržiÅ«rėjusi video įraÅ¡Ä iÅ¡ youtube.com kanalo (duomenys neskelbtini) su S. S. interviu nustatyta, kad jis turi daug (duomenys neskelbtini), kad jam padeda (duomenys neskelbtini) kaip (duomenys neskelbtini) "dramÄ Å¡eimoje, patyrė (duomenys neskelbtini), padeda prisiminimai apie "skaudžios emocijos". Jis pasakė: "Tiesiog dabar esu (duomenys neskelbtini)". Ä® užduotÄ klausimÄ : "Ar gyveni tuom?". S. S. pasakė: "Jo. Kito darbo neturiu". Ä® klausimÄ , ar gerai uždirba, t.y. ar užtenka pragyvenimui pinigų, gautų iÅ¡ (duomenys neskelbtini), S. S. pasakė, kad "viskas gerai iÅ¡ finansinės pusės", kad jam užtenka pinigų, kad viskas gerai, patenkintas.

Taip pat jis papasakojo, apie tai, kad reikia save prižiÅ«rėti, nes reikia save parodyti, t.y. "pradėjau auginti raumens masę, skustis plikai, kad būčiau įdomesniu". Taip pat jis pasakė, kad jo (duomenys neskelbtini) vyksta jau 16 metų. PASTABA: Minėtas video įraÅ¡as yra patalpintas į youtube.com kanalÄ (duomenys neskelbtini).  (tomas 2, b. l. 5-6) Atsakydama į paklausimÄ MB "U" direktorius A. U. informavo, jog S. S. neturėjo jokių darbo santykių su MB "U", jis buvo laisvai samdomas (duomenys neskelbtini) atlikti sutartus vaidmenis serialuose "(duomenys neskelbtini)"ir "(duomenys neskelbtini)".

Seriale "(duomenys neskelbtini)" jis buvo pasamdytas atlikti (duomenys neskelbtini), serialas buvo filmuojamas 2019-06-01 - 2019-11-31 ir 2020-06-01 - 2021-06-01. Seriale "(duomenys neskelbtini)" jis buvo pasamdytas atlikti (duomenys neskelbtini), serialas buvo filmuojamas 2021-04-01 - 2021-06-01. S. S. iÅ¡rašė sÄ skaitas - faktÅ«ras už savo suteiktas paslaugas, dokumentai pridedami prie atsakymo, iÅ¡ jo pajamų buvo iÅ¡skaičiuotas GPM ir sumokėta VMI, likusi dalis pervesta į S. S. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . Prie dokumentų prideda praÅ¡ymo, pervesti atlygį į kito asmens banko sÄ skaitÄ , kopijÄ .

Prie atsakymo į paklausimÄ MB "U“ pateikė kopijas dokumentų: S. S. iÅ¡raÅ¡ytas 2019-11-26, 2020-12-29, 2021-05-31 sÄ skaitas faktÅ«ras, atitinkamai 1035 EUR, 840 EUR ir 455 EUR sumoms; MB "U" SEB banko mokėjimo nurodymus gavėjui S. S., sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-06-12 - 386,75 EUR, 2021-01-20 - 714 EUR, 2021-07-14 - 30 EUR, MB "U" banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , su užfiksuotu 2019-12-18 atliktu 1035 EUR pavedimu gavėjui S. S.; 2019-03-07 S. S. pasiraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ dėl atlygio pervedimo, adresuotÄ MB "U", kuriuo praÅ¡oma jo atlygį pagal sutartį, pasiraÅ¡ytÄ 2019-03-07 pervesti į jo žmonos A.

S. bankinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini),  (tomas 2, b. l. 9-18). Remiantis UAB „B" praneÅ¡imu, (duomenys neskelbtini) S. S. paskyra aktyvi buvo nuo 2021-03-19 iki 2021-06-17. Laikotarpiu nuo 2021-03-22 iki 2021-06-21 S. S. iÅ¡mokėta viso 1520,76 EUR. (tomas 2, b. l. 151).                       Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas  BK 164 straipsnis numato atsakomybę už pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui vengimÄ .

Pagal teismų praktikÄ baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ turtinę paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-238/2011, 2K-9/2014, 2K-246/2016). Tokiais atvejais kaltininkas, nors ir turi galimybę, tačiau tyčia vengia atlikti teismo nustatytÄ pareigÄ , supranta, kad neužtikrina vaiko teisės turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo normaliam fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, ir nori taip veikti.

Vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ nebÅ«tinai reiÅ¡kia tiesioginį atsisakymÄ mokėti priteistas lėšas (ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ ), nors ir turint tam galimybių. Šis straipsnis neinkriminuojamas, jeigu asmuo nevengia pareigos pagal teismo sprendimÄ , bet jos nevykdo dėl objektyvių priežasčių – nedarbo, ligos, ilgalaikės nelaimės ir pan., t. y. neturi pajamų dėl pateisinamų (svarbių) priežasčių. Vengimas konstatuojamas nustačius, kad pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sÄ moningai sukuriant situacijÄ , dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) iÅ¡laikymo vaikui lėšų ar kitokios materialinės paramos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Vengimas gali pasireikÅ¡ti įvairiais bÅ«dais: kaltininkui neįsidarbinant ar dirbant nelegaliai, slepiant pajamas ar kitokias turtines lėšas, panaudojant jas kitiems tikslams ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-139/2011, 2K-20/2014, 2K-164-699/2017). Teismas, teismo posėdyje iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo S. S. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Â BK 164 straipsnyje, įrodyta. Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis S. S. dėl jam inkriminuoto kaltinimo savo kaltę pripažino bei nurodė jog supranta savo pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ M.

S., gim. (duomenys neskelbtini). Pinigus vaiko iÅ¡laikymui nemokėjo, nes neturėjo tam finansinių galimybių, nors po vaiko gimimo jis periodiÅ¡kai mokėdavo apie 30-50 Eur, po to, praradus darbÄ , mokėti nustojo. Supranta, jog susidaręs įsiskolinimas sudaro jo veiksmų pasekmė. Asmuo, kuriam teismo sprendimu yra nustatyta pareiga teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, privalo jÄ tiksliai ir be iÅ¡lygų vykdyti iki teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo teikimo nėra pakeistas ar panaikintas. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs įrodymus baudžiamoje byloje, sprendžia, kad Å¡ioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinamasis S. S., žinodamas apie pareigÄ pagal 2020 m. spalio 20 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ teikti savo sÅ«nui iÅ¡laikymÄ po 350 eurų kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, nevykdė teismo sprendimo ir vengė pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ M. S., dėl to per laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2021-03-29 susidarė bendras 5137,77 Eur įsiskolinimas. Nagrinėjamoje byloje S. S. tyčios turinį, jo sÄ moningÄ vengimÄ teikti sÅ«nui M. S. iÅ¡laikymÄ atskleidžia jo elgesys. Kaltinamasis kaltę pripažino bei nurodė, kad jis žinojęs, apie jam priteistÄ sÅ«nui iÅ¡laikymÄ ir supratęs, kad turi teikti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, to nedarė, iÅ¡laikymo nemokėjo, nes tam neturėjo finansinių galimybių.

Tai, kad S. S. neteikė iÅ¡laikymo pagal teismo sprendimÄ patvirtinti ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiosios L. S. parodymai, taip pat patvirtina byloje esantis raÅ¡tas, jog ir iÅ¡ Antstolio Irmanto Gaidelio kontoros buvo gauta informacija, kad iki 2021 m. gegužės 1 d. iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudaro 5 230,84 Eur. (tomas 1, b.l. 83-84). Nors kaltinamasis nurodo, jog jo finansinė padėtis nebuvo gera, tačiau bylos duomenys patvirtina, jog bÅ«tent inkriminuojamais kaltinime laikotarpiais jis buvo registruotas darbo biržoje (Užimtumo tarnyboje); dirbdamas UAB „B" (duomenys neskelbtini) S. S. laikotarpiu nuo 2021-03-22 iki 2021-06-21 kaltinamajam buvo iÅ¡mokėta viso 1520,76 EUR (tomas 1, b. l. 99).

Tai pat, byloje surinkti duomenis patvirtina, kad kaltinamasis gaudavo atlyginimÄ , nes MB "U" SEB banko mokėjimo nurodymus gavėjui S. S., sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-06-12 - 386,75 EUR, 2021-01-20 - 714 EUR, 2021-07-14 - 30 EUR, MB "U" banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , su užfiksuotu 2019-12-18 atliktu 1035 EUR pavedimu gavėjui S. S.; 2019-03-07 S. S. pasiraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ dėl atlygio pervedimo, adresuotÄ MB "U", kuriuo praÅ¡oma jo atlygį pagal sutartį, pasiraÅ¡ytÄ 2019-03-07 pervesti į jo žmonos A.

S. bankinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini)(tomas 2, b. l. 9-18). Taigi duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis inkriminuojamu laikotarpiu negalėjo dirbti dėl sveikatos bÅ«klės, teisme nebuvo nustatyta, kas rodo, kad kaltinamasis iÅ¡ esmės buvo ir yra darbingas. Å ios aplinkybės patvirtina, kad S. S. teismo sprendimu nustatytos pareigos mokėti vaikui iÅ¡laikymÄ iÅ¡ esmės nevykdė, nesant jokių svarbių priežasčių. Paties kaltinamojo nurodytos aplinkybės, kad gyvendamas santuokoje jis privalėjo prisidėti ir prie savo dvejų vaikų iÅ¡laikymo bei teismo antstoliai iÅ¡ jo sÄ skaitos nuraÅ¡ydavo visus jo uždirbtus pinigus, nelaikytos svarbiomis ir pateisinamomis priežastimis nevykdyti teismo nustatytos pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ , pervedant priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ nepilnamečio motinai.

IÅ¡ kaltinamojo paaiÅ¡kinimų, jog jis teikė vaikui iÅ¡laikymÄ pervedant pinigus nuo 30 iki 50 Eur į L. S. sÄ skaitÄ . Bylos duomenimis, tokie pinigų pervedimai iÅ¡ tikrųjų buvo atliekami (tomas 2, b. l. 81-82), tačiau tokių nedidelių sumų pervedimai nesudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis atliko savo pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ . Be to, 2020 m. spalio 20 d., teismo sprendimu pavesta iÅ¡laikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio motinai L. S., pažymėtina, kad asmuo, kuriam teismo sprendimu yra nustatyta pareiga teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, privalo jÄ tiksliai ir be iÅ¡lygų vykdyti, kol teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo teikimo nėra pakeistas ar panaikintas, rÅ«pinimasis vaiku kitais bÅ«dais nei nurodyta teismo sprendime baudžiamosios atsakomybės pagal BK 164 straipsnį neÅ¡alina, o 2020 m. spalio 20 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas nebuvo apskustas ir panaikintas, todėl Å¡iuo sprendimu paskirtÄ pareigÄ kaltinamasis S. S. privalo vykdyti. Taip pat asmuo, turintis pareigÄ teikti teismo sprendimu nustatytos formos iÅ¡laikymÄ , savavaliÅ¡kai negali pakeisti iÅ¡laikymo teikimo formos ((Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-491/2005, Nr. 2K-246-648/2016, Nr. 2K-218/2012). Taigi nurodytais laikotarpiais kaltinamasis nevykdė savo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ ir mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti, tai reiÅ¡kia, kad jis sÄ moningai, bÅ«damas darbingas, be pateisinamų priežasčių, tyčia vengė iÅ¡laikyti vaikÄ .

Todėl konstatuotina, kad kaltinamojo S. S. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 164 straipsnį.                                                    Dėl bausmės skyrimo  Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis S. S. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Nusikalstama veika yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Teismas jo atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė (BK 59 straipsnis, 60 straipsnis).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę. S. S. anksčiau neteistas (tomas 2, b. l. 132), baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (tomas 2, b. l. 126-130), duomenų, kad bÅ«tų įraÅ¡ytas priklausomybės ligų ir psichiatrijos įskaitoje, nėra, kaltinamojo teigimu nedirba. Teismo vertinimu, pirmiau aptartų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytÄ bausmės paskirtį padės pasiekti laisvės apribojimo bausmė 9 mėnesių, įpareigojant kaltinamÄ jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei įpareigoti kaltinamÄ jį S. S. per bausmės laikÄ sumokėti  ketvirtadalį susidariusios 5137,77 Eur nesumokėtos iÅ¡laikymo lėšų sumos, ir per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.                                  Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų  L. S. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstamos veikos pagal BK 164 straipsnį 6445,58 Eur sumai (tomas 2, b. l. 175).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 279 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtina, kad sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius.

PraÅ¡oma priteisti suma nėra turtinė žala dėl S. S. nusikalstamų veiksmų, o lėšos vaiko iÅ¡laikymui, kurios jau priteistos 2020 m. spalio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-16720-981/2020, todėl dar kartÄ priteistos bÅ«ti negali. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieÅ¡kinys atmestinas.                                                      Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų  Byloje praÅ¡oma iÅ¡ kaltinamojo S. S. priteisti nukentėjusiajai L.

S. 850 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , rengiant procesinius dokumentus, pagalba. Advokatui, advokato padėjėjui mokėtinos sumos dydis yra advokato, advokato padėjėjo ir kliento susitarimo dalykas, Å¡ios iÅ¡laidos yra realios. Advokato ar advokato padėjėjo dalyvavimas bylÄ nagrinėjant teisme yra viena iÅ¡ nukentėjusiojo teisių gynimo teisminiame procese formų. NukentėjusiÄ jÄ ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme atstovavo advokatė V.Gulbinienė.

Patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai yra pateikti byloje, tai pinigų priėmimo kvitai ir mokėjimo nurodymas (tomas 1, b. l. 28). Pažymėtina, jog nukentėjusiosios atstovė dalyvavo ikiteisminio tyrimo metu, teisiamajame posėdyje, teikė praÅ¡ymus ir kitus procesinius dokumentus. Nukentėjusiosios atstovė bylos nagrinėjimo metu buvo aktyvi, teikė bylai reikÅ¡mingus procesinius dokumentus. Ä®vertinęs bylos pobÅ«dį, teisme vykusių posėdžių skaičių ir trukmę, nukentėjusiosios atstovo advokatės darbo ir laiko sÄ naudas ginant nukentėjusiosios interesus teisme, suteiktų paslaugų apimtį, taip pat atsižvelgęs į kaltinamojo turtinę padėtį, daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas priteisti ir jos priteistinos iÅ¡ kaltinamojo S. S. nukentėjusiosios patirtos atstovavimo iÅ¡laidos (BPK 106 straipsnis).

 Kaltinamajam S. S. 2021-05-05 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (tomas 2, b.l. 75-77) - paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje skirtas nebuvo. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, byloje nėra.  Teismas, vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 304 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308, 313 straipsniais,  n u s p r e n d ž i a :

 S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir skirti jam laisvės apribojimÄ 9 (devynių) mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. S. skirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimÄ . Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalies 1 punkto, 6 dalies 3 punkto, 7 dalies nuostatomis, per visÄ bausmės vykdymo laikÄ Â S. S. įpareigoti:

1) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) per visÄ bausmės vykdymo laikÄ , t. y. per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, sumokėti L. S. ketvirtadalį susidariusios 5137,77 Eur nesumokėtos iÅ¡laikymo lėšų sumos vaikui įsiskolinimo, t. y. 1284,44 Eur. L. S. civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo S. S. nukentėjusiajai L. S. 850 (aÅ¡tuonių Å¡imtų penksdeÅ¡imties) eurų jos iÅ¡laidas, patirtas advokato pagalbai apmokėti. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.  IÅ¡aiÅ¡kinti S. S., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiÅ¡kumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymÄ .

Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas praneÅ¡ti Å¡iÄ bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamÄ gyvenamosios vietos pakeitimÄ . Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .   Teisėjas                                                                                                   Miroslavas Gvozdovičius