d18cb411-7ffe-45f5-844d-cb4ab6325d2e · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-9868-734-2012                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 116.1,14.6,                                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-01-3-06590-2012-1VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu                                                              2012 m. gruodžio 17d.

                                                           Vilnius Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė,Sekretoriaujant V. Å .,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui Ramunei Å aikuvienei, atsakovei A. V., jos atstovui advokatui Aurimui GasiÅ«nui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Ginestra“ ieÅ¡kinį atsakovei A. V. dėl permokėtų piniginių sumų grÄ Å¾inimo, tretysis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija,                                                               n u s t a t ė :patikslintu ieÅ¡kiniu ( b.l. 67-72), ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 30673,64 Lt sumokėtų mokesčių , 5 procentų dydžio metines papalÅ«kanaus nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2011-03-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismas darbo ginčo civilinėje byloje Nr. 2-3191-640/2011, pripažino atsakovės atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu ir priteisė 4955,56 Lt iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , 42122,26  Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , bei po 259,77 Lt vidutinio darbo dienos už mokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2011-03-23 iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, 6360 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2011-09-22 nutartimi Vilniaus apygardos teismas iÅ¡ dalies pakeitė teismo sprendimÄ ir laikė, kad darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu nuo 2011-09-22, priteisė atsakovės naudai dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡imtinę iÅ¡mokÄ -10962,28 Lt bei 127906,84 Lt vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2009-10-14 iki2011-09-22, 2000 Lt advokato iÅ¡laidų apmokėjimui, o kitÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ .

IÅ¡eitinė iÅ¡moka, vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ turi bÅ«ti apmokestinamas pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 17str.1d.5p.,23 str.1d. nuostatas, bei pagal Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 5str.,1d., 7str., 1d., 4,6p. 4str.,1,2,5,10d., 9str.1d.,17 str.1-2d. nuostatas. IeÅ¡kovas, kaip darbdavys, privalėjo iÅ¡ su darbo santykiais susijusių bei priteistų sumų, iÅ¡skaičiuoti bei sumokėti 15 proc. Gyventojų pajamų mokestį bei 9 proc.

Valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų, taip pat sumokėti darbdavio 30,98 procentus valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų. Aukščiau paminėtų įstatymų pagrindu, ieškovas turėjo iš atsakovei priteistų išmokų išskaityti 20815,37 Lt gyventojų pajamų mokesčio, 12489,22 Lt valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokos, bei sumokėti darbdavio 42990,67Lt valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokos.

Antstolė, vykdydama teismo sprendimÄ , nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos pervedė atsakovei 144,498,17 Lt, neatskaičius aukščiau nurodytų mokesčių, kai atsakovei turėjo bÅ«ti sumokėta 113824,53 Lt, atsakovės nepagrįstai gauta pinigų suma 30673,64 Lt. Å ia suma atsakovė nepagrįstai praturtėjo. Kadangi ieÅ¡kovas, kaip darbdavys savarankiÅ¡kai šiuos mokesčius sumokėjo, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 30673,64 Lt .              Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Atsakovė nurodo, kad teismo priteistas vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ yra priskirtinas prie neapmokestinamųjų pajamų, todėl gyventojų pajamų mokestis bei valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokos nuo Å¡ios sumos neturi bÅ«ti skaičiuojamos. IeÅ¡kovo veiksmai, nepagrįstai sumokant valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokas yra vertintini, kaip atlikti paties ieÅ¡kovo iniciatyva bei jo rizika ir jokia pareiga atsakovei šiÄ sumÄ sumokėti ieÅ¡kovui nekyla.

LR DK 297 str.3 d. numatytas vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nėra atlygis už darbÄ , kurį darbuotojas atlieka darbdavio naudai. Å iuo laikotarpiu darbo santykiai neegzistuoja, asmuo neatlieka jokio darbo bendrovės naudai. Vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , savo esme bei turiniu, vertinamas kaip darbdaviui teismo taikoma sankcija už darbuotojo atleidimÄ iÅ¡ darbo, pažeidžiant norminių teisės aktų reikalavimus. Å i suma taip pat vertintina, kaip turtinių nuostolių, kuriuos patyrė darbuotojas dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo, kompensavimas.

Ta aplinkybė, kad Gyventojų pajamų mokesčio įstatymas ir Valstybinio socialinio draudimo įstatymas konkrečiai neįvardija vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ yra vertintina kaip įstatymo spraga, kadangi darbdaviui taikytinas sankcijas bei turtinės žalos atlyginimÄ Å¡ie teisės aktai iÅ¡ esmės priskiria prie neapmokestinamųjų pajamų –Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 17 str., 1d., 31 punktas, Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 8 str.,1d.8 ir 11 punktai.

Atsakovės manymu, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ atžvilgiu yra taikytina įstatymo analogija ir jie priskirtini prie neapmokestinamųjų pajamų kaip ir kitos darbdaviui taikomos sankcijos bei turtinės žalos atlyginimas. Prievolė mokėti su darbo santykiais susijusius mokesčius yra ieÅ¡kovo pareiga, todėl jo reikalavimas Å¡iÄ mokestinę prievolę perkelti atsakovei yra nepagrįstas. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 str. 1 d. numato, kad pareiga apskaičiuoti, iÅ¡skaičiuoti ir sumokėti į biudžetÄ Å¡io įstatymo nustatytÄ pajamų mokestį nuo A klasės pajamų tenka darbdaviui.

Jokių iÅ¡imčių iÅ¡ Å¡ios taisyklės nenumato Gyventojų pajamų mokesčio įstatymas, nei koks nors kitas teisės aktas. Net jei ginčo atveju ir daryti prielaidÄ , kad vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ galėtų bÅ«ti apmokestinamosios pajamos, tai pareiga sumokėti mokestį nuo Å¡ios sumos tenka ieÅ¡kovui. Taip pat atsakovė nurodo, kad vykdymo procese, ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė jokių pretenzijų nei antstoliui nei atsakovei dėl to, kad nebuvo paskaičiuotas mokesčių atskaitymas, iÅ¡ Å¡io atsakovė daro iÅ¡vadÄ , kad pats ieÅ¡kovas pripažino, kad šios pajamos yra neapmokestinamos.

Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovo pozicija, kad ji be pagrindo įgijo turtÄ . CK 6.241 str.1d. 4 p. numato, kad negali bÅ«ti iÅ¡reikalaujama kaip be pagrindo įgytos sumos, be pagrindo iÅ¡mokėtos kaip darbo užmokestis ir jam prilygintos iÅ¡mokos, jeigu gavėjas veikė sÄ Å¾iningai arba nebuvo padaryta sÄ skaitybos klaidos. AnalogiÅ¡ka nuostata yra įtvirtinta ir Darbo kodekso 224 str.3d.              Tretysis asmuo valstybinė mokesčių inspekcija į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta, pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė:

Lietuvos respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 str.1 d. įtvirtinta mokestį iÅ¡skaičiuojančio asmens pareiga nuo iÅ¡mokamų iÅ¡mokų, pagal mokesčio sumokėjimo tvarkÄ priskirtų gyventojo A klasės pajamoms apskaičiuoti, iÅ¡skaičiuoti ir sumokėti į biudžetÄ pajamų mokestį. Å ios bylos atveju, ieÅ¡kovas atsakovei iÅ¡mokėjo su darbo teisiniais santykiais susijusias iÅ¡mokas, kurios pagal mokesčio sumokėjimo tvarkÄ priskiriamos A klasės pajamoms, todėl iÅ¡skaičiuoti ir sumokėti pajamų mokestį nuo iÅ¡mokamos iÅ¡mokos privalo ieÅ¡kovas.

IeÅ¡kovas 2012-07-12 sumokėjo 18799,36 Lt gyventojų pajamų mokestį nuo atsakovei iÅ¡mokėtų A. klasės pajamų ( b.l. 78-80).              IeÅ¡kinys tenkintinas.              IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta: Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-03-22 sprendimu ir Vilniaus apygardos teismo2011-09-22 nutartimi ( b.l. 12-28, 29-40) nustatyta, jog atsakovė iÅ¡ darbo pas ieÅ¡kovÄ buvo atleista pažeidžiant įstatymÄ , jai priteista 10962,28 Lt iÅ¡eitinė iÅ¡moka, bei 127806,84 Lt vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos kaimÄ nuo 2009-10-14 iki 2011-09-22.

Atsakovė ginčija faktÄ , kad Å¡ios jai priteistos iÅ¡mokos turi bÅ«ti apmokestinamos LR Gyventojų pajamų mokesčio bei Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat atsakovė nurodo, jog pagal CK 6.241 str.1d.4p., nuostatas, ji yra sÄ Å¾ininga gautų su darbo santykiais pajamų gavėja, todėl iÅ¡ jos negali bÅ«ti iÅ¡reikalaujama, kaip be pagrindo įgytos Å¡ios sumos. Šie atsakovės argumentai atmestini. Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 17 str.1 d.5 p. nustato, kad neapmokestinamosios pajamos yra Lietuvos respublikos įstatymuose arba kituose teisės aktuose nustatyto dydžio kompensacijos, įskaitant teisės aktuose nustatytas tiesiogines iÅ¡mokas pajamų lygiui palaikyti, taip pat kompensacijos, kurių dydžiai nenustatyti, tačiau mokėjimas reglamentuotas Lietuvos Respublikos įstatymuose ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimuose, įskaitant kompensacijas už autorių arba gretutinių teisių pažeidimÄ , iÅ¡skyrus kompensacijas, mokamas gyventojui, kai nutraukiama darbo sutartis ar jos esmę atitinkanti sutartis, ir pinigines kompensacijas už nepanaudotas atostogas.

Å is įstatymas nenumato, kad vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ neapmokestinamas gyventojų pajamų mokesčiu. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 5 str. 5d. nustatyta, kad pajamų mokesčio objektas yra su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusios pajamos. Atsakovė nurodo, kad vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nėra su darbo santykiais susijusios pajamos, nurodo, kad tai yra darbdaviui pritaikyta sankcija, kuri negali bÅ«ti apmokestinama.

Nesutiktina su atsakovės argumentais, kad vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nėra su darbo santykiais susijusios pajamos. LR darbo kodekso 297 str. 3 d. nustatyta, kad, jeigu darbuotojas buvo atleistas iÅ¡ darbo be teisėto pagrindo, teismas jį grÄ Å¾ina į pirmesnį darbÄ ir priteisia vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , o Å¡io straipsnio 4 d. nustatyta, kad jeigu darbuotojas negali grįžti į pirmesnį darbÄ dėl įstatyme nustatytų priežasčių, teismas priima sprendimÄ pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir priteisia jam DK 140 str. 1 d. nustatyto dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo dienos iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, Å¡iuo atveju laikoma, kad darbo sutarties yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos.

Toks teismo sprendimas priimtas atsakovės atžvilgiu. Å ie Darbo kodekso straipsniai užtikrina darbuotojui gauti vidutinį darbo užmokestį, esant neteisėtam atleidimui iÅ¡ darbo, todėl atsakovė neteisingai Å¡ias iÅ¡mokas vertina kaip baudÄ , sankcijÄ darbdaviui. Padarius iÅ¡vadÄ , kad vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ yra su darbo santykiais susijusios pajamos, pagal Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 5 str. 5d., Å¡ios pajamos yra pajamų mokesčio objektas, kurį įstatymo nustatytu dydžiu turėjo apmokestinti ieÅ¡kovas pagal Gyventojų pajamų mokesčių įstatymo 23 str.,1 d. bei Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 5 str.1d., 4str.1d., 2d., 5d., 10d., 9 str.1 d., 17str.1d., 2d. nuostatas.

IeÅ¡kovas turėjo iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ atsakovei priteistų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų. Beje, Vilniaus m. 1 apylinkės teismas sprendime pažymėjo, kad, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojama praktika darbo ginčų kategorijos bylose, nurodė, kad teismas sprendime nurodė priteisiamÄ sumÄ , iÅ¡ kurios nėra iÅ¡skaityti fizinių asmenų pajamų mokestis, ir, kad vykdant teismo sprendimÄ , fizinių asmenų pajamų mokestį apskaičiuoja ir iÅ¡skaito darbdavys ( b.l.12-28) Todėl teismo iÅ¡ esmės yra pasisakyta, kad ieÅ¡kovei priteistos sumos yra su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos ir kad jos turi bÅ«ti apmokestinamos, teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir turi prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjant šį Å¡alių ginÄÄ Â ( CPK 279 str.4d.). Atsakovė nurodo, kad pagal CK 6.241 str.1d. 4 p. nuostatas, negali bÅ«ti iÅ¡reikalaujama kaip be pagrindo įgytos sumos, be pagrindo iÅ¡mokėtos kaip darbo užmokestis ir jam prilygintos iÅ¡mokos, jeigu gavėjas veikė sÄ Å¾iningai arba nebuvo padaryta sÄ skaitybos klaidos, taip pat atsakovė nurodo, kad analogiÅ¡ka nuostata yra įtvirtinta ir Darbo kodekso 224 str.3d.Nesutiktina su Å¡iais atsakovės argumentais.

Pažymėtina, jog pati atsakovė, antstoliui Nesutiktina su Å¡iais atsakovės argumentais. Pažymėtina, jog pati atsakovė, antstoliui įvykdžius teismo sprendimÄ ir perdavus teismo sprendime nurodytÄ Â sumÄ , nebuvo pakankamai sÄ Å¾ininga, nes ji, dirbusi vyriausiojo finansininko pareigose, negalėjo nežinoti, ar nesuprasti, kad su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos yra apmokestinamos aukščiau paminėtų įstatymų pagrindu, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalaujamÄ sumÄ , kuriÄ sudaro mokesčiai, sumokėti pagal Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio bei Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo įstatymus nuo ieÅ¡kovei iÅ¡mokėtinos su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, atsakovė gavo be teisėto pagrindo ( CK 6.237 str.1d.).

Ieškovas mokėjimo nurodymais sumokėjo mokesčius Valstybinei mokesčių inspekcijai bei Valstybiniam socialinio draudimo fondo valdybai prie SAM ( b.l. 44-45, 46, 47, 73) dėl atsakovei išmokėtų su darbo santykiais susijusių išmokų, todėl CK 6.240 str.1d. pagrindu, įvertinus aplinkybę, kad atsakovė neginčija prašomos priteisti sumos dydžio, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 30673,64 Lt ieškovo sumokėtų mokesčių. Vadovaujantis CK 6.37 str., 6.210 str. iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 str. iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos : 920 Lt žyminis mokestis ( b.l. 2), 1905,75 Lt +1058,75+847 Lt už advokato paslaugas ( b.l. 229, 230,231,232, 244,245) – iÅ¡ viso 4731,5 Lt.   Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270-271 str., N u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. V. ( a/k (duomenys neskelbtini) 30673,64 Lt , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 4731,5 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Ginestra“ naudai.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                         Raimonda Vansevičienė