d18c8b70-5007-4eae-9d74-b0d3941f5c54 · Å iaulių apygardos teismas

?Civ Civilinė byla Nr. e2-538-372/2019 Teisminio proceso Nr.2-58-3-00014-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.2; 3.4.3.7.1 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugpjūčio 6 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. K. Š. ieškinį dėl nuostolių priteisimo iš atsakovės BUAB „Veringa“ ir n u s t a t ė : Ieškovas A. K. Š. prašo priteisti iš atsakovės BUAB „Veringa“ 732,09 Eur nuostolių, atsiradusių dėl parduoto daikto – transporto priemonės „Škoda Fabia“ neatitikimo ir trūkumų pašalinimo išlaidų.

Taip pat jis praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. IeÅ¡kovas nurodė, kad pirko iÅ¡ atsakovės automobilį, kuris vėliau paaiÅ¡kėjo esantis krovininis. Kad jis bÅ«tų registruotas kaip lengvasis, ieÅ¡kovas turėjo sumokėti papildomai 597 Eur UAB „Transkona“ bei valstybinės rinkliavos. Jam buvo grÄ Å¾inta 230 Eur, todėl skola liko 337 Eur. Taip pat už viso ABS valdymo bloko pakeitimÄ ( automobilio techninių gedimų paÅ¡alinimÄ ) ieÅ¡kovas sumokėjo 395,09 Eur.

Atsakovės bankroto administratorius raÅ¡tu patvirtino, kad jam nėra perduoti jokie dokumentai, todėl praÅ¡o sprendimÄ priimti pagal teismui pateiktus įrodymus. Ginčas iÅ¡spręstinas patvirtinant kreditorinį reikalavimÄ . Teismas neturi pagrindo abejoti ieÅ¡kovo teiginiais, kad įsigydamas automobilį, jis nebuvo laiku ir tinkamai informuotas apie tai, kad jis yra ne lengvasis, o krovininis. Tam, kad jis bÅ«tų pripažintas tinkamu naudotis privačiam asmeniui, ieÅ¡kovui pagal jo poreikius, jis privalėjo sumokėti 337 Eur.

Taip pat ieÅ¡kovo pateikti įrodymai pagrindžia tÄ aplinkybę, kad automobilis taip pat negalėjo bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį, kadangi jis neatitiko techninių reikalavimų – jis buvo nevažiuojantis. Teismas sprendžia, kad pagal CK 6.333 straipsnio 1 dalį pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas. Pagal CK 6.333 straipsnio 4 dalį numatyta, kad jeigu daikto kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktÄ , kad juo bÅ«tų galima naudotis pagal paskirtį – važinėti.

Atsakovė Å¡ias pareigas atliko netinkamai, todėl ieÅ¡kovas turėjo nuostolių. Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 dalyje numatyta, kad draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų mokėjimÄ . Tokiu atveju teismas pripažįsta, kad byla buvo iÅ¡kelta 2019-01-04. Nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Veringa“ įsiteisėjo 2019-03-17. Patvirtintina metinių palÅ«kanų suma sudaryto 7,22 Eur. Reikalavimas iÅ¡sprendžiamas nutartimi, patvirtinant kreditorinį reikalavimÄ , kadangi atsakovė yra bankrutavusi, o bankroto administratorius neginčija reikalavimo.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kina kreditoriui, kad patvirtintas kreditorinis reikalavimas gali bÅ«ti patenkintas tik tada, jei bankrutuojanti įmonė turėtų lėšų. IeÅ¡kovui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba. Tokiu atveju patvirtinamas 363,41 Eur kreditorinis reikalavimas valstybei iÅ¡ BUAB „Veringa“. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, Ä®monių bankroto įstatymo 26 straipsniu, teismas n u t a r i a : Patvirtinti A. K. Å . 739,31 Eur kreditorinį reikalavimÄ atsakovei UAB „Veringa“.

Patvirtinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 363,41 Eur kreditorinį reikalavimÄ atsakovei BUAB „Veringa“. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliacinim teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja Birutė Simonaitienė