d18bad04-c70d-4ced-951d-4cb0ef603ea9 · Kauno apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-2068-725/2017                                                                                     Proceso Nr. 1-01-1-43494-2017-7                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                    1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8;  1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5; 2.3.4.3 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, kaltinamajam D.

K., jo gynėjai advokatei Elenai Gylienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadorių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas – 2013-08-12 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., 2014-07-07 iÅ¡brauktas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro, bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs,             kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė :      D. K. 2017-08-24, apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini) esančios degalinės „Circle K“ iki (duomenys neskelbtini), daugiabučio gyvenamojo namo, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. tuo, kad bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,59 promilės etilo alkoholio, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).             Kaltinamasis D.

K. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , parodė, kad 2017-08-24 pavartojęs alkoholio, vairavo automobilį „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Važiavo namo nuo (duomenys neskelbtini). Grįžus namo, atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jis buvo sulaikytas. Patikrinus alkotesteriu, buvo nustatytas 2,6 promilės girtumas. Patikrinus kraujÄ , buvo nustatytas 2,5 promilės girtumas. Automobilis „Volvo S80“ priklauso jam asmeniÅ¡kai. Yra du kartus baustas administracine tvarka dėl vairavimo neblaiviam.Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .Liudytojas P. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-08-24 dirbo Kauno miesto Santakos policijos komisariato aptarnaujamoje teritorijoje kartu su tyrėju D.

V.. Apie 19.20 val. iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad keliu nuo Varnių tilto link Milikonių kalno, Kaune, važiuoja vairuotojas su transporto priemone, kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Kaip jam žinoma, asmuo, pranešęs apie tai, kad automobilio Volvo S80 vairuotojas vairuoja galimai neblaivus, važiavo jam iÅ¡ paskos ir palaikė ryšį telefonu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos budėtoju. Važiuojant Baltijos gatvėje, Kaune, budėtojas nurodė nuvykti adresu (duomenys neskelbtini).

Nuvykus Å¡iuo adresu, asmuo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo E. P., parodė, kokia kryptimi tiksliai nuvažiavo automobilio „Volvo S80“ vairuotojas. Ä®sukus į aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), pamatė, kad iÅ¡ automobilio „Volvo S80“ vairuotojo sėdynės iÅ¡lipo jo vairuotojas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo D. K.. D. K. buvo akivaizdžiai neblaivus, kadangi sklido alkoholio kvapas iÅ¡ burnos, jis svirduliavo, judesiai buvo nekoordinuoti. D. K. paklausus, ar jis yra vartojęs alkoholio, Å¡is pasakė, kad iÅ¡gėrė pora alaus, bet nevairavo.

Tuomet buvo iškviestas patrulių ekipažas, kadangi D. K. reikėjo nustatyti alkoholio kiekį. Atvykus ekipažui „1725“, D. K. atsisakė pūsti bei nurodė norintis duoti kraujo. Nuvykus su D. K. į LSMUL SPS bei kartu su juo palaukus eilės duoti kraujui, šis pasakė, kad kraujo neduos. Vėliau sužinojo, kad D. K. buvo nustatytas 2,6 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnis (b. l. 36-37).Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-08-24, apie 19.00 val. važiuodamas savo automobiliu, ties Utenos gatve, Kaune, viaduku, pamatė įtartinai manevruojantį automobilį „Volvo S80“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini).

Vairuotojas važiuodamas blaÅ¡kėsi po keliÄ , tai iÅ¡važiuodavo į prieÅ¡prieÅ¡inį eismÄ , tai vėl sugrįždavo į savo eismo juostÄ , vis sukeldamas avarines situacijas. Matė, kad šį automobilį vairavo vyriÅ¡kis. Jis paskambino pagalbos telefonu 112 ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Jis savo automobiliu sekė įtartinai manevruojančiam automobiliui iÅ¡ paskos iki pat (duomenys neskelbtini), kol vairuotojas sustojo ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Vairuotojas iÅ¡lipęs eidamas svirduliavo, griuvinėjo, suklupo.

Jis šį vairuotojÄ stebėjo sėdėdamas savo automobilyje, kol atvyko policijos pareigÅ«nai ir matė, kad policijos pareigÅ«nai priėjo bÅ«tent prie automobilio „Volvo S80“ (b. l. 33-34).Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyr. patrulės K. R. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2017-08-24 patruliuojant su patruliu A. S., apie 19.23 val. iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ dėl nesaugaus vairavimo automobiliu „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Atvykę patruliai automobilio „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojÄ sulaikė, nustatė, kad tai D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesterio pagalba nustatyta 2,6 prom. girtumas (b. l. 6-7).Neblaivumo nustatymo dokumente užfiksuota, kad 2017-08-24, 21.17 val. D. K. nustatyta 2,60 promilių girtumas (b. l. 9).Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A-8833/2017(01) užfiksuota, kad D. K. paimtame kraujyje 2017-08-24, 22.00 val. nustatyta mažiausia koncentracija 2,59 promilės etilo alkoholio (b. l. 15).2017-08-24 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog automobilis „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nutransportuotas į saugomÄ aikÅ¡telę UAB „Šančių autoservisas ir KO“, Europos pr. 108, Kaune (b. l. 16-20, 22-24).VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, jog automobilio „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas D.

K., gimęs (duomenys neskelbtini). (b. l. 31).Tokiu bÅ«du, baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodyta, jog kaltinamasis D. K. 2017-08-24, apie 19.00 val. Kaune vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,59 ‰ (promilių) etilo alkoholio, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Taigi kaltinamasis D. K. padarė nusikaltimÄ , kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.Byloje yra pateiktas N. K. praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį D.

K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .Pagal BK 40 straipsnį, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.BÅ«ti laiduotoju byloje pateikusi praÅ¡ymÄ N. K. yra kaltinamojo žmona.

Ji paaiÅ¡kino, kad su kaltinamuoju gyvena 20 metų, jų bendravimas visuomet buvo geras. Ji tiki, kad vyras pasitaisys, jis pripažino savo kaltę, mano darysianti jam teigiamÄ Ä¯takÄ , kad daugiau tokių klaidų nebedarytų. Jie turi 21 metų dukrÄ . Ji sutinka bÅ«ti laiduotoja. Å iuo metu ji nedirba, registruota darbo biržoje, todėl praÅ¡o taikyti laidavimÄ be užstato, tačiau sutiktų laiduoti ir su užstatu, jį sumokėtų, kadangi vyras dirba. Vyras buvo teistas vienÄ kartÄ už smurtÄ artimoje aplinkoje.

Jai žinomos aplinkybės, kad vyras anksčiau vairavo neblaivus ir du kartus buvo baustas administracine tvarka. Iki Å¡iol žiÅ«rėjo atlaidžiai, tikėjosi, kad vyras pasitaisys.N. K. neteista, administracine tvarka nebausta.Nors kaltinamasis D. K. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , teigia padaręs iÅ¡vadas dėl neteisėto savo elgesio, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra, tačiau teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , taip pat įvertinęs byloje esančius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad nors ir yra visos formalios sÄ lygos, numatytos BK 40 straipsnyje, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D.

K. jau buvo baustas už analogiÅ¡kų veiksmų atlikimÄ , tai yra, ne tik, kad vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, tačiau iki Å¡io nusikaltimo jis tai darė net du kartus, be to, vienu iÅ¡ minėtų atvejų jam vėlgi buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, tačiau jis ir vėl vairuoja transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kas, pasikeitus teisiniam reguliavimui, jau užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę.Tai itin neigiamai apibÅ«dina D. K. asmenybę bei rodo, kad jis nedaro iÅ¡vadų dėl savo atliekamų neteisėtų veiksmų, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas elgesio normas.

Be to, teismas taip pat mano, kad D. K. pasirinkta laiduotoja neturės teigiamos įtakos kaltininkui – nors N. K. su D. K. gyvena daugiau kaip 20 metų, tačiau D. K. jau buvo baustas du kartus už vairavimÄ esant neblaiviam (kas žinoma ir pačiai N. K.), ir vėl vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad D. K. praeityje teistas vienÄ kartÄ už smurtÄ artimoje aplinkoje ir pasikėsinimÄ nužudyti bÅ«tent žmonÄ N. K., dėl ko darytina iÅ¡vada, kad N. K. nedaro ir negali padaryti teigiamos įtakos D.

K. ar įtakoti jo veiksmus. Taigi teismas daro iÅ¡vadÄ , kad N. K. nėra teismo pasitikėjimo vertas asmuo.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad D. K. yra savarankiÅ¡ka, brandi asmenybė, kurios gyvenimiÅ¡kų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo yra susiformavęs. Todėl, teismo nuomone, tokiam nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui nėra papildomai reikalinga jo tolesnio elgesio korekcijos autoriteto turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, artimo giminaičio, tėvų) priežiÅ«ra BK 40 straipsnio prasme (Lietuvos A.

T. Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. balandžio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-120-489/2016) ir laiko, kad laiduotojo paskyrimas Å¡iuo atveju bÅ«tų netikslingas.Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, nėra galimybės D. K. atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnį ir kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad nors D. K. praeityje teistas, baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kus veiksmus, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, jis yra dirbantis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai, todėl kaltinamajam skirtina Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is – bauda, nustatant jos dydį mažesnį nei baudos bausmės už nesunkius nusikaltimus vidurkis.Kadangi byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.Civilinio ieÅ¡kinio nėra.Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,59 promilės alkoholio, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Nors kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau buvo jau du kartus baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kų veiksmų atlikimÄ , ir vėl pakartotinai vairavo transporto priemonę – automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas maksimalus.Dėl BK 72 straipsnio taikymo.Pagal BK 72 straipsnį, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad D.

K. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Volvo S80”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Volvo S80” atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad D. K. priklausančios transporto priemonės – automobilio „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam D.

K. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „Volvo S80”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis kaltinamajam D. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.                          D. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-08-24, 19.20 val. iki 2017-08-25, 16.15 val. (b. l. 50, 51), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 str. 1 d. 2 p.

a) p. p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. 9 d., į paskirtÄ bausmę įskaitytina 1 para, praleista laikinajame sulaikyme.Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti bausmę – 60 MGL, t. y. 2259,6 eurų (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 60 ct) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad sumažinta bausmė yra 40 MGL, t. y. 1506,40 eurų (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡ių eurų 40 ct) dydžio bauda.Paskirti D.

K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.Automobilį „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 str. 1 d. 2 p.

a) p. p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. 9 d., į paskirtÄ bausmę įskaityti D. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-08-24, 19.20 val. iki 2017-08-25, 16.15 val. (vienÄ parÄ ) ir laikyti, kad galutinė bausmė yra 38 MGL, t. y. 1431,08 eurų (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno euro 8 ct) dydžio bauda.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

Teisėja                                                                                                            Živilė Bliūdžiuvienė